淺析借條在民間借貸糾紛案件審理中的認定

薛 蓮

（213161　常州市武進區人民法院　江蘇 常州）

淺析借條在民間借貸糾紛案件審理中的認定

薛 蓮

（213161常州市武進區人民法院江蘇 常州）

一、裁判要旨

民間借貸糾紛案件中，出借人經法院要求本人出庭說明情況，無正當理由未到庭參加訴訟，應當承擔不利的法律后果。借款人通過第三人還款，且有證據證明第三人已收回借條，出借人自行取回借條后就出借款項提起訴訟主張出借人還款，不構成新的借款關系，人民法院不予支持；

二、基本案情

原告：張某。

被告：××機械公司。

第三人：唐某。

原告張某因與被告××機械公司民間借貸糾紛，向××市××區人民法院提起訴訟。訴訟過程中，法院依職權追加唐某為第三人。

原告張某訴稱：2012年12月17日，被告因為經營所需，向原告借款12萬元，約定于2013年2月8日前歸還，月息按2%計算。借款后，被告出具了借條。借款到期后，被告未歸還。請求判令：1、被告立即支付借款120000元及利息（自2012年12月17日起至全部還清之日止，按照月息2%計算）；2、本案訴訟費由被告承擔。

被告××機械公司辯稱，被告已還清原告的借款本金及利息，請求法庭駁回原告的訴請。2012年年底，因被告經營所需，對外進行借款，通過本公司員工唐某聯系后，原告愿意出借款項。借款由唐某持原告銀行卡至被告處刷卡交付，被告向原告出具借條1份。基于唐某是被告員工，且原告系唐某介紹，故被告通過唐某還款，并按約支付利息3754元。

第三人唐某未到庭參加訴訟，在本院規定的舉證期內亦未提供任何書面證據。

一審審理查明：原、被告之間有業務往來。第三人唐某系被告員工，在其分公司擔任經理職務。被告因經營所需向原告借款12萬元，該款由第三人唐某持原告銀行卡至被告處刷卡交付。被告向原告出具借條，后第三人唐某將該借條轉交原告。

另查明，被告向第三人唐某支付123754元以歸還原告借款本息。該款分別由被告于2013年1月30日、同年2月4日支付5萬元、7萬元；同年2月6日，被告支付利息3754元，由唐某在落款時間為2013年2月6日的載明收款個人為張某，事由為12萬元借款利息的付款憑證簽署“唐某代”予以確認。

又查明，2013年11月15日下午，原告從被告總經理辦公室沙發上的唐某包里取走被告出具給原告的12萬元的借條一張。后雙方發生糾紛，派出所接警后至現場，在派出所內，原告張某向被告的法定代表人出具證明確認取走上述借條。

訴訟中，被告的法定代表人到庭陳述：被告還款時要求唐某收回借條，唐說沒有帶。后唐某離職，唐某到公司后把包放我辦公室了，說借條在包里。因為早已經歸還借款，我也未在意。訴訟中，法院兩次通知原告本人到庭接受詢問，原告未到庭亦未向法院說明理由。

一審審理認為：被告向原告借款12萬元的事實，證據充分，本院依法予以確認。關于還款情況，被告確已通過向第三人唐某支付123754元，以歸還原告借款本息。還款后，第三人唐某已將借條原件交還被告，原被告之間的債權債務關系已因被告清償而消滅。本院認為，被告雖未直接向原告歸還借款，但本案借款出借系由第三人唐某介紹且款項由第三人唐某代為交付，第三人唐某又系被告員工，故被告通過第三人唐某向原告還款具備合理性；同時，結合被告還款金額、還款時間，被告所支付的款項應系針對原告出借款項的還款；另外，從派出所出具的情況說明亦可以證實，第三人唐某在被告還款后已將由原告持有的借條原件收回并已交還被告。關于原告辯稱在派出所系出具的證明系被迫所寫的意見，因未提交證據予以證明且原告本人無正當理由未到庭說明情況，本院對該辯稱意見不予采信。故應當認定被告已還清原告借款本息，原告自行從被告處取回借條，不構成新的借款關系，原告無權依據該份借條再起訴被告要求還款。

一審判決如下：駁回原告張某的訴訟請求。

一審宣判后，各方當事人均未提起上訴，本案一審判決已生效。

三、案例評析

隨著社會經濟的不斷發展，民間借貸以其多樣性、靈活性等特點在一定程度上解決了企業發展、個人創業過程中對資金的需求，也拓寬了民間資本投資的渠道和出路，為社會發展注入了活力。由于我國金融和法律體系尚不完善，民間借貸的風險漸增，虛假訴訟也呈現多發態勢。基層法院受理的民事案件中，民間借貸糾紛占有較大比例，審判實踐中，受當事人訴訟能力及證據所限，對事實的認定存在較大難度。為防止虛假訴訟，維護當事人的合法權益，在審理過程中，除雙方當事人提供的證據外，還應當嚴格審查借貸發生的原因、時間、款項來源、交付方式等。鑒于原、被告本人對借貸過程最為清楚，必要時應當要求原、被告本人到庭接受詢問，以便提高庭審效率，查明案件事實。

本案中，原、被告對借款12萬元的事實均無異議，案件的爭議焦點為該借款是否已經還清？原告張某持有借條原件，被告系通過被告員工第三人唐某還款，唐某亦未到庭參加訴訟，增加了查明案件事實的難度。在審理過程中，主要從三個方面認定被告已還清借款，分別為：第一，從借款的形成過程來看，被告通過第三人唐某向原告張某借款，款項、借條的交付也都由唐某經手，原、被告并未就借款事宜發生直接往來，故還款時被告亦通過唐某來操作具備一定的合理性；第二，從還款金額（包括本金和利息）、還款時間來看，被告雖未直接向原告還款，但通過支付唐某款項的金額（包括借款本金和利息）、還款時間等來看，符合雙方對于借款金額、借款期限、借款時間的約定；第三，從借條的取得方式來看，原告認可借款后，該借條已由第三人唐某轉交由原告本人持有，如被告未歸還借款，該借條應當自始至終由原告持有。本案中，被告提供的證據表明原告再次取得借條系從第三人唐某放置在被告處的包里自行取走，原告對此未能作出合理解釋。依據上述理由，可以認定被告已通過第三人唐某還清借款，原、被告間的債權債務關系消滅。原告自行從被告處取回借條，不構成新的借款關系，原告無權依據該份借條再起訴被告要求還款。訴訟過程中，為查明案件事實，法院兩次通知原告本人到庭接受詢問，原告均未到庭亦未向法庭說明理由，應當承擔不利的法律后果。綜上，本案應當駁回原告的訴訟請求。

薛蓮（1986～），女，漢族，江蘇省常州市人，法學碩士，單位：常州市武進區人民法院。