鈥激光前列腺剜除術與前列腺汽化電切術治療良性前列腺增生的效果對比

李陳版

鈥激光前列腺剜除術與前列腺汽化電切術治療良性前列腺增生的效果對比

李陳版

目的對比良性前列腺增生(BPH)治療中鈥激光前列腺剜除術(HoLEP)與前列腺汽化電切術(TUVP)的治療效果。方法190例BPH患者為研究對象,數(shù)字法隨機分為研究組(采用HoLEP治療)和對照組(采用TUVP治療),各95例。對比兩組臨床治療效果。結果研究組術中出血量少于對照組,手術時間、留置導尿管時間、沖洗膀胱時間均短于對照組,差異均具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。術后研究組國際前列腺癥狀評分(IPSS)、最大尿流率(Qmax)、生活質量評分(QOL)均優(yōu)于對照組,差異均具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。研究組并發(fā)癥發(fā)生率11.6%低于對照組26.3%,差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=6.72,P<0.05)。結論HoLEP對BPH的臨床治療效果明顯,并發(fā)癥發(fā)生率較低,適合于臨床推廣。

良性前列腺增生；鈥激光前列腺剜除術；前列腺汽化電切術

BPH為臨床常見的泌尿系統(tǒng)疾病,多發(fā)于中老年男性。隨著人口老齡化程度不斷增加,BPH的發(fā)病率逐年提高［1］。目前臨床上常用的治療方法為HoLEP、TUVP,但兩種方法各有利弊,其治療效果也存在一定的差異［2,3］。此次研究旨在對比BPH治療中HoLEP與TUVP的治療效果。現(xiàn)將有關研究做如下總結。

1 資料與方法

1.1 一般資料 以2014年8月～2015年10月本院收治的190例BPH患者為研究對象,所有患者均為男性；年齡55～80歲,平均年齡(65.3±5.1)歲；B超檢測前列腺體積25～100cm3,平均體積(60.3±13.3)cm3。數(shù)字法隨機分為研究組和對照組,各95例。

1.2 方法 首先評估兩組患者的身體情況,如血壓、心肺功能等,并將其置于可控制的范圍內。研究組采用HoLEP治療,儀器為Holmium-YAG Laser System鈦激光治療儀,儀器功率90 W,脈沖頻率55 Hz,采取腰硬聯(lián)合麻醉方式,采取截石體位,經(jīng)尿道置入切除鏡,插入光線,直徑為520 μm,以生理鹽水為沖洗液。明確前列腺增生程度,切開口標志確定為精阜、雙側輸尿管,主次切開前列腺的中葉、兩側膀胱頸,明確切割深度,在精阜上方位置進行橫向切開,以精阜處為起點切開側葉,將其切成小塊后經(jīng)沖洗器沖洗拿出,安置導尿管。對照組采用TUVP治療,儀器為美國ACMI等離子電切鏡,電切功率220 W,電凝功率50 W,以膀胱頸部為起點,至精阜位置,切割一個縱行標志溝,標志溝以完全暴露環(huán)行纖維為主。上部以膀胱頸為起點,下至精阜,切除兩側葉,切除方向為順時針方向。完成后修復切除部位周邊組織,經(jīng)沖洗器沖洗拿出切割組織,安置導尿管。

1.3 觀察指標及評定標準 觀察對比兩組術中出血量、手術時間、留置導尿管時間、沖洗膀胱時間、IPSS評分、Qmax、QOL評分及并發(fā)癥。IPSS標準［2］：總分為35分,0～7分表示輕度癥狀,8～19分表示中度癥狀,20～35分表示重度癥狀。QOL標準［4］：總分為60分,分數(shù)愈高表明患者的生活質量愈高。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS18.0統(tǒng)計學軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差(±s)表示,采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示,采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床指標對比 研究組術中出血量少于對照組,手術時間、留置導尿管時間、沖洗膀胱時間均短于對照組,差異均具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表1。

2.2 兩組患者IPSS評分、Qmax、QOL評分對比 術后研究組IPSS評分、Qmax、QOL評分均優(yōu)于對照組,差異均具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。見表2。

表1 兩組患者臨床指標對比(±s)

注：與對照組對比,aP<0.05

組別 例數(shù) 術中出血量(ml) 手術時間(min) 留置導尿管時間(h) 沖洗膀胱時間(h)研究組 95 98.1±16.5a 52.1±10.3a 57.7±6.4a 37.4±2.2a對照組 95 126.3±15.3 65.1±12.1 74.1±9.5 65.1±5.5

表2 兩組患者IPSS評分、Qmax、QOL評分對比(±s)

注：與對照組對比,aP>0.05,bP<0.05

組別 例數(shù) IPSS評分(分) Qmax(ml/s) QOL評分(分)術前 術后 術前 術后 術前 術后研究組 95 26.6±4.1a 8.2±1.6b 12.2±3.2a 24.9±5.2b 18.7±1.6a 53.2±1.6b對照組 95 27.1±3.7 9.1±1.5 12.6±2.9 22.6±4.5 18.4±1.6 44.1±0.8

2.3 兩組患者并發(fā)癥對比 研究組有11例發(fā)生并發(fā)癥,其中性功能障礙3例,排尿困難5例,尿路狹窄3例,并發(fā)癥發(fā)生率為11.6%(11/95)；對照組有25例發(fā)生并發(fā)癥,其中性功能障礙6例,排尿困難8例,尿路狹窄7例,睪丸炎4例,并發(fā)癥發(fā)生率為26.3%(25/95),研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=6.72,P<0.05)。

3 討論

BPH為臨床常見的泌尿系統(tǒng)疾病,發(fā)病早期由于代償?shù)淖饔闷渑R床癥狀并不明顯,后隨著尿路梗阻情況的加重,其臨床癥狀日益明顯,且不同時期具有不同的表現(xiàn)。BPH儲尿期表現(xiàn)為尿頻、夜尿增多；排尿期則表現(xiàn)為排尿困難,排尿時間延長,射程短,無力；排尿后期則表現(xiàn)為尿不盡,殘余尿液過多。

作為一種全新的治療方法,HoLEP以直射光線汽化進行切割,可先將腺體的支配血管進行凝固、阻斷,隨后再進行切割,止血效果良好,手術視野清晰。此外,由于HoLEP以生理鹽水為沖洗液,即便被前列腺組織吸收,也不會引起組織的低鈉血癥［5］。如果患者為重度前列腺增生,TUVP可能會造成切割面滲血,造成手術視野模糊,而HoLEP不僅視野清晰,且對切割面的清晰要求低,手術時間相對寬松,不會引起相應并發(fā)癥。此次研究結果顯示：研究組術中出血量、手術時間、留置導尿管時間、沖洗膀胱時間明顯優(yōu)于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。術后研究組IPSS評分、Qmax、QOL評分與對照組對比,差異具有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。研究組有11例發(fā)生并發(fā)癥,其中性功能障礙3例,排尿困難5例,尿路狹窄3例,并發(fā)癥發(fā)生率為11.6%(11/95)；對照組有25例發(fā)生并發(fā)癥,其中性功能障礙6例,排尿困難8例,尿路狹窄7例,睪丸炎4例,并發(fā)癥發(fā)生率為26.3%(25/95),研究組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,差異具有統(tǒng)計學意義(χ2=6.72,P<0.05)。

綜上所述,HoLEP對BPH的臨床治療效果明顯,并發(fā)癥發(fā)生率較低,適合于臨床推廣。

［1］尹雪冬,程飛,張永瑞,等.經(jīng)尿道前列腺鈥激光剜除與前列腺汽化電切治療前列腺增生的療效比較.中國老年學雜志,2015,35(7):1850-1851.

［2］廖春華,徐偉,王祥林,等.鈥激光前列腺剜除術治療良性前列腺增生癥的療效及安全性.吉林醫(yī)學,2016,37(1):159-160.

［3］梁學清,于兵,李丹丹,等.經(jīng)尿道前列腺汽化電切術聯(lián)合鈥激光碎石術同期治療良性前列腺增生癥合并膀胱結石的臨床療效.中國老年學雜志,2016,36(1):146-148.

［4］王子鋒,張宏,楊群,等.鈥激光前列腺剜除術與經(jīng)尿道等離子前列腺剜除電切術治療良性前列腺增生的效果對比.中國綜合臨床,2015,31(9):78-79.

［5］張菊根.經(jīng)尿道鈥激光前列腺剜除治療大體積前列腺增生的研究.現(xiàn)代中西醫(yī)結合雜志,2015,11(33):3658-3661.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2016.23.029

2016-10-24］

471000 河南科技大學第二附屬醫(yī)院