古代茶書認定標準的探討

蔡定益

（江西景德鎮陶瓷大學思政部，333403）

今人編纂的茶書匯編在對古代茶書的認定標準上一定程度存在混亂，其中一個典型現象是將某些古代著作中抽出涉茶文字也算作獨立茶書。古代著作的抽出涉茶文字如果在古代（截至1912年）已被叢書作為獨立書籍收入，從尊重客觀歷史事實的角度，將之視為獨立茶書是合理的。但如果某種古代著作的抽出涉茶文字在古代從沒有被叢書作為單獨茶書收入過，也沒有作為單行本存在過，今人將之視為獨立茶書是不合適的，容易引起混亂。

考慮到論文篇幅，本文論述時主要以明代為例。

在現代將某種古代著作的抽出涉茶文字作為獨立茶書是普遍現象。早在1941年胡山源編纂出版的《古今茶事》就已經將某些古代著作的抽出涉茶文字作為獨立茶書收入，其中明代的有屠隆《考槃馀事·茶》（從屠隆《考槃馀事》中抽出）、李時珍《本草綱目·茶》（從李時珍《本草綱目》中抽出）、高濂《遵生八箋·茶》（從高濂《遵生八箋》中抽出）。[1]1981年陳祖椝、朱自振出版的《中國茶葉歷史資料選輯》中收入的明代茶書屠隆《茶說》和徐《蔡端明別紀》本來分別是明代著作屠隆《考槃馀事》和徐《蔡端明別紀》的抽出文字。[2]阮浩耕等《中國古代茶學全書》亦將屠隆《茶說》和徐《蔡端明別紀》作為獨立茶書收入。[3]鄭培凱、朱自振編《中國歷代茶書匯編校注本》收入的所謂明代茶書屠隆《茶箋》（從屠隆《考槃馀事》抽出）、高濂《茶箋》（從高濂《遵生八箋》抽出）、徐《蔡端明別紀·茶癖》（從徐《蔡端明別紀》中抽出）、顧起元《茶略》（從顧起元《說略》抽出）、李日華《竹懶茶衡》（從李日華《紫桃軒雜綴》抽出）、李日華《運泉約》（從李日華《紫桃軒雜綴》抽出）均是從明代著作中抽出的。[4]方健《中國茶書全集校證》亦收入了好幾種古代著作中的抽出涉茶文字，其中明代的有屠隆《茶箋》、徐《蔡端明別紀·茶癖》、李日華《運泉約》、盧之頤《茗譜》（從盧之頤《本草乘雅半偈》中抽出）、姚可成《食物本草·宜茶之水》（從姚可成《食物本草》中抽出）。[5]

古代著作中的抽出涉茶文字如果在古代已被叢書收入作為一種圖書，今人將之視為獨立茶書是合理的，而且是必須的。下面分析幾種明代的茶書：屠隆的《茶說》、徐的《蔡端明別紀·茶癖》和李日華的《運泉約》。屠隆著有《考槃馀事》，共4卷，其中第4卷有部分內容涉及茶事，萬歷四十年至四十一年（1612～1613）福州知府喻政編輯《茶書》時抽取《考槃馀事》卷4中的涉茶文字單獨成書，名之為《茶說》。喻政《茶書》是中國歷史上第一部專門收錄茶書的叢書，共收入唐宋明三朝的茶書27種，屠隆《茶說》名列其一。屠隆《茶說》從此成為事實上的獨立茶書。徐的《蔡端明別紀·茶癖》與此類似。徐著有《蔡端明別紀》，記述的是北宋蔡襄一生的事跡，共12卷，其中第7卷的標題為《茶癖》，記錄的是蔡襄與茶有關的內容。喻政編纂《茶書》時將《蔡端明別紀》第7卷的內容抽出作為獨立茶書收入，名之為《蔡端明別紀·茶癖》。[6]李日華《運泉約》本收存于李日華《紫桃軒雜綴》的第3卷，是一份運輸惠山泉水的契約。明末清初陶珽編纂大型叢書《說郛》和《說郛續》時將之收入，置于《說郛續》的第29卷，從此《運泉約》成為茶書之一種。[7]屠隆《茶說》、徐《蔡端明別紀·茶癖》和李日華《運泉約》本都是古代著作中的抽出涉茶文字，但在古代就已被叢書收入，所以事實上成了獨立茶書。

如果某種古代著作的抽出涉茶文字在古代從沒被叢書收錄過，也沒作為單行本存在過，將之視為獨立茶書是不合適的。下面分析幾種常被今人視為茶書的所謂明代茶書。顧起元《茶略》本是明人顧起元《說略》卷25《食憲》中一段不長的文字，鄭培凱、朱自振《中國歷代茶書匯編校注本》首次將之輯出作為一種茶書收入，《茶略》的書名也是今人鄭培凱、朱自振加的。[4]曹學佺《茶譜》本來是曹學佺《蜀中廣記》卷65中的部分文字，《蜀中廣記》卷65的內容除《茶譜》外，還有《酒譜》，亦是鄭培凱、朱自振《中國歷代茶書匯編校注本》首次將之輯出作為茶書收入。[4]盧之頤《茗譜》本是盧之頤《本草乘雅半偈》卷7的部分涉茶文字，方健《中國茶書全集校證》首次將之作為茶書收入。[5]顧起元《茶略》、曹學佺《茶譜》和盧之頤《茗譜》三種所謂茶書均是今人從古代著作中輯出，在古代從沒被叢書收入過，也沒有作為單行本存在過，也即在古代沒有成為獨立茶書的客觀歷史事實。情況類似的所謂明代茶書還有李時珍《本草綱目·茶》、高濂《茶箋》（胡山源《古今茶事》名之為《遵生八箋·茶》）、李日華《竹懶茶衡》、姚可成《食物本草·宜茶之水》等。

為何今人將古代著作中的涉茶文字抽出作為古代茶書并不合適？一是像任何研究一樣，中國古代茶書研究必須要有相對固定的研究對象，而今人將古籍中的涉茶文字抽出作為獨立的茶書，相當程度使古代茶書的研究對象失去了固定的標準。即以幾部今人編纂的大型茶書匯編書籍為例，其中收入的明代茶書不太一致，一個重要原因是對不同古籍抽出的涉茶文字是否應為茶書看法并不一致。以明代為例，同樣是編纂者從古籍中輯出涉茶文字作為茶書，胡山源《古今茶事》收入了李時珍《本草綱目·茶》、高濂《遵生八箋·茶》，鄭培凱、朱自振《中國歷代茶書匯編校注本》收入了高濂《茶箋》、顧起元《茶略》、李日華《竹懶茶衡》和曹學佺《茶譜》，方健《中國茶書全集校證》則收入了盧之頤《茗譜》和姚可成《食物本草·宜茶之水》[5]。如此一來，任何人都可以己意從某種古籍抽出一些涉茶文字作為茶書，古代茶書的研究將會失去相對固定的范圍和確定的對象。二是今人將古代著作中的涉茶文字抽出作為獨立茶書容易引起一些混亂。例如關于古代遺留至今有多少種現存茶書的問題，至今學者之間仍是莫衷一是，言人人殊，重要原因之一是由一些現代人將古籍抽出的涉茶文字算作茶書造成的。即以明代為例，阮浩耕等《中國古代茶葉全書》統計，明代現存茶書33種，鄭培凱、朱自振《中國歷代茶書匯編校注本》統計，明代茶書除輯佚外為44種，而方健《中國茶書全集校證》統計，明代茶書為37種。又如文震亨《香茗志》（從文震亨《長物志》中輯出）算不算古代茶書的問題。所謂《香茗志》本是文震亨《長物志》卷12的部分內容，現代有人將之視為一種茶書。章傳政等寫有論文《茶書〈香茗志〉研究》，明確將之視為茶書。[8]郭孟良《晚明茶書的出版傳播考察》一文在統計晚明茶書時亦明確將其列入。[9]但幾種大型中國古代茶書匯編書籍如《中國古代茶葉全書》、《中國歷代茶書匯編校注本》和《中國茶書全集校證》等均未將《香茗志》收入。如認可《香茗志》應為一種茶書，幾種今人茶書匯編書籍沒有收錄就是不合理的，因為在性質上《香茗志》與顧起元《茶略》、曹學佺《茶譜》和盧之頤《茗譜》等并無不同。如認為《香茗志》不應為茶書，今人編纂的茶書匯編書籍收錄上述《茶略》、《茶譜》和《茗譜》等也是不合理的，因為它們均為今人從古籍抽出的涉茶文字。

現代最早研究古代茶書的萬國鼎一定程度已經意識到了古籍抽出涉茶文字是否應算茶書的問題。他在《茶書總目提要》一文中論及為何沒有收錄清人陸廷燦《續茶經》卷下《九之略》中“茶事著述名目”部分所謂茶書時指出：“有的不是談茶專書，不在本總目收錄范圍。本總目所收，也有本來不是專書的，但都是已由某些叢書的編印者，從作者原書抽出談茶部分，當作一書印入叢書的。”[10]《茶書總目提要》所收雖然確有古籍抽出涉茶文字作為茶書的，但這些抽出涉茶文字早在古代就已被叢書作為獨立圖書收入，算作古代茶書是合理的，是對歷史事實的承認。萬國鼎本人并沒有擅自去從古籍中輯錄出涉茶文字當做茶書。

如何認定古代茶書？在內容上應該主要記述與茶相關的內容，形式方面在古代應該被作為獨立圖書曾經收入叢書，或作為單行本存在過。即便是從某種古籍中輯錄出來的，只要在古代曾被收入叢書或單行本存在過，就應視為獨立的古代茶書。但今人將某種古籍中的涉茶文字抽出作為一種獨立的古代茶書是不合適的。有些學者在認定茶書時似乎過度注重其內容，而忽視了形式的判斷。例如鄭培凱、朱自振《中國歷代茶書匯編校注本》在論及《運泉約》是否應為茶書時認為：“從性質上說，很清楚，這是一份運泉的契約，不是茶書。但鑒于此篇與飲茶及辨水的品味有關，是現存唯一的一份運泉文獻，所以本書也故予收錄。”鄭培凱、朱自振在認定《運泉約》為茶書時態度很勉強，其實在形式上《運泉約》已被古代叢書陶珽《說郛續》收錄，內容又涉及茶，作為茶書應該是無疑義的。韓金科、朱自振《明清茶書補遺》一文認為從曹學佺《蜀中廣記》中輯出的《茶譜》應為茶書：“該書（指曹學佺《茶譜》）雖然非編者所著，而是一部匯集四川茶事記述的資料性質的書籍，但作為我國茶業和茶文化搖籃四川的僅有兩本《茶譜》之一（另一本指的是五代毛文錫《茶譜》），還是有必要從長期淹沒于《蜀中廣記》和《蜀中方物記》中，將其單列出來，名正言順地歸之于我國古代茶書之列。”[11]韓金科、朱自振的觀點完全是從內容角度而言的，認為曹學佺《茶譜》價值大，就應為茶書。但在形式上，曹學佺《茶譜》在古代從來沒有作為獨立茶書的形態存在過，既沒被叢書收入，也未有單行本，將之視為茶書沒有合理性。方健《中國茶書全集校證》在《食物本草·宜茶之水》的題解中稱：“眾所周知，水泉對茶飲的重要意義，不言而喻。……在歷代茶書中，只有《煎茶水記》等茶文偶涉水對茶的飲用之重要作用。今從本書（指姚可成《食物本草》）卷一、卷二中選錄相關資料，編為《食物本草·宜茶之水》，又將通書卷一六《味部二·茶》輯為附錄，作為一種新的茶書，編入本書。”方健在內容上強調了《食物本草》中這些抽出涉茶文字的重要性，認為因此理應為茶書，但卻忽視了在形式上這些抽出涉茶文字在古代從來不是獨立茶書的事實。古代著作中包含有一定涉茶文字的古籍很多，例如明方以智《物理小識》（卷6《飲食類》）、明宋詡《竹嶼山房雜部》（卷1《養生部一》和卷22《尊生部一》）、清姚之骃《元明事類鈔》（卷31《飲食門》）和清陳元龍《格致鏡原》（卷21《飲食類一》）等都包含有相當的涉茶文字，至今未見有人將之輯出作為茶書。如果都陸續輯出作為茶書，古代茶書的數量會膨脹到不合理的驚人規模，如果認為不必輯出作為茶書，因為性質相同，那么將顧起元《茶略》、曹學佺《茶譜》、盧之頤《茗譜》等視為茶書就失去了合理性。

[1]胡山源.古今茶事[M].上海：世界書局，1941.

[2]陳祖椝，朱自振.中國茶葉歷史資料選輯[M].北京：農業出版社，1981.

[3]阮浩耕，沈冬梅，于良子.中國古代茶葉全書[M].杭州：浙江攝影出版社，1999.

[4]（香港）鄭培凱，朱自振.中國歷代茶書匯編校注本[M].香港：商務印書館（香港）有限公司，2007.

[5]方健.中國茶書全集校證[M].鄭州：中州古籍出版社，2015.

[6]喻政.茶書[M].明萬歷四十一年刻本.

[7]陶珽.說郛續[M].清順治三年李際期宛委山堂刻本.

[8]章傳政，黎星輝，朱自振.茶書《香茗志》研究[J].中國茶葉,2007,(1).

[9]郭孟良.晚明茶書的出版傳播考察[J].浙江樹人大學學報,2011,(1).

[10]萬國鼎.中國茶書提要[J].//王思明等.萬國鼎文集.北京：中國農業科學技術出版社,2005:359.

[11]韓金科,朱自振.明清茶書補遺[J].茶業通報,2000,(2)：48.