財政政策影響收入分配的區域差異效應研究 ——基于中國29個省級面板數據的SVAR模型檢驗

財政政策影響收入分配的區域差異效應研究
——基于中國29個省級面板數據的SVAR模型檢驗

劉建民1,2，王蓓1，吳金光2

(1.湖南大學經濟與貿易學院，湖南 長沙 410079;2.湖南財政經濟學院，湖南 長沙 410205)

摘要：通過分省份建立SVAR模型，以1985年-2012年中國29個省際面板數據為研究樣本，對財政收支政策影響收入分配的區域差異效應進行了實證檢驗，得到了五組不同效果類別。結果表明,不同省份的財政收支政策對收入分配差距的作用效果差異明顯，但這種差異與所處的東、中、西部經濟區域不存在統一性；雖然財政收入和財政支出政策是收入分配差距變動的格蘭杰原因，但兩種工具的收入分配效應存在差異，或者兩者的政策效果不明確或幾乎沒有效果，不同的財政收支政策結構對收入分配的影響呈現出多樣性特征。

關鍵詞：財政政策；收入分配；區域差異

收稿日期：2014-08-09修回日期：2014-12-02

基金項目：國家社科基金項目(14BJY159)，教育部博士點基金項目(20130161110044)和湖南省重點建設學科建設項目(湘教發[2011]76號)。

作者簡介：劉建民(1964-)，男，湖南湘鄉人，湖南大學經濟與貿易學院教授、博導，湖南財政經濟學院副院長，研究方向：財稅理論與政策。

中圖分類號：F124.7

文獻標識碼：A

文章編號：1002-9753(2015)02-0110-07

Abstract：Regional differences effect of fiscal policy on income distribution is test by 29 provincial panel data of 1985 to 2012 using SVAR model,and there exist five different effect categories.The results show that the effect of fiscal policy on income distribution is significantly different between different provinces and the differences don’t exist any unity within the eastern,central and western.While the revenue and expenditure policies are the Granger cause of changes in the income distribution gap,the effects of income distribution are different between them.Peradventure the effects of both revenue and expenditure policies are not clear or almost equal to nothing.The effects of different fiscal policies on income distribution structure show diversity.

Regional Differences Effect of Fiscal Policy on Income Distribution

Based on SVAR Model Analysis of 29 Provincial Panel Data in China

LIU Jian-min1,2,WANG Bei1,WU Jin-guang2

(1.SchoolofEconomics&Trade,HunanUniversity,Changsha410079 ,China;

2.HunanUniversityofFinanceandEconomics,Changsha410025,China)

Key words: fiscal policy;income distribution;regional differences

一、引言

在當前經濟轉型背景下，我國區域發展不平衡已成為經濟快速增長過程中的突出問題，我國正面臨著促進經濟增長與縮小收入分配差距的雙重壓力。如何充分發揮財政政策的結構調整優勢，在促進經濟增長的同時改善收入分配狀況，是各級政府面臨的嚴峻挑戰。因此，基于我國存在區域差異性的事實，考察財政政策實施的區域差異效果，研究如何使用差別化的財政政策來調節收入分配，并促進區域經濟的協調發展，不僅是對財政政策區域效應理論的進一步深化，而且對提升政府財政政策運用能力具有重要現實指導意義。

關于財政政策對收入分配的影響，國外學者開展了大量研究，研究發現不同類型的財政政策工具對收入分配的影響存在差異，如Wolff和Zacharias(2007)[1]、Ramos和Sagales(2008)[2]的研究結果表明，政府凈支出降低收入分配不均的作用是明顯的，其中政府支出的作用要大于稅收，政府轉移支付的作用大于政府公共消費。國內也有很多學者研究了財政支出政策對收入分配的影響。早期的一部分學者的研究結果認為財政政策有效解決了經濟增長中收入分配不均的問題，如胡日東和王卓(2002)認為政府轉移支付能縮小城鎮基尼系數，減小收入分配差距[3]；林伯強(2005)的實證研究結果表明政府公共投資提高了農村生產率，縮小了地區收入分配差距[4]。然而，近年來一部分學者的研究結論則正好相反，例如呂冰洋等(2011)[5]、莫亞琳和趙焱瑩(2012)[6]、王銀海和陳義嵐(2012)等[7]學者的研究結論表明，政府支出加大了居民收入分配的差距，財政支出規模的增加是造成收入分配不均的重要原因。此外，潘敏和張依茹(2012)運用馬爾科夫區制轉換向量自回歸(MS-VAR)模型，證明了我國財政政策對經濟增長和收入分配差距的影響機制是時變的，并且財政政策的經濟增長和收入分配效應的區制轉換與不同財政政策下的政府支出結構的變化緊密相關[8]。有關財政政策的區域差異效應方面，國外學者對此的研究由來已久。Bruneau和 Band(1999)[9]、Bas等(2003)[10]運用結構向量自回歸(SVAR)的方法，針對財政政策傳導機制可能存在的差異，探討了財政政策的區域效應問題，發現一國的財政政策對不同區域的作用效果是不同的；Clausen 和Wohltmann(2005)運用兩地區的動態宏觀經濟模型，對財政政策和貨幣政策的區域效應進行了檢驗[11]；Giacinto等(2010)實證結果發現，不同地區的公共投資對GDP增長率的彈性是不同的[12]；Bronzini 和Piselli (2009)的實證研究結果發現不同地區的勞動生產率受到公共基礎設施投資的影響不同。國內對此的研究開始較晚，大部分學者按照東部、中部、西部的地區劃分，研究發現我國也存在財政政策區域效應[13]。郭慶旺和賈俊雪(2005)利用面板數據模型和時變參數模型[14]，靳春平(2007)通過構建向量自回歸(VAR)模型，實證研究表明積極財政政策對我國區域經濟增長具有較強的促進作用，其中對西部地區的正向影響力度最大，中部地區次之，東部地區最小[15]；然而，陳安平(2007)通過建立結構向量自回歸(SVAR)模型，實證分析表明我國財政政策對東部地區經濟的影響作用強于中西部地區[16]；滕輝(2012)基于總供給曲線(AS)的宏觀經濟調控差異測度方法，研究結果表明我國不同地區的宏觀調控效率存在差異，中部地區較高，東北部次之，東部再次，西部最弱[17]。綜上所述，盡管國內外學者針對財政政策的收入分配效應與區域差異效應均進行了研究，但是，將兩者結合起來的研究并不多見，尤其是在區域差異效應方面，一是已有研究仍主要集中于財政支出或稅收對經濟增長的區域效應上，并且大多建立在東、中、西部傳統經濟區域劃分的基礎上，在當前區域經濟分化日益明顯的情況下，制約了研究結論的可靠性；二是已有研究還沒有詳細分析不同財政收支政策結構可能存在的效應差異，無法客觀反映不同省域財政政策實踐的現實。

二、模型構建與變量選擇

本文不僅旨在揭示財政政策對收入分配的區域差異效應，而且試圖進一步將財政政策細分為財政支出政策與財政收入政策，詳細反映不同財政政策結構下作用于收入分配的效果。在模型構建上，針對各省份分別建立包括財政支出LNG、財政收入LNT以及城鄉收入差距GAP的三變量VAR模型，根據AIC準則確定每個模型的滯后階數。然后對各模型進行單位根檢驗，若顯示不存在單位根，即表示該模型滿足穩定性條件；若顯示存在單位根，則表示該模型不滿足穩定性條件。接下來對不滿足穩定性條件的模型，先對各變量進行一階差分處理，得到包括財政支出波動DLNG、財政收入波動DLNT和城鄉收入差距波動DGAP的VAR模型，再對模型進行單位根檢驗，直到顯示模型不存在單位根為止；基于穩定的VAR模型，利用格蘭杰(Granger)因果檢驗分析變量之間是否存在顯著的格蘭杰因果關系。對存在格蘭杰因果關系的VAR模型，基于經濟假設對其施加短期約束得到SVAR模型，并利用脈沖響應函數分析財政政策變量的一個標準差的結構沖擊對城鄉收入差距變化的動態影響。

考慮到數據的可獲得性、完整性和一致性，財政支出變量G采用各省份(西藏及重慶由于數據缺失本文予以省略)的地方財政決算支出，財政收入變量T采用各省份的地方財政決算收入。以各省份的居民消費價格指數對各數據進行平減后得到實際值，為消除變量的指數趨勢，對財政支出G及財政收入T兩變量取自然對數，分別記為LNG和LNT。國際上定量測定社會收入分配差距程度的指標是基尼系數，但是由于我國統計數據的缺失，難以準確計算我國各省份的基尼系數。考慮到中國目前還處于社會復合轉型時期，經濟仍有明顯的城鄉二元結構，因此，本文采用構造城鄉收入差距系數GAP來衡量社會收入分配差距程度，其中，城鄉收入差距系數GAP定義為城鄉人均收入之差與城鄉人均收入之和之比，城鄉人均收入分別采用各省份的城鎮居民人均可支配收入和農村居民人均純收入。樣本區間為1985年至2012年，所用數據皆為年度數據，數據來源于中經網統計數據庫。

三、財政政策影響區域收入分配差距的實證檢驗

為了詳細反映財政收支政策結構對收入分配影響的區域差異性，本文分29個VAR模型進行實證研究，并逐個進行格蘭杰因果檢驗。根據檢驗結果，基于財政支出政策與財政收入政策對收入分配是否產生影響以及是否存在獨立影響，得到了財政政策作用于收入分配的五組不同結果，揭示了29個省(市)所處的不同效果類別。

(一)財政支出政策能而財政收入政策不能影響收入分配差距

該類效果組別中只包含天津市一個(見表1所示)。在城鄉收入差距波動的方程中，財政支出波動DLNG的格蘭杰因果檢驗，在10%的顯著性水平上拒絕原假設，即財政支出波動DLNG是城鄉收入差距波動DGAP的Granger原因，而財政收入波動DLNT外生于城鄉收入差距波動的概率為0.6424，即財政收入波動DLNT不是城鄉收入差距波動DGAP的Granger原因。說明對該省份來說，財政支出政策的變動在Granger意義下影響收入分配，而財政收入政策的變動對該省份的收入分配沒有Granger影響。

表1　格蘭杰因果檢驗

下面將基于該省份的SVAR模型進一步分析區域收入差距對財政支出結構沖擊的脈沖響應情況(如圖1所示)。

圖1　DGAP對 DLNG結構沖擊的脈沖響應

由圖1看出，天津市的城鄉收入差距波動DGAP對財政支出波動DLNG的一單位標準差的結構沖擊的脈沖響應呈雙向不規則波動，并在長期內逐漸趨于零。這說明該地區的財政支出的變動對城鄉收入差距的波動的影響效果是不確切的。

(二)財政收入政策能而財政支出政策不能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含5個省份，分別是廣東、北京、貴州、寧夏、河南。以其中格蘭杰因果檢驗結果最為顯著的廣東省做具體分析，其檢驗結果如表2所示。可以看出，在城鄉收入差距波動的方程中，財政收入波動DLNT的格蘭杰因果檢驗，在10%的顯著性水平上拒絕原假設，即財政收入波動DLNT是城鄉收入差距波動DGAP的Granger原因，而財政支出波動DLNG外生于城鄉收入差距波動的概率為0.5633，即財政支出波動DLNG不是城鄉收入差距波動DGAP的Granger原因。說明對該省份來說，財政收入政策的變動在Granger意義下影響收入分配，而財政支出政策的變動對該省份的收入分配沒有Granger影響。

表2　格蘭杰因果檢驗

廣東省的區域收入差距對財政收入結構沖擊的脈沖響應情況如圖2所示：

圖2　DGAP對 DLNT結構沖擊的脈沖響應

圖2顯示，廣東省的城鄉收入差距波動DGAP對財政收入波動DLNT的一單位標準差的結構沖擊的脈沖響應在第7期以前基本為正，第7期以后呈雙向波動。這表明該省的財政收入增加在前7期將拉大收入差距，而第7期以后的調節效果不明確。

(三)財政支出和財政收入政策單獨都能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含8個省份，分別是江蘇、福建、山東、上海、浙江、廣西、云南、河北。以其中格蘭杰因果檢驗結果最為顯著的江蘇省為例做具體分析(見表3所示)。在城鄉收入差距波動的方程中，無論財政收入波動DLNT還是財政支出波動DLNG的格蘭杰因果檢驗，都拒絕原假設，即財政收入波動DLNT和財政支出波動DLNG都是城鄉收入差距波動DGAP的Granger原因。說明對該省份來說，不論是財政收入政策還是財政支出政策的變動都對該省份的收入分配具有顯著的Granger影響。

江蘇省的區域收入差距對財政收入和財政支出結構沖擊的脈沖響應情況如圖3所示。

由圖3看出，江蘇省的城鄉收入差距波動DGAP對財政收入波動DLNT的一單位標準差的結構沖擊的脈沖響應呈雙向波動，波幅減小，表明財政收入的變動對調節收入分配的作用效果是不確定的。該省份的城鄉收入差距波動DGAP對財政支出波動DLNG的一單位標準差的結構沖擊的脈沖響應前5期為正，5到9期左右為負，9到12期又為正，此后小幅波動逐漸趨于零，說明該省財政支出變動對社會收入分配的調節效果在不同時間段內不一致。

表3　格蘭杰因果檢驗

(四)財政支出和財政收入政策不能單獨但能聯合影響收入分配差距

該類效果組別中共包含3個省份，分別是青海、湖南、新疆。以其中格蘭杰因果檢驗結果最為顯著的青海省為例做具體分析發現(見表4所示)，在城鄉收入差距波動的方程中，無論財政收入波動DLNT還是財政支出波動DLNG的格蘭杰因果檢驗，都不能拒絕原假設，即財政收入波動DLNT和財政支出波動DLNG單獨都不是城鄉收入差距波動DGAP的Granger原因，但兩者的聯合檢驗拒絕原假設的概率為0.0099。說明對該省份來說，雖然財政收入政策和財政支出政策的單獨變動變動對收入分配沒有Granger影響，但兩者的聯合變動卻對該省份的收入分配具有顯著的Granger影響。

青海省的區域收入差距對財政收入和財政支出結構沖擊的脈沖響應情況如圖4所示。

圖3　DGAP對DLNT和DLNG結構沖擊的脈沖響應

圖4　DGAP對DLNT和DLNG結構沖擊的脈沖響應

原假設Chi-sq統計量自由度P值DLNG不能Granger引起DLNT4.84201150.4355DGAP不能Granger引起DLNT68.82939050.0000DLNG、DGAP不能同時Granger引起DLNT112.412200100.0000DLNT不能Granger引起DLNG2.42720950.7874DGAP不能Granger引起DLNG3.10231650.6842DLNT、DGAP不能同時Granger引起DLNG5.318900100.8689DLNT不能Granger引起DGAP8.63003050.1248DLNG不能Granger引起DGAP4.90328550.4278DLNT、DLNG不能同時Granger引起DGAP23.226840100.0099

由圖4看出，青海省的城鄉收入差距波動DGAP對財政收入波動DLNT的一單位標準差的結構沖擊的脈沖響應前3期為負，第3期至第5期為正，此后呈窄幅雙向波動；對財政支出波動DLNG的結構沖擊的脈沖響應前2期為正，第2到第4期為負，此后呈窄幅雙向波動。這表明該省份的財政收入和支出的變動對社會收入分配有一定的影響但效果在不同時間段內不一致。

(五) 財政支出、財政收入及兩政策聯合都不能影響收入分配差距

該類效果組別中共包含12個省份，分別是湖北、安徽、甘肅、海南、黑龍江、吉林、江西、遼寧、內蒙、山西、陜西、四川。以其中格蘭杰因果檢驗結果最為顯著的湖北省為例的檢驗結果如表5所示。不難發現，在城鄉收入分配波動的方程中，不能拒絕財政財政收入波動DLNT、財政支出波動DLNG不是城鄉收入分配波動DGAP的Granger原因的原假設，而且兩者的聯合檢驗也不能拒絕原假設，即城鄉收入分配波動DGAP外生于系統。說明對湖北省來說，無論是財政收入政策和財政支出政策的單獨變動還是兩者的聯合變動對收入分配都沒有Granger影響。對影響收入差距因素源于外生系統即不受財政政策影響的省份不做進一步的脈沖響應分析。

表5　格蘭杰因果檢驗

四、結論與政策建議

本文通過分省份建立SVAR模型，并綜合運用格蘭杰因果檢驗、脈沖響應函數的實證方法具體分析財政收支政策對各省份的收入分配的影響，得到的結論如下：(1)不同區域的財政收支政策運用對收入分配差距的作用效果差異明顯，對于我國東、中、西部經濟區域，沒有發現具有一致性影響的證據，也就是說，即使是處于同一經濟區域內的省份，財政收支政策的收入分配效應也存在非一致性；(2)在有些區域，單獨的財政支出政策或財政收入政策可能會對收入分配差距產生影響，但有些區域需要兩者的配合才能收到調節效果；(3)雖然財政收入和財政支出政策是收入分配差距變動的格蘭杰原因，但兩種工具的收入分配效應存在差異，或者兩者的政策效果不明確或幾乎沒有效果；(4)不僅財政政策的作用方向對收入分配影響的方向存在不一致性，而且其效果在不同時間段內也存在差異。

本文基于前面實證的結果，考慮到我國面臨著維持經濟平穩較快增長與縮小收入分配差距的雙重壓力，從促進經濟增長兼顧改善收入分配狀況的角度出發，建議不同區域應具體針對自己的經濟實際采用差異性財政政策。對于增加財政支出或減少財政收入會導致收入分配差距明顯加大的省份，如浙江、云南，以及增加財政收入會顯著拉大收入分配差距的省份，如廣東、貴州兩省，可適時調整財政收支的構成及比例，以期在促進區域經濟的增長同時防止導致收入差距的拉大；對于單獨運用財政收入政策和財政支出政策影響收入分配不明顯的省份，如青海、湖南、新疆，必須關注和加大收支政策的協調配合使用，探索政策的搭配方式，充分發揮政策的合力作用；對于財政政策的擴張或收縮對收入分配差距不能產生影響或影響效果不明確的省份，包括湖北、安徽、甘肅、海南、黑龍江、吉林、江西、遼寧、內蒙、山西、陜西、四川、天津、北京、寧夏、山東、上海、廣西等省份，在實行積極財政政策促進區域經濟增長的同時，也應當結合國家產業布局和自身條件，探索有效的財政政策運用方式，例如更加關注政府轉移支付政策的運用，盡量縮小收入分配差距。

參考文獻：

[1] Wolff E N,Zacharias A.The distributional consequences of government spending and taxation in the US,1989 and 2000[J].Review of Income and Wealth,2007,53(4)：692-715.

[2] Ramos X,Roca‐Sagales O.Long-term effects of fiscal policy on the size and distribution of the pie in the UK[J].Fiscal Studies,2008,29(3)：387-411.

[3] 胡日東,王卓.收入分配差距,消費需求與轉移支付的實證研究[J].數量經濟技術經濟研究,2002 (4)：29-32.

[4] 林伯強.中國的政府公共支出與減貧政策[J].經濟研究,2005(1)：27-37.

[5] 呂冰洋.財政擴張與供需失衡：孰為因? 孰為果?[J].經濟研究,2011(3)：18-31.

[6] 莫亞琳,趙焱瑩.關于擴張性財政政策之收入分配效應的研究——芻議不斷擴張性財政支出的歸宿[J].特區經濟,2012 (4)：13-16.

[7] 王銀梅,陳義嵐.地區收入分配差距的實證分析[J].統計與決策,2012 (6)：119-122.

[8] 潘敏,張依茹.魚和熊掌能否兼得?：我國財政政策效果研究[J].統計研究,2012 (4)：51-59.

[9] Brurean C.and O.De Bardt.Fiscal policy in the transition to monetary union：a structural VAR model[J].Banque de France Notes d’Etudes et de Recherche,1999，60(7)：1-41.

[10] Van Aarle B,Garretsen H,Gobbin N.Monetary and fiscal policy transmission in the Euro-area：evidence from a structural VAR analysis[J].Journal of Economics and Business,2003,55(5)：609-638.

[11] Clausen V,Wohltmann H W.Monetary and fiscal policy dynamics in an asymmetric monetary union[J].Journal of International Money and Finance,2005,24(1)：139-167.

[12] Di Giacinto V,Micucci G,Montanaro P.Dynamic macr￣oeconomic effects of public capital：evidence from regional Italian data[J].Giornale degli economisti e annali di economia,2010，69(1)：29-66.

[13] Bronzini R,Piselli P.Determinants of long-run regional productivity with geographical spillovers：the role of R&D,human capital and public infrastructure[J].Regional Science and Urban Economics,2009,39(2)：187-199.

[14] 郭慶旺,賈俊雪.積極財政政策對區域經濟增長與差異的影響[J].中國軟科學,2005(7)：46-53.

[15] 靳春平.財政政策效應的空間差異性與地區經濟增長 [J].管理世界,2007(7)：28-36.

[16] 陳安平.我國財政貨幣政策的區域差異效應研究[J].數量經濟技術經濟研究,2007,24(6)：56-64.

[17] 滕輝.我國宏觀經濟調控的區域差異性分析[J].統計與決策,2012 (5)：93-95.

(本文責編：王延芳)