任務(wù)復(fù)雜性下目標(biāo)差異對溝通行為和應(yīng)急合作關(guān)系的影響研究

任務(wù)復(fù)雜性下目標(biāo)差異對溝通行為和應(yīng)急合作關(guān)系的影響研究

吳國斌，黨苗，吳建華，李海燕

(武漢紡織大學(xué)管理學(xué)院，湖北武漢430200)

摘要：合作關(guān)系質(zhì)量的高低直接影響應(yīng)急活動的成敗，如何改善合作關(guān)系從而提高協(xié)同績效是應(yīng)急管理領(lǐng)域亟待解決的問題。本文探討組織間目標(biāo)差異對應(yīng)急合作關(guān)系的影響，并重點(diǎn)分析溝通行為和任務(wù)復(fù)雜性在以上關(guān)系中所起的中介作用及調(diào)節(jié)效應(yīng)。通過對350位礦山救援基層應(yīng)急指揮人員的問卷調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行層級回歸分析，本文發(fā)現(xiàn)：組織間目標(biāo)差異對應(yīng)急合作關(guān)系有顯著的負(fù)向影響；溝通行為在二者之間起到部分中介作用，目標(biāo)差異將促使組織采用競爭性溝通行為，繼而造成應(yīng)急合作關(guān)系緊張；任務(wù)復(fù)雜性分別在目標(biāo)差異與信息分享和參與之間起調(diào)節(jié)作用，應(yīng)急任務(wù)越復(fù)雜，目標(biāo)差異對信息分享與參與的影響越小。這些結(jié)論表明，高層應(yīng)急指揮人員可采用信息公告牌、制定信息溝通內(nèi)容結(jié)構(gòu)框架、實(shí)施跨部門的整體獎勵等措施來提升基層組織間的應(yīng)急溝通效率。

關(guān)鍵詞：目標(biāo)差異；應(yīng)急合作關(guān)系；溝通行為；任務(wù)復(fù)雜性

收稿日期：2014-11-19修回日期：2015-03-12

基金項(xiàng)目：國家自然科學(xué)基金“組織間比較特征對跨組織應(yīng)急合作關(guān)系的影響機(jī)制研究”(71273203)；教育部人文社會科學(xué)基金“組織間應(yīng)急合作關(guān)系影響機(jī)制研究——基于新組織參與的視角”(12YJC630231)資助。

作者簡介：吳國斌(1972-)，男，湖南益陽人，武漢紡織大學(xué)副教授，博士后，研究方向：應(yīng)急管理。

中圖分類號：C936

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1002-9753(2015)05-0149-11

Abstract：As the quality of partnership directly affects the success of emergency response activities，it is a serious issue to improve the partnerships thereby improving the collaborative performance in emergency management.This article will explore the impact of goal incongruence on partnership，and study the intermediary and regulation roles communicative action and task complexity play in those relations.The research took 350 grassroots emergency command staff as study subjects.The hierarchical regression analysis of the obtained questionnaire survey data shows that:(1)goal incongruence on emergency cooperation has a significant negative impact on inter-organizational partnerships;(2)communicative action plays an intermediary role，and goal incongruence will encourage the organization to adopt a competitive communicative action which causes partnership tensions;(3)task complexity plays a negative regulatory role on goal incongruence and communication participation and information sharing，and the more complex emergency task becomes，the smaller the impact of goal incongruence on information sharing and participation.These findings suggest that senior officers can use the emergency command information bulletin board，make information communication and content structure framework，and implement the overall inter-departmental incentives and other measures to improve the efficiency of emergency grassroots organizations’ communication.

The Influence of Goal Incongruence on Communicative Action and Emergency

Partnership under Task Complexity

WU Guo-bin，DANG Miao，WU Jian-hua，LI Hai-yan

(SchoolofManagement，WuhanTextileUniversity，Wuhan430200，China)

Key words:goal incongruence;emergency partnership;communicative action;task complexity

一、引言

災(zāi)害應(yīng)急處置是一個多主體活動，各類組織基于應(yīng)急救援這個共同目標(biāo)而合作，但因管轄權(quán)、功能與職責(zé)的不同，他們往往還存在個體目標(biāo)(private goal)。個體目標(biāo)差異會對合作關(guān)系造成消極影響，如“2008年汶川地震”應(yīng)急中，政府對志愿者態(tài)度冷漠，志愿者與地方政府沖突[1]。合作關(guān)系的好壞直接影響應(yīng)急活動的成敗，對多主體協(xié)同績效起到關(guān)鍵作用。

國內(nèi)外應(yīng)急管理學(xué)者均認(rèn)為，目標(biāo)差異可通過溝通影響組織間合作關(guān)系[2][3]。但對目標(biāo)差異如何通過溝通影響合作關(guān)系的看法不盡一致，更鮮有文獻(xiàn)對此進(jìn)行過深入的實(shí)證研究[4]。前期的質(zhì)性研究表明，組織間目標(biāo)差異既會導(dǎo)致信息失真、信息匱乏、信息及時性不足等問題，又會造成信息繁雜、信息過載與信息有效性不足等困難[5]。顯然，對于目標(biāo)差異怎樣影響溝通，現(xiàn)有的研究還沒有達(dá)成一致，缺乏完整統(tǒng)一的理論構(gòu)架。Neubaum等[6]對這種困境進(jìn)行了反思，他認(rèn)為不能僅僅只關(guān)注信息本身，還需要探尋溝通者在信息傳遞中的行為策略。溝通行為不僅是信息傳遞的活動，它還呈現(xiàn)了動態(tài)社會構(gòu)建過程，直接影響溝通者對信息準(zhǔn)確性與有效性的感知，側(cè)面反映了合作組織間公正、信任與責(zé)任等因素。因此，引入組織間溝通行為變量，揭示目標(biāo)差異與合作關(guān)系之間的“黑箱”，厘清應(yīng)急信息下潛在的組織溝通意圖，具有重要的理論價值和現(xiàn)實(shí)意義。此外，在跨組織應(yīng)急合作中，任務(wù)復(fù)雜性是重要的情景變量，不同水平的任務(wù)復(fù)雜性對組織間的溝通、決策、資源分配有差異化的影響[7]，它可能也會影響目標(biāo)差異與溝通行為的關(guān)系。因此，有必要進(jìn)一步探討任務(wù)復(fù)雜性對目標(biāo)差異與溝通行為之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

本文以基層應(yīng)急指揮者作為調(diào)研對象，將組織間目標(biāo)差異作為初始因素，將溝通行為作為中介變量，組織間合作關(guān)系作為結(jié)果變量，探討溝通行為在目標(biāo)差異與應(yīng)急合作關(guān)系之間的中介作用以及任務(wù)復(fù)雜性在目標(biāo)差異與溝通行為間的調(diào)節(jié)效應(yīng)，期望為進(jìn)一步深化該領(lǐng)域的研究提供理論支撐與實(shí)踐指導(dǎo)。

二、理論基礎(chǔ)與研究假設(shè)

(一)目標(biāo)差異與應(yīng)急合作關(guān)系

組織間目標(biāo)差異是合作雙方關(guān)于作業(yè)計(jì)劃、控制與執(zhí)行等個體目標(biāo)優(yōu)先權(quán)不一致性和不相容的程度，個體目標(biāo)包括：最大化本組織績效的個體目標(biāo)(egocentric individual goals)和最大化本組織對群體總體績效的貢獻(xiàn)的個體目標(biāo)(groupcentric individual goals)兩類[8]。因在跨組織應(yīng)急聯(lián)動中，群體的共同目標(biāo)是一致的，但因參與者的管轄權(quán)、功能、職責(zé)與認(rèn)知差異，組織往往認(rèn)為自己的目標(biāo)更具有優(yōu)先權(quán)或最關(guān)鍵。因此，應(yīng)急組織間目標(biāo)差異是合作雙方以群體總體績效為總目標(biāo)，但對作業(yè)計(jì)劃、控制與執(zhí)行等個體目標(biāo)優(yōu)先權(quán)的看法不一致性和不相容的程度。

組織間合作關(guān)系被認(rèn)為是組織間的持續(xù)聯(lián)結(jié)、資源互動過程、對伙伴行為方式的認(rèn)可等。Tripp等[9]認(rèn)為它主要表現(xiàn)為三個方面：(1)參與主體經(jīng)濟(jì)利益的提高(包括成本降低、資源擴(kuò)充、市場占有率提高等)等客觀標(biāo)準(zhǔn)；(2)感知合作組織社會地位的提高；(3)組織(組織的領(lǐng)導(dǎo)人)心理得到滿足等主觀感知。考慮到在應(yīng)急管理中，沒有完全相同的突發(fā)事件與處置過程，很難找到有效標(biāo)準(zhǔn)對不同的處置績效進(jìn)行準(zhǔn)確評估，主觀感知衡量應(yīng)急合作關(guān)系比客觀績效標(biāo)準(zhǔn)可能更為有效。因此，本研究更傾向于Tripp等學(xué)者闡釋的后兩個方面，即應(yīng)急合作關(guān)系可以通過組織領(lǐng)導(dǎo)者對合作結(jié)果或狀態(tài)的滿意度來判斷。

當(dāng)組織既有共同目標(biāo)又有個體目標(biāo)時，會形成利己動機(jī)(egnistic)和親社會動機(jī)(prosocial)的混合。社會動機(jī)理論認(rèn)為，利己動機(jī)的組織往往會采取分配式行為(爭論、要求讓步、威脅等)尋求自我利益的最大化，而親社會動機(jī)的組織更愿意選擇整合式行為(多種支援、信息交換、支持申明)尋求社會利益的最大化。Coleman[10]的研究表明，當(dāng)組織間存在目標(biāo)差異時，雙方均會抑制親社會動機(jī)轉(zhuǎn)而追求利己動機(jī)，互動中不僅會出現(xiàn)爭論、要求讓步、威脅，還會出現(xiàn)操縱信息侵害對方利益的行為，這樣的合作只會讓雙方感到不滿。在應(yīng)急情景下，為了減輕時間壓力的作用，組織會自動封閉認(rèn)知能力，忽視不確定的共同目標(biāo)，優(yōu)先考慮如何實(shí)現(xiàn)自己能夠掌控的個體目標(biāo)，這更強(qiáng)化了分配式行為的使用傾向，使得組織間合作關(guān)系緊張。基于此，本文提出如下假設(shè)：

H1：本組織與合作組織的個體目標(biāo)差異對應(yīng)急合作關(guān)系有負(fù)向影響。

(二)目標(biāo)差異與溝通行為

溝通行為是人們?yōu)榱酥敢?控制)合作者而采用的信息獲取和發(fā)布的方式、約束性的溝通技巧，是一套特殊組合的溝通技能行為[11]。與傳統(tǒng)溝通理論范式不同，溝通行為并不關(guān)注信息本身(如信息的具體內(nèi)容、深度與頻率、流向等)，而是聚焦于合作者在溝通中的行為特征。為了清晰地呈現(xiàn)應(yīng)急組織間的溝通行為變化規(guī)律，本文借鑒了Mohr和Spekman[12]合作關(guān)系研究中關(guān)于溝通行為的三維度劃分：溝通質(zhì)量(communication quality)、信息分享(information sharing)和參與(participation)。溝通質(zhì)量是指合作雙方對應(yīng)急作業(yè)計(jì)劃、控制與執(zhí)行等相關(guān)信息交換的及時性、準(zhǔn)確性與可信性的程度；信息分享是指合作雙方愿意分享自己的應(yīng)急作業(yè)計(jì)劃、控制方案與執(zhí)行狀態(tài)等專有應(yīng)急信息的程度；參與是指合作組織參與到對方應(yīng)急決策、作業(yè)計(jì)劃與控制方案制定的程度。

Madden[13]認(rèn)為，具有目標(biāo)差異的組織會采用隱瞞或延遲不利信息傳遞等防護(hù)性措施(forefending)。當(dāng)一方采取防護(hù)性措施來互動，其合作伙伴也采用相同策略來保護(hù)自己的目標(biāo)，這將加速降低雙方溝通的及時性、準(zhǔn)確性與可信性。因此，個體目標(biāo)差異將導(dǎo)致應(yīng)急組織間溝通質(zhì)量下降。

Boersma[14]的研究表明，感知目標(biāo)差異的應(yīng)急合作組織往往不愿意參與到對方的計(jì)劃制定之中。這是因?yàn)樵跁r間壓力與信息繁雜的應(yīng)急情景下，組織為了減輕認(rèn)知與信息負(fù)荷，會集中精力在與個體目標(biāo)相關(guān)的關(guān)鍵線索上，不會在“無意義”的協(xié)商上消耗寶貴的時間資源，采用消極的溝通策略來合作成為組織的首選。

感知目標(biāo)差異的組織會采用隱藏信息(hidden information)行為來保護(hù)個體目標(biāo)的優(yōu)先性。在時間壓力情景下，自我審查(self-censorship)使組織隱藏信息的意愿更強(qiáng)烈，從而抑制了組織信息共享行為的發(fā)生。盛明科與郭群英[15]認(rèn)為，具有個體目標(biāo)差異的應(yīng)急組織會采用隱瞞和控制關(guān)鍵信息來保護(hù)自己的利益。

綜上所述，本文提出如下研究假設(shè)：

H2a：合作組織與本組織個體目標(biāo)差異對組織間的溝通質(zhì)量有負(fù)向影響。

H2b：合作組織與本組織個體目標(biāo)差異對組織間的溝通參與有負(fù)向影響。

H2c：合作組織與本組織個體目標(biāo)差異對組織間的信息分享有負(fù)向影響。

(三)目標(biāo)差異、溝通行為與合作關(guān)系

在跨組織應(yīng)急合作中，延緩、省略、保留與操縱信息等行為具有很強(qiáng)的危害性，極易使合作方陷入應(yīng)急資源準(zhǔn)備不足、喪失事件處置的“時間窗”，方案無法協(xié)同實(shí)施的困境[16]。合作方一旦發(fā)現(xiàn)，會認(rèn)為此次應(yīng)急協(xié)同不是在創(chuàng)造聯(lián)合價值而是在實(shí)施價值榨取，進(jìn)而對合作伙伴產(chǎn)生強(qiáng)烈不滿。結(jié)合上文的分析，當(dāng)組織間存在目標(biāo)差異時，參與各方信息交換的及時性、準(zhǔn)確性和可靠性會降低，繼而降低組織間的合作關(guān)系。

積極的溝通參與能讓不同的價值觀念、職責(zé)范圍、預(yù)期行為得到相互尊重與理解，提升組織間的信任與個體目標(biāo)支持，從而提升組織對合作關(guān)系的滿意度。與之相反，如果組織間采取消極的溝通參與，雙方會因“缺乏了解”而強(qiáng)化競爭性溝通，甚至造成合作關(guān)系緊張。Kim[17]也指出，溝通冷漠與消極回避是導(dǎo)致應(yīng)急合作關(guān)系緊張的重要原因。因此，當(dāng)組織間存在目標(biāo)差異時，會減少參與到對方計(jì)劃、決策的制定中的行為，繼而降低組織間的合作關(guān)系。

在高不確定性與時間壓力的應(yīng)急情景下，跨組織合作需要及時準(zhǔn)確的信息共享[18]。關(guān)鍵信息共享可以作為“友好”的信號，能讓對方知道“我們共處風(fēng)險(xiǎn)中”，增強(qiáng)雙方對合作關(guān)系的滿意程度，特別是主動分享對方?jīng)]有明確要求的信息時，更會讓組織感知對方在實(shí)施整合性行為，從而提升合作關(guān)系質(zhì)量。

綜上所述，組織間的溝通行為在目標(biāo)差異與應(yīng)急合作關(guān)系之間具有中介作用，本文提出以下假設(shè)：

H3a：溝通質(zhì)量在目標(biāo)差異與應(yīng)急合作關(guān)系之間起中介作用。

H3b：參與在目標(biāo)差異與應(yīng)急合作關(guān)系之間起中介作用。

H3c：信息分享在目標(biāo)差異與應(yīng)急合作關(guān)系之間起中介作用。

(四)任務(wù)復(fù)雜性的調(diào)節(jié)作用

任務(wù)復(fù)雜性是工作本身的易分析性、處置程序和預(yù)期后果可知性的程度[19]，具有以下特征：(1)信息負(fù)荷量大，是指完成任務(wù)所需要的信息數(shù)量大；(2)子任務(wù)的關(guān)聯(lián)性強(qiáng)，是指子任務(wù)在實(shí)施流程與方案方面具有高度關(guān)聯(lián)性；(3)對任務(wù)的熟悉程度不高，即任務(wù)操作過程的可預(yù)知性、可理解性以及熟知的程度不高；(4)任務(wù)不確定性高，是指缺乏任務(wù)性質(zhì)的相關(guān)信息以及對所采取行動的潛在后果無法預(yù)知；(5)子目標(biāo)的數(shù)量以及達(dá)到總目標(biāo)的途徑多，是指處理該項(xiàng)任務(wù)要達(dá)到多個子目標(biāo)，且有多個方案可以達(dá)到總目標(biāo)。應(yīng)急任務(wù)的復(fù)雜性也具有上述特征。

社會動機(jī)理論認(rèn)為，外部情景差異將影響組織的社會取向(價值判斷與行為)，即組織會依據(jù)外部情景采用相應(yīng)的行為策略。De Dreu[20]的研究表明，鼓勵合作的任務(wù)特征就可以激發(fā)群體成員的親社會動機(jī)，從而促使組織選擇整合性溝通行為。在親社會動機(jī)的驅(qū)動下，合作雙方為滿足系統(tǒng)性信息加工的需求，將盡力保障互動信息的準(zhǔn)確性、可靠性與及時性。同時，在親社會動機(jī)的驅(qū)動下，合作組織為實(shí)現(xiàn)共贏的目標(biāo)，會積極參與對方的應(yīng)急計(jì)劃與方案制定中，不僅希望自己盡快完成應(yīng)急子任務(wù)，也希望合作方盡快實(shí)現(xiàn)目標(biāo)以減少風(fēng)險(xiǎn)，暫時放下部門利益而采用整合性的溝通策略，如選擇加強(qiáng)組織間信息分享，甚至主動為對方提供自己的專有信息等。因此，復(fù)雜性任務(wù)情景下，應(yīng)急組織不得不思考“如何處置”、“如何決策”等問題，改變原有冷漠的溝通態(tài)度，進(jìn)而采取更為積極的信息溝通行為。結(jié)合以上假設(shè)1、2a、2b、2c所預(yù)測的關(guān)系，本文提出如下假設(shè)：

H4a：任務(wù)復(fù)雜性在目標(biāo)差異與溝通質(zhì)量之間具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，即任務(wù)復(fù)雜性越高，目標(biāo)差異對溝通質(zhì)量的負(fù)向影響越弱。

H4b：任務(wù)復(fù)雜性在目標(biāo)差異與溝通參與之間具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，即任務(wù)復(fù)雜性越高，目標(biāo)差異對溝通參與的負(fù)向影響越弱。

H4c：任務(wù)復(fù)雜性在目標(biāo)差異與信息分享之間具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，即任務(wù)復(fù)雜性越高，目標(biāo)差異對信息分享的負(fù)向影響越弱。

本文的本研究的理論模型框架如圖1所示。

圖1　本研究的理論模型框架

三、數(shù)據(jù)收集與樣本特征

(一)樣本數(shù)據(jù)

國家“十二五”安全生產(chǎn)規(guī)劃與國家綜合防災(zāi)減災(zāi)規(guī)劃(2011-2015年)中列出的礦山、公路交通、鐵路運(yùn)輸、水上搜救、緊急醫(yī)學(xué)救援、船舶溢油及油氣田、危險(xiǎn)化學(xué)品、特種設(shè)備等行業(yè)是我國的應(yīng)急救援隊(duì)伍的重點(diǎn)建設(shè)領(lǐng)域。本研究選取四川、云南、貴州礦山救援總隊(duì)下屬的應(yīng)急基層指揮指揮人員為具體調(diào)查對象，他們均有跨組織應(yīng)急合作經(jīng)驗(yàn)，并參加了“汶川”、“雅安”、“玉樹”等地震救援、多起礦難救援與城市市政應(yīng)急。作為研究的預(yù)備程序，正式調(diào)研前我們對30多位應(yīng)急指揮人員進(jìn)行了深度電話訪談和面談。結(jié)果表明我們的研究主題是切中肯絮的，訪談對象也認(rèn)為這是目前應(yīng)急工作中需要迫切解決的管理難題之一。2014年4月-8月，研究小組利用各地應(yīng)急培訓(xùn)的機(jī)會進(jìn)行問卷發(fā)放，發(fā)放問卷396份，共收回356份問卷，有效問卷350份，有效回收率為88.38%。

(二)樣本的同質(zhì)性檢驗(yàn)

本次調(diào)查樣本來源于地震、礦難與城市市政應(yīng)急，因此在合并分析前需要考慮樣本的同質(zhì)性問題，如果不同質(zhì)，樣本的合并分析可能導(dǎo)致錯誤的結(jié)論。本問卷同質(zhì)性檢驗(yàn)采用工作年限、年齡、文化程度、職務(wù)與地區(qū)做卡方檢驗(yàn)，如表1所示。檢驗(yàn)結(jié)果卡方值分別為2.652、2.647、3.618、0.178、0.951，χ2值均小于3.8415，p值均大于0.05。因此，工作年限、年齡、文化程度、職務(wù)與地區(qū)在不同類型突發(fā)事件上并沒有差異，可以將3類事件調(diào)查樣本合并，共計(jì)350份。因礦山救援的基層應(yīng)急指揮人員絕大部分為男性，本次調(diào)查樣本全部為男性。被調(diào)查者的工作年限在5年以下、5-8年、8年以上的有效樣本占整個樣本的比例分別為26.3%、61.7%、12.0%；年齡在30歲以下、30-40歲、40歲以上的有效樣本占比分別為38.3%、39.4%、22.3%；文化程度在大專以上、中專(含技校)以上、其他的有效樣本占比分別為29.7%、45.1%、25.1%；職務(wù)為正職和副職的有效樣本占比分別為34.0%、66.0%；四川、貴州與云南的有效樣本占比分別為34.9%、33.1%、32.0%。樣本的工作年限與文化程度等數(shù)據(jù)表明，調(diào)查對象的文化程度普遍較低，崗位的流動性較高，這與我國礦山應(yīng)急救援基層指揮者的現(xiàn)狀也是基本相符的。

表1　樣本結(jié)構(gòu)的描述性統(tǒng)計(jì)分析

(三)測量量表及信度、效度

目標(biāo)差異的測度主要借鑒Jap[21]已經(jīng)驗(yàn)證過的單維度量表。首先，我們依據(jù)應(yīng)急合作的具體情況，對原量表中“目標(biāo)”進(jìn)行了細(xì)化與修改，最終形成“對雙方應(yīng)急目標(biāo)的優(yōu)先次序見解不同，我們支持對方應(yīng)急目標(biāo)的優(yōu)先性，我們雙方擁有同樣的應(yīng)急任務(wù)優(yōu)先次序看法，能夠認(rèn)同對方應(yīng)急作業(yè)任務(wù)的重要性”四個測項(xiàng)。本研究中目標(biāo)差異內(nèi)部一致性信度為0.938。目標(biāo)差異的單因素模型驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為χ2/df=1.362，CFI=0.999，NFI=0.998，IFI=0.999，RMSEA=0.032，模型擬合情況良好。

溝通行為的測度主要借鑒Mohr和Spekman[13]已經(jīng)驗(yàn)證過的量表。首先，我們依據(jù)應(yīng)急情景對問卷進(jìn)行了修改，最后形成了溝通質(zhì)量、信息分享與參與均包括四個測項(xiàng)的問卷，溝通質(zhì)量構(gòu)建包括“雙方溝通的及時性高，雙方溝通的準(zhǔn)確性不夠，雙方溝通的充足性不好，雙方溝通的可信性不高”；溝通參與包括“提出的建議或方案正好是對方準(zhǔn)備制定的，相互幫助對方制定應(yīng)急計(jì)劃與實(shí)施步驟，相互參與到對方應(yīng)急計(jì)劃的制定中，相互鼓勵對方提出的任何方案與建議”；信息分享包括“雙方會分享自己的專有信息，雙方會向?qū)Ψ教峁┯袔椭男畔ⅲp方會及時告知方案變化信息，雙方僅僅只會告知事先約定的信息”。溝通質(zhì)量、溝通參與和信息分享的內(nèi)部一致性信度分別為0.888、0.924、0.955。溝通質(zhì)量的單因素模型驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為χ2/df=0.570，CFI=1.000，NFI=0.998，IFI=1.000，RMSEA=0.000；溝通參與的單因素模型驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為χ2/df=1.362，CFI=0.999，NFI=0.997，IFI=0.999，RMSEA=0.046；信息分享的單因素模型驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為χ2/df=0.736，CFI=1.000，NFI=0.999，IFI=1.000，RMSEA=0.000，模型擬合情況良好。

任務(wù)復(fù)雜性的測度主要借鑒Tiamiyu[22]已驗(yàn)證過的量表，形成了包括“本次應(yīng)急合作面臨的任務(wù)不能缺少現(xiàn)場的任何組織，完成本次應(yīng)急合作任務(wù)的方案和途徑太多，雙方對本次應(yīng)急任務(wù)的實(shí)施方案沒有把握，雙方都不能確定事件的發(fā)展趨勢”四個測項(xiàng)，任務(wù)復(fù)雜性內(nèi)部一致性信度為0.953。任務(wù)復(fù)雜性的單因素模型驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為χ2/df=1.297，CFI=1.000，NFI=0.998，IFI=1.000，RMSEA=0.029，模型擬合情況良好。

合作關(guān)系的測度主要綜合Xiaohua和Richard[23]與Solberg[24]已驗(yàn)證過的量表，形成了包括“關(guān)系令人滿意，互動十分融洽，合作關(guān)系令人失望，感到合作費(fèi)力”四個測項(xiàng)，本研究中的內(nèi)部一致性信度為0.939。合作關(guān)系的單因素模型驗(yàn)證性因子分析結(jié)果為χ2/df=1.325，CFI=0.999，NFI=0.998，IFI=0.999，RMSEA=0.030，模型擬合情況良好。

本文通過驗(yàn)證性因子分析檢驗(yàn)量表的收斂效度，測量模型與數(shù)據(jù)的擬合指標(biāo)為：χ2/df =1.195，GFI=0.937，CFI=0.994，AGFI=0.922，RMR=0.122，RMSEA=0.20，具有良好的擬合度，各測項(xiàng)因子負(fù)荷也均大于0.7且顯著，表明量表具有良好的收斂效度。

(四)共同方法偏差檢驗(yàn)

由于各變量信息均由同一參與者提供，有可能存在共同方法偏差。為避免其對研究結(jié)果的影響，我們在測量時采用了插入不同作答方向項(xiàng)目、不同時段施測和匿名問卷測量等方式進(jìn)行控制。本研究采取Harman的單因子檢測方法，將問卷所有條目一起做因子分析，在未旋轉(zhuǎn)時得到的第一個主成分，占到的載荷量是25.072%，未占到多數(shù)，同源偏差并不嚴(yán)重。接著采用Amos17.0比較了幾種可能模型的擬合情況(見表2)，以檢驗(yàn)數(shù)據(jù)的區(qū)分效度。結(jié)果顯示六維模型的擬合指標(biāo)最優(yōu)，這說明研究所用變量具有較好的區(qū)分效度，共同方法偏差沒有對結(jié)構(gòu)造成明顯影響。

表2　共同方法偏差檢驗(yàn)(N=350)

注：六維模型：目標(biāo)差異、任務(wù)復(fù)雜性、溝通質(zhì)量、信息分享、參與、合作關(guān)系滿意度；五維模型1：目標(biāo)差異、任務(wù)復(fù)雜性、溝通質(zhì)量+信息分享、參與、合作關(guān)系滿意度；五維模型2：目標(biāo)差異、任務(wù)復(fù)雜性、溝通質(zhì)量+參與、信息分享、合作關(guān)系滿意度；五維模型3：目標(biāo)差異、任務(wù)復(fù)雜性、溝通質(zhì)量、信息分享+參與、合作關(guān)系滿意度；四維模型：目標(biāo)差異、任務(wù)復(fù)雜性、溝通質(zhì)量+信息分享+參與、合作關(guān)系滿意度；三維模型：目標(biāo)差異+任務(wù)復(fù)雜性、溝通質(zhì)量+信息分享+參與、合作關(guān)系滿意度。

(五)變量的描述性統(tǒng)計(jì)

依據(jù)Fornell、Larcker和Anderson、Gerbing的觀點(diǎn)，若每一個變量的變異抽取量大于各成對變量之間的相關(guān)系數(shù)平方值，或者所有變量之間的最小AVE大于相關(guān)系數(shù)矩陣中的最大值的平方值，即代表有良好的區(qū)別效度。表3為目標(biāo)差異、溝通質(zhì)量、信息分享、參與、任務(wù)復(fù)雜性以及合作關(guān)系的均值、方差及相關(guān)系數(shù)，對角線上為各變量的變異抽取量的平方根。結(jié)果顯示6個變量的變異抽取量的平方根最小值為0.657，大于各變量之間相關(guān)系數(shù)的最大值0.600。反映本問卷具有較好的區(qū)別效度。

表3　變量的均值、方差和相關(guān)系數(shù)

注：*p<0.05(雙尾)；**p<0.01(雙尾)，N=350人，對角線上加粗的數(shù)值是AVE值。

(六)數(shù)據(jù)分析方法

本文選用多元線性回歸模型作為數(shù)據(jù)分析工具，主要檢驗(yàn)溝通行為(溝通質(zhì)量、信息分享、信息參與)在目標(biāo)差異和合作關(guān)系中的中介作用以及任務(wù)復(fù)雜性在目標(biāo)差異對溝通行為影響上的調(diào)節(jié)效應(yīng)。本文的實(shí)證過程遵循Baron和Kenny提出的檢驗(yàn)中介效應(yīng)和調(diào)節(jié)效應(yīng)的三步法，通過在線性回歸模型里使用分層的方法依次放入控制變量、自變量、中介變量或交互項(xiàng)檢驗(yàn)對因變量的回歸系數(shù)。在檢驗(yàn)中介效應(yīng)時，當(dāng)加入中介變量后自變量對因變量的影響關(guān)系要顯著地降低或者變?yōu)椴伙@著，則說明中介變量有中介作用；在檢驗(yàn)調(diào)節(jié)效應(yīng)時，如果交互項(xiàng)對因變量的回歸系數(shù)顯著，則說明調(diào)節(jié)變量具有顯著的調(diào)節(jié)效應(yīng)。

四、實(shí)證分析結(jié)果

本文前7個假設(shè)的驗(yàn)證結(jié)果如表4所示，主要驗(yàn)證目標(biāo)差異對應(yīng)急合作關(guān)系的影響，以及溝通行為在目標(biāo)差異和合作關(guān)系之間起到的中介作用。本文后三個假設(shè)，即任務(wù)復(fù)雜性在目標(biāo)差異和溝通行為之間的調(diào)節(jié)效應(yīng)，驗(yàn)證結(jié)果見表5。

(一)溝通行為的中介效應(yīng)驗(yàn)證

表4的數(shù)據(jù)表明，目標(biāo)差異會對合作關(guān)系有負(fù)向的影響(模型8，beta=-0.330，p<0.001)，假設(shè)1得到了支持。同時，目標(biāo)差異也會對組織間的溝通質(zhì)量(模型2，beta=-0.240，p<0.001)、溝通參與(模型4，beta=-0.192，p<0.01)和信息分享(模型6，beta=-0.190，p<0.05)造成負(fù)向的影響，假設(shè)2a、2b、2c分別得到了支持。在加入中介變量溝通質(zhì)量后，結(jié)果顯示溝通質(zhì)量的加強(qiáng)會增進(jìn)合作關(guān)系(模型9，beta=0.124，p<0.05)，同理，溝通參與(模型10，beta=0.120，p<0.01)和信息分享(模型11，beta=0.113，p<0.05)的增加均會導(dǎo)致合作關(guān)系的增進(jìn)。而目標(biāo)差異在加入溝通質(zhì)量后對合作關(guān)系的影響的回歸系數(shù)也由-0.330變?yōu)?0.301；加入溝通參與后，回歸系數(shù)由-0.330變?yōu)?0.307；加入信息分享后，回歸系數(shù)由-0.330變?yōu)?0.309。由此可知，溝通行為(溝通質(zhì)量、溝通參與和信息分享)在目標(biāo)差異和合作關(guān)系中起著部分中介作用，假設(shè)3a、3b、3c分別得到了支持。

(二)任務(wù)復(fù)雜性的調(diào)節(jié)效應(yīng)驗(yàn)證

如表5所示，將目標(biāo)差異和任務(wù)復(fù)雜性兩個變量標(biāo)準(zhǔn)化相乘后形成的交互項(xiàng)加入模型，結(jié)果顯示這個交互作用對溝通參與和信息分享這兩個中介是顯著為正的(模型17，beta=0.092，p<0.05；模型20，beta=0.214，p<0.001)，本文的假設(shè)4b和4c得到支持，而目標(biāo)差異和任務(wù)復(fù)雜性的交互作用對溝通質(zhì)量(模型14，beta=-0.086，p>0.05)這個中介的調(diào)節(jié)效應(yīng)是不顯著的，假設(shè)4a并沒有得到支持。這表明任務(wù)復(fù)雜性只在目標(biāo)差異和信息分享、溝通參與間有正向調(diào)節(jié)效應(yīng)。

表4　溝通行為在目標(biāo)差異和合作關(guān)系中的中介作用

注： *p<0.05； ** p<0.01； ***p<0.001，N=350人。

注：*p<0.05；**p<0.01；***p<0.001，N=350人。

為了更加清楚地驗(yàn)證并表現(xiàn)目標(biāo)差異與任務(wù)復(fù)雜性高低對信息分享、溝通參與關(guān)系的影響，我們以圖2和圖3模擬出各自的調(diào)節(jié)效應(yīng)。由圖2可見，高任務(wù)復(fù)雜性相對于低任務(wù)復(fù)雜性，在組織間存在目標(biāo)差異時，會增加組織間互動溝通參與。圖3則說明，高任務(wù)復(fù)雜性相對于低任務(wù)復(fù)雜性，當(dāng)組織間存在目標(biāo)差異時，愿意分享應(yīng)急信息。通過圖2和圖3的比較不難看出，盡管任務(wù)復(fù)雜性對信息分享和溝通參與均具有調(diào)節(jié)效應(yīng)，但任務(wù)復(fù)雜性對信息分享的調(diào)節(jié)效應(yīng)大于溝通參與，即在任務(wù)復(fù)雜性的應(yīng)急情景下，相對于參與到對方應(yīng)急計(jì)劃與方案中，合作組織更愿意分享自己的專有信息。

圖2　任務(wù)復(fù)雜性對目標(biāo)差異與溝通參與關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

圖3　任務(wù)復(fù)雜性對目標(biāo)差異與信息分享關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)圖

五、討論與建議

(一)研究結(jié)論與討論

長期以來，組織應(yīng)急合作關(guān)系的研究在學(xué)術(shù)界和實(shí)踐界一直是一個熱點(diǎn)。但在以往的研究中，學(xué)者們主要采用案例分析和文獻(xiàn)分析等質(zhì)性方法，關(guān)注的焦點(diǎn)主要集中在溝通頻率或信息量等方面，卻很少關(guān)注應(yīng)急溝通者本身的行為，及其對應(yīng)急合作關(guān)系的影響作用。本研究選取我國礦山救援領(lǐng)域的基層應(yīng)急指揮人員為研究對象，探討組織間目標(biāo)差異對應(yīng)急合作關(guān)系的影響，構(gòu)建并實(shí)證檢驗(yàn)了假設(shè)模型。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：組織間的目標(biāo)差異對應(yīng)急合作關(guān)系既有直接影響，也通過溝通行為間接作用于應(yīng)急合作關(guān)系；任務(wù)復(fù)雜性分別調(diào)節(jié)目標(biāo)差異與溝通參與、目標(biāo)差異與信息分享之間的關(guān)系。這一研究發(fā)現(xiàn)是對跨組織應(yīng)急合作溝通研究的一個拓展，更深層次地剖析了應(yīng)急合作關(guān)系的形成過程，確認(rèn)了溝通行為在應(yīng)急合作中的關(guān)鍵作用，回應(yīng)了Neubaum等人將溝通行為作為影響跨組織應(yīng)急合作的呼吁，正面回答了Gershon等[25]看似矛盾的猜測——即在應(yīng)急合作中應(yīng)該如何設(shè)計(jì)信息傳遞機(jī)制。彌補(bǔ)了Bharosa、Drabek等人關(guān)于災(zāi)害組織行為學(xué)領(lǐng)域缺乏實(shí)證研究的遺憾，也在一定程度上彌補(bǔ)了我國在該領(lǐng)域研究結(jié)論細(xì)節(jié)化與生動化有余，而普適性與嚴(yán)謹(jǐn)性不足的缺陷。

同時本文也探討了任務(wù)復(fù)雜性對目標(biāo)差異與溝通行為之間關(guān)系的調(diào)節(jié)效應(yīng)。結(jié)果表明，任務(wù)復(fù)雜性對目標(biāo)差異與溝通行為各子維度間的調(diào)節(jié)效應(yīng)具有差異性。在對此結(jié)果進(jìn)行更深層次的數(shù)據(jù)分析后發(fā)現(xiàn)，任務(wù)復(fù)雜性對目標(biāo)差異與信息分享的調(diào)節(jié)效應(yīng)遠(yuǎn)大于其對目標(biāo)差異與溝通參與，即在任務(wù)復(fù)雜性情況下應(yīng)急組織更愿意分享自己的信息，而參與到對方應(yīng)急方案制定的意愿稍弱。這一結(jié)果與Kim和Grunig在商業(yè)組織領(lǐng)域的研究有差異，他們的實(shí)證研究表明，在面臨問題解決的情況下，相對于消極的信息共享，組織或個體更愿意選擇積極的信息推送(向合作者推送自己的觀點(diǎn)和意見)的行為[26]。我們認(rèn)為，商業(yè)組織合作目標(biāo)是為了創(chuàng)造聯(lián)合價值，雙方按照協(xié)議承擔(dān)相應(yīng)的任務(wù)，組建新的組織形式(組織邊界模糊化)，事后追責(zé)既難以出現(xiàn)也很難實(shí)施，積極的信息推送(溝通參與)行為能促進(jìn)共同目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。與之相反，專有信息分享容易造成非合作商業(yè)機(jī)密的泄露，甚至導(dǎo)致組織在合作中失去主導(dǎo)地位，因此溝通參與比信息分享更具有積極性。與商業(yè)組織合作背景不同，在不確定性高、危險(xiǎn)性大、追責(zé)嚴(yán)厲、主體邊界清晰而責(zé)任邊界模糊的中國式應(yīng)急情景下，作為 “理性人”的應(yīng)急組織有著“減責(zé)與免責(zé)”的意愿，不愿意給本組織添加額外職責(zé)負(fù)擔(dān)[16]，更不愿意承擔(dān)“二次事件危害”的責(zé)任。在應(yīng)急合作中，溝通參與(參與對方的方案制定)比信息分享(分享獨(dú)有信息)更具責(zé)任性，即分享出自己的獨(dú)有信息供對方?jīng)Q策不會承擔(dān)道德和法律上的責(zé)任，但參與到對方的方案制定可能會給參與者帶來事后追責(zé)風(fēng)險(xiǎn)，組織在復(fù)雜的應(yīng)急任務(wù)中盡管會提高溝通參與程度但也會有所保留，因而溝通參與低于信息共享。該發(fā)現(xiàn)一方面能為后續(xù)的應(yīng)急溝通行為研究提供了思路，另一方面也提示我們組織的責(zé)任邊界在應(yīng)急合作關(guān)系研究中是一個值得關(guān)注的方向。此外，任務(wù)復(fù)雜性對組織間目標(biāo)差異與溝通質(zhì)量之間的調(diào)節(jié)作用不顯著，假設(shè)4a沒有得到驗(yàn)證。我們認(rèn)為可能存在以下兩個原因：一是目標(biāo)差異的組織一般具有專業(yè)領(lǐng)域差異，專業(yè)不同造成的溝通術(shù)語障礙可能會影響溝通質(zhì)量；二是在應(yīng)急任務(wù)復(fù)雜性的情況下，盡管合作雙方想提高溝通質(zhì)量，但受到組織指揮者認(rèn)知能力的限制，難以保障信息的準(zhǔn)確性與可靠性，從而造成復(fù)雜性任務(wù)對溝通質(zhì)量調(diào)節(jié)效應(yīng)不顯著。

本研究對于應(yīng)急合作指揮具有實(shí)踐指導(dǎo)意義。第一，本研究表明，在簡單的應(yīng)急合作任務(wù)情景下，目標(biāo)差異將導(dǎo)致組織間競爭性溝通行為的出現(xiàn)。目前，我國的應(yīng)急績效評估一般由參與組織的上級部門進(jìn)行，這種評估機(jī)制不僅不能減少合作中的機(jī)會主義行為，還極易強(qiáng)化組織間的沖突。Bechtoldt等[27]的研究表明，鼓勵合作的薪酬方案能夠促進(jìn)組織間的良性互動，從而提升群體的共同績效。因此，簡單應(yīng)急合作任務(wù)情景下應(yīng)實(shí)施整體性的獎勵機(jī)制，即以共同目標(biāo)的完成為應(yīng)急績效評估標(biāo)準(zhǔn)，降低單個組織行使機(jī)會主義行為的可能性。第二，本研究表明，在簡單應(yīng)急合作任務(wù)情景下，目標(biāo)差異容易造成信息隱瞞、歪曲和溝通不透明等問題。因此，高層應(yīng)急指揮者可嘗試建立現(xiàn)場智慧應(yīng)急系統(tǒng)，將個體目標(biāo)告示、現(xiàn)場信息公告牌、標(biāo)準(zhǔn)化溝通框架等手段納入系統(tǒng)中，盡可能提升組織間應(yīng)急合作信息的透明度，抑制組織行使競爭性溝通行為的動機(jī)，進(jìn)而提升應(yīng)急組織間合作關(guān)系的質(zhì)量。第三，本研究表明，在簡單應(yīng)急合作任務(wù)情景下，目標(biāo)差異將降低組織間溝通互動與信息共享。因此，高層應(yīng)急指揮者應(yīng)建立與強(qiáng)化組織間信息溝通激勵機(jī)制，提升基層應(yīng)急組織間互動頻率與信息共享意愿，促進(jìn)基層應(yīng)急組織個體目標(biāo)融合，緩解因目標(biāo)差異而造成應(yīng)急合作關(guān)系緊張的局面。第四，在復(fù)雜任務(wù)情景下，一方面應(yīng)加強(qiáng)合作組織應(yīng)急預(yù)案術(shù)語的標(biāo)準(zhǔn)化，強(qiáng)化合作組織間協(xié)同演練，盡量減輕專業(yè)術(shù)語對溝通質(zhì)量的負(fù)面作用；另一方面應(yīng)通過建立組織間的信息過濾機(jī)制來減輕信息負(fù)載與認(rèn)知負(fù)擔(dān)，提高組織間的溝通質(zhì)量與互動有序性，提升組織間的合作關(guān)系質(zhì)量。第五，在復(fù)雜任務(wù)情景下，應(yīng)急指揮機(jī)構(gòu)應(yīng)該促進(jìn)組織間溝通參與的意愿和深度，提升組織相互參與到對方應(yīng)急計(jì)劃制定中的程度。

(二)研究局限與展望

本研究存在一定的局限性，首先，在數(shù)據(jù)采集時只調(diào)查了合作關(guān)系中的本組織一方，雖然這符合本文的研究目的，即從本組織感知的角度了解合作組織如何影響了合作關(guān)系，但是這種研究方法有一定的局限性，沒有對合作關(guān)系進(jìn)行配對研究，不能從合作組織的角度了解是什么因素影響了合作關(guān)系。其次，織織間的溝通與協(xié)同和應(yīng)急網(wǎng)絡(luò)的規(guī)模有一定的關(guān)系，但本研究主要考察兩個目標(biāo)差異組織通過溝通行為影響合作關(guān)系的作用，因而產(chǎn)生了一定的研究局限。再次，盡管研究小組采用實(shí)地調(diào)查的方法，對我國災(zāi)害頻發(fā)的四川、云南和貴州三省礦山應(yīng)急救援隊(duì)伍進(jìn)行抽樣，樣本結(jié)果的普適性可能還存在不足。最后，由于本研究的預(yù)測變量和結(jié)果變量的數(shù)據(jù)來源于同一份測量問卷，盡管研究結(jié)果顯示同源誤差并不嚴(yán)重，但如何采用縱向數(shù)據(jù)以盡量避免共同方法引起的測量誤差需要我們進(jìn)一步考慮。

未來研究可以將合作組織和本組織都作為調(diào)查對象，做成對樣本分析，更加全面地了解目標(biāo)差異通過溝通對應(yīng)急合作關(guān)系的影響。還可以從復(fù)雜任務(wù)情景下應(yīng)急信息負(fù)載、互動繁雜、信息共享無效等問題出發(fā)設(shè)計(jì)研究框架，探討信息過濾、信息確認(rèn)等對溝通質(zhì)量的影響作用。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐家良,梁鉅霄.志愿者應(yīng)急管理與沖突理論——以5·12地震四川G縣為例[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):社會科學(xué)版，2009，25(4)：84-92.

[2]Devitt K R，Borodzicz E P.Interwoven Leadership：The Missing Link in Multi-Agency Major Incident Response [J].Journal of Contingencies and Crisis Management，2008，16(4)：208-216.

[3]汪業(yè)鳳.突發(fā)事件應(yīng)急決策過程中群體沖突協(xié)調(diào)機(jī)制研究[D].長沙：中南大學(xué)，2012.

[4]Bharosa N，Lee J K，Janssen M.Challenges and obstacles in sharing and coordinating information during multi-agency di￣saster response：Propositions from field exercises [J].Information Systems Frontiers，2010，12(1)：49- 65.

[5]Drabek T E，McEntire D A.Emergent phenomena and multiorganizational coordination in disasters：Lessons from the research literature [J].International Journal of Mass Emer￣gencies and Disasters，2002，20(2)：197-224.

[6]Neubaum G，R?sner L，Rosenthal-von der Pütten A M，et al.Psychosocial functions of social media usage in a disaster situation：A multi-methodological approach [J].Computers in Human Behavior，2014，34：28-38.

[7]Kapucu N.Collaborative emergency management：better community organising，better public preparedness and response [J].Disasters，2008，32(2)：239-262.

[8]Van Mierlo H，Kleingeld A.Goals，Strategies，and Group Performance：Some Limits of Goal Setting in Groups [J].Small Group Research，2010，41(5)：524-555.

[9]Tripp T M，Sondak H，Bies R J.Justice as rationality：A relational perspective on fairness in negotiations [J].Research on negotiation in organizations，1995，5：45- 64.

[10]Coleman P T，Kugler K G，Bui-Wrzosinska L，et al.Gett￣ing down to basics：A situated model of conflict in social relations [J].Negotiation Journal，2012，28(1)：7- 43.

[11]Clelland I J，Zarankin T G.Towards a Dynamic Model of Interpersonal Trust：The Role of Communicative Action in Work￣flow Negotiation [J].International Journal of Strategic Communication，2012，6(1)：109-125.

[12]Mohr J，Spekman R.Characteristics of partnership succ￣ess：partnership attributes，communication behavior，and con￣flict resolution techniques[J].Strategic management journal，1994，15(2)：135-152.

[13]Madden S.Alerting a Campus Community：Emergency Noti￣fication from a Public’s Perspective [J].Journal of Conti￣ngencies and Crisis Management，2015.

[14]Boersma K，Comfort L，Groenendaal J，et al.Editorial：Incident Command Systems：A Dynamic Tension among Goals，Rules and Practice [J].Journal of Contingencies and Crisis Management，2014，22(1)：1- 4.

[15]盛明科,郭群英.公共突發(fā)事件聯(lián)動應(yīng)急的部門利益梗阻及治理研究[J].中國行政管理，2014(3)：38- 42.

[16]Kabra G，Ramesh A，Arshinder K.Identification and prio￣ritization of coordination barriers in Humanitarian supply chain management [J].International Journal of Disaster Risk Reduction，2015.

[17]Kim H.Improving simulation exercises in Korea for disa￣ster preparedness [J].Disaster Prevention and Management，2013，22(1)：38- 47.

[18]Stephens K K，Barrett A K，Mahometa M J.Organizational communication in emergencies：Using multiple channels and sources to combat noise and capture attention [J].Human Communication Research，2013，39(2)：230-251.

[19]Kamphuis W，Gaillard A W K，Vogelaar A L W.The effects of physical threat on team processes during complex task performance[J].Small Group Research，2011，42(6)：700-729.

[20]De Dreu C K W.Cooperative outcome interdependence，task reflexivity，and team effectiveness：a motivated information processing perspective [J].Journal of Applied Psychology，2007，92(3)：628.

[21]Jap S D.Perspectives on joint competitive advantages in buyer-supplier relationships [J].International Journal of Research in Marketing，2001，18(1)：19-35.

[23]Xiaohua Lin and Richard Germain.Sustaining Satisfactory Joint Venture Relationships：The Role of Conflict Resolution Strategy [J].Journal of International Business Studies，1998，29(1)：179-196.

[24]Solberg C A.The perennial issue of adaptation or stand￣ardization of international marketing communication：organiza￣tional contingencies and performance[J].Journal of Inter￣national Marketing，2002，10(3)：1-21.

[25]Gershon R R M，Qureshi K A，Rubin M S，et al.Factors associated with high-rise evacuation：qualitative results from the World Trade Center evacuation study [J].Prehospital and Disaster Medicine，2007，22(3)：165.

[26]Kim J N，Grunig J E.Problem solving and communicative action：A situational theory of problem solving [J].Journal of Communication，2011，61(1)：120-149.

[27]Bechtoldt M N，De Dreu C K W，Nijstad B A，et al.Motivated information processing，social tuning，and group creativity [J].Journal of Personality and Social Psychology，2010，99(4)：622.

(本文責(zé)編：辛城)