開征碳稅對我國區域經濟的影響

魏 朗，鄭巧精

(暨南大學 經濟學院，廣東 廣州 510632)

一、引 言

目前，我國已超越美國成為全球最大的二氧化碳排放國。在可預期的未來，隨著人口的增長和重工業、交通運輸業等行業的發展，我國二氧化碳問題將會越來越嚴重。2009年11月26日我國政府正式宣布控制溫室氣體排放的行動目標，明確提出到2020年實現單位國內生產總值二氧化碳排放消耗比2005年降低40%～45%左右。[1]為減緩二氧化碳排放總量的增速,履行減排承諾,我國有必要盡快做出應對。

從環境經濟學角度看，控制碳排放的激勵手段主要有兩種：一是以碳排放總量控制為基礎的碳排放交易市場；二是以價格干預為基礎的碳稅政策。由于這兩種政策能對經濟個體的自主行為產生正確導向的激勵作用，較傳統的行政控制型手段更容易被經濟個體所接受，因而成為了當今各國控制碳排放的主要手段。另外，由于碳稅政策具有無需確定減排基準年、減少稅制扭曲、實施和監管成本較低等特點，使其在提高經濟效率、獲得公眾支持、避免尋租滋生等方面比碳交易手段更具優勢。

從各國實踐來看，碳稅是依據所用化石燃料的含碳量來征稅，其征稅目的主要為減少溫室氣體排放。目前，碳稅已在芬蘭、瑞典、丹麥、挪威、荷蘭、意大利、加拿大魁北克省和不列顛哥倫比亞省等得到了應用。

二、文獻綜述

目前，國內外專家學者對碳稅政策效應的研究多集中于宏觀經濟與節能減排效果等方面。最早的相關研究可追溯至1993年，Barker等人[2]利用能源—環境—經濟模型評估了碳(能源)稅對英國經濟的影響，他們認為征收碳稅在1990～2005年間足以使碳排放穩定在基準水平12%以下，而且對經濟增長的影響也較小，GDP有可能繼續以高于基準0.2%的水平增長。Matsuo[3]認為CO2減排5%將帶來約1%的GDP損失。Floros和Vlachou[4]通過研究碳稅對希臘制造業及能源行業的影響，認為碳稅能有效抑制CO2的排放。Karp和 Liu[5]通過聯立方程模型發現美國減排30%的溫室氣體將引起3%的GDP下降。賀菊煌等(2002)[6]通過研究發現，碳稅對GDP影響很小；碳稅對價格的影響主要表現為煤炭和石油價格的上升；但碳稅也會引起煤炭產量的縮減和煤炭行業勞動力需求的大量減少。魏濤遠和格羅姆斯洛德(2002)[7]的研究結論比較悲觀。他們通過對中國可計算一般均衡模型(CGE)的研究發現，征收碳稅對中國經濟增長和CO2排放量的短期影響都相當大，而長期影響則小得多；對中國這樣一個發展中國家而言，通過征收碳稅實施溫室氣體減排，經濟代價將十分高昂。高鵬飛和陳文穎(2002)[8]根據建立的MARKAL—MACRO模型得出碳稅征收將會帶來GDP的較大損失，但存在減排效果最佳稅率的結論。金艷鳴等(2007)[9]根據2002年全國、廣東和貴州的三區域綠色社會核算矩陣構建了區域資源—經濟—環境可計算一般均衡模型，得出征收環境稅如碳稅比征收能源稅的減排效果更明顯，環境稅對發達地區的經濟影響為正，對落后地區的影響為負。胡宗義等(2011)[10]的研究結果表明，若將碳稅收入用于降低其它稅收時，宏觀經濟受損程度均低于將碳稅收入作為一般財政收入時宏觀經濟的受損程度；僅從減排的角度來看，不采用任何稅收返還方式時減排效果最好；從綜合減排效果和經濟成本來看，碳稅收入用于補貼企業消費者是最優的稅收返還機制。張明文等(2009)[11]通過面板數據的計量模型得出征收碳稅能提高我國大部分地區的經濟規模，對東部地區的能源消費具有抑制作用。劉潔等(2011)[12]運用生產函數模型定量分析了征收碳稅對中國經濟的影響，發現現階段開征碳稅對中國經濟的沖擊較大。

通過對相關文獻綜述進行歸納總結可發現，目前對開征碳稅的政策效應進行模擬實證研究多采用CGE模型[13-15]，但考慮到CGE模型側重于研究多部門、多市場同時達到均衡時的政策效果，且對各個經濟主體的假設存在過多的主觀性，使模擬結果人為偏向預期結論，本文選擇引用能源要素的Cobb-Douglas生產函數模型進行研究。

鑒于我國各地方的資源稟賦分布不均衡，資源結構與經濟區域結構不匹配，東部及沿海地區經濟發展水平高，但資源較匱乏；中西部地區資源豐富，但經濟發展狀況較差，尤其是西部地區，統一的碳稅政策產生的效應必然存在區域差異。因此，本文將按照國家統計局網站的地區分類標準，將我國劃分為東部地帶、中部地帶以及西部地帶三大經濟區域*東部地帶包括：北京、天津、河北、遼寧、上海、江蘇、浙江、福建、山東、廣東、海南；中部地帶包括：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖北、湖南；西部地帶包括：內蒙古、廣西、重慶、四川、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、新疆。，通過實證方法模擬分析碳稅政策對不同經濟區域所產生的政策影響，以期為我國今后制定最優稅收政策提供一定的借鑒與參考。

三、模型構建與實證分析

(一)模型構建

本文在建模時借鑒李紹榮和耿瑩(2005)[16]構建的受稅收結構影響的Cobb-Douglas生產函數，并在此基礎上將能源因素納入其中，提出如下擴展模型：

Yit=Kitαi xitLitβi xitEitγi xiteci+δi xit+εit

(1)

對(1)式兩邊取對數得：

ln(Yit)=αixitln(Kit)+βixitln(Lit)+γixitln(Eit)+δixit+ci+εit

(2)

其Yit、Kit、Lit、Eit分別表示總產出、資本投入量、勞動投入量、能源消耗量。xit表示碳稅收入在總稅收收入中所占的比重。αi、βi、γi、δi是本文模型要估計的主要參數。其中αi、βi分別表示碳稅比重對資本、勞動產出彈性的影響，同時也在一定程度上表示開征碳稅后稅收結構對資本、勞動的產出效率影響，進而影響資本、勞動在要素市場上價格水平的相對變動。例如，若αi為正，則表明碳稅比重變大會使資本要素產出彈性變大，即資本產出效率提高，資本要素價格水平上升；若βi為正，則表明碳稅比重變大會使勞動要素產出彈性變大，即勞動產出效率提高，勞動要素價格水平上升。此外，如果αi、βi符號相反，說明碳稅會通過影響資本和勞動的產出效率來影響收入在要素中的分配。γi表示碳稅比重對能源要素產出彈性的影響，若γi為正，表明能源要素產出效率提高，單位產出水平下所需能源減少，進而減少對能源的依賴。δi表示在剔除資本、勞動、能源的影響后，碳稅占比xit的變化對經濟增長的貢獻，若為正，則表明開征碳稅促進經濟增長；若為負，則表明抑制經濟增長。[17]

(二)數據來源

上述各變量的樣本時間跨度為2000～2014年，截面個體為剔除西藏(缺失能源消費數據)外的30個省(直轄市、自治區)。

其中，總產出、資本投入量分別用各地區生產總值、全社會固定資產實際投資額來表示，兩者數據來源于國家統計局網站。勞動投入量用就業人數來表示，數據來源于各地方《統計年鑒》。能源消耗方面，本文選取煤炭、焦炭、原油、汽油、煤油、柴油、燃料油、天然氣、電力9種能源，考慮到各能源消耗數據的單位不同，統一將計算單位折算為萬噸標準煤，其中各地方各類能源消耗量與各類能源折標準煤參考系數來源于《中國能源統計年鑒》。至于碳排放，由各能源碳排放系數與各能源消耗量計算而來，碳排放系數借鑒徐國泉等[18]的研究結果。碳稅收入等于碳稅稅率與地方碳排放量的乘積。稅收總額由國家統計局網站上各地方稅收收入與擬定的碳稅收入相加得到。xit由碳稅收入與稅收總額的比值決定。GDP、固定資產等涉及貨幣計量的數據均以2000年為基期，剔除了價格因素。

我國國內學者對碳稅最優稅率的研究尚處于起步階段。姚昕和劉希穎(2010)[1]借助DICE模型首次對我國碳稅最優稅率進行了估算，認為我國2015年和2020年的最優碳稅分別為30.38元/噸、57.61元/噸。魏濤遠、格羅姆斯洛德(2002)[7]對CO2減排成本的技術研究表明：若通過植物吸收CO2,每減排1噸碳的實際成本約為5美元；若通過常規的能源技術方式,每減排1噸碳的成本約為10美元。根據2014～2015年間的平均匯率(6.2元/美元 ),為彌補上述減排成本，應對每噸碳征稅31元或62元。因此，為體現碳稅稅率由低到高、循序漸進的變化過程，本文假設碳稅稅率分別為30元/噸、50元/噸、70元/噸三檔。

(三)模型檢驗

本文選用stata12.0軟件對模型進行回歸分析。對于面板數據常用的回歸方法包括混合估計模型、固定效應模型以及隨機效應模型三種。對固定效應模型與隨機效應模型之間，常用豪斯曼檢驗進行選擇。[19]在三檔不同碳稅稅率情形下，經檢驗發現，F值均較大，且p值較小，拒絕了混合估計模型，說明存在較強的個體效應。其次，通過豪斯曼檢驗，拒絕了原假設，即拒絕了隨機效應模型。與此同時，考慮到面板數據中包含了我國大多數省份和區域，選用固定效應模型進行分析是較為合理的。最后，通過對模型進行異方差與自相關的檢驗，發現對應的p值趨近于0，因此，可使用修正固定效應模型的廣義最小二乘法(FGLS)進行回歸。

(四)統計性描述

從表1可看出，我國各區域的GDP、固定資產投資額、就業人數、能源消耗、碳排放存在較大的差異。東部地帶的GDP均值為14 154.73億元，是中部、西部地帶GDP均值的近1.8倍、3.2倍；東部地帶固定資產投資額均值為6956.28億元，相比于中部、西部地帶，高出近0.4倍、1.3倍；中部地帶就業人數均值最高，東部地帶次之，西部地帶最少，分別為3021.9萬人、2744.75萬人、1786.33萬人；東部地帶的能源消耗均值14 592.60萬噸標準煤略高于中部地帶的11 845.28萬噸標準煤，但遠高于西部地帶的能源消耗均值7360.40萬噸標準煤，是西部地帶的近2倍；東部地帶的碳排放均值9551.69萬噸最高，中部地帶的碳排放量均值8110.22萬噸次之，西部地帶的碳排放均值5032.68萬噸最小。從區域內數據的離散度來看，中部地帶數據處理離散度普遍比東部和西部小，各指標的均值代表性更好。

表1 統計性描述

(五)回歸結果與分析

從表2的回歸結果看，各參數的t統計量都在10%的顯著性水平上通過了t檢驗，且多數變量顯著。

表2 各區域回歸結果

注： 此回歸結果依次列示了當碳稅稅率為30元/噸、50元/噸、70元/噸三種情況。

***表示在1%的置信區間顯著，**表示在5%的置信區間顯著，*表示在10%的置信區間顯著。

1.開征碳稅對經濟增長的影響

表3碳稅比重每增加1%對GDP的影響程度單位：%

碳稅稅率區域30元/噸50元/噸70元/噸東部地帶-3.02-1.87-1.37中部地帶-1.40-0.88-0.65西部地帶-0.35-0.23-0.18全國-0.19-0.14-0.12

從表3可看出，在三檔不同碳稅稅率下，不論從全國，還是分區域范圍來看，開征碳稅將對經濟的增長產生抑制效應，其中東部地帶影響最大，中部地帶影響次之，西部地帶影響最小。隨著碳稅稅率的提高，碳稅對經濟規模的抑制作用則不斷減弱。

2.開征碳稅對要素相對價格及收入分配的影響

表4碳稅比重每增加1%對資本、勞動要素產出彈性的影響程度單位：%

碳稅稅率區域30元/噸50元/噸70元/噸KLKLKL東部地帶-0.03960.1400-0.02220.0864-0.01460.0628中部地帶-0.01980.0268-0.01080.0172-0.00650.0131西部地帶0.0366-0.04720.0237-0.03010.0181-0.0226全國0.0303-0.05720.0198-0.03600.0154-0.0264

表5 不同碳稅情形下的效應分析

注： ηK表示資本要素產出效率，若資本要素產出彈性εK為正，則ηK↑；反之則相反。 ηL表示勞動要素產出效率，若勞動要素產出彈性εL為正，則ηL↑；反之，相反。PK表示資本要素價格，若ηK↑，則PK↑；反之，相反。PL表示勞動要素價格。若ηL↑，則PL↑；反之，相反。

GR表示收入差距。在市場經濟條件下，若資本和勞動要素是完全通過市場獲得收入，那么決定要素收入份額的就是其產出效率。考慮到我國ηK高、ηL低這一現狀，若ηK↓，ηL↑，則GR↓；若ηK↑， ηL↓，則GR↑。

從表4可看出，開征碳稅將提高西部地帶和全國整體的資本要素產出彈性，降低勞動要素的產出彈性，而東部、中部地帶的資本要素產出彈性有所下降，勞動要素的產出彈性有所上升。隨著碳稅的提高，資本、勞動要素產出彈性的變化幅度均有所減弱。

由此可推導出開征碳稅對資本、勞動要素的產出效率、相對價格及收入分配效應的影響(見表5)。結果表明：三檔不同稅率情況下開征碳稅的效應都是相同的，其中東部地帶和中部地帶的效應相同，西部地帶和全國的效應正好與前者相反。

3.碳稅征收對能源消費的影響

表6碳稅比重每增加1%對能源要素產出彈性的影響程度單位：%

碳稅稅率區域30元/噸50元/噸70元/噸東部地帶0.22000.13300.0965中部地帶0.12800.07840.0566西部地帶0.04850.03140.0241全國0.03780.02500.0197

從表6可看出，開征碳稅將增大能源的產出彈性，提高能源要素的產出效率，單位產出所需要的能源消耗下降，從而有利于降低能源要素的投入。在三個區域中，東部地帶能源要素產出彈性的提高幅度要高于中、西部地帶，其減排效果最為明顯。隨著碳稅稅率的提高，能源要素的產出效率將逐漸降低。

四、結論與政策建議

通過模擬分析開征碳稅對我國整體與不同區域的經濟影響與減排效果，筆者得出如下結論：

首先，我國可適時考慮開征碳稅。總體來說，開征碳稅將有效提高我國能源要素的產出效率，降低我國對能源要素的投入，縮小我國東、中部的收入差距，對我國經濟增長的影響程度相對較弱，因此可擇機開征碳稅。在開征之初，我國宜選擇較低稅率如30元/噸，這一方面有利于納稅人有充足的準備時間進行行為選擇，在較低稅負的情況下不斷調整其能源消費行為，增強自身的適應能力和競爭能力；另一方面，低稅率還將降低社會的抵觸情緒，提高碳稅的接受程度。

其次，由于資源稟賦、經濟發展水平等存在差異，開征碳稅對不同區域經濟增長、要素價格、收入分配、能源消耗等效應產生的影響不同。開征碳稅會提高能源要素的產出效率，但也將抑制區域經濟增長，效應由西至東逐漸增強。開征碳稅將使東、中部地帶資本要素價格下降、勞動要素價格上升，縮小收入差距；西部的影響正好相反，資本要素價格上升、勞動要素價格下降，同時擴大收入差距。

最后，隨著碳稅稅率的提高，能源要素的產出效率將逐漸降低，而資本、勞動要素至少有一要素的產出效率將逐漸提高，從而形成了資本、勞動要素替代能源要素，降低能源要素的使用。因此，碳稅對能源的刺激作用是一個長期的過程。

綜合考慮開征碳稅對我國不同區域產生的政策效應存在差異，為保證國家區域經濟均衡發展，建議在開征碳稅的同時做好相應的制度安排，將碳稅對我國不同經濟區域的影響降至最低，尤其是中西部地區。

第一，注重碳稅與相關稅種的協調。鑒于碳稅征收會使要素價格變動，部分地區的收入差距將有所擴大，政府可考慮將碳稅收入用于削減其他扭曲性的稅收，使碳稅與財產稅、所得稅等相關的稅收制度并行，通過對稅收制度的優化與內部調整來實現稅收中性與雙重紅利。

第二，利用碳稅資金發展我國中西部碳匯林業。為減少經濟過程中所產生的碳排放，國家應更加提倡碳捕捉。在所有碳捕捉和回收技術中，以碳匯林業為代表的生物捕捉無疑是成本最低的方式。[20]由此，政府可考慮提取一部分的碳稅資金用于補貼中西部的農民，大力鼓勵林業生產，例如退耕還林、沙漠綠化等。這一方面將有助于提高當地農民的收入水平，拉動當地經濟發展；另一方面也有助于增加我國碳匯林業，沖減生產中的碳排放。

第三，建立區域間的生態補償機制。由于我國資源稟賦存在明顯的地域差異，東部地帶在發展過程中需要吸納中西部地帶的資源，例如煤炭、電力、工業原料等。而中西部地帶在生產這些資源的過程中將不可避免地對生態環境造成污染。開征碳稅后，中西部地帶生產這些產品的企業將面臨成本開支增加的問題，如果企業的外部效應得不到有效補償，產品供給量將會縮減，從而影響東部地帶的發展。因此，國家可在協調區域間產品和資源供銷的同時，通過財政轉移支付等手段來協調區域間的利益與發展關系，使中西部地帶在為東部地帶提供資源的同時，所產生的環境外部效應能夠得到合理補償，從而達到我國各區域實現共贏。

[1]姚昕,劉希穎.基于增長視角的中國最優碳稅研究[J].經濟研究,2010,(11):48-58.

[2]Barker, T.,S. Baylis,P. Madsen.A UK Carbon/ Energy Tax:The Macroeconomics Effects[J]. Energy Policy,1993,21(3):296-308.

[3]Matsuo N.Key Elements Related to the Emissions Trading for the Kyoto Protocol[J].Energy Policy,1998,26(3):263-273.

[4]Floros N,Vlachou A.Energy Demand and Energy Related CO2Emissions in Greek Manufacturing: Assessing Manufacturing:Assessing the Impact of a Carbon Tax[J].Energy Economics,2005,27(3):387-413.

[5]Karp L,Liu Xuemei.Valuing Tradable CO2Permits for OECD Countries[R].UC Berkeley Working Paper,1999,(872).

[6]賀菊煌,沈可挺,徐嵩齡.碳稅與二氧化碳減排的CGE模型[J].數量經濟技術經濟研究,2002,(10):39- 47.

[7]魏濤遠,格羅姆斯洛德.征收碳稅對中國經濟與溫室氣體排放的影響[J].世界經濟與政治,2002,(8):47-49.

[8]高鵬飛,陳文穎.碳稅與碳排放[J].清華大學學報:自然科學版,2002,42(10):1335-1338.

[9]金艷鳴,雷明,黃濤.環境稅收對區域經濟環境影響的差異性分析[J].經濟科學,2007,(3):104-112.

[10]胡宗義,劉靜,劉亦文.不同稅收返還機制下碳稅征收的一般均衡分析[J].中國軟科學,2011,(9):55- 64.

[11]張明文,張金良,等.碳稅對經濟增長、能源消費與收入分配的影響分析[J].技術經濟,2009,28(6):48-51,95.

[12]劉潔,李文.征收碳稅對中國經濟影響的實證[J].中國人口·資源與環境,2011,21(9):99-104.

[13]何建武,李善同.二氧化碳減排與區域經濟發展[J].管理評論,2010,22(6):9-16.

[14]錢斌華.基于長三角二省一市的碳稅開征模擬研究[J].財政研究,2011,(6):13-16.

[15]張明喜.我國開征碳稅的CGE模擬與碳稅法條文設計[J].財貿經濟,2010,(3):61-66.

[16]李紹榮,耿瑩.中國的稅收結構、經濟增長與收入分配[J].經濟研究,2005,(5):118-126.

[17]王文舉,范允奇.碳稅對區域能源消費、經濟增長和收入分配影響實證研究[J].長江流域資源與環境，2012,21(4):442-446.

[18]徐國泉,等.中國碳排放的因素分解模型及實證分析：1995-2004[J].中國人口·資源與環境,2006,(16)6:158-161.

[19]傅京燕,馮會芳. 碳稅沖擊對我國制造業發展的影響分析——基于分行業面板數據的實證研究[J].產經評論,2015,6(1):5-15.

[20]陳斌. 碳稅對中國區域經濟協調發展的影響與效應[J].稅務研究,2010,(7):45-47.