三種代謝綜合征診斷標準的應用效能對比觀察

三種代謝綜合征診斷標準的應用效能對比觀察

鄭敏莉，陳維，邱際華，胡曉枚

(廣東省嘉應學院醫學院，廣東梅州514031)

摘要：目的觀察三種代謝綜合征(MS)診斷標準在梅州地區人群中的應用效能，篩選最適合當地人群的MS診斷標準。方法隨機抽取在嘉應學院醫學院附屬醫院進行體檢的梅州市常住居民1 176人，其中男669人、女507人，分別采用美國國家膽固醇教育計劃成人治療組(NCEP-ATPⅢ)、國際糖尿病聯盟(IDF)及中華醫學會糖尿病學分會(CDS)制訂的診斷標準診斷MS，比較三種標準的應用效能。結果ATPⅢ、IDF、CDS診斷標準下梅州地區人群MS標化確診率分別為14.3%、9.7%、9.2%，ATPⅢ標準與IDF、CDS標準相比，P均<0.01。同時符合三種診斷標準的MS確診率為6.4%；至少符合一種診斷標準的MS確診率為14.3%，其中100.0%的MS患者符合ATPⅢ標準，67.8%符合IDF標準，64.3%符合CDS標準。IDF、CDS標準診斷的非MS人群中分別有4.5%、18.2%的人有3種及以上MS代謝異常組分。ATPⅢ標準與IDF標準診斷一致率為95.4%，診斷一致性最高。結論 與IDF、CDS標準相比，ATPⅢ標準更適用于梅州地區人群MS的診斷。

關鍵詞：代謝綜合征；代謝綜合征診斷標準；NCEP-ATPⅢ標準；IDF標準；CDS標準

doi：10.3969/j.issn.1002-266X.2015.39.029

中圖分類號：R589文獻標志碼：B

收稿日期：(2015-07-19)

收稿日期：(2015-05-07)

代謝綜合征(MS)是一組臨床癥候群，包括多種代謝異常，代謝異常組分數越多，糖尿病和心腦血管疾病的發生風險隨之增高[1~4]。目前全球在用的多個MS診斷標準中診斷指標及指標切點均有所不同，實際應用較為混亂，也給學科交流帶來障礙[5~11]。廣東梅州地區居民主要為客家人，有其特殊的生活和飲食習慣。本研究觀察并比較了美國國家膽固醇教育計劃成人治療組(NCEP-ATPⅢ)[12]、國際糖尿病聯盟(IDF)[13]及中華醫學會糖尿病學分會(CDS)[14]制訂的MS診斷標準在梅州地區人群中應用的一致性和差異，篩選最適合當地人群的MS診斷標準，現報告如下。

1資料與方法

1.1研究對象2009年1月~2010年1月在嘉應學院醫學院附屬醫院進行體檢的梅州市常住居民1 176人，其中男669人、女507人，年齡20~87歲。

1.2資料收集收集研究對象年齡、性別、既往病史、家族史等人口學資料，測量血壓、腰圍，采集空腹血測定TG、HDL-C和血糖。

1.3診斷標準及用法分別采用ATPⅢ、IDF、CDS診斷標準對MS進行診斷。

1.3.1ATPⅢ標準符合下列5項中至少3項：①腰圍≥90 cm(男)或≥80 cm(女)；②TG≥1.70 mmol/L；③HDL-C<1.04 mmol /L(男)或<1.30 mmol/L(女)；④收縮壓(SBP)≥130 mmHg和(或)舒張壓(DBP)≥85 mmHg；⑤空腹血糖(FPG)≥5.6 mmol/L或已確診為2型糖尿病(T2DM)。

[22] 康梅，史萬英，陳娜，等.氟哌噻噸美利曲辛加心理干預治療慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并焦慮抑郁患者的療效觀察[J].疑難病雜志,2011,10(5):336-338.

[23] 賀向紅，曹潔，陳寶元.老年慢性阻塞性肺疾病合并陳舊性肺結核患者抑郁相關因素調查研究[J].國際呼吸雜志,2011,31(19):1463-1465.

[24] 閆芳，焦克崗，郗慧.血清細胞因子及急性期反應蛋白與COPD患者抑郁情緒的相關分析[J].臨床肺科雜志,2011,16(10):1514-1516.

[25] An L, Lin YX, Yang T, et al. Predictive validity of BODE index for anxious and depressive symptoms in patients with chronic obstructive pulmonary disease[J]. Chin Med J (Engl),2010,123(14):1845-1851.

[26] 張海琴，李燕芹，劉斌，等.慢性阻塞性肺疾病穩定期患者的生活質量和精神狀態調查[J].中國慢性病預防與控制,2010,18(1):15-17.

[27] 馬金鳳，趙秋利，陸姣麗，等.COPD患者自我效能與心理狀況的相關性研究[J].護理學報,2009,16(3):15-17.

[28] 陳隆玖.慢性阻塞性肺病患者抑郁狀況調查分析及護理對策[J].吉林醫學,2009,30(24):3258-3259.

[29] Xu W, Collet JP, Shapiro S, et al. Independent effect of depression and anxiety on chronic obstructive pulmonary disease exacerbations and hospitalizations[J]. Am J Respir Crit Care Med, 2008,178(9):913-920.

[30] 晁耀爍，許志強，李保順.慢性阻塞性肺病并發抑郁障礙相關因素分析[J].臨床心身疾病雜志,2006,12(2):93-95.

1.3.2IDF標準具備中心型肥胖(男性腰圍≥90 cm，女性腰圍≥80 cm)，同時滿足以下4項指標中的2項：①TG>1.7 mmol/L或已接受相應治療；②HDL-C<1.0 mmol/L(男)或<1.3 mmol/L(女)，或已接受相應治療；③SBP≥130 mmHg和(或)DBP≥85 mmHg，或已確診高血壓；④FPG≥5.6 mmol/L，或已診斷T2DM。

1.3.3CDS標準符合下列4項中至少3項：①SBP≥140 mmHg和(或)DBP≥90 mmHg，或已確診高血壓；②TG≥1.70 mmol/L和(或)HDL-C<0.9 mmol/L(男)或<1.0 mmol/L(女)；③BMI≥25 kg/m2；④FPG≥6.1 mmol/L和(或)餐后2 h血糖(2 h PG)≥7.8 mmol/L，或已診斷T2DM。

1.4統計學方法采用SPSS13.0軟件進行統計分析。計量資料用±s表示，組間比較采用方差分析；計數資料計算率和構成比，組間比較采用χ2檢驗、趨勢分析。用2000年第5次全國人口普查數據進行標化。P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1三種診斷標準下MS確診率比較應用ATPⅢ、IDF、CDS診斷標準后，梅州地區人群MS標化確診率分別為14.3%、9.7%、9.2%，ATPⅢ標準與IDF、CDS標準相比，P均<0.01。同時符合三種診斷標準的MS確診率為6.4%；至少符合一種診斷標準的MS確診率為14.3%，其中100.0%的MS患者符合ATPⅢ標準，67.8%符合IDF標準，64.3%符合CDS標準。無論使用何種標準，MS確診率均隨年齡增高而增高(P均<0.01)。不同年齡研究對象同時符合三種診斷標準及至少符合一種診斷標準的MS確診率相比，P均<0.01。詳見表1。

表1　不同年齡患者三種診斷標準下MS確診率比較(%)

2.2不同年齡受試者MS各代謝異常組分發生率本組代謝異常主要為肥胖(按ATPⅢ、IDF標準為34.2%，按CDS標準為32.9%)和高血壓(按ATPⅢ、IDF標準為42.1%，按CDS標準為27.3%)。不同年齡研究對象三種診斷標準下MS各代謝異常組分發生率相比，P均<0.01。ATPⅢ、IDF標準下與CDS標準下肥胖、血糖升高、血壓升高的發生率相比，P均<0.01。詳見表2。

2.3三種診斷標準下MS各代謝異常組分檢出及危險因素聚集情況按ATPⅢ標準診斷為MS的患者中，血壓升高發生率最高(76.8%)；按IDF標準診斷確診的患者中，中心性肥胖發生率最高(100%)，其次是血壓升高(78.9%)；按CDS標準確診的患者中，肥胖發生率最高(83.3%)。按IDF、CDS、ATPⅢ標準判斷為非MS的研究對象中分別有48例(4.5%)、24例(18.2%)、0例有3個及以上危險因素聚集。詳見表3。

表2　不同年齡受試者在三種診斷標準下MS各代謝異常組分發生率比較(%)

表3　 三種診斷標準下MS各代謝異常組分檢出

2.4三種診斷標準在梅州地區人群中應用的一致性比較同時滿足三種標準MS確診率為6.4%，同時滿足三種標準診斷為非MS者占85.7%。ATPⅢ標準與IDF標準診斷一致率為95.4%，Kappa值為0.784(男性為0.780，女性為0.788)，一致性較好；CDS標準與ATPⅢ標準診斷一致率為94.4%，Kappa值為0.731(男性為0.666，女性為0.823)，一致性一般；CDS標準與IDF標準診斷一致率為93.9%，Kappa值為0.642(男性為0.563，女性為0.751)，一致性一般。

3討論

ATPⅢ、IDF、CDS三種診斷標準下，梅州地區1 176例研究對象MS確診率分別為14.3%、9.7%和9.2%，ATPⅢ標準與IDF、CDS標準相比，差異有統計學意義。其中ATPⅢ標準與IDF標準的5個危險因素的切點一致，而CDS標準的危險因素中，除了高TG血癥的切點與前二者一致外，其余危險因素的切點差異均較大。本組代謝異常主要為肥胖和高血壓。ATPⅢ、IDF標準下肥胖、血糖升高和血壓升高的發生率高于CDS標準。該差異考慮為切點不同產生。ATPⅢ標準和IDF標準采用具有邊緣危險性或疾病前期的血壓異常和代謝異常切點，而CDS標準則采用臨床疾病切點。CDS標準中血脂紊亂的標準為高TG血癥和(或)低HDL-C血癥，把ATPⅢ、IDF標準的兩項危險因素合并成一項；如把高TG和低HDL-C分開作為兩個危險因素，我們發現還有18.2%的研究對象被CDS標準診斷為非MS，這部分人卻有3個及以上危險因素聚集。ATPⅢ、IDF標準采用腰圍(WC)評價肥胖，CDS標準則選用BMI評價超重和肥胖。而一項針對中國香港人群的10年跟蹤調查發現，中國人總體脂不高，往往BMI還在正常范圍卻已存在中心性肥胖，因此WC比BMI能更好地預測心腦血管疾病的風險[15]。由于ATPⅢ標準和IDF標準采用具有邊緣危險性或疾病前期的血壓異常和代謝異常切點，這些切點聯合應用可使心血管疾病高風險人群得到及時關注和干預，可能更適合MS各代謝異常組分和心血管疾病的早期防治。CDS診斷標準則可能存在低估部分MS患者病情的可能。

本研究結果顯示，ATPⅢ標準與IDF標準在梅州地區人群中的應用一致率達95.4%，一致性較好。進一步比較發現，IDF標準把中心性肥胖作為診斷MS的必要條件，而ATPⅢ標準僅將其作為組分之一。我們發現，按ATPⅢ標準診斷為MS的人中有32.1%無中心性肥胖，即不能被IDF標準診斷為MS；被IDF標準診斷為非MS的人中有4.5%無中心性肥胖，卻存在3個及以上代謝異常，而這些代謝異常均屬于心血管疾病危險因素，需要得到及時關注和干預。因此，與IDF標準相比，ATPⅢ標準能納入更多的心血管疾病危險因素聚集的對象。

從流行病學疾病三級預防策略的理論出發，ATPⅢ標準是梅州地區人群MS患病情況調查的較好選擇，該標準能盡早地發現MS和疑似MS，提醒受檢者接受早期干預和針對性治療，有助于降低糖尿病及心血管疾病的發病率、致殘率和病死率。

參考文獻：

[1] Dunkley AJ, Charles K, Gray LJ, et al. Effectiveness of interventions for reducing diabetes and cardiovascular disease risk in people with metabolic syndrome: systematic review and mixed treatment comparison meta-analysis[J]. Diabetes Obes Metab, 2012,14(7):616-625.

[2] Florez H, Temprosa MG, Orchard TJ, et al. Metabolic syndrome components and their response to lifestyle and metformin interventions are associated with differences in diabetes risk in persons with impaired glucose tolerance[J]. Diabetes Obes Metab, 2014,16(4):326-333.

[3] Mottillo S, Filion KB, Genest J, et al. The metabolic syndrome and cardiovascular risk a systematic review and meta-analysis[J]. J Am Coll Cardiol, 2010,56(14):1113-1132.

[4] Wen J, Yang J, Shi Y, et al. Comparisons of different metabolic syndrome definitions and associations with coronary heart disease, stroke, and peripheral arterial disease in a rural Chinese population[J]. PLoS One ,2015,10(5):e0126832.

[5] Lao XQ, Zhang YH, Wong MC, et al. The prevalence of metabolic syndrome and cardiovascular risk factors in adults in southern China[J]. BMC Public Health, 2012,(12):64.

[6] 申明慧,王重建,張衛東,等.代謝綜合征不同診斷標準的應用比較[J].衛生研究,2010,39(3):302-305.

[7] 蔣升,張莉,邵亮,等.新疆維吾爾族30~80歲人群代謝綜合征調查及三種診斷標準的對比研究[J].中華流行病學雜志,2011,32(8):756-759.

[8] 費揚帆,王椿,劉關鍵,等.不同代謝綜合征診斷標準運用于四川地區人群的比較分析[J].四川大學學報(醫學版),2012,43(4):547-552.

[9] 李津,石一鳴,嚴晉華,等.廣東和江蘇兩省成年居民代謝綜合征患病率和危險因素分析[J].中華內科雜志,2013,52(8):659-663.

[10] 胡浙芳,章榮華,黃李春,等.四種代謝綜合征診斷標準在浙江省城市人群中應用情況的比較[J].中華預防醫學雜志,2014,48(6):507-511.

[11] Wang Q, Chair SY, Wong EM, et al. Comparing the predictive abilities of different metabolic syndrome definitions for acute coronary syndrome: a case-control study in Chinese adults[J]. Metab Syndr Relat Disord, 2014,12(7):390-396.

[12] American Heart Association, National Heart, Lung, and Blood Institue, Grundy SM, et al. Diagnosis and management of the metabolic syndrome. An American Heart Association/National Heart, Lung, and Blood Institute Scientific Statement. Executive summary[J]. Cardiol Rev, 2005,13(6):322-327.

[13] 宋秀霞,紀立農.國際糖尿病聯盟代謝綜合征全球共識定義[J].中華糖尿病雜志,2005,13(3):178-180.

[14] 中華醫學會糖尿病學分會代謝綜合征研究協作組.中華醫學會糖尿病學分會關于代謝綜合征的建議[J].中華糖尿病雜志,2004,12(3):156-161.

[15] Ko GT, Tang JS. Waist circumference and BMI cut-off based on 10-year cardiovascular risk: evidence for "central pre-obesity"[J]. Obesity (Silver Spring), 2007,15(11):2832-2839.