從自然界取得標的物可專利性的判定

佘力焓

從自然界取得標的物是否具有可專利性是個頗具爭議的問題。2013年，美國分子病理學會訴Myriad基因公司案的判決結果引起各方解讀，并促使美國專利商標局頒布了對涉及自然法則、自然現象和自然產品的可專利性判斷的審查指南。文章通過對自然界取得的標的物授予專利權的判斷標準分析，闡明專利制度對利益訴求的平衡作用和價值指向。

可專利性；判斷標準；自然界標的物；審查指南

DF523A011708

19世紀起，美國開始給自然界的生物授予專利權。20世紀70年代開始，DNA技術廣泛應用于畜牧業、農林業和生物醫藥業。DNA是自然界存在的物質，但并非獨立存在，需要人類通過智力勞動，運用科技手段從自然界獲取，就此引起了從自然界取得標的物能否授予專利權這一頗受爭議的話題。美國分子病理學會訴Myriad基因公司一案（Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics），美國專利商標局、美國紐約州法院、美國聯邦上訴巡回法庭和最高法院對此都有自己的態度和見解。美國聯邦最高法院的判決成為研究從自然界取得標的物的一個導向，促使了美國專利商標局對美國法典第35篇的101條進行更全面的分析和判斷，并對整個專利申請提供了新的指南。

一、 Myriad案情分析

1. 案件的起因和進程

本案被告方Myriad基因公司分別于1994年和1995年發現了兩個人類基因BRCA1和BRCA2的精確位置和序列，這兩個基因與人類乳腺癌和卵巢癌的患病風險相關。Myriad基因公司就此開發了一系列關于BRCA1和BRCA2的基因檢測服務，從而評估人們乳腺癌和卵巢癌的患病風險。基于對BRCA1和BRCA2基因的發現及應用，Myriad基因公司在美國、加拿大、歐洲專利局和日本等國家和地區獲得多項專利。美國分子病理學會作為原告方代表訴Myriad基因公司不當持有人類基因專利，因為Myriad基因公司憑借該基因專利壟斷了整個產業鏈。

該案于2010年3月29日在美國紐約州地方法院審理完結，盡管基因專利在美國專利商標局得到認可，但被訴的七個有關BRCA基因的專利①仍然被否認其所具備的有效性。判決結果引發了社會的廣泛討論，基因科研成果是否能得到專利保護，專利制度對創新的激勵機制該如何體現，各界評判不一。在國際社會及美國國內民眾的關注之下，該案上訴到聯邦上訴巡回法庭（United Stated Court of Appeals for the Federal Circuit，以下簡稱CAFC）。2011年7月29日，CAFC做出審判決定，原告和被告雙方的理由和證據在這場判決的結果中均有體現。Myriad基因公司的部分基因專利得到肯定，但仍有大部分的專利缺失有效性，被法庭否決其專利權。這樣，原本受到專利權壟斷的部分基因成果可以被廣泛運用于醫療及科研領域。CAFC的審判結果較之紐約州地方法院完全傾向一方的判決有了改變，但原告與被告代表的利益各方仍然難以達成合意，最終該案上訴到美國聯邦最高法院。Chester S. Chuang and Denys T. Lau， “Patenting Human Genes： The Myriad Controversy，” Clinical Therapeutics， 2010， XXXII， p. 2054.

2. 案件的結果

經過幾輪庭審，2013年6月美國聯邦最高法院給出了審判結果：分離的DNA，其仍保持天然的基因序列，Myriad基因公司并未創造或改變BRCA1和BRCA2基因上的遺傳信息，也沒有對該DNA片段的化學結構做出任何更改，因此不能授予專利權；人工合成的DNA，即本案中的cDNA，并非自然產物，其擁有天然基因不具備的特性，可授予專利權。

Myriad基因公司分離出兩個人類基因（BRCA1和BRCA2），這兩個基因與人類乳腺癌和卵巢癌的患病風險相關。Myriad基因公司的多項專利都是基于此項發現。本案中有三項請求都是關于分離出自然界并不獨立存在的天然基因序列是否具有可專利性。法庭認為，天然的基因序列是自然生成的，即使人工借助外力將其分離出來成為自然界原本并不存在的獨立基因，根據美國專利法，仍然不具有可專利性。同時，合成的DNA雖然具有天然DNA片段擁有的蛋白質核子信息（proteincoding information），但是，人工合成的DNA片段上刪除了內因子，僅保留基因序列。Myriad 基因公司創造了自然界中原本并不存在的物質，因此該合成DNA在本案中為cDNA。，具備可專利性。

關于最高法院對Myriad案的判決，各方都有不同的解讀，大量的醫療機構、科研院所、企業和生物化學領域的專家、醫生、學者參與了討論。隨著科技的發展，人類基因的可專利性一直都是爭議的焦點Michael S. Mireles， “An Examination of Patents， Licensing， Research Tools， and the Tragedy of the Anticommons in Biotechnology Innovation，” University of Michigan Journal of Law Reform， 2004， XXXVIII， p. 141.。“法院的判決影響著我們每一個人”Erwin Chemerinsky， The Court Affects Each of Us， the supreme court term in review，16 Green Bag 2d 361.。此次的判決，不僅僅是一個案件的終結，而關系著醫學研究的發展方向。“我們現在討論的問題真真切切關系著醫學的未來，這次的判決結果要么促進醫學研究的發展，要么阻礙它的進步”，Dietrich Stephan評價道，“否則，基因專利將束縛該領域的進展。”Daniela Hernandez， “Gene Patents Are Sabotaging the Future of Medicine，” Apr. 2， 2013， http：//www.wired.com/business/2013/04/genepatentsareimpedingthefutureofmedicine/， Oct.23，2013.而最引人關注的莫過于美國專利商標局對從自然界取得的標的物可專利性的立場。

二、 對于從自然界取得標的物可專利性的審查

1. 涉及自然法則、自然現象和自然產品的可專利性內容和方式

在Myriad 案之后，USPTO在案件的裁決日（2013年6月13日）頒布了對類似專利申請的備忘錄；并在備忘錄實行8個月后，美國專利商標局頒布了依據美國法典（United States Code）第35篇（title 35）第101條（Section 101）對可專利性判斷的審查指南。

審查指南明確了所有的專利申請的權利要求，當涉及自然規則、自然現象和自然產品時，必須適用該指南“In Summary， all claim（i.e.， machine， composition， manufacture and process claims）reciting or involving laws of nature/natural principles， natural phenomena， and/or natural products should be examined using the Guidance，” Commissioner for Patents， United Sates Patent and Trademark Office， Alexandria， VA 223131450.。該審查指南并沒有改變對于抽象概念的審查，只是進一步分析了使用既有審查指南主體的合理性。因為，目前審查員已經意識到單憑美國法典第35篇第101條不足以決定涉及自然規則、自然現象和自然產品的權利要求的審查。許多申請案的權利要求覆蓋到司法例外（judicial exception）司法例外包括抽象概念、自然法則或自然規律、自然現象和自然產物。的多種情況，美國法典第35篇第102條、103條和112條都將作為審查依據來判斷權利要求是否滿足可專利性要求。審查指南包含了四個方面的內容：（1）全面分析申請主體的可專利性；（2）闡述如何決定給予申請主體進行可專利性判斷，主要基于顯著差異性的分析；（3）提供實例予以參考；（4）提供了新形式的申請表格，以便對應本審查指南的要求。

在這四個方面中，對于從自然界取得標的物的可專利性審查主要集中在前兩個方面，尤其是在分析申請主體的可專利性方面，美國專利商標局依據美國法典第35篇第101條給出了詳細的解讀。對于可專利性的判斷，主要分為三個階段，如圖1資料來源：Guidance For Determining Subject Matter Eligibility of Claims Reciting or Involving Laws of Nature， Natural Phenomena & Natural Products， United Sates Patent and Trademark Office， （Mar 5， 2014）， http：//www.uspto.gov/patent， Apr.9，2014.所示：

圖1 從自然界取得標的物的可專利性審查流程圖

先分析權利要求是否屬于以下四種類別之一：方法（process）、機械（machine）、產品（manufacture）和組合物（composition of matter），如果不屬于，則可以依據美國法典第35篇第101條予以駁回，因為不屬于專利權保護的范圍；如果屬于，則進入第二階段，判斷專利申請的權利要求是否屬于司法例外。如果不屬于，則可認為該權利要求屬于可授專利權范圍；如果屬于包括確實屬于和可能屬于兩種情況，都需要進行第三階段的判斷。，則需要進行關鍵的第三步驟的判斷：權利要求作為一個整體與“司法例外”相比，是否具有顯著差異（significantly different）。

2. 顯著差異性的判定

判斷顯著差異性成為認定從自然界取得標的物能否具有可專利性的關鍵。在審查指南中，運用大量的實例對這個關鍵問題進行了解說。經分析認為，認定可專利性的核心主要集中在三個方面：（1）產品權利要求涉及自然產品，但經過分析可以認定產品結構中具有非自然性的特點并顯著區別（markedly different）于自然產品。（2）權利要求涉及的因素或步驟在“司法例外”所規定的范圍之外，且以意義重大（significant）的方式與司法例外關聯，也就是說，這些因素或步驟非同一般的方式與司法例外有聯系。（3）權利要求的因素或步驟包含特定的產物或轉換模式條款，這些產物或轉換實際運用（practical application）的方式實現（implement）了司法例外。

對權利要求的顯著差異性的進一步理解就是產品權利要求與自然產品沒有顯著區別則不具備顯著差異；即便是權利要求涉及的因素或步驟在司法例外所規定的范圍之外，但實際運用的本質被司法例外所覆蓋，或者是非意義重大的方式表現，都將不具備顯著差異性。

對于涉及自然產品的權利要求，經過分析認為該產品不是自然產生的，在結構方面與自然產品具有顯著區別（markedly different），那么這種情況可以認定為是顯著差異（significantly different），而兩者究竟如何定義，審查指南中并沒有進一步說明；同時，審查指南中表述：審查員對權利要求進行充分分析后，認為權利要求描述的是眾所周知的純屬常規的情形，則也不具備顯著差異。但是在某一具體的技術領域，純屬常規的參數和數據是如何界定的，還需要進一步解釋。

對于以上問題，指南中附有多個審查判例可供分析和參考。美國專利商標局將顯著差異性集中在“顯著區別”、“意義重大”、“實際運用”和“實現”等特征上，這些特征是如何在審查中來認定的，還需要根據具體案例來判斷美國是判例法國家，認定顯著差異性的方法將隨著判例的積累而不斷修正。。

三、 從自然界取得標的物可專利性的思辨

從自然界取得標的物能否滿足法律的要求授予專利權？“合法性的一項看似最明顯的要求——一項今天通過的規則應當約束明天發生的事情，而不是昨天發生的事情——結果卻向整個法律的內在道德提出了一些最棘手的問題。”[美]富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務印書館，2005年，第5253頁。美國分子病理學會訴Myriad 基因公司一案引起廣泛的爭議值得進一步思辨。

1. 爭議的焦點

給發明創造授予專利權的初衷是維護原創發明的合理回報和激勵科學技術的創新，“給天才之火澆上利益之油”。在技術的開發和轉化過程中，需要投入大量成本，因此需要設立一種平衡機制，既能確保投資者收回成本，又能讓社會增加知識儲備，使社會公眾能有機會接觸和利用先進的科學技術Mayo Collaborative Services v. Prometheus Lab.， Inc.， 132 S.Ct.1289（2012）.。這一標準的運用在美國分子病理學會訴Myriad 基因公司一案中成為雙方博弈的焦點。

在美國的普通法體系中，判例法的廣泛運用使得人們對法官在此類案件上的裁決充滿不同的期待，因為法官對法律的解釋和運用的不同將會對基因的可專利性有不同的判斷。Johanna Gibson， “The Discovery of Invention： Gene Patents and the Question of Patentability，” Journal of Intellectual Property Rights， 2007， XII， pp. 115. 根據美國憲法第一修正案U.S. Const. amend. I，政府不能憑借公權力控制公民的思想和意志，公民有權自由獲取知識；同樣，公民有權利知道自身身體的信息，而給人類的基因授予專利則阻礙了公民獲取自身知識的自由，不應對基因授予專利。同時，由于專利權形成的壟斷，患者可能需要支付高昂的費用來進行基因檢測和疾病診斷，不利于社會公眾的疾病治療。從另一方面考慮，如果沒有基因專利，患者的救治可能會變得更加艱難，因為一旦沒有經濟動力，就沒有醫藥企業愿意投入巨資進行基因的研發，整個基因科技也就難以進步。因此，基因專利的存在并不違反美國憲法的第一修正案，專利制度以充分公開為前提，獲得有限時間的排他權，這是對研發者的鼓勵和對研發成果的保護，同時有利于社會公共財富的積累。公民仍然可以自由地了解相關知識，專利的充分公開制度使國民確實可以進一步了解到更廣泛的知識。在涉及基因專利有效性的訴訟案中，基因的可專利性問題往往會重回到爭議的核心上來。

另外，爭議的焦點還有Myriad基因公司的這種研究行為是否屬于創造了自然界中并不存在的物質（“with markedly different characteristics from any found in nature”）Ibid.， at 310，100 S.Ct.2204.。被告Myriad基因公司憑借對人類基因BRCA1和BRCA2的研究擁有多項美國專利，本案中的一些專利權利要求保護的是BRCA1和BRCA2的DNA序列，而這些序列與人類自然基因的序列是相同的；同時還有一些專利權利要求保護的是合成DNA，即cDNA。cDNA是人工組合成的新DNA片段，不是天然生成的基因。被告方Myriad基因公司主張，雖然權利要求保護的BRCA1和BRCA2的DNA序列與人類自然基因的序列相同，但是自然界并沒有獨立存在的該DNA分子，是他們識別、分析并分離出了該基因，是付出了人類智慧的勞動成果，理應受到專利權的保護。Diamond v.Chakrabarty， 100 S.Ct.2204（1980）.在這些權利要求中，Myriad基因公司并沒有創造和改變任何基因信息。原告方承認Myriad基因公司確實是發現并分離出了一個非常重要和有用的基因，但是這種創新和發現并不符合美國專利法中可專利性的要求See Funk Brothers Seed Co.v.Kalo Inoculant Co.， 68 S.Ct.440（1948）.，發現BRCA1和BRCA2的基因序列并不滿足物質的新組分的可專利性要求。⑥35 U.S.C.A.§101 （West 2001）.Myriad基因公司的專利申請案中的權利要求沒有表述BRCA1和BRCA2基因的化學組分，也沒有涉及這些化學組分的改變而形成分離的DNA片段，被告的權利要求關注的是BRCA1和BRCA2基因序列信息，以至于被告方Myriad基因公司不得不援引美國專利商標局曾經授予過類似基因專利的案例來予以抗辯。J.E.M.Ag Supply，Inc.v.Pioneer HiBred Intl，Inc.， 122 S.Ct.593（2001）.

2. 法律解釋

依據美國專利法，專利應授予給新的發明（whoever invents or discovers any new and useful ... composition of matter）⑥，但是自然法則、自然現象和抽象的概念不在專利保護的范圍內（“laws of nature， natural phenomena， and abstract ideas” “ are basic tools of scientific and technological work” that lie beyond the domain of patent protection）Mayo Collaborative Services v. Prometheus Laboratories， Inc.，132 S.Ct.1289 （2012）.。由此可知，本案中“發明”和“發現”的一線之隔成為可專利性認定的關鍵Samantak Ghosh， “Gene Patents： Balancing the Myriad Issues Concerning the Patenting of Natural Products，” Berkeley Technology Law Journal， 2012， XXVII， p. 241.。對專利權本質屬性影響最大的是自然權利理論。該理論以人本主義為核心、強調按照自然法則立法的思想體系，是傳統民法中財產所有權的理論基礎，同樣也是現代財產權法（包括專利權）的理論依據。徐瑄：《關于知識產權的幾個深層次理論問題》，《北京大學學報（哲學社會科學版）》，2003年第3期。洛克基于自然法理論指出：財產作為人們生命和自由權的基礎，既不是來源于君主的賦予，也不是來源于人們的協議，而是在勞動基礎上產生的；財產權是神圣不可侵犯的，政府的重大和主要的目的就是保護他們的財產，政府未經人們的同意不得奪取人們財產的任何部分。[英]洛克：《政府論》（下篇），葉企芳等譯，北京：商務印書館，1964年，第19頁。18世紀時，英國為著作財產權辯護，廣泛運用了洛克的勞動財產權理論，因為勞動創造價值，而體力勞動和腦力勞動同屬于勞動，所以，創造性的腦力勞動同樣創造價值。在化學家看來，進行基因的識別和分離不是僅僅可以用“科學發現”來簡單定義的。Myriad 基因公司的專利權利要求不僅是BRCA1和 BRCA2上多肽的編碼序列，而且是他們的化學分離，保護的要點在于獨立存在的含有遺傳編碼信息的堿基對分子。雙方及法庭都認可這種獨立分子的出現是非自然的產生（nonnaturally occurring），但是在最終的判決中仍然認定為自然的產物（produce of nature）Bernhard D.Saxe， “Gene Patent Decision： A Chemists View，” Genetic Engineering & Biotechnology News， 2013， XXXIII.，美國的司法審判認為從自然界取得的標的物，未經過人工的任何改變，仍然被認為是屬于自然產品。因此，從最終的判決可以得出，美國對于從自然界取得標的物的可專利性認定不在于是否經由勞動創造，換句話說，勞動創造所獲得的成果不一定能得到專利法的保護（這些成果或許能得到其他法律或政策的支持及保護），“額頭流汗”并不是獲得專利權的條件。

由此可見，美國聯邦最高法院堅持了美國法典（United States Code）第35篇（title 35）第101條（Section 101）對于自然法則、自然現象和自然產品等“發現”不能授予專利權的規定，而對于涉及自然法則、自然現象和自然產品的訴訟標的則需根據具體情況進行具體分析，只有屬于“發明”的標的才有可能受到專利權的保護。但是，對于存在廣泛爭議的人們對自身信息的知情權與專利權協調的問題，法庭并未對此做出裁決。美國專利商標局在案件判決的當天頒布了類似專利申請的備忘錄，分析了類似申請主題的可專利性，并隨后對此頒布了從自然界取得標的物的可專利性審查指南，肯定了美國法典（United States Code）第35篇（title 35）第101條（Section 101）和美國聯邦最高法院的判定。

四、 評價與啟示

1. 從自然界取得標的物的可專利性的價值選擇

從自然界取得標的物的專利權存廢之爭由來已久，有組織提出“我們的基因，他們的專利”等口號來表達不滿。從20世紀80年代開始，美國專利商標局已經批準了幾千件基因專利，如糖尿病基因專利U.S.Patent No.7374884 ， Diabetes gene （issue date： 20080520）.和憂郁癥基因專利U.S.Patent No.7052853 ， Depression gene （issue date： 20060530）.等等，很多專利的權利要求都涵蓋了人類的基因，因此本案中的Myriad基因公司并不是唯一要求持有人類基因專利的公司。2005年，有報道稱約20%的人類基因被專利覆蓋Christopher M. Holman， “The Impact of Human Gene Patents on Innovation and Access： A Survey of Human Gene Patent Litigation，” UMKC Law Review， 2007， XXXXXXXVI， p. 295.，哈佛大學、MIT、Incyte Genomics 和Genentech都是其中已經持有或將要持有人類基因專利的機構。盡管有部分基因專利的專利權人將其成果無償提供給公眾進行科研使用，但是絕大部分的基因專利都進行了商業運作，使用其基因專利需要支付相應的代價。

從自然界取得標的物被授予專利權，使原本的公共產品成了私人專屬，其他人如果需要獲取，必須支付高昂的專利費。美國人權自由聯盟代表數萬科研人員、醫生和患者認為對基因授予專利將導致醫學界無法針對已獲取專利權的基因進行科學研究，正常的醫學研究受到了專利的威脅。Daniela Hernandez，“ Gene Patents Are Sabotaging the Future of Medicine，” Apr. 2， 2013， http：//www.wired.com/business/2013/04/genepatentsareimpedingthefutureofmedicine/， Oct.23，2013.同時，他們認為，高昂的基因檢測費用使得民眾不能自由地了解自身信息，窮人和富人不能平等地接受醫療服務，是侵犯人權的行為。基因專利加劇了人與人之間的不平等，使得健康成為與物質財富增長同步的財產，原本屬于公共社會和普通民眾的權利被侵蝕。

但是從自然界取得的標的物并非人人可以輕而易舉獲得，基因從原本的生物體上分離需要科學家具有獨創性的科研手段，經歷無數失敗和反復試驗才能成功。專利制度的激勵作用，使得研究機構愿意投入巨資進行基因技術的研發，基因技術的科學研究得以開展，相關的基因檢測服務和醫療救助工作也有了提供的可能。沒有專利制度的保護，患者的處境可能會更加不利，科研的付出得不到正面的回報，將不再有人愿意投入到藥品研發和醫療科技的研究中，因為這些研發耗時長，且伴隨很大的風險，能否產生人類需要的成果都是不可預知的事情。正是由于基因專利提供的暫時排他性支持，使得投入到基因技術領域的研究有了回報的可能性，減少了投資虧損的風險，激發了社會資本進行基因科技研究的熱情，促進了基因科技的發展。

對于有關自然法則、自然現象和自然產品的可專利性涉及社會公共利益的滿足，同時也關系科研領域的發展，專利制度從兩者之間找到均衡是最好不過的選擇，審查員對每一個從自然界取得標的物的申請案審查，法官對于每件專利無效案件的判斷都是在不斷地尋找這個平衡點。“自然把人類置于兩位主公——快樂和痛苦——的主宰之下。只有它們才指示我們應當干什么，決定我們將要干什么。是非標準，因果聯系，俱由其定奪。”[英] 邊沁：《道德與立法原理導論》，時殷弘譯，北京：商務印書館，2000年，第57頁。“最大多數人的最大幸福是正確與錯誤的衡量標準。”③[英] 邊沁：《政府片論》，沈叔平譯，北京：商務印書館，1995年，第92、59頁。根據這樣的價值理念，“去做是對的，或者至少可以說去做是不錯的：它是一項正確的行動，或者至少不是一項錯誤的行動。③” 從自然界取得標的物可以授予專利權有助于保護和激勵科研，促進科技創新，有助于人類享有更先進的科技成果，符合人類社會共同進步的心愿。

羅爾斯認為，在一個組織良好的社會中，個人通過做現存安排所鼓勵的某些事情而獲得分享一份社會產品的權利，由此產生的合法期望是公平原則和自然正義義務的一個方面⑤⑥[美]羅爾斯：《正義論》，何懷宏、何包鋼、廖申白譯，北京：中國社會科學出版社，1988年，第313、302、56頁。。涉及自然法則、自然現象和自然產品的專利申請承載了科研工作者探索性的智力勞動，他們對自然界探索的科研工作理應有合法的期望。制度的設置需要滿足最大多數人的最大幸福，在此基礎上，分配需要從符合每一個人的利益轉向符合最少受惠者的最大利益。⑤在設計和改造各種社會安排時，應當考察各種方案和它所制定的策略，以及傾向于鼓勵的行為。⑥對自然界取得的標的物授予專利權的理想模式是該制度能促使人們的主要利益推動他們向普遍接受的幸福目標邁進。

2. 制度設置

從自然界取得標的物的可專利性及其專利權范圍的界定是專利制度設置的重中之重。專利權的排他性保護成為促進科技進步的重要手段，但過度強調專利權則可能不利于社會公眾利益的維護。也就是說，專利權的保護滿足激勵創新、有效競爭及社會整體的經濟利益，符合滿足最大多數人的最大幸福的要求，但是，對專利權范圍進行必要的限定則能保障社會中境況較差的群體不至于被專利制度所維護的權益排斥在外。

在制度規劃上，從自然界取得標的物可以根據具體情況適當給予專利權的保護。國家希望能用專利制度來促進創新的多樣性U.S. Const. art. I， § 8， cl. 8.； Brenner v. Manson， 383 U.S. 519， 532536 （1966）； Ariad Pharms. Inc. v. Eli Lilly & Co.， 598 F.3d 1353 （Fed. Cir. 2010）.，激發創造力See also Kinetic Concepts Inc. v. Blue Sky Med. Grp.， 554 F.3d 1010 （Fed. Cir.2009）.，鼓勵生產高質量的產品See Gideon Parchomovsky and Peter Siegelman， “Towards an Integrated Theory of Intellectual Property”， Va. L. Rev. 2002， 88， p. 1455.和維護有序的市場機制Kewanee Oil Co. v. Bicron Corp.， 416 U.S. 470， 48182 （1974）.。可專利性的構建需滿足社會公眾對基本權利的要求，又適當保護科研熱情和科技進步。對于專利權形成的排他期限中，應能保證社會中境況最差的群體對該專利的有效使用。以基因技術為例，當一般公眾的生命處于緊迫狀態時，應有一個有效的救助措施使基因專利的提供和使用是一般公眾所能負擔得起的狀態，消除專利權排他性的不利影響，保障健康人權健康人權的概念逐漸被國際社會所接受。很多發展中國家認為，因為專利權的保護阻礙了世界上欠發達國家和地區的藥品和醫療服務的供應，構成對健康人權的損害，倡導各專利藥品的制造商關注健康人權并為之做出努力。。這個有效的救助措施可以是公共財政對全民醫療提供的保障，也可以是國際組織或專利藥品的制造商提供的必要援助。

從制度細節上，專利法應界定自然法則、自然現象和自然產品的可專利權范圍。科技工作者探測這些自然法則、自然現象和自然產品的方法可以得到專利法的保護，但純粹的自然法則、自然現象和自然產品不可授予專利權，不具備可專利性。當專利申請涉及自然法則、自然現象和自然產品時，通過對權利要求的整體所反映的結構與自然法則、自然現象和自然產品的明顯差異來判斷申請案是否具備新穎性和創造性。對明顯差異進行實質性的判定。

五、 余 論

美國聯邦最高法院的判決往往會在法律原則的運用上產生前瞻性的影響，David H.BlankfeinTabachnick， “Intellectual Property Doctrine and Midlevel Principles，” Cal.L.Rev， 101， p. 1315. 該案的影響深遠。美國最高法院的判決確實為基因科技的自主研發提供了機會，使得更多的企業可以投入其中；普通民眾也能夠以一個更合理的價格接受基因檢測及相關醫療服務；但是對基因科技領域研發的熱情，尤其是對研發人員的激勵作用還有待進一步的觀察。

該案的判決不是一場爭議的結束，而是一個新的起點。在此次判決的基礎之上，基因專利權的主體和客體究竟該如何確定還將繼續展開討論。以后，法律需要維護的不僅僅是基因序列本身，還有關于人類基因的各種倫理及社會問題，需要考慮基因專利如何有效促進整個人類社會醫學的發展。基因序列的不同組合也許會有新的意想不到的醫學效果，是采用專利法還是其他知識產權法（比如版權法Andrew W. Torrance， “DNA Copyright，” Valparaiso University Law Review， 2011， XXXXVI，pp. 141.）進行保護，究竟哪種法律規范保護會更加適宜，還值得我們進一步的探討。