戰略威懾目標國決策者的決策心理要素探析

趙　娟

(武警政治學院 軍事心理學系，上海 200435)

?

● 思想政治工作Ideological & Political Work

戰略威懾目標國決策者的決策心理要素探析

趙娟

(武警政治學院 軍事心理學系，上海 200435)

為推動我國目標戰略威懾的發展，確保國家安全戰略和國家利益的實現，詳細分析戰略威懾目標國決策者的認知和信念、情緒和情感、需要和動機、個性和風格等心理要素，旨在為有效應對我國戰略機遇期面臨的復雜安全形勢、增強國家戰略威懾效能提供助力。

戰略威懾；目標國決策者；決策心理

自核武器問世以來，現代威懾作為“不戰而屈人之兵”的全勝之策，日益成為軍事斗爭舞臺上的主角。當前我國正行進在和平崛起的偉大歷史進程中，要緊緊抓住“可以大有作為的重要戰略機遇期”， 除了需要更強的協調力化解國際矛盾與危機外，還必須具備更強的戰略威懾力來確保國家利益的實現。探析戰略威懾目標國決策者的心理要素，對于推動我國目標戰略威懾的發展具有重要價值。

1　戰略威懾目標國決策者的認知和信念

認知和信念廣泛參與到戰略威懾目標國決策者的決策過程當中。實際上決策過程常常是以對戰略威懾情景的注意和感知為起點的。在政治學家們看來，目標國決策者對威懾方威脅的感知很重要，如果決策者將另一國看成威脅，那么他們通常會認為對方既有實力，又有意圖阻礙其目標的實現或危害其國家安全。記憶常常會為決策者提供一些與其決策相關的信息，或者說決策者必定是帶著對別人的記憶和在這種記憶基礎上形成的對他人的印象去解釋威懾方的政策的。例如，美國把某些國家認定為邪惡的國家，這種認識的根源在于那些政治家對這些國家領導人早期行為的記憶。信念體系與決策者的決策行為有著更加直接的聯系。奧利·霍爾斯蒂指出，決策者依據對形勢的分析和對別國的看法行事，而這些看法又取決于決策者的信仰體系。對現實的認識是信仰體系的一部分，決策者的決策和行為就部分地取決于對現實的認識。例如，在一次危機中，威懾方表面上部署了一個裝甲兵團以試圖迫使目標國接受它的要求，目標國決策者據此評估戰爭爆發的可能性并決定自己退讓與否。然而，假定目標國決策者獲悉坦克是舊的，沒有充足的燃料和補給去實際采取軍事行動，那么決策者將校正自己的信念，最后的決策也可能十分不同。

認知和信念既能夠指導決策者正確理解現狀，理性地判定是否挑戰威懾方，也可以通過習慣性的和簡化的路徑誘使他們出現認知性偏差，從而導致威懾失敗。以預先傾向性為例，雖然絕大多數正確的推論同樣受到預先傾向性的強烈影響，但它又常常帶有偏執性和愿望性，導致決策者排斥不利的證據而只去看他們期望看到的結果。例如，過去的2015年，世界深受安全困擾，傳統安全問題與非傳統安全問題交織存在，沖突和災難接踵出現，尤其是恐怖主義威脅擴散上升，給全球蒙上陰影。那么，打擊恐怖主義就是多國一致的首要愿望。一旦有風吹草動，各國政府首先考慮的就是恐怖襲擊，并很快作出應對預案。人們一般看到的是對恐怖分子的襲擊行動，卻很少看到其他不利因素，如民眾的無助心理及政治因子。再如，土耳其擊落俄羅斯軍機事件，人們首先想到的一定是俄羅斯對土耳其的軍事報復行為，并急切期盼行為發生，結果卻是一系列的制裁行為與言語上的攻擊。

2　戰略威懾目標國決策者的情緒和情感

目標國決策者在戰略威懾下的決策往往充斥著強烈的負面情緒和情感，這與其挑戰訴求以及威懾的手段有關。目標國常常基于對現狀的不滿而發起挑戰，而主要以威脅和武力為手段的戰略威懾表明了威懾國徹底否決挑戰國挑戰意圖的決心，威懾方希望通過強制手段迫使挑戰國退讓。這樣，基于利益訴求和愿望被阻而產生的憎惡、敵意、仇恨、恐懼、絕望以及危機情景所誘發的焦慮、緊張感貫穿了目標國決策者的決策過程。

恐懼是目標國決策者最重要的情感問題，它源于國際政治中幾乎是普遍的對易遭受他國攻擊的自身弱點的知覺。一個對手的恐懼、敵意和軍事準備會促使另一方產生相同的反應，結果出現相互間軍備競賽不斷升級的螺旋過程，形成了所謂的“恐懼困境”。簡單來說，恐懼困境就是一國決策者消除恐懼感的行動必然增強其他國家決策者的恐懼感。實際上，無論是修昔底德以來兩千多年的理論觀念，還是伯羅奔尼撒戰爭和美蘇冷戰起源之類的歷史實例，都表明“恐懼困境”這一“沖突升級的心理動力學”是國際關系中的一大常有動因[1]。霍華德認為，第一次世界大戰的部分原因是德國實力的增強以及由此引發的英國的恐懼。第二次世界大戰期間為緩和東京的政策，美國和西歐國家先凍結日本財產再對日本實行石油禁運。結果這種做法引發了日本領導人的擔心，他們害怕這將剝奪他們繼續同中國較量的手段，并最終導致優勢盡喪。“相應的，它在東京產生了一種絕望的情緒，這是接下來進攻珍珠港的基本先決條件。”

2015年的恐怖威脅，使大多數民眾陷入了一種恐懼情緒中，致使大批難民涌入歐洲。據歐盟委員會預測，到2016年底，進入歐洲的難民總數將達到300萬。這就為各國派遣軍隊進入敘利亞打擊恐怖組織奠定了法理基礎。為此，法國總統奧朗德強調與恐怖主義的戰斗“仍未結束”；英國、意大利等歐洲國家紛紛向恐怖主義宣戰；尼日利亞、喀麥隆承諾“不惜一切代價”打擊“博科圣地”極端組織，等等。同樣是恐懼，由終極武器引發的恐懼卻能大大抑制決策者挑戰的欲望。赫魯曉夫曾說，(在核戰爭中)活人會妒忌死人。由于誰也無法預料核戰爭一旦開啟對世界造成的毀滅效應，因此蘇美決策者在警惕對手動向之余不得不約束自身的行為。肯尼斯·華爾茲指出，冷戰期間美蘇雙方對核大戰“全獸祭的恐懼”在以前的國際關系中從未出現過。今日核戰爭威脅形態已然發生變化，但恐慌情緒仍然起著約束作用。

戰略威懾導致的威脅和反威脅形勢極易誘發目標國決策者的緊張心理。巨大的壓力和高度緊張之下決策者的認知可能與平時完全不同，甚至決策和行為模式也會發生改變，如隨機行為增多、失誤率上升、走向較簡單和原始的反應模式、采取僵化的問題解決方式、注意力分散，以及對模糊性的容忍能力下降等等。霍爾斯蒂證實，威脅性質的手段會明顯“增加迫使另一方采取行動的緊張壓力”，緊張壓力反過來增加了時間的迫切性，增加了決策者依賴那些單一的、熟悉的方案的危險性，而不考慮這些方案是否能有效解決目前的問題。有關第一次世界大戰、朝鮮戰爭和古巴導彈危機的研究證明：隨著危機期間緊張氣氛加劇，目標國決策者與威懾方之間的相互交流減少且程式化。目前，美俄均在研發并實戰部署戰略導彈高超聲速滑翔彈頭，該型彈頭理論上能突破現有的任何防空系統。在發展新型常規戰略威懾手段方面，美俄等國競相發展以大規模“全球快速打擊”能力為核心的常規戰略遏制能力。美軍在2009年成立全球打擊司令部基礎上，制定了2030年前“全球快速打擊”遠景構想，以SR-51A為基礎發展高超聲速巡航飛機，將與空天飛機實現技術融合，形成空天一體的高超聲速航空—航天通用作戰平臺，將“全球快速打擊”系統升級為“全球瞬間打擊”系統，對現有以核武器為基礎的戰略遏制體系構成巨大挑戰，這也就形成了雙方的緊張壓力鏈。

3　戰略威懾目標國決策者的需要和動機

目標國決策者的需要與動機一直作為導致威懾失敗的重要變量而廣受重視。約翰·瓦斯克斯斷定，從個人層面歸因，沖突的爆發很多時候是源于決策者強烈的安全需要與挫折動機。與尊嚴有關的“面子”是迫使決策者采取行動的一類重要需求和行為動機。美國總統肯尼迪就發現，決策者常常會迫于“‘面子上’的原因非得對另一方的行動作出反應不可，而這反應倒過來又會招致另一方來一個反應，從而最終導致武裝沖突升級。[1]”卡倫·霍尼相信，那些“狂熱地追求榮譽”的決策者會選擇以對外挑戰的方式來進行。另據一項有關權力欲的研究的說法，決策者表現出的權力欲越大，該政府就越富有侵略性[2]。上述需要和動機都嚴重影響到戰略威懾的穩定性。

通常，需要和動機過于強大就容易誘發動機性偏差，從而導致威懾失敗。動機性偏差大多通過3個途徑產生。第一，目標國決策者感到了應對緊迫的國內威脅的需要，包括解決國內沖突、確保決策者及其政黨的執政地位，甚至是保護部門的利益等。出于國內艱難的現狀，決策者一方面開始相信這些威脅只能通過挑戰威懾方和改變現狀的方式來解決，另一方面又會逐漸傾向于使自己相信目標是能夠實現的，很可能不必引起戰爭便可獲得成功。第二，決策者確定了某項政策并且負上了推行該政策的責任，此時領導人本人由于承受著達成政策目標的相當大的壓力，他們通常會小看蘊含在該政策當中的固有危險，因為既定政策必須成功。第二次世界大戰時期，當日本決定向英國與美國發動進攻時，其領導人不是不知道他們將面臨非常不利的國際形勢和力量對比。但是，對于當時的日本來說，征服中國是既定的國策，而美國的石油禁運又使日本覺得已經沒有了退路[3]。因此，日本領導人傾向于相信美國將會打一場有限戰爭，并且在日本控制東亞的基礎上同日本講和。第三，決策者想要回避價值權衡所引發的內心痛苦。對已經決定發起挑戰的決策者來說，要是決定不參戰的話，那就意味著他們將不得不改變自己的政策、信念和價值觀。為此，他們常常不得不相信戰爭是短期的，因為如若情況不是這樣，他們就將陷入不可忍受的痛苦境地。

在動機性偏差的主導之下，目標國決策者通常不會再就對手做出的反應進行仔細調查，傾向于漠視對手的立場，不理會他們是否會出于相同的戰略需求和政治需求被迫在保衛其利益方面采取強硬立場，排斥和忽視那些與成功實現他們的目標相抵觸的一切信息。勒博和斯坦在考查近20個案例后確認，冒戰爭風險的制定者們更多地關注他們自身的戰略利益和國內政治利益而不太關注對手的利益、軍事能力及決心，即使對方正不遺余力地證明它的意志并積極發展軍事能力。斯坦所考查的埃以案例揭示出埃及領導人一種連貫的、對他們自身目的和政治需求以及約束的排他性關注。他們用幾乎是啟示錄的語言談及埃及必須解放西奈半島，必須通過發動一次成功的軍事行動掃清1967年的恥辱。與之形成對照的是，那些必須考慮的事項即以色列的利益和可能做出的反應對埃及領導人來說根本不顯著。

4　戰略威懾目標國決策者的個性和風格

目標國決策者在戰略威懾下的決策廣泛地受其氣質、性格、意志、對外部環境的敏感度，以及他們對外事務的興趣在政治、軍事及外交領域所受到的訓練和表現出來的能力等個性特征影響，反映在決策行為上體現為果斷型、頑強型、多慮型、強硬型、溫和型、靈活務實型等不同風格。通常在3類情況下個性和風格最容易發揮作用：決策者處于絕對的支配地位時；危機時刻；當決策者面對很多不確定因素時。

不同的個性和風格會導致決策者在是否挑戰威懾方的問題上做出完全不同的選擇。兩位社會心理學家證明，那些一貫好戰的政治領導人的確有某些清晰可辨的個性特征，這些個性特征與男性尋求補償的特征概念以及阿多爾諾等人描述的心理原型有關[4]。約翰·瓦斯克斯發現，“強硬派”和“遷就主義者”對比鮮明的個性特征幾乎能在任何時候影響人與人之間的關系(敵意或合作)。而關于人際主導和控制欲望、內向性和外向性的研究指出，統治欲望強的個體比統治欲望弱的個體更容易傾向使用軍事武力；性格外向型的個體則更傾向通過外交解決糾紛，發展和改善與其他國家的關系。一項針對外交政策機構非高層決策者的研究再度確認了個性因素和使用武力的意愿之間的關系。那些懷疑一切、缺乏自信、喜歡與別人爭斗、非常活躍、野心勃勃的人比其他性格類型的人更支持使用武力。

如果目標國決策者出現了嚴重的個性障礙與人格障礙，那么他們將很難被懾止。正常條件下，國家領導人發生極端個性變異的可能性并不大。因為作為一個擔負要職的部門領導人甚至于國家領導人，他們必須具備在長時間內能夠很好地領導、管理整個機構的能力。那些思想和行為怪異之人很難占據領導職位，或者說不太可能晉升。然而，在社會和政治大動蕩時期，當正常性格者不能夠對付社會問題之時，個性異常的人就有可能獲得權力。例如，希特勒在德國通貨膨脹嚴重和失業率猛增的情況下掌權，薩達姆在國內革命的動蕩時期上臺。這些人的領導行為有可能隨著時間的推移而變得越發異常。對希特勒基本個性障礙的研究揭示，希特勒掌權10年以后，其個性變得更加異常了。對于這類個性障礙者尤其是俗稱“想發動戰爭的瘋子”的戰爭偏執狂者，戰略威懾常常不大容易奏效。現在，指揮軍官尤其是領導人的個性特征已經成為一項常態化研究。如何培養健全的人格特征也成為心理學專家的急迫課題。

5　結　語

戰略目標的實現易受決策者認知和信念、情緒和情感、需要和動機、個性和風格等心理要素的影響，調查了解戰略目標雙方決策者相關心理因素，對于確保我國戰略目標的實現，保證國家安全和領土完整及人民幸福安康，具有重要的意義和價值。

[1]時殷弘.安全兩難與東亞區域安全體制的必要[J].戰略與管理，2000(4)：87.

[2]莫頓·貝科威茨.美國對外政策的政治背景[M].2版．北京：商務印書館，2013：168-169.

[3]布魯斯·拉西特，哈維·斯塔爾.世界政治[M].北京：華夏出版社，2001：247.

[4]ROBERT JERVISR. Deterrence Theory Revisited[J].World Politics,2009(3)：313.

(編輯：張碩)

Psychological Factors Affecting Decision-Makers of Strategic Deterrence Target Countries

ZHAO Juan

(Military Psychology Department, CAPF Institute of Politics, Shanghai 200435, China)

To promote the strategic deterrence and ensure the strategic objectives and interests of our country, this paper examines the psychological factors that affect decision-makers, such as experiences awareness and beliefs, emotions and feelings, demands and motivations, personality and style. This study aims to enhance the strategic deterrence of our country in the face of the complicated security situation during this age of strategic opportunity.

strategic deterrence; decision-makers of target countries; psychological factors

2016-01-23；

2016-02-29．

趙娟(1979—)，女，副教授．

10．16807/j.cnki.12-1372/e.2016.07.017

E142

A

1674-2192(2016)07- 0073- 04