外在標準與內生發展

紀成龍

摘 要：從學科歸屬、學科規模、學科規制3方面對“董文”的觀點進行分析并提出商榷，明晰了體育學科的外部標準與內生發展之間的關系；體育學科未來發展的理路：需要正確認識目前所面臨的外在標準與內生發展的問題，遵循和借鑒體育學科發展的一般規律和國際經驗，通過多元的研究方法和自身理論體系的建構來發揮學術研究的引領作用，力爭在完善自身理論體系的同時對其他學科領域有所貢獻。

關 鍵 詞：體育學科；學科歸屬；學科規模；學科規制

中圖分類號：G80 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2015）06-0001-07

Abstract： The author discussed the opinions put forward in DONGs paper from such 3 aspects as disciplinary attribution， disciplinary scale and disciplinary regulation， clarified the relationship between external standards and endogenous development of physical education discipline， and put forward the following approaches for the future development of physical education discipline： correctly understand currently faced issues about external standards and endogenous development； follow and refer to general patterns and international experiences regarding physical education disciplinary development； exert the guiding functions of academic research via the building of multiple research methods and its own theory system； strive to make contributions to other disciplinary areas while perfecting its own theory system.

Key words： physical education discipline；disciplinary attribution；disciplinary scale；disciplinary regulation

2011年3月，由國務院學位辦、教育部頒布的《學位授予和人才培養學科目錄》中，藝術學上升為新的學科門類。與其同時申報學科門類的體育學卻鎩羽而歸，這在體育學界可謂一石激起千層浪，引起了廣泛的熱議。有體育學術期刊甚至專門為此設立專欄進行學術爭鳴[1-3]。學術爭鳴或者學術批判可以對以往理論和實踐的不足進行反思，有利于學科知識的不斷積累，特別是對于近幾年發展較快、問題較多的體育學科更是如此。然而，學術爭鳴或者批判性的反思需要一定的前提，即學術批判必須建立在對已有文獻的理解和實事求是的基礎上，否則其論證和結論都難以成立。2015年第3期《體育科學》刊登董德龍等的《歸屬、規模、規制：對中國體育學科發展的認識——一種學科方向探究》（以下簡稱“董文”）。“董文”在反思已有研究文獻的基礎上總結出自己的核心觀點：以學科歸屬、學科規模及學科規制為外在標準的中國體育學科，在規模和規制上已基本形成自己相對獨立的體系，問題關鍵在于學科的“內生發展”。并從學科內容、研究范式、知識建構3個方面闡述了中國體育學科發展的方向[4]。

對于這一觀點，筆者認為“董文”能夠從學科內容、研究范式和知識建構3個層面提出體育學科的未來發展的3個方向：關注問題、解釋研究、內生創新，這是難能可貴的。但是，對于“董文”在整個論述過程中的某些觀點，筆者不能完全認同。尤其是“董文”對體育學科3個發展方向的提出，是建立在對以往相關研究的“歷時”形態批判的基礎上，這就意味著，如果“董文”對以往相關研究的反思和批判不夠合理或者未能充分理解以往文獻，那么“董文”3個發展方向（創新之處）將成為無因之果，其科學性和思想性也將受到質疑。本研究從學科歸屬、學科規模、學科規制3個方面入手，在研究“董文”所質疑和批判的文獻中的觀點基礎上，指出“董文”所存在的問題和不足，并進一步深化討論了體育學科外在標準與內生發展之間的關系，就中國體育學科未來發展的一些觀點和看法與“董文”作者進行商榷。

1 商榷的起點

關于學科歸屬與體育學科的發展問題，“董文”開篇即指出：“許多研究指出，由于中國體育學科歸屬或體系分類不明，導致了學科自身范圍的模糊以及學科根基的薄弱，進而衍生了學位、學術管理混亂、國家立項獲獎的局限以及學術、學問的缺失。”并在文章中的第1部分 “學科歸屬是否不明？”、第2部分“學科規模是否有限？”、第3部分“學科規制是否松散？”以反問的形式，從3方面對前人文獻中的觀點進行質疑和批判。為了使問題的討論體現學術研究應有的科學性和規范性，筆者對“董文”所標注的參考文獻進行了深入研習。這里必須指出的是，“董文”在質疑的這些“許多研究”的觀點中雖然標注3篇不同作者的文獻[5-7]，但實際上，“由學科歸屬不明所衍生的學位、學術管理混亂等問題”，包括“董文”在第1部分中對“體育學沒有按照學科屬性劃分所導致的問題”、“國家各級課題申報中‘體育學術語模糊”、“體育學術期刊示范性弱化”、“體育學研究生學位管理混亂”4個導致體育學科歸屬不明的理由為主題，所展開的對前人觀點的質疑和反駁均是來自參考文獻[7]（以下稱“易文”）同樣的情況也出現在“董文”第2和第3部分。

基于此，為便于閱讀和還原被批判觀點的真實，本研究主要以“易文”的觀點作為對照，與“董文”作者進行討論和商榷。

2 關于學科歸屬

2.1 關于學科分類混亂與學科歸屬

“董文”對前人的研究提出質疑：“學科歸屬不明的理由之一是體育學下設的4個二級學科沒有按照學科屬性來劃分……，學科范圍模糊、學科性質難以定位等問題，以至于‘體育界出現了能在4個二級學科發表學術論文的人”，并認為：“學科歸屬不明與一人多能的現象之間并不是充分必要條件。因為，即使體育學科不劃分二級學科，同樣會存在這種一人多能的現象……這只能表明，一是研究不夠專一；二是當前學者研究質量還不夠高；三是學科內部知識交叉明顯，具有共通性。如此看來，似乎只有第3點與學科分類有關聯，但這種關聯并非因果關系，其更加傾向于學科發展的一種歷時態表現……因此將這種現象歸于學科歸屬不明或分類混亂是不妥的……”由此可見，“董文”的思路和立場是將學科歸屬不明或學科分類混亂，與“易文”中的“體育界出現了能在4個二級學科發表學術論文的人”觀點之間理解成充分必要條件，而且在“董文”中一直是將其列入學科歸屬不明或學科分類混亂“主要原因”進行討論。

“易文”在原文獻中的表述是：“體育學術或科研管理，在學科分類體系混亂的背景下，也很難獲得理性、清晰的制度內涵。各體育院校的科研積分，較少會關注科研成果的學科屬性，往往只在體育學這個一級學科之下去思考問題。因此，體育界甚至出現了幾個能在4個二級學科發表學術論文的人……”

通過“董文”和“易文”觀點對比可以發現，“易文”通過舉例科研積分的學術管理制度是旨在強調和說明，在學科分類體系混亂的背景下，體育科研所存在的管理問題。在這里，“出現能在4個二級學科發表學術論文的人”的直接原因是學術的管理問題，學術分類體系或者學科歸屬不明相對而言則屬于外在的次要原因。“董文”的問題在于在邏輯上：一是“易文”認為學科歸屬是外在的原因，“董文”卻硬將學科的歸屬與“一人多能、在4個二級學科發表論文”聯系起來并生造出彼此之間是一種非充分必要條件的關系，而事實上“易文”并沒有認為學科分類混亂與“出現能在4個二級學科發表學術論文的人”之間是充分必要條件；二是“易文”認為學科歸屬是導致“能在4個二級學科發表學術論文的人”的次要原因，“董文”卻將其理解為是主要的。

“董文”進一步提出自己的觀點和看法：“只有追求學術造詣，提升學術水平，形成專業領域，才能遏制這種現象的發生”；“做到嚴格的體育學科分類很難，尤其是每個學科學理性研究很可能會涉及很多學科知識……因此，學科之間的糾纏是不同程度的存在著……完全消除學科之間的交叉不現實，也不必要……自20世紀80年代，不少學者對學科分類進行了研究……如楊文軒提出的身體教育、健身休閑、運動競技新的學科分類……其分法正確與否還難以確定，但也表現出對現有的體育學科全面歸類和囊括的難度。”

“易文”對以上問題和體育學科分類所持的基本觀點是：“一個學科能否興旺和發展，是學問、學說、學派共同決定的……體育學如果沒有建立起自己獨特的學問、學說和學派并逐漸展開豐富的實踐，就很難獲取獨立的學術地位和科學影響力，進行這樣的學科劃分也難以得到內外部的認同。”；“關于體育學科分類，有學者（楊文軒）指出：‘體育教育訓練學和‘民族傳統體育學的內容要重組，‘運動競技學、‘身體教育學、‘健身休閑學將作為體育學科體系的主體發展。不管這個觀點是否正確，至少說明目前官方的學科分類并未得到認可……”

通過觀點對比可以發現，“董文”一方面是在通過摘錄“易文”的部分觀點進行質疑和否定，另一方面卻又在此基礎上以楊文軒的學科分類為例提出了與“易文”雷同（重復）的觀點和看法。邏輯混亂之處在于：體育學科歸屬與體育學科分類，外在標準與學科的內生發展，彼此之間的關系并未厘清，對事物的內外因與事物本身之間的總體影響關系也沒有考慮，甚至對此存在誤識：對“易文”中“體育界出現了能在4個二級學科發表學術論文的人”等觀點往往采取片面、孤立的對待，進而導致的邏輯和觀點缺陷是，“易文”在討論體育學科外在掣肘的問題，“董文”在論述體育學科面臨的內部瓶頸，而“董文”認為內部瓶頸很重要進而批判“易文”沒有認識到內部瓶頸的重要性，事實上，“易文”已經強調并提及了。

不止于此，“董文”在學科分類體系的問題表達和體育學科未來發展方向上前后邏輯也存在矛盾：一方面對“體育學科分類標準繼續調整的問題，持贊同的態度……”并引國家標準GB/T13745-92《學科分類與代碼》為例說明學科交叉性或種屬關系的混亂現象，提出“體育學科的二級學科分類需要做出新時期的調整”（重復“易文”的觀點）；另一方面在后文第4部分又提出“當代的中國體育學已經建立了比較完善的具有一定特色的中國體育學理論體系，此時，如果仍以學科體系的歸屬……為論證焦點，勢必在一定程度上約束中國體育學的發展……今天的中國體育學，應該強調問題關注的價值取向，這是世界體育學歷時態轉型的一種共時態壓縮。”在此，“董文”不僅對歷時形態的批評缺乏依據——沒有指出有哪些研究是當下仍在圍繞學科歸屬、基本構成、結構要素問題進行論證，而且對“易文”當中所具體論述的體育學科外部掣肘、內部瓶頸、自我困惑等問題之間的彼此聯系沒有給予充分理解。也正是這種缺乏依據的質疑和對已有研究的片面理解，使得“董文”作者在否定前人研究的基礎上所提出來的體育學科發展方向具有重復性、空想性。

2.2 關于國家課題申報“體育學”術語模糊與學科歸屬

對于國家課題申報“體育學”術語模糊，“易文”的觀點是：“國家社會科學基金雖然用‘體育學之名，但明確‘體育學指的是體育人文社會學，實踐中體育其它學科的學者，也獲批承擔過國家社會科學基金項目。教育部人文社會科學項目立項和評獎也同樣面臨上述問題，而事實上是體育科學無法整體上歸入人文社會科學。”“董文”對此進行質疑：“在國家社會科學基金、教育部人文社科等項目申報中存在‘體育學這一項目類別，但主要獲批項目為‘體育人文社會學，其它兩個2級學科‘民族傳統體育學、‘體育教育訓練學等領域獲批項目很少，由此得出是將‘體育學與‘體育人文社會學劃了等號。”

通過對比我們可以清晰地發現，“易文”觀點很明確，是國家社科基金在立項時將“體育學”指稱為“體育人文社會學”，但在實際中卻出現了偏差——其它兩個體育學二級學科的學者也得已獲批國家社科項目。“董文”將其理解成：由于在國家社科項目申報中主要獲批的是體育人文社會學，所以才得出將體育學與體育人文社會學劃了等號。更甚者，“董文”針對“易文”進行反駁的觀點令人不明所以：“對申報課題類型加以限制沒有什么錯誤，只是側重點不同，國家社科基金偏重人文社會學研究，自然科學基金偏重自然科學類研究，是正常的事情……”，但后文中提出的觀點又與此不一致：“不管是什么研究方向，只要申報課題的性質屬于其中的一種，選擇合適的部門申報應是順理成章的事情……問題的關鍵不在于課題申報的類別差異，重要的是如何開拓更多的申報渠道推動體育學科的整體發展……”作者前后觀點和認識的自相矛盾，凸顯了立場的不夠堅定。

2.3 關于體育學術期刊示范性與學科歸屬

“易文”中對體育學術期刊的觀點是通過“反觀其它學科，既有一級或二級學科的綜合性學術刊物，也有眾多單學科刊物，比如《會計研究》、《工業經濟》……”來對比體育學術刊物：“在學術規范上，不少體育學術刊物時而追逐社會科學刊物評比體系，時而參照自然科學刊物評價標準，影響了刊物對學術研究規范的示范作用。”“董文”針對“易文”的“中國體育學術期刊時而追逐人文社科期刊評比體系，時而又轉向自然科學期刊評價標準”觀點進行質疑，認為：“這有失公允，因為，從世界范圍來看，許多世界優秀期刊，如Nature和Science同樣也是刊發多種學科的論文，甚至還有體育類論文發表，雖然一本期刊只集中一方面或多個方面的論文，但仍是在一個學科門類或一級學科下發表論文，體育學科同樣也有類似的多重性。所以，將體育類期刊發表論文性質的偏好同體育學科歸屬不明歸為因果關系有些牽強……”

這里，“董文”再一次誤識了“易文”的觀點：即“易文”對其它學科學術刊物創辦的引述視野是在學科門類下的一級或二級學科，而“董文”所列舉的否證例子，卻以始終如一地報道和評論全球科技領域里最重要突破的集眾多“學科門類”于一身的綜合性雜志《Nature》和同樣是非專注于特定領域的綜合性刊物《Science》為例，與我國目前屬于一級學科的體育學科等量齊觀進行對比，在如此卯不對榫的論證邏輯的基礎上，進而提出體育學期刊應該朝向多元化命名發展，這樣的觀點質疑和學術對話已然不在一個層面上。

2.4 關于研究生學位管理混亂與學科歸屬

“董文”對“易文”中關于研究生論文管理的觀點進行質疑：“將這些現象歸于學科歸屬不明并不成立，一是當前大多數院校僅是從體育學一級學科做了規定，并沒有從所屬二級學科進行考慮，加之招生量的擴大導致管理上的松懈；二是許多專業研究生受實驗條件的限制，如體育教育訓練學專業的學生，多數需要具備實驗條件或高水平運動員作為研究對象，……運動人體科學領域的研究生更是如此了。但相對于人文社會學科就可能容易多了。”

“董文”或是對實行了近30年，在研究層面體育學是教育學門類的一級學科，下設4個二級學科國家分類辦法的漠視，或是“當前僅是從體育學一級學科做了規定，并沒有從所屬二級學科進行考慮”的大多數院校沒有按照國家規定進行招生，而事實上在國家研究生招生考試過程中都已經對各個專業進行了明確的區分和報考指向，這里只能說作者的觀點是不顧事實的主觀臆想；在論文評審存在的問題上，作者認為是招生量擴大所導致的管理松懈的問題，而非管理者無法劃清體育學科界限，而這與作者上文中“體育學科二級學科種屬關系錯亂，急需調整”的觀點自相矛盾。在研究生論文選題和撰寫方面，作者似乎并沒有認識到“易文”中對上海體育學院體育教育訓練學所列舉的典型實例，也沒有思考運動人體科學專業在實驗條件闕如的情況下卻依舊在自身領域選題的原因，更甚者面對實驗條件和研究對象上的難度——知難而退的學術態度不應該出現在學術研究上，因為國家培養研究生的目的是為國家未來儲備具有勇于探索精神的科研人才。但“董文”在樹立中國體育學科未來發展方向轉變的認識中已經注意到：“目前中國體育學理論研究中，專題的實驗性研究還比較少，尤其是解釋性的實驗研究更是不足……”令人費解的是為何有“學術質量的控制是問題的根本所在……無論學科專業如何劃分，只有提升學術質量，才能促成專業化形成……”如此忽視事物內外因與事物之間的總體影響的看法。提升學術水平，提高體育學論文的質量的內因與學科分類、學位管理的外因之間的關系是互相影響的。孤立地批判外因的觀點而對“易文”中內因問題的無視又重復提出內生發展的觀點成為“董文”癥結所在。

另外，“董文”在第1部分所做的總結性觀點中仍然是重復甚至照搬“易文”的論述：“以美國為代表，其學科管理基本呈現松散性特點，全國學科和專業目錄以CIP為指導，在16個學科大類中，體育學并未單列獨立大類，而是分散到不同學科門類中發展……”對比“易文”：“美國的全國學科和專業目錄CIP來指導，這一目錄將全國絕大多數學科專業排列16個大類中……在美國的16個學科大類中，體育學沒有單列一個大類”而且對“易文”中“當下，體育學科發展和建設的使命或許不在于成為獨立的學科門類，而在于如何打牢學科根基、繼承學術傳統、培育學術特色、彰顯學理價值等問題”的觀點視而不見，仍在重復強調“相比體育學成立獨立學科門類，更應該考慮的是體育學科的生命力——內在建設”，并認為“易文”沒有強調學科的內在建設而對其進行質疑，而事實上“易文”已經明確強調了！

3 關于學科規模

體育學科規模的局限是帶來自我困惑的重要原因之一。在體育學科規模層面，“易文”從多個方面進行了論述：“體育相關本科專業涉及的學科門類，近幾年逐漸增加……與此同時，全國設置體育學科和專業點的院校也不斷增加……”“然而這些不斷增長的數字并沒有改變體育學科整體規模有限的格局。如原直屬國家體委的6所體育院校的體育學本科專業數占專業總數的40%左右，碩士點在50%上下，形成了傳統與新興學科并存的局面。然而，以傳統學科為主的格局在體育院校中并沒有改變。以全國規模最大的體育院校武漢體育學院為例……”

“董文”對“易文”的觀點不以為意，“從這些原因來看，并不能完全說明體育學科規模不足，雖然與藝術學開設的專業數量對比中，體育學處于弱勢，但近些年體育相關本科專業是逐步增加的……且數量的多少不是衡量學科發展規模的唯一指標。”“另外，傳統學科與新興學科并存的問題也并不矛盾，傳統體育學科只要社會需要，就應繼續存在，兩者并存在一定的歷史時期更可能是一種歷時態表現……不一定是規模導致的。”

通過對比可見，“董文”并沒有理解傳統學科與新興學科并存，同體育學科規模之間的關系，甚至還將其誤認為新興學科的發展會使兩者之間產生矛盾，即兩者是一種此消彼長的關系。事實上，體育學科發展之所以偏小，跟體育新興學科發展萎靡有密切關系，背后的原因是體育學科與其他學科之間的融合不夠，存在著學科嫁接、交叉、交融本身的一些要求難以滿足等問題。

“董文”還提出質疑：“學科交融與互動的不足更傾向于學科規模發展初期的一種表征……”之后又在相關的論述和分析上“離題”地轉向了體育學科是與其他學科的交融與互動：“至少在當下的中國體育學科，這種交融與互動是非常明顯的。學科交融與互動不是體育學科發展的專利，體育學科知識也正是在學科交融中發展的，如體育經濟學、運動人體科學……”隨后又轉回來重復“易文”的觀點：“體育學科在與其他學科聯姻與嫁接中走向制度化、系統化，只是這種互動的深度還不夠緊密，這種深度需要學科內部知識建構。”最后得出了結論自然也是自相矛盾的。“董文”總是一方面在質疑“易文”的觀點，之后的論證要么是討論跟主題無關的，要么就是重復論述“易文”中的觀點來證明自己的觀點。例如，在第2部分最后的總結性論述中所引證的中國體育專業院校數量與其它國家相比較，以及世界上體育學科設置的相關論證都是在重復“易文”已經論述過的內容[7-8]。

4 關于學科規制

體育學科規制是指凌駕于體育學科之上的學科或類學科管理制度。“易文”分別從體育學名稱、體育學術刊物、研究生管理、體育人文社會學管理4個方面，對目前體育學科在規制上的問題進行了論述。

“董文”對“易文”觀點進行質疑：“當前體育學科的發展恰恰與規制無關，表現在體育學外在的標準都已具備，理由是在國家學科分類體系中具有明確地位、有獨立的學術組織；在體育院校開設體育課；人才培養有自己的專業方向；有自己的學術期刊。”“董文”列舉這些外在標準佐證學科發展與規制無關令人有些不明所以，按照筆者的理解，“易文”似乎不知道體育學科有這些外在的標準嗎？假如不知道這些外在標準，“易文”又如何在這些標準上指出體育學科的問題？或者說，有了這些外在標準，體育學科在規制上就一馬平川沒有問題了嗎？“董文”進而又給出了問題的所在：“問題出在學科的內在標準上，缺乏扎實的理論體系和科學依據，沒有自身獨特的知識體系。因此，雖然體育學科規模是否有限還難以確定，但至少體育學科規制應該是相對獨立的。”在這里，又充分體現出“董文”沒有將導致體育學科問題的內外因與事物之間總體的影響關系進行考慮，對“易文”從“體育學科學問、學說、學派缺失”3個方面大篇幅論述體育學內部瓶頸也是視而不見。另外，“董文”對學科規制的內涵也沒有充分理解，僅僅將規制理解成是一種自在的規定和制度，對人之于制度的主體性作用缺乏自覺性的認識。

另外，“董文”對國家各類課題立項或評獎中的“體育學”名稱混亂現象的觀點也值得商榷：“無論‘體育學作為一級還是二級學科來對待，國家各類課題立項均會有所側重，如果一定要在國家立項中明確‘體育學的具體釋義……那么與其他諸多一級學科申報相比，最終必然導致體育學科發展狹小……”顯然“董文”作者并沒有理解“易文”所提出的“體育學”釋義問題。我們可以試想，如果不在國家立項中明確“體育學”的釋義，一些難以比較的學科之間進行評獎和立項有合理性嗎？概念混亂所導致的立項規制松散、評獎不盡合理等如此不良現象難道不需要改善嗎？嚴格按照人文社會科學、自然科學對體育學科進行課題規制、同領域的學科之間進行評優評獎，做到學科規制有序難道會導致發展局限和狹小嗎？答案是不言自明的。

“董文”在學術期刊命名上以“世界上各種優秀期刊也表現出多元化命名特點”（“董文”在上文列舉《Nature》和《Science》兩本綜合性刊物作為論據筆者已對其進行批駁，此不贅言）為例不僅缺乏論據，而且對體育人文社會學在管理上所存在的問題及見解還存在以下問題：一是“體育院校不能代表整個中國體育學科發展”誤識了“易文”中“多數體育院校不可能涵蓋所有人文社會學科的人才隊伍、教研機構……”的觀點；二是“體育院校的學科門類有限，導致了體育院校在發展中規模受限，發展難度很大”不僅與“學科規模是否有限難以界定”自相矛盾，而且“中國各類高校體育專業發展情況正突飛猛進，更加具備學科發展的實力”的觀點也不符合實際。事實上，“易文”中以事實為依據已明確說明“非體育和師范院校體育學科專業呈現強勁增長態勢……但總體上說，除少數綜合性大學成效較好外，多數院校的體育學科建設主體仍是公共體育教學部。”筆者認為，體育學科教研人員的這種先天不足和學科發展的自我封閉導致“多數體育相關專業的新興學科慘淡經營，有些甚至半途而廢，具有典型代表的是北京師范大學的體育經濟和吉林大學的體育新聞專業。”這也是體育學科規模雖然在數量上呈現增長態勢，但規模仍然有限的一個內在原因。

5 中國體育學科的發展理路和未來方向

5.1 厘清外在標準與內生發展的關系

體育學科雖然在外在標準和形式上已形成自己獨立的體系，但是我們仍然要認清因體育研究的輕浮表淺導致學科空心化[1]、借殼換名、脫離實際等弊端的存在。特別是在體育學科飛速發展，體育人文社會學之下的多數子學科是借哲學、歷史學、社會學、政治學、法學等眾多人文社會學科之殼換名的做法和外在繁榮的虛幻性，更彰顯了學科體系研究和建設的必要性[9]，對體育學科進行歷時形態的批判和反思，既符合學科發展的時代性，也遵循了學科建設的基本規律。

體育學在內生發展中對實踐問題的關注，與學科歸屬、體系構建等外在標準之間不應也無法完全孤立起來進行純對象性的問題歸納，因為彼此是一種相輔相成、內因與外因同體育學科整體發展的問題間影響關系。“董文”也在文中承認“中國體育學在學科內容上不能局限于單一問題的單一性解決”，然而在論證方面，“董文”又常常是矛盾的：“從學科內容來看，以學科歸屬和體系建構為突出特點的時期已經弱化……未來走向應更強調問題關注、問題間的關系研究……要突出關系性或解釋性的價值研究這是對世界體育學歷時形態轉型的一種共時態壓縮。”試想：沒有對學科分類、學位管理混亂問題的關注，沒有對學科內部學問、學說、學派問題的考察，何以得出體育學科歸屬不明、學科規模有限、規制松散的結論？我們沒有對體育學科發展中歷時形態問題的總結，不知過去何以指明學科未來發展的應然走向？又如何應對學科快速發展變化的格局？

從問題出發，考慮問題之間的關系研究，不僅僅是體育學科也是眾多學科應該堅持的方法論。問題在于歷時形態的問題就不是問題了嗎？“董文”對體育學科問題關注的觀點是：“不同歷史時期應該有所側重……今天的中國體育學科，問題關注和問題關系的關注是必須面對的兩種共時態表征。”這種空泛地對問題關注的描述是否意味著中國體育學科在過了這個共時態時期以后就不需要關注問題研究了？

研究認為作為體育學科內生發展問題關注與體育學科外在標準的研究不應有主次之分。處于相對弱勢的體育學科的進步，需要仰仗對其他強勢學科（傳統學科）的高度借鑒，這是學術發展的一般認知[10]。當然，體育學科的成熟并得到學界和社會各界的認同離不開自身理論體系的建構和完善，盡快擺脫對母學科的依附。出路之一是要打破體育圈子內無意識的固步自封的局面，積極、主動、自覺地發揮學科自身綜合性的特點與其他學科（傳統學科）進行融合，這種融合不僅要凸顯傳統強勢學科對弱勢學科扶持作用，積極引進并介入非體育學術背景人才，同時還要努力走出去，使體育學科能夠對其它學科領域有所貢獻。簡而言之，體育學的內生發展需要在不斷開放的過程中積極創新，而這種創新不僅需要學術思想上的理論創新，同時也需要在具體的管理實踐中發揮體育人的主體能動性，依靠科學、技術理性、人本主義精神規范體育學科的健康發展。

5.2 多元的方法與理論建構

相對獨立的研究范式和理論體系應是體育學科在發展和建設中的長期追求。根據庫恩范式理論：“當某個科學共同體開始遵循某個單一的范式（paradigm）之后，那種在一門科學形成之前的混亂和多樣化的活動，最終會轉變為有組織和有定向的活動。”[11]133關于范式（在廣義被稱之為學科基質，disciplinary matrix）雖然難以精確定義，但是可以從有關范式的解釋和描述中去理解范式的基本內涵：“有陳述明確的基礎定律和理論假設；范式包括把那些基礎定律應用于各種類型的情況的標準方法；還包括使范式定律對現實世界產生作用所必需的儀器制造和使用技術；范式的另外一部分，由一些非常普遍的形而上學原則構成，這些原則將對在范式框架內所進行的工作提供指導”[11]135。研究范式可以為其所支配的科學中的合理工作確立一些標準，這無疑有助于學科的規范發展。而在庫恩看來一門學科研究范式的更替與嬗變是革命性的，這里所說的革命包括摒棄一種理論結構，并用另一種不相容的理論結構取代它，同時還強調科學共同體的社會學特征所引起的重要作用。那么，按照庫恩的范式理論，從一門學科的研究范式更替和嬗變的角度，則意味著一種新范式對舊范式的取代和突破。就我國體育學科整體（單一）的研究范式而言（由體育學科的理論體系決定），目前尚未得到學界公認，至多停留在一些相對宏觀的合理研究的標準以及方法論的基本原則上。研究認為體育學科本身文理融通的學科屬性，結合我國體育學科目前的發展現狀，要探究體育學科的具體研究范式則需落實到某個子學科或研究方向上。基于以上認識，“董文”似乎并沒有理解研究范式的真義——把一些具體的“描述研究、實證研究及解釋性研究”研究方法，等同于是整個體育學科的研究范式所要面臨的歷史選擇。不止于此，在一種研究范式取代另一種研究范式中，也并未給出合理的理由，而這卻是庫恩范式所著力強調的：“當一個范式受到某個競爭對手威脅時，就必須努力清楚地說明一個范式中所包含的普遍定律以及形而上學原則和方法論原則，以便保護他們免受有威脅的新范式中的那些替代者的傷害。”[11]138

我們雖然面臨著體育學科研究范式無法回答的尷尬，但在研究方法上可以確定的是體育學科的未來走向將由單一的方法趨向多元和混合的方法[12]。人體運動的復雜性、現代社會的異質性，決定了體育學既需要自然科學的實驗研究，也需要人文社會科學的實證、定量和定性（個案）研究。體育學科目前所面臨的研究方法上的問題，在一定程度上是忽視對方法論的關注。方法論體現的是研究者的理論立場、關注的問題，和相關研究的比較。例如，描述性研究就一定不可取嗎？什么樣的描述研究我們可以提倡（庫恩對科學的描述性說明是由某種理論構成的——可以提倡）？什么樣的描述研究我們應該摒棄（對科學的描述僅僅在于描述科學理論或科學范式以及科學家的活動——應該摒棄）？以體育人類學為例，由于對人類學發展歷程中文化人類學相關理論的忽視，導致很多研究者對研究個案只注重簡單的身體測量，僅止于人體運動現象的簡單描述。體育人類學固然要實證，應用需求迫切，其腳踏實地的田野調查尤其值得提倡，但體育人類學研究對于學科發展的貢獻不可以忽略學科的理論建構和理論指導。恰恰相反，對民族傳統體育項目個案的整理和挖掘需要研究者始終具有“如何走出個案”[13]的方法論抱負，通過理論建構（形成體育學自己的理論）或者理論重構（與其他理論進行對比）來發展自己的理論，來指導自己的實踐，甚至在與其它學科理論的對話中做出自己的貢獻。近幾年來，以胡小明教授為代表的體育人類學研究團隊正在試圖做出這樣的貢獻，至少正在建立屬于體育人類學獨有的研究方法及范式。由研究方法由單一走向多元，注重體育學科自身理論建構、重構和發展將是體育學科未來走向。

理論是科學的最高殿堂，是否具有一定數量的獨有理論，是學科發展成熟與否的重要標志。按照這樣的學科規范和要求，我國體育學科還遠沒有達成這樣的水準，即使“外在的標準已形成”也只是形式上的——徒有其表而無其實。之所以沒有達成這樣的水準，一部分是跟體育學科分類混亂、學科歸屬不明的外部原因有關；另一部分是由于體育學科學問、學說、學派缺失的內部瓶頸所致；同時也跟規模、規制的局限所帶來的自我封閉密不可分。體育學科目前面臨的問題是復雜的，試圖通過孤立地看待體育學科的發展問題，只看到部分而置體育學科的整體于不顧，所得出的結論也是片面、輕浮和虛假的。體育學科未來的方向，需要正確認識目前所面臨的外在標準與內生發展的問題，遵循和借鑒體育學科發展的一般規律和國際經驗，通過多元的研究方法和自身理論體系的建構來發揮學術研究的引領作用，力爭在完善自身理論體系的同時對其他學科領域有所貢獻。

參考文獻：

[1] 胡小明. 體育人類學與學科建設[J]. 體育學刊，2013，20（4）：1-4.

[2] 易劍東. 對中國體育學科發展中兩個問題的審視[J]. 體育學刊，2013，20（4）：5-7.

[3] 體育學何以不能升為學科門類——體育在線學術論壇摘登[J]. 體育學刊，2013，20（4）：8-13.

[4] 董德龍，劉文明，SEAMUS Keppy. 歸屬、規模、規制：對中國體育學科發展的認識——一種學科方向探究[J]. 體育科學，2015，35（3）：83-89.

[5] 胡春雷. 關于我國體育學科定位問題的思考[J]. 成都體育學院學報，2010，36（3）：6-9.

[6] 楊文軒. 體育學科體系重新建構芻議[J]. 天津體育學院學報，2009，24（4）：277-280.

[7] 易劍東，熊學敏. 當前我國體育學科發展的問題[J]. 體育學刊，2014，21（1）：1-10.

[8] 易劍東，詹新寰，舒競. 當前中國體育學科發展的出路[J]. 體育學刊，2014，21（2）：1-11.

[9] 魯長芬. 我國體育學科體系研究的必要性及策略[J]. 上海體育學院學報，2008，32（2）：6-10.

[10] 路云亭. 體育的貧困——關于體育學的成長性問題[J]. 體育與科學，2013，34（6）：28-31.

[11] A F查爾默斯. 科學究竟是什么[M]. 北京：商務印書館，2007.

[12] 張力為. 體育科學研究方法向何處去？十個趨勢與三個問題[J]. 體育與科學，2013，34（6）：6-15.

[13] 盧暉臨，李雪. 如何走出個案——從個案研究到擴展個案研究[J]. 中國社會科學，2007（1）：118-130.