兩種內固定方法治療高齡股骨轉子間不穩定骨折的臨床分析

摘要：目的 對比分析股骨近端抗旋髓內釘（PFNA）與股骨近端鎖定鋼板內固定治療高齡股骨轉子間不穩定骨折的臨床療效。方法 將我院收治的68例高齡股骨轉子間不穩定骨折患者隨機分為觀察組34例和對照組34例。觀察組患者行PFNA內固定治療，對照組患者行股骨近端鎖定鋼板內固定治療。觀察并統計兩組患者的手術時間、手術切口、術中出血量、透視時間、術后完全負重時間和骨折愈合時間。于術后6個月、12個月，分別采用Harris評分表對兩組患者的患側髖關節功能進行評價。同時，隨訪觀察患者術后并發癥的發生率。結果 觀察組患者的平均術中出血量少于對照組（P<0.05），平均術后完全負重時間、骨折愈合時間均短于對照組（P均<0.05），平均手術切口小于對照組（P<0.05）。觀察組患者術后6個月、12個月髖關節功能的優良率依次為88.24%、82.35%；對照組依次為73.53%、70.59%，2組比較，差異均具有統計學意義（P均<0.05）。觀察組患者術后螺釘切出、頸干角丟失、內固定松動、髖內翻并發癥的總發生率為5.88%，對照組為17.65%，2組比較，差異具有統計學意義（P<0.05）。結論 PFNA內固定治療高齡股骨轉子間不穩定骨折的療效優于股骨近端鎖定鋼板，更值得臨床推廣應用。

關鍵詞：股骨轉子間不穩定骨折；高齡；股骨近端抗旋髓內釘；股骨近端鎖定鋼板

近年來，隨著骨科內固定技術發展進程的不斷推進，髓內固定裝置和髓外固定裝置在高齡不穩定性IFF的臨床治療中得到了廣泛的應用[1]。本文分別予以高齡不穩定性IFF患者上述兩種內固定方法治療，現報告如下。

1資料與方法

1.1一般資料 選擇我院2013年1月～10月收治的68例高齡股骨轉子間不穩定骨折患者為研究對象，男32例，女36例；年齡70～85歲，平均年齡（75.8±4.5）歲。隨機將其分為觀察組34例和對照組34例。2組基本資料差異無顯著性（P﹥0.05），具有可比性。

1.2方法 觀察組行PFNA治療。在C型臂X線攝片機透視下，牽引復位，作一長約6～8cm的縱向短切口，確定進針點。將合適型號的PFNA主釘放置于髓腔，于瞄準器引導下沿股骨頭頸內方向將專用導針鉆入，在瞄準器引導下置入遠端鎖定螺釘，并擰入主釘尾帽，關閉切口。

對照組行股骨近端鎖定鋼板治療。于患肢股骨大轉子外側作一長約10～14cm的縱行切口，逐層切開肌筋膜及臀中肌，牽引復位。將長度合適的股骨近端鎖定鋼板于股骨上端外側合理貼附，依次于股骨體部鉆孔，置入鎖定螺釘，關閉切口。

1.3觀察指標 觀察患者的手術情況和并發癥發生情況。于術后6個月、12個月，采用Harris評分表對髖關節功能進行評價：優：>90分；良：70～89分；差：<70分[5]。

1.4統計學方法 采用SPSS20.0統計軟件，計量數據比較用t檢驗，計數資料比較用？字2檢驗。以P<0.05為差異有統計學意義。

2結果

2.1治療相關指標，見表1。

表1可看出，觀察組術中出血量少于對照組（P<0.05），術后完全負重時間、骨折愈合時間均短于對照組（P<0.05），手術切口小于對照組（P<0.05）。

2.2髖關節功能，見表2。

表2可看出，兩組差異均具有統計學意義（P均<0.05）。

2.3并發癥發生率，見表3。

表3可看出，兩組差異具有統計學意義（P<0.05）。

3討論

在長期臨床實踐中，高齡不穩定性IFF治療難點在于：復位困難；骨折愈合不順利；術后制動時間較長。因此，臨床對高齡不穩定性IFF內固定治療的要求主要在于：骨折良好復位；獲得穩定的內固定效果；有效防止應力集中而造成內固定松動或斷裂；盡可能滿足早期負重要求[2]。目前，臨床上針對高齡不穩定性IFF的內固定治療方案包括PFNA和股骨近端鎖定鋼板兩種。本研究結果顯示，PFNA下患者的術中出血量、術后完全負重時間、骨折愈合時間均短于股骨近端鎖定鋼板，手術切口較小，髖關節功能改善效果優于股骨近端鎖定鋼板，并發癥發生率低于股骨近端鎖定鋼板[3]。

綜上，PFNA內固定治療高齡股骨轉子間不穩定骨折的療效優于股骨近端鎖定鋼板，更值得臨床推廣應用。

參考文獻：

[1]吳勇剛，王科學，鮮成樹，等.兩種內固定方法治療高齡股骨轉子間不穩定骨折的療效分析[J].骨科，2014，5（01）：36-39.

[2]梁遠峰.防旋股骨近端髓內釘治療高齡股骨轉子間骨折63例臨床分析[J].中國醫藥科學，2014，4（04）：208-210.

[3]隋聰，卜海富.第四代髓內固定系統治療高齡股骨轉子間骨折療效分析[J].臨床骨科雜志，2014，17（04）：429-432.編輯/孫杰