錢大昕對《說文》引經的看法

【摘 要】錢大昕認為《說文解字》引用經典具有以下幾個特點：一是《說文》引經不舉全文；二是《說文》引經不出書名；三是《說文》有時引證同一句話，卻彼此文字不一。錢氏把引經文字上的差異歸結為師承不同。錢大昕對《說文》引經的研究具有一定的示范效應，在他的積極影響下，后世的研究成果斐然。

【關鍵詞】錢大昕 《說文解字》 內容 研究

【中圖分類號】G256 【文獻標識碼】A 【文章編號】1674-4810（2015）27-0111-02

對《說文》引經的研究，始于宋代，《宋史·藝文志》著錄有李行中的《引經字源》二卷，惜今不傳。入清后，吳玉搢最早對《說文》引經進行研究，他撰有《說文引經考》兩卷，補遺一卷，附一卷，全書共收《說文》引經一千一百一十二條，每條先列《說文》引經句例，然后逐條進行考證，通過考證梳理，他把《說文》引經與今時經典互異的原因歸結為四點：一是經師傳授不同，二是篆隸字體演變時的訛變，三是形聲字之間通假，四是流傳之間的訛誤。吳氏之后，王育撰有《說文引詩辨證》，考證六書正字。

作為清代的博學鴻儒，錢大昕對《說文》引經的看法有三點。

一是《說文》引經不舉全文。

問：《說文》：“，好貌，《詩》所謂‘首’。”今《詩》無此文，何也？

曰：許氏引《詩》，往往不舉全文，如“詁訓”即“古訓是式”，“首”即“螓首蛾眉”，“螓”與“”，文異而義同也。《釋蟲》云：“蚻，蜻蜻。”郭讀蜻如情，與“螓”聲近。讀疾正切，聲亦相近。古文“靖”與“竫”通，故“蜻”或作“”①。

“古訓是式”出自《詩經·大雅·烝民》：“……古訓是式，威儀是力。天子是若，明命使賦……”“螓首蛾眉”出自《詩經·衛風·碩人》：“……手如柔荑，膚如凝脂，領如蝤蠐，齒如瓠犀，螓首蛾眉……”

二是《說文》引經不出書名的現象。

問：“《釋天》‘濟謂之霽’，按《洪范》：‘曰雨曰霽’，《史記·宋世家》作‘濟’，則霽濟本一字。”

曰：“叔重引經典，往往不顯書名，如‘詞之矣’、‘烝然’、‘鳣鮪’、‘一之日滭冹’、‘雨雪瀌瀌’，不云《詩》。”②

許慎引經之所以不舉全文或不出書名，是因為在先秦時期，讀書學習是靠口耳相傳的。古者八歲入小學，十五歲入大學，學童在青少年時期就已經能夠熟練地背誦各類經典文獻了。因此，學子們對經典文本非常熟悉，略舉一二字便可溯其篇章位置，故黃侃云：“古人熟于經文，嘗有剪裁兩句以為一句者，不獨許君為然。”③元明以來，由于空疏學風的影響，有的士子為求科場騰達，一生只讀《四書》，不讀其他經典著作。錢大昕指出了《說文》引經不全、不出書名的現象，是為了提醒學子們只有廣泛涉獵經典，才能正確理解《說文》本文，正確處理《說文》用字與經典用字之間的關系，為讀者正確學習《說文》提供指導。

錢大昕認為《說文》中的引經不全是后人妄改的結果，并非許慎原文如此。如：

問：《說文》“有，不宜有也”引《春秋傳》“日月有食之”為證。按《春秋》書日食，不書月食，“有”字從月不從日，叔重乃似未讀《春秋》者，何故？

曰：漢儒說《春秋》，以為有者，不宜有之辭，如“有蜚”、“有”、“有鸜鵒來巢”、“有星孛入于北斗”之類皆是。日有食之，月食之也，不言月食而言有食之者，扶陽抑陰之義，亦見其不宜有也。《說文》“有”從月，以月食日為不宜有，正與《春秋》義合。許氏引經，往往以己意足成其義，如“圛，升云半有半無”，本解《洪范》“曰圛”之文，而后人乃以“圛圛升云”為句，疑為逸《書》。竊意此文當云“《春秋傳》曰，日有食之，月食之”，后人妄有改竄，遂失其旨耳。《春秋》不書月食，三尺童子知之，以《五經》無雙之大儒而漫不省憶，必不然矣④。

“有”，《說文》：“不宜有也，《春秋傳》曰，日月有食之，從月又聲，凡有之屬皆從有。”許慎此處引《春秋》，學者多不解，段注認為此處“月”為衍字，錢氏認為“日有食之”乃是《春秋》文例，意即月食日，《春秋》原文當為“日有食之，月食之”。后人妄將兩句省并為一句，于是就造成了許氏引經不全的假象。錢大昕認為許慎是漢代大儒，不會連《春秋》都沒有讀過，更不會犯“三尺童子”都知道的低級錯誤。錢氏從《春秋》文例的角度解釋“日有食之”是對的，但對“有”字的解釋卻是錯誤的，非“月食日為不宜有”，《文源》云：“有，持有也，古從又持肉，不從肉。”⑤是為正解。

圛，今大徐本作“回行也。從囗睪聲。《尚書》：‘曰圛’。圛，升云半有半無。讀若驛”。《尚書》：“曰圛”，今本作“驛”。“圛，升云半有半無。”是對“圛”的注疏，錢大昕所見《說文》與今本稍異。有人以“圛圛升云”為句而疑該句為《逸書》的內容，是后人不習經文、不懂句讀而對許氏引經的竄改。段玉裁將此處改為：“圛者，升云半有半無”，作“驛”為唐衛包所改。

第三，許氏引經除了不舉全文之外，有時引證同一句話，卻彼此文字不一，《十駕齋養新錄》卷四之《說文引經異文》云：

《說文序》云：“其稱《易》孟氏、《書》孔氏、《詩》毛氏、《春秋》左氏，皆古文也。”乃有同稱一經而文異者，如《易》“以往吝”又作“以往遴”、“需有衣?”又作“繻有衣”、“為的顙”又作“為馰顙”、“重門擊”又作“重門擊 ”、《書》“鳥獸髦”又作“鳥獸毛”、“方鳩 功”又作“旁逑孱功”、“濬く巜距川”又作“睿畎澮距川”、“天用劋絕其命”又作“天用剿絕”（字下）。“若顛木之有 ”又作“若顛木之有 枿”，《詩》“桃之枖枖”又作“桃之妖妖”、“江之永矣”又作“江之羕矣”、“江有汜”又作“江有洍”、“靜女其袾”又作“靜女其 ”、“擊鼓其鏜”又作“擊鼓其鼞”、“是?袢也”又作“是紲袢也”、“衣錦褧衣”又作“衣錦苘衣”、“薈兮蔚兮”又作“嬒兮蔚兮”、“赤舄掔掔”又作“赤舄巳巳”（巹字下）。“啴啴駱馬”又作“痑痑駱馬”、“不敢不蹐”又作“不敢不 ”、“噂沓背憎”又作“僔沓背憎”、“缾之罄矣”又作“瓶之矣”、“無然詍詍”又作“無然呭呭”、“憬彼淮夷”又作“穬彼淮夷”（矍字下）。《春秋傳》“忨歲而?日”又作“翫歲而愒日”，《論語》“色孛如也”又作“色艴如也”，蓋漢儒雖同習一家，而師讀相承，文字不無互異，如《周禮》杜子春、鄭大夫、鄭司農三家，與故書讀法各異，而文字因以改變，此其證也。

錢氏把引經文字上的差異歸結為師承不同。漢代傳經，不但有經今、古文之別，就是兩大派內部亦有師承之別，如《詩》有齊、魯、韓三家，《論語》有魯、齊、古論三家，師授不同，彼此文字上是有差別的。許氏《說文》不但引經說，有時甚至會采通人說，但通人之說可能是僅來源于口頭，不見文字記載，錢大昕對這類引經材料也進行了解釋。如：

《說文》“相”字下引《易》：“地可觀者，莫可觀于木。”今《易》無此語，或疑《說卦》之逸文。案《說卦》“天地定位”四章，皆以雷風相對，無取象于木者。此殆是釋《觀卦》名義：巽上坤下，木在地上之象，其卦為觀，于文木旁目為相，相亦觀也。許叔重引《虞書》“仁閔覆下，謂之旻天”，又“怨匹曰逑”，皆漢儒傳授經說，非經本文，與此條引《易》正相似⑥。

“地可觀者，莫可觀于木。”今《周易》無此文，《漢書·五行志第七上》：“說曰：木，東方也。于《易》，地上之木為觀。”顏師古注：“坤下巽上，觀。巽為木，故云地上之木也。”錢大昕認為此句當是兩漢經師對觀卦的說解而不見于經傳，段玉裁也認為“許蓋引《易》觀卦說也”。⑦

旻，《說文》：“秋天也。從日文聲。《虞書》曰：‘仁閔覆下，則稱旻天。’”按，段注云：“覆閔，各本作閔覆，誤，今依《玉篇》、《廣韻》皆作‘仁覆愍下謂之旻天’訂。此古《尚書》說也，與《毛詩·王風》傳同。”《詩經·王風·黍離》：“悠悠蒼天，此何人哉？”毛傳：“仁覆閔下，則稱旻天。”

“怨匹曰逑”，《詩經·關雎》“君子好逑”、《詩經·兔罝》“公侯好仇”、《鄭箋》“怨耦曰仇”。“怨匹曰逑”，與今本不同，當另有所本。

在錢氏之后，有李富孫的《說文辨字正俗》、臧禮堂的《說文解字經考》、陳壽祺的《說文經字考》、張澍的《說文引論經考證》、嚴章福的《經典通用考》、林伯桐的《說文經字本義》、程際盛的《說文解字引經考》、李惇的《說文引書字異考》、吳云蒸的《說文引經異字》、承培元的《說文引經證例》、高翔麟的《說文經典異字釋》、陳瑑的《說文引經考證》、周學汝的《說文經字考》、徐鼒的《說文引經考》、柳容宗的《說文引經考異》、雷浚的《說文引經例辨》、俞樾的《說文經字考》等都對《說文》引經進行了詳細的考論，可見錢大昕倡導的《說文》引經研究在當時的積極意義。

注 釋

①〔清〕錢大昕.《潛研堂文集》卷十一《答問八》，第165頁

②〔清〕錢大昕.《潛研堂文集》卷十《答問七》，第147頁

③黃侃.文字聲韻訓詁筆記[M].上海：上海古籍出版社，1983：88

④〔清〕錢大昕.《潛研堂文集》卷十一《答問八》，第166頁

⑤轉引自《漢語大字典》“有”字下林義光說，第2041頁

⑥〔清〕錢大昕.《十駕齋養新錄》卷一《說文引易》，第12頁

⑦〔清〕段玉裁.《說文解字注》“相”字下注，第133頁

〔責任編輯：龐遠燕〕