基于PGIS的城市社區居民暴雨內澇災害風險認知——以上海市普陀區金沙居委地區為例

基于PGIS的城市社區居民暴雨內澇災害風險認知——以上海市普陀區金沙居委地區為例

張振國1,溫家洪2

(1.大連民族大學 經濟管理學院，遼寧 大連116605；2.上海師范大學 地理系，上海 200234)

摘要：以上海市普陀區金沙居委地區為例，運用PGIS方法對社區尺度的暴雨內澇災害風險認知進行研究。結果表明：社區居民對暴雨內澇災害風險的時間和空間特征認識較為準確,對暴雨內澇災害風險的態度表現為家庭受到的影響程度，對暴雨內澇災害風險的形成原因主要歸為自然因素，基本沒有認識到自然因素和人為因素的共同作用。

關鍵詞：城市社區；暴雨內澇；風險認知；參與式GIS；上海

收稿日期：2015-04-10；最后修回日期：2015-04-27

基金項目：教育部人文社科青年

作者簡介：張振國(1979-)，男，山西運城人，博士，副教授，主要從事旅游環境與災害風險管理研究。

文章編號：1009-315X(2015)05-0491-04

中圖分類號：X4文獻標志碼：A

Risk Perception of Urban Community for Rainstorm Waterloggoing Based on PGIS——Taking the Jinsha Community in Shanghai as a Case

ZHANG Zhen-guo1, WEN Jia-hong2

(1.School of Economics and Management, Dalian Nationalities University, Dalian Liaoning 116605, China; 2.Department of Geography, Shanghai Normal University,Shanghai 200234, China)

Abstract:In this paper, with a case on Jinsha Community in Putuo District in Shanghai, residents’ risk perceptions on rainstorm water-logging disaster are researched using PGIS method. The results showed that: (1) Community residents’ awareness and understanding on the risk was mainly about the change of time and space distribution of the risk (2) Their perceptions and attitudes on the risk were mainly reflected in the degree of influence on the family suffered (3) Natural factors were considered as the main reasons to cause rainstorm water-logging disaster. The community residents basically fail to recognise that the disaster is the combined action of natura factors and human factors.

Key words:urban community; rainstorm waterlogging; risk perception; participator GIS; Shanghai

風險認知(risk perception)，又稱風險感知，是指個體對存在于外界各種客觀風險的感受、認識和理解[1-2]。社區作為防災減災管理的基本單元，當面對災害時，社區居民既是承災體，又是減災政策和措施的具體執行者。但是，一些人因不能合理響應或不善于適應而更顯脆弱；一些人則相反，其根本原因就是不同的人對災害風險認知有差異，進而對他們所采取的減災決策、措施及其效果產生重大影響。因此，提高居民的災害風險認知水平是減輕災害損失的根本。目前，風險認知作為風險管理的重要環節，已成為社會學、心理學、災害學等領域的熱點問題。國外風險認知研究涉及的范圍相當廣泛，包括健康、安全、環境、生態以及科技等問題，國內的風險認知研究主要集中在經濟、健康和環境領域，以及對基本理論和方法的探討，而對災害風險認知的研究相對較少，尤其缺少社區尺度的實證研究[1-14]。

參與式地理信息系統(Participatory GIS ,PGIS)是把參與式方法和GIS技術相結合，通過整合本地知識和GIS強大的空間分析能力，來有效辨識災害的風險因素，提高估算災害風險的精度。由于PGIS方法重視社區參與，有助于理解社區風險及脆弱性形成的根源，增強社區居民的自信和自救能力，因而特別適合于災害數據缺乏但具有豐富的本地知識的一些發展中國家的社區，是近來年國際社區災害風險評估倡導的一套方法[15-19]。因此，本文以上海市普陀區金沙居委地區為例(研究區概況見文獻20)，運用PGIS方法開展社區尺度的暴雨內澇災害風險認知研究，以期為當地社區編制風險應對預案、防澇減災提供依據，為我國社區災害風險評估與管理研究提供參考。

1研究方法與數據

社區居民的災害風險認知，主要表現為居民豐富的與災害風險相關的本地知識，即關于致災因子、脆弱性和風險及應災能力的知識和經驗，可概括為3方面：(1)災害風險知識，即個體對災害風險基本特征的認識和了解程度；(2)災害風險態度，即個體對災害風險大小的看法和態度；(3)災害風險行為，即個體對災害風險形成原因及采取的措施[10]。因此，本文運用GIS輔助的個人深度訪談、GIS輔助的家庭調查、GIS輔助的田野調查和野外繪圖、研討會等PGIS方法，通過整合研究區居民的暴雨內澇災害風險知識，識別出內澇災害發生的時間特征，標識出社區歷史內澇災害發生的強度和范圍，勾畫出易于致災的和脆弱性的區域，形成參與式的社區風險地圖。由于研究區受暴雨積水影響的家庭主要是住在一樓的居民，因此，在居委會干部的幫助下，依據以下3個原則從一樓的977戶家庭中選取了110戶進行訪談與調查：(1)選取的總數量要超過研究區家庭總戶數的10%；(2)在易積水區域選取較多的家庭，其他區域相對少一些；(3)不同類型的家庭都要涉及到。研究小組在2012年9月20日～10月15日期間，對這些家庭進行了問卷調查與訪談，由于有9戶家庭不愿意接受調查和訪談，最終只有101戶家庭參與了調查與訪談。涉及的數據主要有研究區的地形數據、建筑分布數據和降雨數據[20]。

2暴雨內澇災害風險認知分析

2.1　風險知識分析

研究區居民對暴雨內澇災害風險基本特征的認識和了解程度，即風險知識主要體現在內澇災害風險的時間變化和空間分布特征兩個方面。

(1)暴雨內澇風險的時間特征：①年際變化特征：通過和居委會干部及居民代表的交流與訪談，了解到近30年來研究區平均每年大部分家庭會發生積水1～2次，但是，最近10年許多居民家庭每年平均要發生積水3～4次，特別是2012年一些家庭發生積水更是達到了7次如圖1。研究區暴雨積水的這一年際變化特征在一定程度說明，隨著全球變暖和城市化進程的加快，暴雨內澇成為影響我國城市發展的主要自然災害，并有愈演愈烈的趨勢。②季節變化特征：在調查與訪談過中，對于暴雨內澇的季節變化特征，社區的居民，特別是長住居民均認為：一年當中，暴雨內澇主要在7～9月，一般會發生3～4次，風險程度較高；其次是5～6月，一般發生1～2次，風險程度中等；其它月份則發生較少或不發生，風險較低；暴雨內澇的這一季節變化特征，主要是受到暴雨、臺風和梅雨季節的影響如圖2。

圖1　研究區暴雨內澇風險年際變化特征

圖2　研究區暴雨內澇風險季節變化特征

(2)暴雨內澇災害風險的空間特征：暴雨內澇災害風險空間特征主要通過繪制風險認知地圖和重建歷史災情分析。風險認知地圖的繪制主要通過研討會的形式，與居委會干部和居民代表交流與討論，讓一位居委會干部手繪出研究區示意圖，并標出易于遭受內澇積水的區域，結果如圖3a。圖中綠色部分代表有一定的積水(小于15 cm)，但很快退去，影響較小；橙色部分表示積水較深(15-45cm)，需要采取措施排除，影響較大，即研究區中部的“老城廂”磚木結構建筑所在區域(金沙新村)。為了驗證社區居民風險空間認知的準確性，在居委會干部和居民代表的協助下，研究小組運用移動GIS工具，采集了98個積水點，并利用ArcGIS軟件進行泛克里格插值，重建了2012年8月8日臺風“海葵”帶來的暴雨造成研究區的內澇情景，結果如圖3b。從圖中可得，研究區在本次暴雨中產生的積水深度從中間向外依次減小，中南部的“老城廂”磚木結構建筑所在區域(金沙新村，解放村)的積水最深，在20～40 cm，而東部和西部的多層和高層居民樓則沒有積水產生。與風險認知地圖比較，容易受積水影響的區域基本相似，均在中部地勢相對低洼的區域，說明居民對社區內澇災害風險的空間認知是較為準確的。

圖3　研究區暴雨內澇災害風險空間分布圖

2.2　風險態度分析

社區居民對暴雨內澇災害風險大小的看法和態度，即風險態度的分析主要通過對居民代表的個人訪談，并對訪談結果進行總結與分析。在調研與訪談過程中，了解到當地居民對暴雨內澇災害風險的態度主要體現為家庭受到的影響程度。社區居民普遍認為積水深度大小對家庭的影響程度不一樣，其中幾位社區居民代表根據所經歷的內澇災害經驗，用身體部位形象地說明了不同深度的積水對家庭的影響：在腳踝及以下的積水對家庭有一定的影響，但能較快退去；在小腿肚及以下的積水對家庭影響較大，損壞墻面涂料，需要采取措施及時排水；在小腿肚以上的積水嚴重影響家庭的正常生活，并損壞墻面涂料、家具和電器。因此，根據當地居民的內澇風險態度，并參考國際標準，對社區內澇災害風險等級標準進行了劃分，即當積水深度小于15cm時表明風險較低，在15-30cm之間時表明風險中等，大于30cm時表明風險較高見表1，從而為客觀地評價研究區的內澇災害風險提供依據。

表1　家庭積水深度與風險等級標準

2.3　風險行為分析

居民對內澇災害風險的形成原因及采取的防災措施，即風險行為的分析，主要采用基于GIS協助的半結構式問卷調查方法，對典型居民家庭進行問卷調查，并對調查結果進行統計分析見表2、表3。從表2可得，54 %的家庭居民認為自然原因，即臺風、暴雨以及梅雨是形成內澇災害的主要原因；35 %的家庭居民認為人為因素也是形成內澇災害的重要原因，其中研究區地勢的變化占18 %，房屋破舊占10 %，排水管道和下水道堵塞占7 %；11 %的家庭居民認為是自然原因和人為原因共同作用的結果。這說明，社區居民認為內澇災害風險主要是自然因素造成的，人為因素次之，基本沒有認識到自然因素和人為因素的共同作用。從表3可得，災前,所有家庭均設立了10-25 cm的門檻，80 %的家庭居民在家聽天氣預報并抬高家具和電器，20 %的家庭居民會清理排水管道和下水道；災中，所有家庭都是自行排水，30 %的家庭在積水較深的情況下會打電話，尋求相關部門的幫助；災后，所有家庭的居民都會對房屋進行全面清掃，82 %的家庭居民會升高門檻和家具及電器的擺放位置，68 %的家庭居民會修補墻面，22 %的家庭居民會清理排水管理和下水道。這說明，社區居民主要采取抬高家具、自行排水和修補墻面等減災措施，而很少采取防澇效果較好的清理排水管道和下水道措施。

表2　內澇災害風險形成的原因及所占比例

表3　社區居民采取的防災措施及所占比例

綜上所述，社區居民目前還沒有充分認識到暴雨內澇災害風險是自然因素和人為因素共同作用的結果，在防澇減災中主要采取設立門檻及抬高家具(災前)、自行排水(災中)和清掃房屋及升高門檻、家具擺放位置(災后)等措施。目前，在無法改變自然因素的情況下，改變人為因素是關鍵，而在人為因素中，地勢和房屋改造比較難，排水管道和下水道則相對容易改變。但是，社區居民恰恰忽視了對排水管道和下水道的疏通和清理。因此，社區居民如果能夠建立起長效的清污機制，并將之常規化，那么在不改變現有硬件設施的情況下將是最好的選擇。

3結語

本文以上海金沙居委地區為例，運用PGIS方法對社區居民的暴雨內澇災害的風險知識、風險態度和風險行為等風險認知內容進行了分析，得到的主要結論如下：

(1)社區居民對暴雨內澇災害風險的時間變化和空間分布特征認知較為準確：①災害風險從年際變化來看逐漸增大，從季節變化看主要發生在7～9月；②災害風險在空間上主要集中在研究區中部的金沙新村，積水深度在15～45 cm。

(2)社區居民對暴雨內澇災害風險大小的看法和態度主要體現在災害風險對家庭的影響程度上，即積水深度小于15cm時，積水能較快退去，對家庭影響較小，風險較低；在15～30cm時，損壞墻面涂料，對家庭影響較大，風險中等；大于30cm時，損壞墻面涂料、家具和電器，對家庭造成嚴重影響，風險較高。

(3)社區居民對暴雨內澇災害風險的形成原因主要歸為自然因素，人為因素次之，基本沒有認識到是自然因素和人為因素共同作用的結果。因此，在防澇減災中主要采取設立門檻及抬高家具(災前)、自行排水(災中)和清掃房屋及升高門檻、家具擺放位置(災后)等措施，而很少采取效果較好的清理排水管道和下水道措施。

參考文獻：

[1] 謝曉非,徐聯倉.風險認知研究概況及理論框架[J].心理學動態,1995,3(2):17-22.

[2] 王鋒.當代風險感知理論研究：流派、趨勢和論爭[J].北京航空航天大學學報,2013,26(3):18-24.

[3] SLOVIC P. Perception of risk analysis[J]. Science, 1987, 236(17):280-285.

[4] GOLLEDGE R G, RUSHTON G. Spatial Choice and Spatial Behavior[C].Columbus Ohio State University Press,1976,23-50.

[5] SLOVIC P. Informing and educating the public about risk[J].Risk Analysis,1986,6(4):175-184.

[6] BASTIDE S, MOSTIL J P. Risk perception and social acceptability of technologies the French case [J].Risk Analysis,1989, 9(2):215-223.

[7] FISCHER G W, OVER M. What risk are people concerned about[J].Risk Analysis, 1991,11(2):303-315.

[8] BRUN W. Cognitive components in risk perception: natural versus man made risks [J].Journal of Behavioral Decision Making， 1992 (5):117-132.

[9] 鄧曉軍,鄒靜.大學生地震災害風險認知調查[J].防災科技學院學報,2012,14(3):101-106.

[10] 李景宜.公眾風險感知評價—以高校在校生為例[J].自然災害學報,2005,14(6):153-156.

[11] 周忻,徐偉,袁藝,等.災害風險感知研究方法與應用綜述[J].災害學,2012,27(2):114-118.

[12] 蘇筠,張美化,高立龍,等.防洪工程信任對公眾水災風險認知的影響初探-基于長江流域部分地區問卷調查分析[J].自然災害學報,2008, 17(1):75-80.

[13] 孟博,李國平,劉茂,等.基于洪水風險感知與空間多標準分析方法的土地使用類型研究[J].風險管理,2011,(1):15-22.

[14] 李明,劉良明.基于公眾旱災風險認知的災害風險溝通研究[J].防災科技學院學報,2011,13(3):97-103.

[15] PETERS G G. Integrating Local Knowledge into GIS-Based Flood Risk Assessment [D].Wageningen: Wageningen University, 2008.

[16] PHONG T, RAJIB S, Guillaume Chantry. GIS and Local Knowledge in Disaster Management: A Case Study of Flood Risk Mapping in Viet Nam [J].Disaster, 2009, 33(1):152-169.

[17] RANDALL B K.Public Participatory GIS in Community-based Disaster Risk Reduction [J].TripleC, 2008, 6(2):88-104.

[18] 溫家洪,黃惠,陳珂,等.基于社區的臺風災害概率風險評估-以上海市楊浦區富祿里居委地區為例[J].地理科學,2012,32(3):348-355.

[19] 李衛江,溫家洪,吳娟.基于PGIS的社區洪澇災害概率風險評估-以福建省泰寧縣城區為例[J].地理研究,2014,33(1):31-42.

[20] 張振國,溫家洪.基于情景模擬的城市社區暴雨內澇災害危險性評價[J].中國人口資源與環境,2014,24(5):478-482.

(責任編輯王楠楠)