關(guān)注全國首例眾籌融資案

文/海 宣 本刊記者 明 文 趙 靜

金融創(chuàng)新司法觀察

關(guān)注全國首例眾籌融資案

文/海 宣 本刊記者 明 文 趙 靜

開欄的話：近年來，金融領(lǐng)域創(chuàng)新頻出，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)+時(shí)代更是體現(xiàn)了機(jī)遇與風(fēng)險(xiǎn)的并存，伴隨著金融創(chuàng)新出現(xiàn)的各種法律糾紛及法律風(fēng)險(xiǎn)，很多已經(jīng)進(jìn)入到司法領(lǐng)域。本刊特開設(shè)金融創(chuàng)新司法觀察欄目，聚焦金融創(chuàng)新產(chǎn)生的司法案例，從司法角度研究金融創(chuàng)新面臨的法律問題。

全國首例眾籌融資案庭審始末

2015年9月15日，北京市海淀區(qū)人民法院對備受關(guān)注的原告（反訴被告）北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱飛度公司）與被告（反訴原告）北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司（以下簡稱諾米多公司）居間合同糾紛一案公開宣判，對本案涉及的眾籌融資交易持支持和鼓勵(lì)的態(tài)度，認(rèn)定涉案合同有效。據(jù)悉，該案為全國首例眾籌融資案。

2015年1月21日，飛度公司與諾米多公司簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，諾米多公司委托飛度公司在其運(yùn)營的“人人投”平臺(tái)上融資88萬元（其中諾米多公司出資17.6萬元，其他融資70.4萬元），用于設(shè)立有限合伙企業(yè)“排骨諾米多健康快時(shí)尚餐廳”。協(xié)議簽訂后，諾米多公司依約向飛度公司合作單位“易寶支付”充值17.6萬元，并進(jìn)行了項(xiàng)目選址、簽署租賃協(xié)議等工作。飛度公司也如期融資88萬元。

此后，“人人投”平臺(tái)認(rèn)為諾米多公司存在提供的房屋系樓房而非約定的平房，且不能提供房屋產(chǎn)權(quán)證，加之房屋租金與周邊租金出入較大，雙方為此與投資人召開會(huì)議進(jìn)行協(xié)商未果。

2015年4月14日，飛度公司收到諾米多公司發(fā)送的解除合同通知書，通知稱自14日起解除《委托融資服務(wù)協(xié)議》，要求其返還諾米多公司已付融資款并賠付損失5萬元。同日，飛度公司亦向諾米多公司發(fā)送解約通知書，以諾米多公司違約為由解除《委托融資服務(wù)協(xié)議》，要求諾米多公司支付違約金并賠付損失。后雙方均訴至海淀法院。

原告飛度公司訴請諾米多公司支付委托融資費(fèi)44000元、違約金44000元、經(jīng)濟(jì)損失19712.5元。反訴原告諾米多公司訴請飛度公司返還17.6萬元并支付相應(yīng)利息、賠償損失5萬元。此前海淀法院于8月20日公開開庭審理了此案。

法院經(jīng)理認(rèn)為，該案所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易未違反證券法第十條的規(guī)定，《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系主要系居間合同關(guān)系。飛度公司解除合同具有相應(yīng)依據(jù)，諾米多公司應(yīng)就合同的不能履行承擔(dān)更大的責(zé)任。

法院遂判令被告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司委托融資費(fèi)用25200元、違約金15000元；駁回原告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他訴訟請求。判令反訴被告北京飛度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司出資款167200元；駁回反訴原告北京諾米多餐飲管理有限責(zé)任公司其他反訴請求。

由于該案是法院系統(tǒng)首次就眾籌融資案進(jìn)行司法審判，其中涉及如“人人投”平臺(tái)交易是否合法合規(guī)等焦點(diǎn)問題，社會(huì)、行業(yè)以及廣大投資人對此均十分關(guān)注。

庭審法律焦點(diǎn)解讀

該案審判長殷華在接受該院微博訪談時(shí)，對眾籌融資有關(guān)法律問題進(jìn)行了解讀。

關(guān)于目前評價(jià)涉案眾籌融資合同效力的主要依據(jù)

確認(rèn)《委托融資服務(wù)協(xié)議》法律效力的裁判依據(jù)應(yīng)為現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，主要即涉及我國《證券法》第10條的規(guī)定，而其中的關(guān)鍵在于“人人投”此種眾籌融資行為是否屬于“公開發(fā)行證券”。本案中的投資人均為經(jīng)過“人人投”眾籌平臺(tái)實(shí)名認(rèn)證的會(huì)員，且人數(shù)未超過200人上限；結(jié)合中國人民銀行等十部委于2015年7月18日發(fā)布的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》等規(guī)范性文件精神；從鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度，認(rèn)為案件所涉眾籌融資交易不屬于“公開發(fā)行證券”，其交易未違反上述《證券法》第十條的規(guī)定。

中國證券業(yè)協(xié)會(huì)于2015年7月29日發(fā)布的《場外證券業(yè)務(wù)備案管理辦法》(以下簡稱《管理辦法》)、中國證監(jiān)會(huì)于2015年8月3日發(fā)布的《關(guān)于對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)檢查的通知》(以下簡稱《通知》)、中國證券業(yè)協(xié)會(huì)在2014年12月18日發(fā)布的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)(征求意見稿)》等文件，上述文件明確通過互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行的非公開股權(quán)融資不屬于《指導(dǎo)意見》規(guī)定的股權(quán)眾籌融資范圍，應(yīng)屬場外證券業(yè)務(wù)的一個(gè)種類。從性質(zhì)上來看，《指導(dǎo)意見》性質(zhì)為中國人民銀行等十部委出臺(tái)的規(guī)范性文件；《管理辦法》性質(zhì)為中國證券業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)的自律性文件；《通知》性質(zhì)為中國證監(jiān)會(huì)下發(fā)的工作文件；而《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法(試行)》只是征求意見稿，并未正式出臺(tái)，且其性質(zhì)仍屬于自律性文件。《指導(dǎo)意見》、《管理辦法》也均未對本案所涉及的眾籌交易行為予以禁止或給予否定性評價(jià)。另外，飛度公司的主體資質(zhì)方面，在其取得營業(yè)執(zhí)照、電信與信息服務(wù)業(yè)務(wù)經(jīng)營許可證等手續(xù)的情況下開展業(yè)務(wù)，目前也無法律法規(guī)上的障礙。所以，法院最終認(rèn)定案中《委托融資服務(wù)協(xié)議》有效。

不論是對政府、行業(yè)還是對法院來講，互聯(lián)網(wǎng)金融都是新生事物，既需要鼓勵(lì)創(chuàng)新、促進(jìn)發(fā)展，又需要化解糾紛、審慎裁判，從而為行業(yè)健康發(fā)展提供必要的助力。從這個(gè)角度說，目前不論是監(jiān)管部門還是司法部門，對監(jiān)管政策的落實(shí)和具體的司法評價(jià)都非常慎重。法律本身具有一定的滯后性、不周延性，用已有的法律法規(guī)去評價(jià)日新月異的互聯(lián)網(wǎng)金融需要非常慎重，應(yīng)該堅(jiān)持鼓勵(lì)交易和創(chuàng)新的原則。只有明顯逾越、違背了法律規(guī)定，才會(huì)受到否定性評價(jià)。

本案判決書中將涉案交易稱為眾籌融資交易的考慮

法院在裁判時(shí)充分考慮了當(dāng)前具體的政策環(huán)境，認(rèn)為案中交易的分類和定性并不必須對號(hào)入座。眾籌融資交易一般應(yīng)具備的要素包括：以滿足初創(chuàng)企業(yè)或項(xiàng)目資金需求為主、以互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)為融資媒介、以面向公眾籌資為表現(xiàn)形式和能夠提供一定回報(bào)。我們認(rèn)為其應(yīng)屬于一種眾籌融資交易，但是否屬于上述兩種特定概念，并不做評述。因其并不屬于在本案中法院必須明確加以評價(jià)的問題，所以將其排除在裁判內(nèi)容之外。

判決最終確認(rèn)合同主體之間是居間法律關(guān)系的依據(jù)

根據(jù)我國《合同法》有關(guān)規(guī)定，委托合同是委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同；而居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。具體到本案中，雖然雙方簽訂的合同名為《融資協(xié)議》，但委托融資只是雙方當(dāng)事人整體交易的一部分，相對于項(xiàng)目展示、籌集資金等服務(wù)，飛度公司還提供信息審核、風(fēng)險(xiǎn)防控以至交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、交易過程監(jiān)督等服務(wù)，其核心在于促成交易。從該角度分析，雙方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系主要系居間合同關(guān)系。但是，界定為居間合同關(guān)系是基于對本案爭議的相對概括，但眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，眾籌平臺(tái)提供的服務(wù)以及功能仍在不斷創(chuàng)新、變化和調(diào)整當(dāng)中，其具體法律關(guān)系也會(huì)個(gè)案案情而發(fā)生變化。

專家熱評首例眾籌融資案

業(yè)內(nèi)人士表示，股權(quán)眾籌是未來小微企業(yè)、創(chuàng)業(yè)公司融資的重要方式。這一案件揭示的問題，是業(yè)內(nèi)在未來一定時(shí)間內(nèi)面臨的共性風(fēng)險(xiǎn)。海淀法院認(rèn)可股權(quán)眾籌平臺(tái)的合法性，這與政府鼓勵(lì)和支持互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的指導(dǎo)思想相符，為眾籌融資行業(yè)的健康規(guī)范發(fā)展留下了空間。同時(shí)，此案也系統(tǒng)地將當(dāng)前眾籌融資領(lǐng)域內(nèi)的一些問題進(jìn)行了梳理評述，為今后類似案件提供了借鑒與參考。

中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長楊東教授認(rèn)為，本案的判決雖未直接對眾籌融資的合法性做出明確界定，但更多的是本著包容金融創(chuàng)新的角度進(jìn)行審理。一方面法院只是針對個(gè)案進(jìn)行評判，不涉及對眾籌融資合法性的界定，正如審判長在判后采訪談到的本案的判決越保守，越具體，留給眾籌行業(yè)的創(chuàng)新空間越大；另一方面，法院在判決中多次提及相關(guān)法律并未對眾籌融資行為提出否定評價(jià)，實(shí)際上是一種“負(fù)面清單”思維，即“法無禁止即可為”。

北京大成（上海）律師事務(wù)所律師陳貴、俞敏也認(rèn)為，法院對該案的基本態(tài)度是“遵循現(xiàn)有互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展的相關(guān)文件，依據(jù)‘法無禁止即可為’的思路，本著尊崇原被告雙方意思自治的民法基本原則來判定該案”。這對目前尚無法律法規(guī)規(guī)制的互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展具有指導(dǎo)意義，值得肯定。

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師陳北元、孫裕廣認(rèn)為，眾籌第一案的審理映射了當(dāng)前司法系統(tǒng)對眾籌行業(yè)的支持，給新興互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)的創(chuàng)業(yè)者一顆定心丸，同時(shí)案件審理也映射出當(dāng)前缺乏調(diào)整眾籌領(lǐng)域的相應(yīng)法律法規(guī)，但眾籌交易的模式仍在快速發(fā)展變化當(dāng)中，規(guī)則的形成也不可能一蹴而就，立法和司法實(shí)踐需要緊跟形勢適時(shí)推進(jìn)和不斷檢驗(yàn)。

京北眾籌總裁、上海交通大學(xué)互聯(lián)網(wǎng)金融研究所所長羅明雄表示，本案的宣判很好地體現(xiàn)了監(jiān)管機(jī)構(gòu)及司法機(jī)構(gòu)在風(fēng)險(xiǎn)可控的前提下，鼓勵(lì)包括股權(quán)眾籌在內(nèi)的金融創(chuàng)新的態(tài)度，為互聯(lián)網(wǎng)金融創(chuàng)新發(fā)展及未來的司法判決提供了非常好的借鑒意義。在他看來，在首例股權(quán)眾籌審判案例中，盡管法院沒有對合伙企業(yè)合伙人人數(shù)及是否穿透計(jì)算進(jìn)行具體回答，但對于目前迅猛發(fā)展的眾籌行業(yè)來說，遵守現(xiàn)有法律法規(guī)不碰底線、不踩紅線是一個(gè)基本要求。

《委托融資服務(wù)協(xié)議》是否有效

中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長楊東教授認(rèn)為，首先根據(jù)法院查明的基本事實(shí)的基礎(chǔ)上，在目前針對像人人投類似的非公開的互聯(lián)網(wǎng)股權(quán)融資沒有出臺(tái)具體的監(jiān)管規(guī)則之前，依據(jù)現(xiàn)有規(guī)定飛度公司取得了開展業(yè)務(wù)的資質(zhì)，因此主體資格方面沒有法律障礙，其次雙方簽訂的合同也沒有法律禁止的內(nèi)容，完全符合平等自愿的原則，因此合同的效力是沒有問題的。

楊東教授認(rèn)為人人投的股權(quán)眾籌行為是否面向了公眾，即不特定的對象。這個(gè)問題目前看來是非常尷尬的問題，一方面相關(guān)法律嚴(yán)禁不經(jīng)批準(zhǔn)公開發(fā)行證券，另一方面股權(quán)眾籌所依托的互聯(lián)網(wǎng)特性使之很難不具有公開性，實(shí)際上，證監(jiān)會(huì)《關(guān)于對通過互聯(lián)網(wǎng)開展股權(quán)融資活動(dòng)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行專項(xiàng)檢查的通知》已經(jīng)將股權(quán)眾籌融資界定為“主要是指通過互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開小額股權(quán)融資的活動(dòng)”。這個(gè)做法是正確的，明確了股權(quán)眾籌必須是互聯(lián)網(wǎng)的、公開、小額、大眾的這樣一個(gè)融資方式，是“互聯(lián)網(wǎng)+金融的”。《證券法》第十條規(guī)定，有以下行為的應(yīng)認(rèn)定為公開發(fā)行“（一）向不特定對象發(fā)行證券的；（二）向特定對象發(fā)行證券累計(jì)超過二百人的；（三）法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他發(fā)行行為。”海淀法院的判決彰顯了司法機(jī)關(guān)對這一問題的態(tài)度，法院強(qiáng)調(diào)本著鼓勵(lì)創(chuàng)新的角度，不認(rèn)為本案涉及的眾籌融資行為屬于“公開發(fā)行證券”。法院主要理由有兩點(diǎn)：一，本案中參與眾籌融資的人員都是平臺(tái)的實(shí)名注冊會(huì)員，經(jīng)過平臺(tái)的資質(zhì)審核，不屬于廣泛意義上的社會(huì)公眾，因此屬于“特定對象”；二，平臺(tái)面向特定對象籌資，且參與人員為86人，未達(dá)法律規(guī)定的200人上限。本案的意義在于首次明確了注冊會(huì)員制在一定程度上可以繞過法律規(guī)定的向不特定對象發(fā)行證券的限制，為眾籌平臺(tái)打了一陣強(qiáng)心劑。

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師陳北元、孫裕廣認(rèn)為，法院將眾籌定性為非公開發(fā)行的證券，與證券業(yè)協(xié)會(huì)起草的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見稿）》的定性一致，盡管該辦法為自律性規(guī)范且尚未生效。未來眾籌領(lǐng)域立法將可能限定投資者必須為特定對象（即實(shí)名注冊用戶），單個(gè)眾籌融資項(xiàng)目投資者累計(jì)不得超過200人、眾籌平臺(tái)只能向?qū)嵜杂脩敉扑]項(xiàng)目信息，眾籌平臺(tái)和融資方均不得公開宣傳、推介或勸誘，從而免除依據(jù)《證券法》關(guān)于公開發(fā)行證券需報(bào)國務(wù)院證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)或者國務(wù)院授權(quán)部門核準(zhǔn)的流程，以便捷、拓展中小微企業(yè)直接融資渠道，并符合中國人民銀行等十部委近期出臺(tái)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見》（《指導(dǎo)意見》）鼓勵(lì)創(chuàng)新、提升金融服務(wù)質(zhì)量和效率的精神。

《委托融資服務(wù)協(xié)議》是否屬于居間合同

中國人民大學(xué)法學(xué)院副院長楊東教授認(rèn)為：就合同主體之間的法律關(guān)系界定而言，根據(jù)法院查明的事實(shí)，飛度公司在投融資過程中為諾米多公司提供了項(xiàng)目展示、籌集資金等服務(wù)，飛度公司還提供信息審核、風(fēng)險(xiǎn)防控以至交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、交易過程監(jiān)督等服務(wù)，其核心在于促成交易。根據(jù)合同法第424條規(guī)定“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。”居間作為中介的一種形式，其宗旨是把同一商品或者服務(wù)的供需雙方聯(lián)系在一起，以促成交易后取得合理傭金的服務(wù)。，居間人都不是委托人的代理人，而只是居于交易雙方當(dāng)事人之間起介紹、協(xié)助作用的中間人。在本案中飛度公司提供的服務(wù)就是一個(gè)撮合融資雙方達(dá)成交易并收取傭金的過程，交易過程中的監(jiān)督也是為了更好的服務(wù)投資者。所以昨天下午的判決對這一事件進(jìn)行了定性，確認(rèn)《委托融資協(xié)議》有效，且屬于居間合同類型。

廣東廣強(qiáng)律師事務(wù)所律師陳北元、孫裕廣認(rèn)為：居間合同是居間人為委托人提供媒介服務(wù)的中介合同，而在眾籌中，平臺(tái)負(fù)有告知訂約機(jī)會(huì)的義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)，融資人負(fù)有支付報(bào)酬的義務(wù)，這與居間合同關(guān)系最為接近，可以依據(jù)《合同法》第124條的規(guī)定，對于無名合同可參照合同法分則或其他法律最相類似的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。因此，海淀區(qū)法院的認(rèn)定符合當(dāng)前的法律法規(guī)。同時(shí)，海淀區(qū)法院也意識(shí)到眾籌融資作為一種新型金融業(yè)態(tài)，其具體法律關(guān)系也會(huì)隨眾籌平臺(tái)的不斷創(chuàng)新和案件的具體細(xì)節(jié)而發(fā)生變化。但即便如此，將眾籌領(lǐng)域中平臺(tái)提供者與融資者之間復(fù)雜的法律關(guān)系抽絲剝繭，相對概括為居間合同關(guān)系，對今后法院系統(tǒng)的判決具有指導(dǎo)意義。

但如果認(rèn)為眾籌平臺(tái)僅負(fù)有居間合同中的約定義務(wù)，則可能將當(dāng)中的復(fù)雜關(guān)系簡單化，畢竟眾籌關(guān)涉多方的利益和資本市場的監(jiān)管。眾籌中涉及平臺(tái)提供者、融資者與投資者三方的相互關(guān)系。本案中的融資模式為天使式股權(quán)眾籌，即融資者委托眾籌平臺(tái)公布創(chuàng)業(yè)項(xiàng)目籌集資金，并作為領(lǐng)投人與跟投人（投資者）在線下成立有限合伙企業(yè)。他們之間一般會(huì)簽訂《發(fā)起人協(xié)議》等企業(yè)設(shè)立性文件，如果融資者違反協(xié)議的約定，投資者一般可以根據(jù)協(xié)議追究其責(zé)任。但如果案件中眾籌平臺(tái)在審查中未能發(fā)現(xiàn)融資者有違反《委托融資服務(wù)協(xié)議》的情況，處于能力不對稱地位、且依靠平臺(tái)獲得信息的投資者是否可以追究眾籌平臺(tái)的責(zé)任，則是今后立法需要斟酌的問題。現(xiàn)階段眾籌市場的發(fā)展體現(xiàn)為野蠻生長的特征，并不是所有的平臺(tái)都提供信息審核、風(fēng)險(xiǎn)防控以及交易結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)、交易過程監(jiān)督等服務(wù)，為避免眾籌平臺(tái)因利益誘導(dǎo)或疏忽，不經(jīng)審查將不符合投資者投資目標(biāo)和投資需求的項(xiàng)目、甚至違法違規(guī)的項(xiàng)目推薦到平臺(tái)，就不能囿于形式平等，而需要通過立法對投資者進(jìn)行傾斜保護(hù)，參考國外“賣者注意”和信賴義務(wù)為指導(dǎo)，可以單方加重眾籌平臺(tái)的審查義務(wù)。

責(zé)任編輯：吳依辰（實(shí)習(xí)）