應(yīng)用不同方法對(duì)骨質(zhì)疏松性脊柱骨折治療的臨床對(duì)照分析

于 峰李勝華

（1 皖南醫(yī)學(xué)院，安徽 蕪湖 241001；2 銅陵市人民醫(yī)院，安徽 銅陵 244000）

應(yīng)用不同方法對(duì)骨質(zhì)疏松性脊柱骨折治療的臨床對(duì)照分析

于 峰1李勝華2

（1 皖南醫(yī)學(xué)院，安徽 蕪湖 241001；2 銅陵市人民醫(yī)院，安徽 銅陵 244000）

目的探討在骨質(zhì)疏松性脊柱骨折患者中，應(yīng)用不同治療方案的臨床療效。方法選取我院收治的骨質(zhì)疏松性脊柱骨折患者60例進(jìn)行分析，將其隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組，每組各30例。對(duì)照組采用傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)，觀察組采用經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）。觀察兩組患者的臨床治療效果，以及并發(fā)癥發(fā)生情況。結(jié)果觀察組患者手術(shù)時(shí)間、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間短，術(shù)中出血量少，和對(duì)照組相比差異明顯；患者治療后椎體高度明顯大于對(duì)照組，椎體壓縮率和Cobb角明顯小于對(duì)照組，切口感染、氣胸、血腫等并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，P＜0.05，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論對(duì)于骨質(zhì)疏松性脊柱骨折患者而言，應(yīng)用PKP治療方案和傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)相比，具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，有利于患者的預(yù)后和功能恢復(fù)，如無(wú)禁忌優(yōu)先選用。

骨質(zhì)疏松；脊柱骨折；臨床療效；并發(fā)癥

骨質(zhì)疏松性脊柱骨折一般發(fā)生在老年人群體中，日常生活活動(dòng)就有可能導(dǎo)致骨折的出現(xiàn)。我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入老齡化時(shí)代，該疾病的發(fā)病率也在不斷上升[1-2]。開(kāi)放性手術(shù)是傳統(tǒng)的治療方案，但具有創(chuàng)傷大、恢復(fù)時(shí)間長(zhǎng)等缺點(diǎn)。微創(chuàng)技術(shù)的發(fā)展使得PKP方案應(yīng)用在該類(lèi)患者中，并取得了良好的效果[3]。為此，本文選取我院收治的骨質(zhì)疏松性脊柱骨折患者進(jìn)行分析，結(jié)果報(bào)道如下。

表1 兩組在各項(xiàng)治療指標(biāo)上的比較（）

表1 兩組在各項(xiàng)治療指標(biāo)上的比較（）

組別 例數(shù)(n) 手術(shù)時(shí)間(min) 下床活動(dòng)時(shí)間(d) 住院時(shí)間(d) 術(shù)中出血量(mL)觀察組 30 35.1±8.2 1.5±0.4 7.4±2.0 64.3±18.5對(duì)照組 30 78.5±9.6 17.6±3.3 15.5±2.6 426.8±72.6 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

1 資料與方法

1.1 一般資料：資料來(lái)源于我院2013年7月至2014年6月收治的骨質(zhì)疏松性脊柱骨折患者60例，將其隨機(jī)分為對(duì)照組（30例）和觀察組（30例）。在對(duì)照組中，男性18例，女性12例；年齡48～67歲，平均年齡（56.4±2.2）歲；病程0.5～2年，平均（1.6±0.2）年。在觀察組中，男性16例，女性14例；年齡50～68歲，平均年齡（57.0±2.7）歲；病程0.6～2.5年，平均（1.5±0.4）年。兩組患者在性別、年齡、病程等資料上不存在顯著差異，無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。

1.2 臨床診斷標(biāo)準(zhǔn)[4]：患者經(jīng)X線(xiàn)、CT檢查后確診為骨質(zhì)疏松性脊柱骨折，并且不伴有神經(jīng)壓迫、精神損傷、椎管狹窄等癥狀。

1.3 治療方法：對(duì)照組采用傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)方案，觀察組采用KPK方案，具體操作如下：

1.3.1 對(duì)照組：患者采取全身麻醉，在C型臂X線(xiàn)機(jī)的輔助下對(duì)骨折復(fù)位，然后根據(jù)患者的損傷情況對(duì)椎板進(jìn)行減壓或不減壓處理，最后使用椎弓釘進(jìn)行固定[5]。

1.3.2 觀察組：患者取仰臥位，使用利多卡因局部麻醉。在C型臂X線(xiàn)機(jī)的輔助下進(jìn)行透視定位，插入導(dǎo)絲，通過(guò)擴(kuò)張器鉆入精細(xì)鉆，插入球囊擴(kuò)張器，將椎體終板抬高，確定椎體高度后進(jìn)行復(fù)位。完成后向椎體內(nèi)注入骨水泥，觀察充盈情況，直至骨水泥到達(dá)椎體后緣。最后在兩側(cè)注入聚甲丙烯酸甲酯水泥，待水泥凝固手術(shù)完成[6]。

1.4 觀察項(xiàng)目和指標(biāo)：①對(duì)比兩組患者的治療指標(biāo)，包括手術(shù)時(shí)間、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間、術(shù)中出血量等。②觀察兩組患者治療后的脊柱恢復(fù)情況，從椎體高度、壓縮率、Cobb角進(jìn)行比較。③觀察患者的并發(fā)癥發(fā)生情況。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS18.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)；計(jì)量資料使用（）表示，采用t檢驗(yàn)；P＜0.05說(shuō)明具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩組在各項(xiàng)治療指標(biāo)上的比較：觀察組患者手術(shù)時(shí)間、下床活動(dòng)時(shí)間、住院時(shí)間短，術(shù)中出血量少，和對(duì)照組相比差異明顯，具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表1。

2.2 兩組在治療后脊柱恢復(fù)情況上的比較：觀察組患者椎體高度明顯大于對(duì)照組，椎體壓縮率和Cobb角明顯小于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表2。

表2 兩組在治療后脊柱恢復(fù)情況上的比較（）

表2 兩組在治療后脊柱恢復(fù)情況上的比較（）

組別 例數(shù)(n)椎體高度(mm) 椎體壓縮率(%) Cobb角(°)觀察組 30 21.8±4.3 21.0±2.4 10.5±3.3對(duì)照組 30 17.2±3.8 28.7±3.1 15.2±2.7 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.3 兩組在并發(fā)癥發(fā)生情況上的比較：觀察組患者并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于對(duì)照組，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見(jiàn)表3。

3 討 論

臨床資料顯示，老年人中因骨折疏松導(dǎo)致的骨折發(fā)生率在24%以上，其中脊柱骨折不僅會(huì)丟失椎體高度，致使脊柱畸形，如果治療措施不當(dāng)還會(huì)使患者遺留下腰背痛、胃腸功能障礙，嚴(yán)重影響了患者的生活質(zhì)量[7]。傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)操作比較精細(xì)，能夠達(dá)到良好的骨折復(fù)位效果，但對(duì)患者的創(chuàng)傷大，術(shù)后愈合時(shí)間長(zhǎng)，老年人本身體質(zhì)就差，這無(wú)疑導(dǎo)致患者的手術(shù)耐受性更差[8]。PKP手術(shù)是向椎體內(nèi)注入骨水泥或生物材料來(lái)實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)椎體強(qiáng)度的目的，能夠有效解決椎體發(fā)生畸形、坍塌的問(wèn)題，從而最大程度上使患者恢復(fù)椎體功能[9]。在張文志等人的研究中表明，該手術(shù)方案能夠恢復(fù)患者的椎體高度，緩解腰背肌緊張狀況，并且改善腸、肺功能[10]。除此之外，該方案有利于患者日常活動(dòng)能力的提高，尤其適合于手術(shù)耐受性差的患者。本次研究結(jié)果顯示，30例患者應(yīng)用PKP手術(shù)方案，不僅出血量少，手術(shù)時(shí)間、恢復(fù)時(shí)間短，而且患者的椎體高度、椎體壓縮率、Cobb角明顯改善。在并發(fā)癥上，僅有1例血腫發(fā)生，占比3.3%，遠(yuǎn)低于對(duì)照組的23.3%。

表3 兩組在并發(fā)癥發(fā)生情況上的比較（n，%）

綜上，對(duì)于骨質(zhì)疏松性脊柱骨折患者而言，應(yīng)用PKP手術(shù)治療方案和傳統(tǒng)開(kāi)放手術(shù)相比，具有創(chuàng)傷小、恢復(fù)快、并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，有利于患者的預(yù)后和功能恢復(fù)，如無(wú)禁忌優(yōu)先選用。

[1]潘登,張長(zhǎng)江,李洪珂,等.對(duì)骨質(zhì)疏松性脊柱骨折進(jìn)行臨床治療的探析[J].求醫(yī)問(wèn)藥(下半月),2013,12(8):99-100.

[2]Yang XY,Li LH.Clinical comparative study of osteoporotic vertebral fractures treated with different method[J].Chin Health Industry,2014,(20):89.

[3]羅文正,唐廷波,陳誠(chéng).老年骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的臨床特點(diǎn)與治療方法選擇[J].中國(guó)骨質(zhì)疏松雜志,2012,7(11):647-649.

[4]Yan XW,Zhang HY.Kyphoplasty for treatment of osteoporotic vertebral fracture[J].Study Tiss Engineer Chin,2014,9(6): 1471-1476.

[5]林春陽(yáng),遇呈祥,陳亮,等.椎體后凸成形術(shù)與保守治療骨質(zhì)疏松性脊柱骨折的對(duì)比研究[J].中國(guó)修復(fù)重建外科雜志,2011,3(25): 303-306.

[6]Li J,Zhang XY.Clinical effects of different operation methods in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures[J]. Chin Contemporary Med,2014,31(19):20-22.

[7]Liu L.Clinical report of 56 cases of osteoporotic spinal fractures[J].Clin Med Literature Electronic Mag,2014,5(22):712.

[8]陳志伸,郭延杰,練克儉.經(jīng)皮及開(kāi)放式椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性脊柱骨折[J].骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2012,8(10):525-527.

[9]Chen G,He JM.Clinical effects of the Kyphoplasty in Osteoporotic spinal fractures[J].Mod Diagnosis Treat,2013,9(18): 1926-1927.

[10]張文志,賀瑞,尚希福.微創(chuàng)復(fù)位椎體后凸成形治療重度骨質(zhì)疏松性脊柱骨折[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志,2010,4(2):296-298.

Application of Different Methods for the Treatment of Osteoporotic Spine Fracture Controlled Clinical Analysis

YU Feng1, LI Sheng-hua2
(1 Wannan Medical College, Wuhu 241001, China; 2 Tongling People's Hospital, Tongling 244000, China)

ObjectiveTo study the in patients with osteoporotic spinal fractures, the application of the clinical curative effect of different treatments.MethodsOur hospital of 60 patients with osteoporotic spinal fractures is analyzed, which were randomly divided into control group and observation group, 30 cases in each group. The control group with traditional open surgery, observation group USES the protruding after percutaneous vertebral plasty (PKP holds). Observe the clinical therapeutic effect of two groups of patients, and complications.ResultsObservation group of patients with surgical time, ambulation time, shorter hospitalization time, intraoperative blood loss, less clear difference compared with control group; significantly greater than the control group after treatment in patients with vertebral height, vertebral compression ratio and the Cobb Angle are much smaller than the control group, incision infection, hematoma, pneumothorax, complication rates significantly lower than the control group, P＜0.05, with statistical significance.ConclusionFor patients with osteoporotic spinal fractures, the application of PKP holds treatment compared with those of traditional open surgery with small trauma, rapid recovery, fewer complications and other advantages, is good for the prognosis of patients and functional recovery, preferable if no taboos.

Osteoporosis; Spinal fractures; Clinical curative effect; Complications

R687.3

B

1671-8194（2015）07-0042-02