貿易開放對發展中國家企業家精神的影響

朱 彤 劉鵬程 王小潔

一、引 言

企業家精神被視為提高企業經濟活力和創造大量就業機會的重要手段，也是一個國家技術創新和發展的重要引擎。全球創業觀察(GEM)的研究表明，GDP 增長差距的大約30%,可以歸因于創業活動水平的差異(Acs et al.，2005)。盡管現實中企業家精神在經濟領域是一個很普遍的現象，但在學術探討方面仍是一個新興領域。自上世紀80年代以來，隨著交通、通訊和科技的迅速提升，以及各國貿易壁壘的逐漸削減，全球貿易自由化程度大幅提高。隨著經濟全球化的深入發展，發展中國家的創業者面臨著更加復雜多變的國際貿易環境以及由此帶來的巨大挑戰，這也為企業家精神的研究帶來了新的視角。

關于貿易開放對企業家精神的影響，最早可追溯到Grossman(1984)的研究，其結論認為，國際貿易帶來的競爭加劇降低了商品的相對價格，致使工業部門產出降低，更多的個體選擇成為員工而非企業家，因而貿易開放抑制了當地企業家階層的形成。然而自此后，對該問題的后續研究寥寥無幾，且尚未形成共識。部分學者認同Grossman(1984)的觀點，如Diez 和Ozdagli(2012)采用2000—2010 年美國制造業部門自我雇傭數據得出的經驗證據證實，貿易開放減少了個體成為企業家(自我雇傭)的比率。Akpor(2004)認為，貿易開放從兩個方面抑制了企業家精神的提升，一是國際貿易使得居民的多樣化需求在很大程度上得到了滿足，因而會降低了一國居民進行創新的動力；二是貿易開放迫使新生企業與具有規模優勢和低成本優勢的跨國企業在統一產品市場競爭，這使得小企業和萌芽企業處于非常不利的地位。Akpor(2012)利用尼日利亞2001—2008 年的統計數據對貿易開放與企業家精神的關系進行定性分析，結論認為全球化對發展中經濟體的創業發展的負面影響遠遠大于正面影響，但該文欠缺有力的實證驗證。也有學者提出了截然相反的觀點。Nickels 等(2005)認為，貿易壁壘的不斷消除使得以前受到保護的市場逐步放開，這會激發了國內企業家開發并銷售新產品的動力，從而促進企業家精神的發展。Holmes 和Thomas(2001)認為，貿易條件的改善(降低關稅以及運輸成本)會增加生產性企業家的相對利潤，促使企業家行為由非生產性(主要體現在在位者阻止競爭對手的控制手段)轉向生產性。鑒于貿易壁壘的下降，有更多的企業家能夠接觸到更廣闊的市場，并將受益于出口獲得更多收益(Manasse and Turrini，2001)。袁紅林和蔣含明(2013)利用省級面板數據證明，外貿開放程度的不斷提高有效促進了我國企業家精神的發展。

通過文獻梳理，我們發現以往文獻主要存在以下三個不足：第一，針對貿易開放與企業家精神的研究十分少見，既有研究的對象主要是發達國家，而事實上，對于面臨貧困和就業難題、努力獲取國家競爭優勢的發展中國家而言，推動創業型經濟發展顯得更為重要和緊迫，但專門針對發展中國家進行研究的文獻鳳毛麟角。第二，已有研究大多集中于理論探討和定性分析，對貿易開放影響企業家精神的原因解釋也僅限于觀點論述，缺乏嚴謹的經驗研究支持。第三，對企業家精神的衡量指標不統一，以往研究在宏觀層面上通常采取一國整體的創新程度或企業家規模(數量)等指標，而忽略了企業家作為從事創新和創業活動的主體，其個體特征異質性的影響；在個體層面上往往選取的是諸如“自我雇傭”等單一指標進行衡量，鑒于企業家精神的復雜性，單一指標能否完全涵蓋企業家精神的內在屬性是值得商榷的，這可能造成結論較大的偏差性和局限性。以上幾點為我們的研究提供了激勵。

與以往研究相比，本文可能的貢獻主要在以下幾個方面：1.本文采用GEM 調查中的20 個發展中國家的微觀個體數據，選取機會型創業和新產品型創業作為企業家精神的測度指標，考察了宏觀層面貿易開放對本國微觀層面企業家精神的影響，這不僅能有效捕捉到微觀個體特征，又由于單個個體企業家精神的變動對于一國總體貿易開放的影響是微乎其微的，這一做法還有助于控制雙向因果關系造成的內生性。2.考慮到南北貿易和南南貿易中本國的貿易結構和貿易地位存在巨大差異，本文進一步對貿易伙伴國進行分組發現，在南北貿易中本國處于劣勢地位，在這種情況下面向發達國家的貿易開放就抑制了本國企業家精神；在南南貿易中本國處于相對平等的貿易地位，因而面向發展中國家的貿易開放對本國企業家精神存在促進作用，這對于發展中國家在全球化背景下如何發展創業型經濟具有一定啟發意義。3.學者們普遍認為國際貿易影響了企業家機會和企業家預期收益，進而對東道國企業家精神產生影響，然而對這一機制的探討往往僅局限于理論分析層面。本文利用GEM 數據進行了嘗試性地實證檢驗，從而為以往理論研究提供了經驗性支持。

本文結構安排如下：第二部分對企業家精神的定量測算給出界定，第三部分為計量模型與數據說明，第四部分為計量結果呈現與分析，第五部分提供了結論和政策建議。

二、企業家精神的定量測算

本文對企業家精神及其他個體層面數據的衡量來自全球創業觀察(GEM)的調查項，在此，有必要對企業家精神測度的數據來源及測算指標進行介紹。

（一）數據來源介紹

GEM 項目始于1999 年，由英國倫敦商學院(London Business School)和美國百森商學院(Babson College)這兩所創業研究領域的權威高校發起與組織，是一項旨在發掘國家創業活動的驅動力以及研究全球創業活動的變化態勢的研究項目。最初GEM 項目僅涵蓋美國、德國等12 個發達國家，在之后調查國家范圍不斷擴大，逐漸將中國、巴西等發展中國家納入該項目框架內。截止2009 年，參與GEM 調查的國家和地區已達到55 個。GEM 已經迅速成為創業領域國際領先的研究項目，被公認為認識企業家精神問題的重要信息來源，是衡量企業家精神較為全面、權威且具有全球可比性的數據。

企業家精神具有豐富的內涵，任何單一指標都難以完全反映企業家精神的全貌，迄今為止學界尚未形成統一的定義。為解決這一問題，GEM 對于企業家精神的測度采取多個維度、多項指標進行詳致考察，以期逼近企業家精神這一概念。GEM 對企業家精神的測度包括國家層面和個體層面的衡量，本文所使用的個體層面數據主要是通過電話抽樣調查和專家訪談方式來獲取。

（二）企業家精神的測度指標

對企業家精神的衡量，本文依據GEM 的調查問卷，選取了調查項“是否進行機會型早期創業？是=1，否=0”為基準指標。該做法的依據在于，企業家精神是企業家行為的高度抽象概括，而創業行為則是企業家精神最突出的外在表現(薛紅志等，2003)。按照創業動機的不同，企業家精神可以劃分為生存型和機會型企業家精神。生存型創業者是那些由于沒有其他更好的工作選擇而不得不從事創業的人，“生存”的字樣反映出個體需要某種工作形式，但是決定開創一個企業并非自愿；機會型創業者是那些已經感知到商業機會的人，盡管這類創業者還有其他工作選擇，但出于偏好主動選擇了創業。相較于“沒有其他工作選擇”，以“為了利用商業機會”為動機的機會型創業是衡量企業家精神較為貼切的指標(劉鵬程等，2013a)，且更加契合職業選擇模型中的假設。

為保證結果的穩健性，本文采用“是否進行開發新產品的早期創業？是=1，否=0”作為企業家精神的另一衡量指標。選擇該項衡量企業家精神的依據在于：在經濟全球化時代，高新技術產品的開發已經成為各個國家尤其是發展中經濟增長的新支點和焦點。開發新產品的創業企業勇于采用新商業模型，具有較快的成長能力和強勁的競爭力，能夠迅速進入市場并以較快速度成長，在促進地區經濟增長、解決就業方面功效卓著。于發展中國家而言，促進新產品型企業家精神的發展，是擺脫貧窮落后面貌和實現經濟持續增長以及增強國際競爭力的重要途徑。在全球化背景下，多元化的國際環境意味著更大的不確定性，發展中國家新技術型創業的機遇和挑戰并存。鑒于新產品型企業家精神對發展中國家的重要性，本文選擇該項作為企業家精神的替代指標進行穩健性檢驗。

三、模型建立與數據說明

（一）計量模型的構建

參考Akpor-Robaro(2012)的論述，本文構建計量模型如下：

其中，entit代表個體i 在時期t 的企業家精神，我們以個體的機會型企業家精神作為衡量指標，并選取新產品型企業家精神作穩健性檢驗。由于企業家精神為“0～1”變量，因此，本文采用Probit 模型進行計量分析。tradejt代表個體i 所在國家j 在時期t的貿易開放度，即進出口貿易總額與本國GDP 的比值，按照貿易伙伴國的不同，該項可區分為國家j 對發達國家、發展中國家的貿易開放度；regionjt為國家層面控制變量，包括個體i 所在國家在時期t 的人均GDP 水平、制度約束程度；xit代表個體特征控制變量，包括個體i 在t 時期的年齡、年齡的平方、性別、人力資本、社會資本、風險規避程度和家庭財富等變量；yeardum 變量為年份虛擬變量，uit代表誤差項。

加入國家層面控制變量的原因如下：具備企業家精神的個體只有發現合適的創業環境，才能實施其創業活動。從一國外部環境來看，主要體現在以下幾個方面。第一，根據高建(2007)的研究，按照人均收入衡量的經濟發展水平與按照自我雇傭率衡量的創業精神呈現非線性關系。于發展中國家而言，在經濟發展的初始階段，新企業的創辦率所代表的企業家精神會呈現不斷提升趨勢，而后經濟發展到一定階段，標準化生產和規模經濟使得大型企業具有難以比擬的優勢，因而新企業的創辦率所代表的企業家精神呈現下降趨勢。因此，我們同時加入了人均GDP 水平及其平方項。第二，不同國家的管理條例、行政壁壘、政府介入程度和自由化程度存在差異，良好的制度環境、社會環境和外部環境有利于企業家階層的形成。在完善的競爭機制和健全的市場制度環境下，人力資本才能得到合理回報，企業乃至社會的技術活動才會具有效率，因而東道國企業家才會有激勵進行技術學習和創新活動，也會更加自信地運用技能和知識來實踐企業家行為(張曄，2005)。反之，在落后甚至扭曲的制度環境中，整個經濟的創造性會受到鉗制，巨大的不確定性和創新風險主要由創業者承擔，難以產生技術革新沖動，因而企業家才能可能會被埋沒，導致創新源泉枯竭(蔣殿春和張宇，2008)。

加入個體特征控制變量的原因為：創業活動的核心動力來源于企業家個體，而個體選擇是否成為企業家與其自身性別、年齡、人力資本、社會資本、風險規避程度和家庭財富等個體特征因素有著密切聯系(Congregado，2010；朱乾等，2012)。由于個人特征存在差異，相同的外部要素對企業家個體的作用可能產生不同的結果。因此，本文采取加入控制變量的辦法來消除這些因素對企業家精神的影響。

個體之所以選擇企業家，主要取決于以下兩項因素：第一，經濟社會中是否存在足夠的企業家機會待個體挖掘；第二，成為企業家能否帶來更高的利潤收入。因此，對于貿易開放對企業家精神影響機制的探討，我們也是從這兩方面入手，設定了貿易開放影響企業家機會和企業家預期利潤的計量模型，以進行影響機制的實證檢驗：

其中，opportunityit代表個體i 在時期t 的企業家機會，以GEM 調查項“在未來6個月內是否有較好的創業機會？是=1，否=0”作為其替代變量；profitit代表企業家i在時期t 的企業家利潤，對該項的考察選取了GEM 對初生企業家預期收益率的調查。該調查項具有8 個選項，分別為：“沒有收入”、“收入是投入的一半”、“收入與投入相當”、“收入是投入的1.5 倍”、“收入是投入的2 倍”、“收入是投入的5倍”、“收入是投入的10 倍”以及“收入是投入的20 倍”。由于調查項為排序數列，因此本文使用排序Probit 模型對企業家預期收益進行計量分析。其他變量的設定與模型(1)中一致。

（二）主要變量描述

1. 貿易開放度。該項為本文最主要的解釋變量，參考Diez 和Ozdagli(2012)的做法，本文根據IMF 的DOT 雙邊貿易數據計算出個體所在國家的進出口貿易總額與該國GDP 的比值作為該項的衡量指標。為考察與發展中國家和發達國家進行貿易對本國企業家精神影響的差異，本文進一步將貿易伙伴國進行分組，分別計算了一國與發達國家貿易總額以及一國與發展中國家國際貿易總額與該國GDP 的比值，我們期望對比兩者的差異來得到更有價值的結論。

2. 制度約束程度。制度約束程度使用經濟自由指數(index of economic freedom)中的綜合指標來衡量。該指標是由10 大類50 個指標綜合而成，采用百分制(0～100)的評分辦法，將有關經濟自由度測評的10 個大類指標①10 大類指標分別為營商自由(business freedom)、貿易自由(trade freedom)、財政自由(fiscal freedom)、政府開支(government spending)、貨幣自由(monetary freedom)、投資自由(investment freedom)、金融自由(financial freedom)、產權保障(property rights)、廉潔程度(freedom from corruption)和勞工自由(labor freedom)。逐一評定，在計算出各個大類指標得分后，進行簡單平均，即得出某一經濟體的分數。得分越高說明該經濟體經濟自由指數越高，反之亦然。

3. 個體人力資本。對個體人力資本的衡量，本文選取了兩個指標，一是“個體是否具有大專及以上學歷？”，二是GEM 數據中的一項調查：“你是否具備新建企業所需的知識、技能和經驗？是=1，否=0”。前者能夠客觀反映受教育程度對個體是否進行創業的影響，但無法控制個體的技能經驗這一因素；而后者對其進行了有力的補充，但由于其為主觀的自我評估項，單獨引入該項進行經驗分析亦可能產生偏差(劉鵬程，2013b)，因此本文同時選用上述兩個變量來表示個體人力資本。

4. 社會資本水平。GEM 中的一項調查為：“你認識在2 年內新建立公司的人嗎？(認識=1，不認識=0)”。如果個體選擇1，便可認為其社會資本較多。這主要是因為企業家的社會資本異于一般群體，是否認識其他創業者對于本人創業往往發揮著重要作用。豐富的社會資本能使得個體獲取更多的學習機會、市場信息和企業發展所需的管理、技術方面的知識，從而增加其選擇創業的幾率。

5. 風險規避程度。針對個體風險規避程度，本文選取的GEM 的調查項為“對失敗的恐懼會阻止你嘗試新的業務？”，并設定“是=0，否=1”。

6. 家庭收入水平。對于個體家庭收入情況的考察，本文選取了GEM 對個體的家庭收入情況的調查，該調查將個體家庭收入分為三個等次(低收入=1、中等收入=2 和高收入=3)，該項在回歸中以虛擬變量形式引入。

（三）變量處理及描述性統計

本文首先對樣本做了基本處理：刪除了喪失勞動能力及在校學生樣本，且保證主要解釋變量不存在缺失，并將樣本年齡限制在16 歲到65 歲。綜合考慮研究需要和數據的可得性，本文選取了GEM 中2002 年、2005—2009 年共計6 年②由于GEM 在2003 和2004 年度未設置家庭收入和企業家利潤等調查項，因此缺失這兩個年份的數據。20 個發展中國家或地區③樣本發展中國家或地區包括阿根廷、波黑、巴西、中國大陸、哥倫比亞、厄瓜多爾、埃及、中國香港特別行政區、克羅地亞、印度尼西亞、印度、伊朗、約旦、哈薩克斯坦、拉脫維亞、秘魯、菲律賓、羅馬尼亞、俄羅斯、烏干達。51,147 個個體的混合截面數據。GEM 調查中不同調查項的樣本總數存在差異，當以企業家精神為被解釋變量時，本文共得到了51,147 個樣本；當以企業家機會為被解釋變量時，本文得到了31,415 個樣本；由于企業家預期利潤的調查者僅限于企業家個體，因此關于該項本文得到了3,882 個樣本。表1 報告了主要變量的描述性統計。

表1 主要變量的描述性統計

四、計量結果

（一）貿易開放對本國企業家精神的影響

表2 的(1)～(3)列報告了貿易開放影響本國機會型企業家精神的計量結果。列(1)顯示貿易開放度變量系數顯著為負，說明該變量對發展中國家個體企業家精神具有顯著負向作用，這與Grossman(1984)的結論是相符的。列(2)中加入個體特征控制變量，計量結果表明，年齡的平方變量系數顯著為負，說明隨著年齡的增加，個體選擇成為企業家的概率先增加后減少，這也與Blanchflower(2000)的研究結論一致；女性變量系數顯著為負，說明女性的企業家精神低于男性；受教育程度與創業行為顯著正相關，這說明高學歷意味著較高的人力資本水平，這能夠促進個體創業；風險規避程度的系數為正，意味著不懼失敗的個體進行創業的概率更大；社會資本和高等家庭收入系數均顯著為正，說明這兩個變量均對企業家精神具有顯著正向影響，這說明家庭收入高的個體能夠負擔創業成本，為了追求個體理想而進行機會型創業幾率很高。列(3)加入了區域層面控制變量，結果顯示人均GDP 變量系數顯著為正，人均GDP 平方項變量系數顯著為負，說明該變量與企業家精神呈倒“U”型關系，即人均GDP 中等的國家企業家精神最高，而人均GDP 較低或較高的國家企業家精神越低；經濟自由指數變量系數顯著為正，說明一國經濟自由程度對企業家精神具有顯著的促進作用，這也與現實情況一致。我們進一步選擇了新產品型企業家精神進行穩健性檢驗。結果如表2的(4)～(6)列所示。可見貿易開放的系數亦顯著為負，結果十分穩健，說明貿易開放對發展中國家的企業家精神起到了顯著的抑制作用。

表2 貿易開放對本國企業家精神的影響

（二）區分貿易伙伴國的計量結果

各國經濟發展水平的差異對貿易結構有著重要影響，把南北貿易和南南貿易的差異性納入考慮當中，能夠得到更具針對性的研究。在全球貿易特別是南北貿易中，發展中國家往往體現出勞動密集型產品的比較優勢特征；而在南南貿易中，本國的勞動密集型優勢不再明顯，反而部分具備資本和技術密集特征的產品能夠贏得競爭優勢。因此，我們將本國面向發達國家和發展中國家的貿易開放剝離開來，探討二者對本國企業家精神的影響是否存在差異。表3 報告了這一計量結果。

表3 顯示，面向發達國家貿易開放的系數顯著為負，這說明對發達國家貿易依賴程度越高，本國個體選擇成為機會型企業家的幾率越低，這與總體貿易開放度的影響結果是一致的。在以新產品型企業家精神為被解釋變量的穩健性檢驗中，結果依然顯著為負。這可能是由以下幾方面原因造成：第一，根據資源稟賦理論和比較優勢理論，在南北貿易中，發展中國家往往更多出口低技術、低附加值的初級原材料產品和勞動密集型產品，而更多進口資本和技術密集型產品。盡管近年來發展中國家在貿易結構和貿易地位均有所改觀，但整體上仍處于弱勢地位。初級產品、資源產品的相關行業以及勞動密集型的加工裝配產業往往并不具備足夠的創業機會，而工業制成品行業往往是創業比較集中的行業，這種貿易模式在一定程度上會對發展中國家企業家精神產生抑制效應；第二，依據產品質量階梯(quality ladders)理論，發達國家依托其資本和技術優勢在國際貿易中往往處于質量領導者地位，進行新產品開發與激進式創新(殷德生和唐海燕，2006)。發達國家企業也往往具備較高的挖掘市場機會的能力，在與發展中國家貿易往來時善于把握商機開發新產品，因此擠占了發展中國家新產品型創業者的生存空間。而發展中國家在國際貿易中通常扮演的是質量模仿者角色，進行產品模仿與非激進式創新。南北方的競爭經濟呈現“創新-模仿-再創新-再模仿”的形式，發展中國家對外來資本和技術形成嚴重的依附性，導致國內自主研發和創新能力的提高進展緩慢(王春法，2004)。

當我們考察面向發展中國家貿易開放時，結果截然不同。無論是以機會型企業家精神還是新產品型企業家精神作為被解釋變量，面向發展中國家貿易開放的系數均顯著為正。其可能的原因在于，第一，發展中國家之間存在共享式外貿增長的基礎，這不僅體現在發展中國家會因為資源稟賦差異形成互補性貿易格局，也體現在南南貿易框架下各國之間廣泛的貿易利益源( 峣歐陽 等，2012)。不同于南北貿易中發展中國家貿易條件的惡化和貿易地位的邊緣化，在南南貿易中雙方擁有相對有利的貿易條件并處于相對平等的貿易地位，在初級產品的交換中，由于各國間資源稟賦的不同能夠為本國創業者提供廉價的原材料，這有助于南方國家實現產品多樣化與差異化，并獲得更為廣闊的開發新產品的創業空間；第二，南南貿易具有更大的學習效應和技術擴散效應(Amsden，1986)。在工業制成品的貿易中，相比于南北貿易中發達國家技術密集型產品的絕對優勢地位，南南貿易中發展中國家貿易品有著更高的技術密集度，內含南方貿易伙伴國的新技術的生產工藝和成品，往往更適合本國的要素稟賦和消費模式，也更有利于促進本國的技術進步和結構轉換。另外，發展中國家貿易品的技術門檻較低，彼此間技術更易于模仿和吸收，在此基礎上也容易開發出更為新穎的產品，因而會促進本國企業家精神的提升。

表3 面向發達國家和發展中國家貿易開放對本國企業家精神的影響

綜上可見，總體而言貿易開放對本國企業家精神有抑制作用；而在區分了貿易伙伴國后，我們發現這一負向影響主要源于對發達國家的貿易開放，而面向發展中國家貿易開放對本國企業家精神起到了顯著的提升作用。可見，發展中國家在經濟全球化的浪潮中發展本國企業家精神的機遇與挑戰并存，減弱對發達國家的依賴，完善與發展中國家的貿易合作機制、構建以互補為主導的貿易格局是提升本國企業家精神的重要途徑。

（三）貿易開放影響企業家精神的可能性解釋

根據上文的論述，只有在市場中存在有待個體發掘的企業家機會、且企業家群體的收益對于擇業中的個體具有足夠吸引力時，個體才會選擇創業。因此，本文進一步檢驗了貿易開放對發展中國家企業家機會和企業家預期利潤的影響，以期對貿易開放影響企業家精神的機制做出驗證。

表4 報告了貿易開放對企業家精神影響機制的計量結果。首先來看總體貿易開放對企業家機會和企業家利潤的影響。在控制了個體特征變量和區域層面變量之后，列(13)顯示，貿易開放的系數顯著為負，這說明貿易開放帶來的競爭加劇顯著降低了個體發現企業家機會的概率，這說明相比于國內研發，貿易開放所帶來的知識溢出能力有限，可供本國進行開發的潛力較低(Acs et al.，2007)，貿易伙伴國在開拓本地市場時，也往往會參與開發本國的企業家機會，因此降低了本國個體發現企業家機會的概率；列(14)結果顯示，貿易開放對企業家預期利潤的影響為負，即降低了在位企業家個體的預期利潤，這意味著，在貿易開放背景下，企業家個體對企業未來的盈利能力持悲觀態度，那么非企業家個體選擇成為企業家的幾率也會隨之減少。

表4 貿易開放對企業家精神的影響機制驗證

續表4

在區分了貿易伙伴國之后，我們發現面對發達國家的貿易開放對于企業家機會和企業家預期利潤均存在負向效應。在南北貿易中，貿易開放迫使發展中國家新生企業與發達國家具有規模優勢、技術優勢和低成本優勢的跨國企業在統一產品市場競爭，發達國家不僅在挖掘和搶占創業機會方面更具優勢，同時憑借技術優勢也具有更高的盈利能力，在其沖擊下會導致本國在位企業家預期利潤的縮減。正是由于面向發達國家貿易開放對本國企業家機會和企業家預期利潤存在抑制效應，才會導致其對本國企業家精神的負向影響。與之不同是，面向發展中國家貿易開放對于企業家機會和企業家預期利潤均具有顯著的正向效應。在南南貿易中，貿易伙伴國處于相對平等的貿易地位，且技術水平差距不大，在這樣的貿易關系中進行“干中學”，能夠為具有創新意識的群體帶來更多的企業家機會。強調規模經濟和產品差異的新貿易理論認為，通過相似國家之間的產業內貿易能夠獲得貿易收益( 峣歐陽 等，2012)，因此，面向發展中國家貿易開放也會提高本國在位企業家的預期利潤水平。通過提升本國企業家機會和企業家預期利潤，南南貿易進一步對本國企業家精神產生正向影響。可見，這一結果對貿易開放影響企業家精神機制給出了很好的實證驗證。

五、結 論

企業家精神是轉化新知識、增進國家創新能力的重要推動力，在加快國民經濟發展、增加就業機會等方面肩負著重要歷史責任。在開放競爭環境中如何開展有效的競合，促進本國企業家精神的提升，是發展中國家亟需解決的問題。本文采用GEM 中20個發展中國家的微觀個體調查數據，對貿易開放與企業家精神之間的關系進行了實證驗證，主要得到以下結論：第一，一國總體的貿易開放水平對企業家精神存在顯著的負向影響；區分貿易伙伴國的實證結果發現，在南北貿易中，發展中國家的出口商品具有低附加值的特點，并處于產品質量階梯中的模仿者地位，因而面向發達國家貿易開放對本國企業家精神存在抑制效應；而在南南貿易中，發展中國家之間存在共享式外貿增長的基礎和門檻較低的技術擴散效應，因而面向發展中國家貿易開放能夠促進本國企業家精神的提升。第二，對貿易開放影響企業家精神的機制的實證結果表明，貿易開放以及面向發達國家貿易開放均對個體發現企業家機會的概率和在位企業家預期利潤產生了顯著的負向效應，因而會對本國企業家精神產生負向影響；而面向發展中國家貿易開放對企業家機會和企業家預期利潤產生了顯著的正向效應，因而促進了本國企業家精神的提升。第三，控制變量結果顯示，女性企業家精神顯著低于男性，個體的人力資本、社會資本以及家庭收入均促進了個體企業家精神的提升，風險規避程度與企業家精神呈負相關關系。另外，一國確立正確合理的制度安排對于支持企業家精神的發展不可或缺。

本文的政策意涵是顯而易見的，特別對我國在貿易開放背景下如何推動企業家精神的提升具有借鑒意義：第一，發展中國家應確定適宜的貿易開放度。盡管對外開放尤其是面向發達國家貿易開放對本國的企業家精神產生了抑制作用，但這并不意味著要抵制對外貿易。全球化是不可逆轉的歷史潮流，如何減少對發達國家的過分依賴，確定一個合適的貿易開放水平，在充分享受貿易開放所帶來福利的同時，盡量減小其對本國企業家精神的抑制與沖擊，是廣大發展中國家特別是我國制訂貿易政策的重點所在。第二，著力加強對南南貿易空間和范圍的開拓，是促進本國企業家精神蓬勃發展的重要途徑。具體措施包括有針對性地加大對發展中國家貿易的優惠范圍和力度，減少關稅與非關稅壁壘，相互創造更好的市場準入條件，通過增進南南經濟貿易合作與協調以有效避免惡性競爭，發掘經濟發展潛力，激發本國企業家精神的提升。第三，加快國內促進創業制度體制的完善是應對貿易開放競爭環境的內在動力。一方面應著力為創業者提供完善的基礎設施、可靠的公共服務和健全的融資體系，將政府干預的重點轉向對經濟發展具有重要作用的技術創新項目的支持和激勵，確保為國內投資者提供良好的創業環境，另一方面要提高本國人力資本水平，加大本國自身的研發投入和研發力度，以增強本國新創企業的生存能力和自主創新能力，這也是抵御貿易開放帶來的競爭沖擊的重中之重。

［1］ 高 建，程 源，李習保等. 全球創業觀察中國報告(2007)——創業轉型與就業效用[M].北京：清華大學出版社，2007.

［2］ 劉鵬程，李 磊，王小潔. 企業家精神的性別差異——基于創業動機視角的研究[J]. 管理世界，2013(8)：126-135.

［3］ 劉鵬程，李 磊，王小潔等. FDI 對東道國企業家精神的動態影響[J]. 當代經濟科學，2013(4)：32-41.

［4］ 蔣殿春，張 宇. 經濟轉型與外商直接投資技術溢出效應[J]. 經濟研究，2008(7)：26-38.

［5］ 歐陽峣 ，張亞斌，易先忠. 中國與金磚國家外貿的“共享式”增長[J]. 中國社會科學，2012(10)：67-86.

［6］ 王春法. FDI 與內生技術能力培育[J]. 國際經濟評論，2004(2)：19-22.

［7］ 薛紅志，張玉利，楊 俊. 機會拉動與貧窮推動型企業家精神比較研究[J]. 外國經濟與管理，2003(6)：2-8.

［8］ 殷德生，唐海燕. 內生技術進步、南北貿易與干預政策[J]. 財經研究，2006(4)：25-34.

［9］ 袁紅林，蔣含明. 中國企業家創業精神的影響因素分析——基于省級面板數據的實證研究[J]. 當代財經，2013(8)：65-75.

［10］ 張 曄，劉志彪. 政府干預、經濟自由與企業家精神[J]. 南京社會科學，2004(2)：336-343.

［11］ 朱 乾，楊 勇，陶天龍等. 企業家精神影響因素的國外研究綜述[J]. 東南大學學報(哲學社會科學版)，2012(4)：52-57.

［12］ Acs Z J，Arenius P，Hay M，et al. Global Entrepreneurship Monitor Executive Report 2004[J].London Business School. Babson，2005.

［13］ Acs Z J，Szerb L. Entrepreneurship，Economic Growth and Public Policy[M]. Small Business Economics，2007，28(2-3)：109-22.

［14］ Akpor-Robaro M R. Introductory Notes on the Theories of Entrepreneurship[J]. Lagos：Bendona and Associates，2004.

［15］ Akpor-Robaro M O M. The Impact of Globalization on Entrepreneurship Development in Developing Economies：A Theoretical Analysis of the Nigerian Experience in the Manufacturing Industry[J]. Management Science and Engineering，2012，6(2)：1-10.

［16］ Amsden A H. The Direction of Trade—Past and Present—and the ″Learning Effects″ of Exports to Different Directions[J]. Journal of Development Economics，1986，23(2)：249-74.

［17］ Bhide A. The Origin and Evolution of New Businesses[M]. Boston：Oxford University Press，2000.

［18］ Blanchflower D G. Self-employment in OECD Countries[J]. Labour Economics，2000，7(5)：471-505.

［19］ Congregado E，Millán J M，Román C. From Own-account Worker to Job Creator[J]. International Review of Entrepreneurship，Forthcoming，2010，8(4)：277-302.

［20］ Covin J G，Slevin D P. A Conceptual Model of Entrepreneurship as Firm Behavior[J]. Entrepreneurship Theory and Practice，1991，16(1)：7-25.

［21］ Diez F J，Ozdagli A K. Entrepreneurship and Occupational Choice in the Global Economy[R].SSRN Working Paper No. 1799735，2012.

［22］ Grossman G M. International Trade，Foreign Investment，and the Formation of the Entrepreneurial Class[J]. The American Economic Review，1984，74(7)：605-14.

［23］ Holmes T J. A Gain from Trade：From Unproductive to Productive Entrepreneurship[J]. Journal of Monetary Economics，2001，47(2)：417-46.

［24］ Manasse P，Turrini A. Trade，Wages，and ″Superstars″[J]. Journal of International Economics，2001，54(1)：97-117.

［25］ Nickels W G，McHugh J，McHugh S. Understanding Business[M]. New York：Irwin，McGraw-Hill，2005.