關于國家重點實驗室評估的思考

楊曉秋

(科技部 基礎研究管理中心，北京100862)

0 引 言

國家重點實驗室評估是實驗室管理的重要環節，1990 年國家重點實驗室率先建立了定期評估制度，通過評估，建立了優勝劣汰競爭機制，增強了國家重點實驗室活力，促進了國家重點實驗室整體水平的提高。

作為國家科技創新體系的重要組成部分，經過30年的建設和發展，國家重點實驗室已經成為我國開展高水平基礎和應用基礎研究、聚集和培養優秀科學家、開展學術交流的重要基地［1-10］。

1 國家重點實驗室評估的歷史進程

國家重點實驗室評估從1990 年開始至今，進行了25 次評估，積累了豐富的經驗，形成了較為成熟的做法。評估工作的歷史進程大致分為三個階段［11］。

第一階段(1990 ～1994 年)，實驗室評估處于探索階段，由原國家計委和原國家科委分別組織。1998 年前，原國家計委和原國家科委共同管理國家重點實驗室，國家計委管理實驗室的儀器設備更新費，國家科委管理實驗室的運行補助費。

第二階段(1995 ～1998 年)，兩部委統一評估，實驗室評估進入規范階段。從1995 年開始，兩部委達成共識，委托由國家自然科學基金委員會組織統一評估，4 年為一個評估周期。評估結果雙方認可，分別用于資助儀器設備更新費和運行補助費。

第三階段，1998 年政府機構改革，國家重點實驗室的管理職能轉到科技部，評估工作得到不斷的規范和完善。科技部著力加強了國家重點實驗室評估制度的建設。1999 年制定了《國家重點實驗室評估規則》，建立了評估指標體系，由定量評估逐步轉為定性評估為主。2003 年、2008 年科技部先后兩次對《國家重點實驗室評估規則》進行了修訂，進一步規范評估流程和評估指標體系，強調實驗室的整體性、綜合性和定性評估，不再對實驗室進行分類，而對實驗室代表性成果進行分類評估，突出代表性成果的評估。2013 年科技部根據科技體制改革的總體思路，對《國家重點實驗室評估規則》再次進行了修訂，此次修訂延續了原有的定性評估、整體評價，引導實驗室出重大成果和優秀人才等思路。修訂后的評估規則更加注重代表性成果的水平與國際學術影響，強調合作研究與自主研究課題的組織實施，加強青年骨干人才培養。新修訂的評估規則于2014 年5 月頒布并在今年化學科學領域國家重點實驗室的評估中實施。

2 實驗室評估方法

國家重點實驗室實行定期評估，評估周期為5 年，分領域評估，每年1 或2 個領域的實驗室。新一輪評估工作從2014 年開始，評估領域依次為:化學領域(2014 年)，數理和地球科學領域(2015 年)，生物科學和醫學科學領域(2016 年)，信息科學領域(2017 年)，材料和工程領域(2018 年)。具體評估工作委托第三方評估機構。

2.1 實驗室評估流程

(1)科技部于每年年初下達當年參評實驗室名單，并通知主管部門，抄送參評實驗室、依托單位和評估機構。

(2)評估機構在科技部下達參評實驗室名單后1周內將評估工作安排通知參評實驗室依托單位。依托單位報告主管部門并組織實驗室參加評估，做好評估準備和提交相關材料。

(3)實驗室在接到評估機構的評估工作通知50天內，在評估期內各年年度報告的基礎上，全面總結實驗室工作，完成和提交《國家重點實驗室5 年工作總結報告》(以下簡稱工作總結)，經依托單位審核后報主管部門審核。

(4)評估機構組織專家對實驗室進行評估。

2.2 評估程序

實驗室評估包括初評、現場考察、綜合評議三個階段。

(1)初評按學科領域相近的原則分組進行。評估專家通過審閱全部實驗室評估材料，聽取實驗室主任工作報告和討論評議，記名打分和排序，并提出專家組評估意見。選取前30%和后20%實驗室進入現場考察。

(2)現場考察分組進行。專家組通過聽取實驗室代表性成果匯報、核查實際運行管理情況、個別訪談，深入了解實驗室實際運行管理情況和存在的問題，形成現場考察報告。不打分、不排序。

(3)綜合評議按領域進行。綜合評議專家組聽取初評和現場考察情況的報告，審議初評結果，重點對現場考察的實驗室進行評議并記名打分和排序，確定實驗室評估結果和評估意見。

2.3 評估材料

評估材料是實驗室評估的依據，包括年度報告和5 年工作總結。

實驗室年度報告由實驗室每年在國家重點實驗室信息管理系統填報的年度報告和相關數據自動生成。

實驗室5 年工作總結應根據評估期內每年提交的年度報告提出。所列舉的論文、專著、數據庫、專利、軟件著作權、獎勵、技術成果轉讓必須是評估期內取得。在國家重點實驗室信息管理系統中公開。

2.4 評估的指標體系［12-16］

如表1 所示，主要從研究水平與貢獻、隊伍建設與人才培養、開放交流與運行管理三個方面來定性、整體、全面評估國家重點實驗室的運行情況。

3 評估的作用

(1)評估為國家重點實驗室宏觀管理提供決策依據。實驗室評估是分領域評估，通過評估，可以從研究水平與貢獻、隊伍建設與人才培養、開放交流與運行管理等方面全面了解某個領域每個實驗室運行情況，從而把握某領域實驗室的整體狀態及其在國際上的學術地位，把握在一個評估周期內某領域每個實驗室的總體發展趨勢，及時發現實驗室運行中出現的共性問題，總結實驗室管理和運行的成功經驗，為相關管理部門的決策提供依據，促進了國家重點實驗室的學科布局和結構布局的完善，有利于國家創新體系的建設。

表1 國家重點實驗室評價指標體系

(2)評估是凝聚資源的有效手段［17］。國家重點實驗室評估充分調動了各方面的積極性，實驗室的主管部門和依托單位紛紛采取措施，加強對國家重點實驗室的支持和管理，如教育部在協同創新、985 高校平臺建設等方面把國家重點實驗室作為主要組成部分，對擁有國家重點實驗室的學校重點考慮;中國科學院在創新工程實施過程中也把國家重點實驗室作為主要考慮因素;各地方科技主管部門更是把國家重點實驗室建設作為平臺基地建設的示范予以支持。各依托單位將國家重點實驗室作為本單位的金字招牌，從人財物等方面給予優先支持和政策傾斜。

(3)評估是規范實驗室日常管理的有效措施。“運行管理”作為國家重點實驗室評估的重要指標體系，要求實驗室從規章制度、激勵創新的政策措施、大型儀器設備的開放和共享、專項經費的作用與效果等全方位規范日常管理。另外實驗室評估材料要求按照規定的格式上報，并應附加相應的佐證材料，也為實驗室的規范管理發揮了重要作用。

(4)評估是引導實驗室發展方向的指揮棒。通過評估，《國家重點實驗室評估規則》充分發揮了指揮棒的作用，2003 年、2008 年和2013 年科技部先后三次對《國家重點實驗室評估規則》進行了修訂，從定量評估轉為定性評估、綜合評價，突出代表性成果的評估，注重代表性成果的水平與國際學術影響，可見鼓勵實驗室創新和出重大成果。實驗室也從最初的注重成果的數量，到重視成果的質量，再到現在系列創新成果，不斷在科學前沿上開展探索;實驗室人才引進也從最初的盲目引進，到按需引進，到現在的按需引進團隊，不斷加大對人才的引進力度，推進實驗室健康發展。

通過評估，可以實事求是地肯定實驗室在評估周期內取得的成績和經驗，找出存在的問題和不足，客觀地提出改進措施和建議，明確下一步發展的方向。實驗室也可以利用評估的機會，①認真總結在一個評估周期內各項工作的成績、經驗和不足，②可以聽取同行專家的評估意見明確本實驗室在我國乃至國際相關學科領域中的學術地位及影響力，認識自己的差距，明確努力目標。對于實驗室本身起到了“以評促建、以評促發展”的作用。

(5)通過評估，建立了“優勝劣汰”的競爭機制。

評估結果是國家重點實驗室專項分配的依據，通過加大對優秀類實驗室的支持力度，達到鼓勵先進的作用。而對運行較差、問題較多的實驗室堅決予以淘汰，從1999 年以來，通過評估共淘汰了19 個的國家重點實驗室。從2009 年開始對評估結果靠后的實驗室實行整改和淘汰相結合的方式，有2 個實驗室被淘汰，有14 個實驗室被要求整改，既給研究處于低谷的實驗室一個機會，又堅決淘汰了運行較差的實驗室。

4 實驗室評估存在問題

新的評估規則首次在化學領域國家重點實驗室的評估中應用，得到實驗室和科技界的肯定，但還存在以下幾個具體問題:

(1)實驗室評估材料是國家重點實驗室評估的基石，其真實性直接影響評估的結果，從這一輪評估來看，缺少了對評估材料核查的環節。

(2)實驗室的代表性成果仍然存在對關聯度不高的研究工作的羅列和匯總現象。評估指標體系對代表性成果是指評估期內在實驗室主要研究方向上，以實驗室為基地、實驗室固定人員為主產生的重大科研成果，以及通過國內外合作研究取得的成果。代表性成果的名稱應該名稱表述應明確、具體，而不是某研究方向上關聯度不高的成果的匯總和拼盤，佐證材料不超過15 項。從今年化學領域評估材料和實驗室主任介紹情況看，代表性成果更像某個方向上互不相干的研究成果的拼盤，缺乏系統性，而且代表性成果的內容遠遠超過15 項佐證材料，一般會包含幾十篇(項)甚至上百篇(項)論文或專利的內容。

(3)通過評估發現，化學領域部分國家重點實驗室規模越來越大，不斷增加研究方向，各方向之間缺少有機聯系，涉及研究內容面越來越廣，難以形成自身的優勢和特色，有違實驗室建設的初衷。

(4)按照目前的評估方式，更多的是強調了實驗室之間的相互比較和競爭，淡化了對實驗室在其研究領域的國際水平和地位的評價。

(5)現場評估一直被認為是實驗室評估最有效的方式，而這一輪評估僅有50%的實驗室到現場考察，可能會影響到評估效果。另外按現有評估方式，應進一步明確評估程序中每一輪的任務和作用，以及初評專家意見、現場考察報告以及最終評估意見之間的關系。從這次評估來看，初評沒有分組，聘請33 個專家，對26 個實驗室統一打分排序，選出前30%后20%，實驗室主任報告講的好壞一定程度上決定了專家的判斷。現場考察分3 個組進行，每組5 個專家，后20%(5 個實驗室)為一個組，前30%(8 個實驗室)按學科分成2 組，現場考察專家組既要聽代表性成果報告，又要核查實際運行管理情況、還要進行個別訪談，最后形成現場考察報告，任務重，時間短，難以深入了解實驗室實際運行管理情況，有走過場之嫌。綜合評議聘請了30 名專家，主要任務是對現場考察的實驗室進行評議并記名打分和排序，確定實驗室評估結果和評估意見。而初評意見和現場考察報告是2 份獨立意見，綜評專家需用大量的時間修改和確定評估意見。而用于了解實驗室初評和現場考察情況的時間很短，難以了解實驗室真實的運行情況，只能憑感覺打分，勢必影響了評估結果的正確性。

5 改進措施和建議

5.1 簡化評估材料，加強對評估材料的核查力度

充分利用國家重點實驗室信息管理系統開展國家重點實驗室的評估工作。將國家重點實驗室年度報告作為評估的主要材料。簡化實驗室5 年工作總結，實驗室5 年工作總結僅提供代表性成果及其佐證材料。

加強對評估材料的核查力度。因初評為會議評估，且先于現場考察，加之50%的實驗室不進行現場考察，對《國家重點實驗室5 年工作總結》的核實工作應先期進行。可采用國家重點實驗室年報系統，對實驗室提供的佐證材料進行核查。如果發現實驗室弄虛作假，取消其實驗室資格。

5.2 增加海外通訊評估

通過國際評估加強實驗室在其研究領域國際水平和地位的評價。

第一輪評估為通訊評估。①聘請海外專家對代表性成果進行通訊評估，重點評價實驗室代表性成果的學術水平和國際影響。②聘請國內同領域的專家對實驗室整體運行情況進行通訊評估，通過審閱評估材料，按照評估指標體系對實驗室打分。將兩次評估成績相加，確定第一輪評估排序。

第二輪評估為現場評估，評估實驗室為第一輪評估的前20%和后30%實驗室。第二輪評估結束后確定評估結果。

海外通訊評估加強了對實驗室在其研究領域的國際水平和地位的評價。而不僅僅是實驗室之間的相互比較和競爭，使實驗室的評估更加全面。

5.3 重視成果質量，避免盲目擴張

重視實驗室質量，減少代表性成果的數量，加強代表性成果關聯度的評估，避免實驗室臨時拼湊。

加強對實驗室定位和研究方向的評估，以及主要研究方向與研究成果、人員關聯的評估。

減少代表性成果的數量，從現在規定的不超過5項減少不超過3 項。除對代表性成果的水平進行評估，還應注重實驗室對學科發展和前沿基礎研究的引領作用以及國際影響。加強代表性成果關聯度的評估，①代表性成果與實驗室研究方向和定位間的關聯度;②代表性成果實與驗室團隊的關聯度;③代表性成果與15 項佐證材料之間的關聯度。

通過減少代表性成果數量，以及加強對實驗室定位和研究方向的評估，可以使實驗室更加重視成果的質量，避免盲目擴張。

5.4 擴大評估專家的遴選范圍，實行部分回避制度

嚴格的回避制度使得可選擇的專家越來越少，通過海外專家通訊評估，擴大了專家的選擇范圍;增加近年引進的相近領域的“千人計劃”或其他人才計劃專家參評，從而減少人為因素的干擾。

增加對評估專家的培訓，使評估專家更好地領會《國家重點評估規則》的內容和實質，使評估結果更加公正和公平。

5.5 將實驗室日常管理與評估相結合

加強對國家重點實驗室的過程管理，充分發揮學術委員會的作用，可委托學術委員會對實驗室每年的運行情況進行檢查，科技部也可以成立領域專家組，不定期的對沒有經過現場考察的實驗室進行抽查，從而彌補沒有50%沒有現場評估的不足。同時建立領域聯絡員制度，對建立領域聯絡員制，主要任務是對實驗室進行跟蹤管理，及時了解實驗室的運行和發展情況。

［1］ 國家計劃委員會科學技術司，國家自然科學基金委員會綜合計劃局. 國家重點實驗室十周年文集［C］//北京:機械工業出版社，1995.

［2］ 王福濤，危懷安，李 波. 國家重點實驗室運行分析與發展報告—建設篇［J］. 中國基礎科學，2006(1):48-52.

［3］ 吳 根，朱慶平，楊曉秋. 國家重點實驗室運行分析與發展報告—成就篇［J］. 中國基礎科學，2006(1):53-57.

［4］ 楊曉秋，劉燕美，吳 根. 國家重點實驗室運行分析與發展報告—管理篇［J］. 中國基礎科學，2006(2):43-47.

［5］ 王炎坤，危懷安，肖紅纓. 國家重點實驗室運行分析與發展報告—經驗篇［J］. 中國基礎科學，2006(2):48-50.

［6］ 吳 根，劉燕美，張 峰. 國家重點實驗室運行分析與發展報告—展望篇［J］. 中國基礎科學，2006(2):51-54.

［7］ 吳 根，張延東，李學斌. 國家重點實驗室發展現狀分析［J］. 中國科技論壇，2006(5):30-33.

［8］ 曹健林. 加強管理凝練目標開創國家重點實驗室工作新局面［J］. 中國基礎科學，2009(6):1-7.

［9］ 楊曉秋，于敬鵬. 2010 年國家重點實驗室運行情況分析與建議［J］. 中國基礎科學，2011(5):35-41.

［10］ 楊曉秋.國家重點實驗室2012 年運行情況分析與發展建議［J］.中國基礎科學，2013(5):31-38.

［11］ 王福濤，劉燕美，危懷安. 國家重點實驗室評估制度的發展與運行模式分析［J］. 中國基礎科學，2006(4):113-117.

［12］ 國家重點實驗室評估規則［J］. 中國基礎科學，2003(4):4-7.

［13］ 科學技術部基礎研究司. 關于《國家重點實驗室評估規則》修訂的說明［J］. 中國基礎科學，2003(4):8-9.

［14］ 國家重點實驗室評估規則［J］. 中國基礎科學，2009(1):34-35.

［15］ 吳 根，于敬鵬. 國家重點實驗室分類評價指標體系研究［J］.實驗技術與管理，2012(9):180-183.

［16］ 吳 根，馬 楠. 國家重點實驗室評價指標體系探索與思考［J］. 中國基礎科學，2013(6):36-41.

［17］ 謝煥瑛，張 健. 關于國家重點實驗室評估若干問題的思考［J］.中國科學基金，2003(2):111.