落實司法責任制是司法改革的關鍵

阮傳勝

評判一個司法體制是否科學，其標準在于能夠確保司法人員在辦理案件時獨立地依據法律作出判斷，不受任何其他因素的影響。正因為如此，世界各國均試圖建立司法權獨立運行的機制。同時，司法權獨立運行機制對于司法人員的責任追究也提出了要求。基于此，世界各國均有司法人員的責任追究的相關機制。

綜觀英美法系國家，基于司法權獨立運行的原則，在司法權限范圍內，錯案一般不被追究責任，這種特權被稱為“司法人員不受民事起訴的豁免權”。不過，如果法官超出憲法賦予的權限，各國亦有相應的監督懲戒機制與措施。例如，在美國，除了對有叛國罪、賄賂罪或其他重罪和輕罪的法官適用與總統彈劾程序相同的程序進行罷免以外，對有其他失職行為的法官，各州還采用各種措施進行懲戒：如根據法官資格委員會的建議或州最高法院的動議，由最高法院對嚴重不稱職的法官提出訓誡、停職、退休或免職；由州長根據立法機關的建議，將法官免職，等等。在大陸法系國家，錯案的追究機制則具體而全面，其包括國家賠償和辦案人員的責任追究程序等。例如，德國《基本法》規定，如果聯邦法官故意違法，可作撤職處理。對于法官違法失職行為的紀律處分措施有警告、罰款、降薪、降級和開除公職等。德國嚴格執行錯案責任追究制度，對錯案承辦人和責任官員及干預者一律從重、從嚴處罰。

在我國，黨的十八屆四中全會《關于全面推進依法治國若干重大問題的決定》（以下簡稱《決定》）從宏觀層面提出：首先要完善確保依法獨立公正行使司法權的制度，“建立健全司法人員履行法定職責保護機制。非因法定事由，非經法定程序，不得將法官、檢察官調離、辭退或者作出免職、降級等處分”；與此同時，要推進嚴格司法，加強對司法活動的監督，“明確司法人員工作職責、工作流程、工作標準，實行辦案質量終身負責制和錯案責任倒查問責制，確保案件處理經得起法律和歷史檢驗”。

《決定》對司法權獨立運行與司法責任內在關系的深刻闡釋，是我國司法責任制度設計、評價的根本指針和理論基石。司法權獨立運行與司法人員的責任追究機制具有相互對立與統一的關系。在構建司法權獨立運行體系的同時，設計司法人員責任追究的機制是不可或缺的。為了貫徹《決定》的要求，最高人民法院、最高人民檢察院于2015年9月先后發布了《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》《關于完善人民檢察院司法責任制的若干意見》。上述兩個《意見》試圖重點解決三個方面的問題：一是進一步明確了司法人員的職責權限；二是進一步完善了司法機關司法辦案組織及業務運行方式。這也可以理解為完善司法權運行機制；三是進一步完善司法責任體系。這三個方面是相互聯系、有機統一的。前兩者是司法人員的責任追究機制的前提和基礎。“讓審理者裁判，由裁判者負責”是司法規律的客觀要求，也是司法人員責任追究的制度性前提。明確司法人員職責權限，目的在于使司法人員在職權范圍內相對獨立地承辦和決定案件。完善司法權運行機制，也是為了突出司法人員在司法辦案中的主體地位。只有這兩個方面確定了，才有認定與追究司法人員責任的前提與基礎。

“緊緊牽住司法責任制這個牛鼻子”

習近平同志指出：“要緊緊牽住司法責任制這個牛鼻子，凡是進入法官、檢察官員額的，要在司法一線辦案，對案件質量終身負責。”由于司法責任制上承司法權的獨立行使，下啟司法保障制的強化與優化，因此，其有效實施至關重要。司法責任制的實施既要嚴格，如對司法腐敗零容忍，對重大失誤嚴肅處理，同時，也應當注意對司法人員責任的謹慎認定甚至適度豁免。這也是維護司法權獨立行使的要求，是司法規律的體現。現代法治下的二審、再審程序，本就是為了維護司法公正、保障司法權獨立運行的救濟機制。

在世界各國的法治系統里，司法豁免體制均占有一席之地。司法豁免體制，目的在于確保司法人員能夠充分自主和獨立履行職責的需要。在英國，國會一直享有對于法官的任命與免職的權力。只要法官的行為不屬于“行為不當”，就不能夠免職，而行為不當包括“因任何不名譽之類性質的犯罪提出的指控被判有罪，致使該人不適合履行責任的情形”，還包括“不適當履行屬于法官職位的職能，或不出庭，或者疏忽、拒絕履行責任”。

在歐洲大陸，由于法官類似于公務員的法律地位，所以對于法官的懲戒也采取公務員的處理方式。

可以看出，西方國家對于司法人員非常注重從追責程序上保障懲戒的公正性。其追責程序大體上可以分為兩類：一類為彈劾程序，旨在對實施了嚴重犯罪行為、不法行為或不當行為的法官進行罷免；另一類為法官懲戒程序，旨在對有違法失職行為的法官進行紀律處分。

世界各國對于司法人員的責任追究機制中，享有追責權的主體分為立法機構模式、司法機構模式和專門機構模式。一般而言，在法官由立法機構任命的情況下，立法機構通常不能成為追責主體；在采取司法機構追責模式時，追責權通常由層級較高的司法機構行使；采取專門機構模式，旨在通過獨立機構平衡司法機構與政治機構之間的關系。避免由行政機構懲戒法官，屬于具有共同性的做法。追責程序體現出司法化的特點，采取審判或類似審判的方式進行。該做法后來被推而廣之，聯合國《關于司法機關獨立的基本原則》要求“對法官作為司法和專業人員提出的指控或控訴應按照適當的程序迅速而公平地處理。法官應有權利獲得公正的申訴的機會。在最初階段所進行的調查應當保密，除非法官要求不予保密”。

無論如何，對于司法責任制的實施而言，“保障司法權獨立運行”是一條主線，其中隱含的基本經驗是：由司法人員的職業特點所決定，司法人員應當受過良好的專業教育，具有專業素養。如果一個司法人員在業務素質和道德素質方面存在缺陷，則很難通過職務監督的方式將其糾正。因此，防范司法不公、司法腐敗的關鍵在于提高司法人員的素質，加強司法人員的職務保障，使其難以產生徇私枉法的動機。同時，通過其他的制度性保障，來促進其客觀公正地處理案件。與違紀違法犯罪行為的責任追究這種事后的救濟相比，事前的預防顯然更為重要。當然，作為司法公正保障機制中最后一環，健全的司法責任制仍然具有不可替代的作用，其為最后的“安全閥”。

司法責任制的推進

法律適用是一個復雜的判斷過程，要求法官、檢察官嚴格遵循司法審判程序，保持司法權力的獨立性、中立性、親歷性和權威性。司法責任是針對運用司法權力的特定主體。長期以來，我國司法實踐中，案件審批、請示制度的現象造成了“先定后審、上定下審”，“審者不判、判者不審”，形成了司法權力的空心化，使得司法權力與司法責任相脫節。這次司法責任制改革，明確了進入法官員額、檢察官員額的院長、檢察長、庭長等應當辦理案件；明確了裁判文書的署名和最終簽發完全賦予獨任法官、檢察官、合議庭行使。改革舉措直擊傳統司法權運行方式的行政化弊端，將司法權力真正交給法官、檢察官，實現了審理者、裁判者、署名者、簽發者的高度合一。

司法人員的責任追究機制、司法人員的獨立辦案和對司法人員的有力保障在機制的構建上需要并駕齊驅，同時著力。同時，作為司法改革的務實而有效的策略選擇，無疑應當更加強調司法責任制的健全與貫徹落實，進而通過司法責任制的強力推行，帶動司法體制改革的系統推進。

因此，在推進司法責任制的過程中也應當注意以下幾個問題：

一是司法責任制需要嚴格的機制設計。建立司法責任制，難點在對司法權的有效監督與嚴格而合理的責任追究。有權必有責，用權受監督，是權力運行機制的基本要求。放權司法人員應當與監督其權力運行同步進行，落實司法責任制必然要求落實對司法權運用的監督。在制度設計與實際操作中，有兩個問題較為突出。其一，監督方式如何設置。既要有效監督，又能防止干預司法權運行的獨立性；其二，錯案判定標準及責任追究的合理限度如何把握。司法活動的復雜性、親歷性，以及事實認定與法律適用的某種不確定性，增加了判定錯案和需要追責的其他司法錯誤的難度。因此，對司法人員的責任追究需要采用符合司法性質和規律的方式，需要嚴格的機制設計。

二是司法責任制需要基于現實條件，分步驟推進。“審理者裁判，裁判者負責”的司法責任制原則，反映了基本的司法理性，是實現個案公正的機制保證。但與此同時，司法權獨立運行需要逐步推進，司法責任制也應當逐步推進。例如，法律文書簽署、簽發制度的改革、審判委員會制度的改革等，也應當根據不同地區、不同層級法院的不同情況逐步推進，應注意設置一個過渡期和改革適應期，以避免在條件不具備時操之過急，影響司法公正。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

論點

防范司法不公、司法腐敗的關鍵在于提高司法人員的素質，加強司法人員的職務保障，使其難以產生徇私枉法的動機。同時，通過其他的制度性保障，來促進其客觀公正地處理案件。與違紀違法犯罪行為的責任追究這種事后的救濟相比，事前的預防顯然更為重要。當然，作為司法公正保障機制中最后一環，健全的司法責任制仍然具有不可替代的作用，其為最后的“安全閥”。