向智障大伯要回公房居住權

敖穎婕

相繼送走了年邁的公公和患病的丈夫，年過六旬的顧女士還沒來得及從失去至親的悲痛中緩過來，卻收到了法院寄來的智障大伯提交的訴狀副本，被要求立刻搬離現在住的房子。突如其來的訴訟，讓已為丈夫治病籌錢將僅有住房出售的顧女士既焦慮痛心又疑慮重重。擔憂的是自己就要陷入無處棲身的窘迫境地，想不通的是這位智障大伯明明原本與自己生活在同一屋檐下十多年，并一直接受著自己和丈夫的照料，何以突然反目一意要將自己趕出家門。這一場公房居住權紛爭，最終通過上海市第一中級人民法院的裁判得到了解決。2015年7月23日，二審判決確認顧女士享有居住使用系爭房屋的權利。

被智障兄長趕出家門

事情要追溯到十八年前。1997年，顧女士丈夫王強的父親王先明與長子王猛因為動遷而分得一套位于浦東新區耀華路某小區的公房。房屋結構為二房一廳，房屋承租人是王先明。由于感到自己年邁體弱，王猛又是四級智力殘疾人，王先明老先生便跟王強夫婦商量，讓兩人搬來同住以便照顧。

王強和顧女士應允并住進了王先明承租的這套公房。后王先明于2002年去世，2005年房屋承租人變更為王猛。2009年12月，考慮到王猛的狀況，有關部門核準王強為王猛的監護人。2012年10月，在丈夫王強罹患癌癥后六年，顧女士越來越感到同時照料丈夫和大伯實在力不從心，便將王猛送往衛生中心。2014年1月王強終于還是因病去世。兩個月后，王猛的監護人經有關部門核準為王猛的妹妹王萍。隨后，王猛從衛生中心回到家中居住，并與顧女士為房屋的居住發生糾紛。王猛的監護人王萍作為王猛的法定代理人，以王猛的名義把顧女士告上法庭，要求法院判決確認顧女士對系爭房屋沒有居住權，判令顧女士立即搬出。

法庭上王猛這一方的理由似乎很充分：“王猛是房子的承租人，幾年前弟媳顧某擅自將其戶口報進來并居住在這里。2012年10月30日，她把王猛送入上海市浦東新區一家社區衛生中心，現在王猛要回來住。王猛和顧某男女有別，共同居住在一套房子里有很多不方便的地方，顧某也沒有居住權，應該盡快搬出去。”

顧女士的說法則與王猛這一方截然不同：“這套房子是安置王猛和我公婆三人的公房，因為王猛為智力殘疾人，1997年我公公要求我們夫婦也住過來便于照顧。公公去世后不到四年，我丈夫又得了癌癥，我一個人同時照顧丈夫和王猛，幾年下來實在是感到吃力，沒辦法才在2012年10月把王猛送去衛生中心。當時也是考慮衛生中心有一定的醫療條件可以對王猛進行治療。我的戶口也在這房子里，所以我也應該有居住權。”

一審認為顧女士和其丈夫王強雖在王先明生前遷入該房，并與王先明和王猛共同生活，但并不能由此當然取得房屋的居住使用權，遂判決支持王猛的訴訟請求。顧女士不服上訴到上海一中院。

鄰里物業出庭作證

二審法庭上，顧女士將事情的經過一一道來，提到當年的一些細節。當時公公王先明因年老加之王猛生活不能自理，從動遷安置的談判直到取得系爭房屋后的裝修，全是作為當時家中唯一健康男丁的王強與顧女士在前后張羅操辦。房屋裝修完后，也是夫婦二人與王先明老先生和王猛四人一起入住。2007年，顧女士的戶口亦遷入系爭房屋。十八年來，顧女士不僅為公公養老送終，還一直對王猛進行照顧。而因為丈夫罹患癌癥，為償還八年治療費用對外所欠的債務，顧女士已于2014年5月將其名下唯一一套住房予以出售。所以除系爭房屋外，顧女士已無任何居所。當年安排王猛入住社區衛生中心也實屬無奈之舉。

“這么多年來，王家兄弟姐妹都沒有來照顧過王猛，只有我們夫妻倆一直操心他的生活起居。事到如今，我已經賣了僅有的房子用來還老公治病欠下的錢，現在真的無處安身。這會兒王家人倒是出現了，卻是打著智障大伯的名義來跟我打官司的，非把我趕出去，這合法合理嗎？”說到動情處，顧女士幾度落淚，也引起旁聽席一片唏噓。

作為王猛這一方卻另有一番說辭。他的代理人在法庭上辯稱：“王猛父親在世時根本沒有允許上訴人（顧女士）到系爭房屋居住，上訴人聲稱她與被上訴人王猛及其父親一起入住系爭房屋沒有事實依據。為達到占有系爭房屋的目的，上訴人將被上訴人送去醫療護理院進行強制治療，而不是為了照顧被上訴人。戶籍遷入是公安機關的行政行為，與公房居住權取得的民事行為之間沒有聯系，且上訴人戶口遷入系爭房屋沒有取得被上訴人的同意，被上訴人也沒有保障上訴人居住在系爭房屋中的義務，至于上訴人是否有居住困難與被上訴人沒有任何關系。我國法律并沒有對居住權作出規定，但物權的取得必須依據契約或者婚姻關系、互相照顧的倫理關系或拆遷安置的方式，然而上訴人的丈夫已經去世，上訴人也沒有照顧被上訴人，故上訴人不符合取得居住權的條件，上訴人自始至終不享有系爭房屋的使用權。”

庭審中，顧女士申請的三名證人依次出庭作證。

首先出庭作證的鄰居毛女士說：“我從1998年到2007年都住在王家隔壁。這段時間里，小顧一直與其丈夫、公公還有王猛一起居住在這套房子里，小顧的公公、丈夫和王猛平時都是由小顧照顧的，我們都知道。”接著，住在王家樓下的樓組長一家也作出了相同的證言。第三個出庭的是王猛家所在小區物業管理公司的工作人員談先生。談先生表示他自2001年3月起調至系爭房屋所在小區擔任物業管理人員工作至今，一直知道房屋的租金和維修費均由顧女士支付，她與丈夫、公公及王猛共同居住在系爭房屋內。三名證人不約而同地證實顧女士多年來都在照顧著王先明父子三人。

法庭綜合了各方面的證據，確認顧女士于1998年前后與其丈夫、公公及被上訴人王猛共同入住系爭房屋并一直居住至今，在上述期間內，顧女士夫婦為王先明養老送終，并對王猛的生活起居進行照顧。而顧女士的戶口也于2007年遷入系爭房屋。

親情為重：保障同住人的權利

一中院二審審理后認為，本案的爭議焦點是顧女士是否依法在系爭房屋內享有居住權利。雖然“居住權”并未被我國現行法律所明確規定，但這項權利作為不動產權利人所當然享有的權能之一，也是被法律所保護的。

依照公房租賃的相關規定及司法實踐，除承租人享有當然居住權外，公房居住權判斷標準的核心就是同住人的認定。顧女士在系爭房屋中已實際居住長達十八年之久，即使從系爭房屋承租人變更為王猛開始，也已經過了十年光景，顧女士在他處亦無福利性質的住房，顯而易見，符合公房“同住人”的標準，理應享有對系爭房屋的居住權。遂改判撤銷原審判決，駁回王猛原審訴訟請求。

二審判決書中同時強調，法不外乎人情，溫良淑德、孝敬公婆、勤儉持家乃中華傳統女性之美德，理應受到法律的尊重和保護。上訴人顧女士因婚姻關系入住系爭房屋，后因成為同住人而取得系爭房屋的居住權，更因將公公養老送終、對丈夫不離不棄、為大伯照料起居而博得道德倫理的支持，其權益也應獲得法律的保護。被上訴人王猛雖為系爭房屋的承租人，但其于法無權否認上訴人的居住權，于情不應忘恩負義、同室操戈，于理不得驅趕上訴人搬離其唯一住所。

在確認顧女士的居住權之外，判決還特別對王猛的監護人有一段語重心長的提醒：雖然隨著王強的離世，顧女士與王猛之間失去了姻親的紐帶，但18年來，王猛因智力殘疾均由王強、顧女士夫婦悉心照顧，血濃于水、親情猶在。望本案判決后，被上訴人之法定代理人，能以親情倫理道德為重，以被上訴人的利益出發，積極與上訴人進行溝通，妥善解決好雙方后續居住使用系爭房屋事宜，協助被上訴人合法合情合理地與上訴人協商居住權的實現方式，做到利益平衡，物盡其用。

隨著審判長宣判后的一聲法槌，拿到判決書的顧女士難以抑制激動的心情，禁不住淚灑庭審現場。一同來到法庭的顧女士鄰里好友也紛紛圍攏到顧女士身邊，撫慰顧女士，并對判決中所展示的人情與法理的透徹說明表示信服與贊同。

（文中均為化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點評

通過本案，我們可以看到法院對公有房屋居住權糾紛的認定會考慮幾個方面：一是房屋來源與貢獻。如果公房是單位分配所得，要查看原始調配情況，誰是受配人，誰是共同受配人口，準許遷入幾人戶口等；如果公房是市場購置所得，則要分析購置動因、出資以及遷入戶口等情況。二是同住人身份的審查把握。是否已享受過國家福利分房政策或單位貨幣分房補貼、居住是否困難，把握其同住人的認定條件。三是居住權的實現方式。若有居住困難或不適宜共同居住的情形，可采用一方遷出房屋的同時要求對方以現金酌情補償的方式，以避免矛盾激化。當然，如果一方惡意侵占公房后，將其自有房屋出售給他人，造成無房可住的現狀，則不應過多考慮遷出的現實可行性，而應讓侵權者立即遷出，自行解決居住問題。