腰大池穿刺置管引流在腦室出血中的應(yīng)用效果

梁 曦 湯樹洪 蔡恒森 黃 超 梁 敏

1）廣西貴港市人民醫(yī)院神經(jīng)外科 貴港 537100 2）廣西平南縣第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科 平南 537100 3）廣西貴港市港北區(qū)人民醫(yī)院神經(jīng)外科 貴港 537100

腰大池穿刺置管引流在腦室出血中的應(yīng)用效果

梁 曦1）湯樹洪1）蔡恒森2）黃 超3）梁 敏1）

1）廣西貴港市人民醫(yī)院神經(jīng)外科 貴港 537100 2）廣西平南縣第二人民醫(yī)院神經(jīng)外科 平南 537100 3）廣西貴港市港北區(qū)人民醫(yī)院神經(jīng)外科 貴港 537100

目的 探討腰大池穿刺置管引流應(yīng)用輔助治療腦室出血中的臨床效果。方法 選取2010-01—2014-07我院收治的腦室出血患者80例，采用隨機(jī)數(shù)表法將所有患者分為治療組與對照組，每組40例，無明顯梗阻性腦積水，無其他嚴(yán)重的肝腎肺功能損害；對照組：腦室出血＞60％，入院當(dāng)天即行鉆孔腦室外引流術(shù)，持續(xù)引流7d，7d后改為每日腰穿放腦脊液20 mL。腦室出血＜60％，入院第2天每日行腰穿放腦脊液20mL治療；治療組患者于入院后第2天接受腰大池穿刺置管持續(xù)性引流腦室內(nèi)積血治療。比較2組患者積血清除時間、病死率、繼發(fā)性腦積水發(fā)生情況，并統(tǒng)計總有效率。結(jié)果 治療組患者在平均積血清除時間、病死率及腦積水發(fā)生率較對照組具有顯著優(yōu)勢（P＜0.05）；治療組總有效率明顯高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論 應(yīng)用腰大池穿刺置管引流輔助治療腦室出血具有創(chuàng)傷小、操作方便的優(yōu)勢，同時可持續(xù)性引流血性腦脊液，引流量較大并可調(diào)節(jié)控制速度流量，提高治療的安全性與可靠性。

腰大池穿刺；腦室出血；腦室外引流術(shù)

腦室出血發(fā)病較為急驟，同時其病情惡化進(jìn)展迅速，中、重度腦室出血患者病死率可達(dá)80％。腦室內(nèi)的積血阻礙腦脊液的循環(huán)通路，引發(fā)急性梗阻性腦積水及腦疝，直接威脅生命，同時腦室出血與腦脊液混合后造成血細(xì)胞破壞引起腦組織缺血、缺氧，血紅蛋白自身氧化產(chǎn)生大量自由基導(dǎo)致腦組織及腦神經(jīng)受到嚴(yán)重不可逆損傷，進(jìn)一步加重了病情，增加腦室出血的病死率［1-3］。臨床內(nèi)科保守治療效果不佳，而傳統(tǒng)腦室外引流積血效果及并發(fā)癥防治效果不滿意，本實(shí)驗(yàn)探討腰大池穿刺置管引流在腦室出血中的臨床效果，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 篩選2010-01—2014-07我院收治的腦室出血患者80例為研究對象。所有患者依據(jù)GCS評分標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行臨床分級評定并采用隨機(jī)數(shù)表法將所有患者隨機(jī)分為治療組與對照組，每組40例，治療組男28例，女12例，年齡35～85歲，平均（60.3±3.1）歲，其中CT下可見單側(cè)側(cè)腦室積血4例，雙側(cè)側(cè)腦室并三腦室積血33例，全腦室積血3例，其中原發(fā)性腦室出血5例，繼發(fā)性腦室出血35例，其中有高血壓史36例，平均GCS評分（86.1±10.2）。對照組男27例，女13例，年齡39～78歲，平均（58.7±2.2）歲，其中單側(cè)側(cè)腦室積血5例，雙側(cè)側(cè)腦室并三腦室積血32例，全腦室積血3例，其中原發(fā)性腦室出血4例，繼發(fā)性腦室出血36例，其中有高血壓史34例，平均GCS評分（90.7±9.4）。2組基礎(chǔ)資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法 所有患者及其家屬均對本實(shí)驗(yàn)完全知情并自愿參加。腦室出血＞60％，入院當(dāng)天即行鉆孔腦室外引流術(shù)，持續(xù)引流7d，7d后改為每日腰穿放腦脊液20mL。腦室出血＜60％，入院第2天每日行腰穿放腦脊液20mL治療。治療組應(yīng)用腰大池穿刺引流管持續(xù)引流腦室內(nèi)積血治療，于入院后第2天進(jìn)行，腰4、5或3、4椎間隙穿刺置入引流管，每4～6h放出腦脊液1次，每次放出30～50mL，反復(fù)、間斷性排出腦脊液，于治療后第1、3、7、14天進(jìn)行CT掃描觀察腦室出血?dú)堄嗔考澳X脊液中紅細(xì)胞數(shù)目。置管時間不超過2周，若腦脊液中紅細(xì)胞數(shù)目仍降至正常，需拔管后于另一椎間隙重新置入引流管繼續(xù)引流。采集2組患者積血清除時間、病死率及并發(fā)癥發(fā)生情況，并進(jìn)行隨訪調(diào)查，依據(jù)日常生活能力量表（ADL）及患者臨床表現(xiàn)統(tǒng)計總有效率。

1.3 評價標(biāo)準(zhǔn)［4］GCS臨床分級評分13～15分者計1分，9～12分者計2分，5～8分者計3分；有腦室擴(kuò)大者計1分；≥60歲者計1分。療效評分：患者治療后無神經(jīng)功能缺損，ADL評價Ⅰ級完全恢復(fù)日常生活能力、Ⅱ級部分恢復(fù)或可獨(dú)立生活均為顯效；治療后輕度神經(jīng)功能缺損，ADL評價Ⅲ級（有效）需人幫助，扶拐可走記為有效；治療后中度、重度神經(jīng)功能缺損，ADL評價Ⅳ級臥床，但保持意識；Ⅴ級植物生存狀態(tài)記為無效。總有效＝顯效+有效。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理 采用SPSS 19.0統(tǒng)計軟件進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析，計量資料應(yīng)用（±s）表示，采用t檢驗(yàn)，計數(shù)資料以率（％）表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 2組血清除時間、病死率及腦積水發(fā)生率比較 通過表1比較可知，治療組平均積血清除時間、病死率及腦積水發(fā)生率較對照組具有顯著優(yōu)勢，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

表1 2組積血清除時間、病死率及并發(fā)癥比較

2.2 2組總有效率比較 通過表2可知，治療組總有效率明顯高于對照組，差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。

表2 2組總有效率比較 ［n（％）］

3 討論

研究表明，腦室出血病情進(jìn)展及發(fā)生死亡現(xiàn)象的主要誘因?yàn)楣Ｗ栊阅X積水導(dǎo)致顱內(nèi)高壓及丘腦下部損傷從而引發(fā)的機(jī)體多臟器功能性衰竭，病情惡化迅速，病死率極高［5］。手術(shù)治療清除血腫對患者的損傷極大，存在加重患者器官衰竭的可能性，內(nèi)科保守治療同樣效果不理想［6］。腦室穿刺引流治療腦室出血時臨床上較為常見的方案，但其存在排血緩慢、不能達(dá)到完全排空的缺點(diǎn)，同時長時間置管引流易并發(fā)腦室炎，不能全面應(yīng)用治療各型腦室出血［7］。本組實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，腰大池穿刺置管引流較傳統(tǒng)引流方案具有排血完全、排血時間少的優(yōu)點(diǎn)，可有效降低患者神經(jīng)功能缺損、病死率及腦積水發(fā)生率，提高臨床治療效果。

通過資料整理及回顧分析可知，腦室出血的主要治療目的為改善顱內(nèi)高壓狀態(tài)及解除腦梗阻現(xiàn)象，降低混合血性腦脊液對腦組織的損傷，因此通過引流排除積血可有效改善顱內(nèi)壓癥狀，同時血性腦脊液排出后腦組織將不再損傷，防止梗阻性腦室出血引發(fā)的腦積水等其他并發(fā)癥［8］。因此臨床治療方案應(yīng)以最大程度排出血性腦脊液為主要目的，腰大池穿刺置管引流治療方案能夠及時、快速排出腦室內(nèi)積血，降低混合血性腦脊液產(chǎn)生的自由基及活性物質(zhì)對腦組織產(chǎn)生的損傷，同時可增加置管時間而不易發(fā)生腦室炎，有效提高腦室內(nèi)積血排空效率及減少顱內(nèi)感染的發(fā)生率，且腰大池穿刺為一次性操作，整體過程簡單易操作，最大程度降低醫(yī)源性損傷［9-10］；腰大池穿刺置管引流可有效、持續(xù)性引流血性腦脊液，可根據(jù)患者實(shí)際臨床表現(xiàn)及病情控制引流速度及引流量，量化操作能夠明顯提高治療的安全性與可靠性［11-12］；應(yīng)用腰大池穿刺置管術(shù)可實(shí)時監(jiān)控患者顱內(nèi)壓，且對腦脊液的采集較為方便，有助于腦脊液的快速檢驗(yàn)，及時了解患者病情的變化［13］。

綜上所述，應(yīng)用腰大池穿刺置管引流輔助治療腦室出血具有創(chuàng)傷小、操作方便的優(yōu)勢，同時可持續(xù)性引流血性腦脊液，引流量大并可調(diào)節(jié)控制引流速度、流量，提高治療的安全性與可靠性［14］。

［1］Ng I，Yap E，Lim J.Treatment of intraventricular hemorrhage by improved external ventricular drainage combined with lumbar cisternal drainage［J］.China Prac Med，2012，7（2）：24-26.

［2］孟曉峰.雙側(cè)腦室外持續(xù)引流及尿激酶灌注結(jié)合腰大池置管引流術(shù)治療全腦室出血50例療效觀察［J］.中國醫(yī)師進(jìn)修雜志，2010，33（11）：39-40.

［3］潘均喜，李廣漢，韋善，等.三維立體定向軟通道與硬通道治療高血壓腦出血療效比較［J］.現(xiàn)代儀器與醫(yī)療，2013，19（4）：83-84；87.

［4］許海軍，陳德海.雙側(cè)側(cè)腦室外引流、腦室內(nèi)纖溶和腰大池置管引流術(shù)在重度腦室出血患者中的應(yīng)用［J］.浙江創(chuàng)傷外科，2011，16（1）：86-87.

［5］褚聞來，褚正民，沈建國，等.改良式腰大池置管引流聯(lián)合腦室外引流治療腦室出血60例體會［J］.浙江創(chuàng)傷外科，2011，16（6）：803-804.

［6］幸文利.腰大池穿刺持續(xù)引流在創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血治療中的應(yīng)用［J］.中國實(shí)用醫(yī)藥，2013，8（31）：66-67.

［7］張習(xí)濤.腰大池穿刺持續(xù)引流在108例創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血治療中應(yīng)用探討［J］.中國實(shí)用醫(yī)藥，2011，6（24）：75-76.

［8］師擁周.腰大池穿刺持續(xù)引流在創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血治療中的應(yīng)用［J］.臨床合理用藥雜志，2012，5（10）：97-98.

［9］黎興瑞.腰大池持續(xù)外引流在顱腦損傷中應(yīng)用的護(hù)理［J］.中國實(shí)用醫(yī)藥，2012，7（5）：215-216.

［10］陸川，陳獻(xiàn)東，孫軍.腰大池置管引流對重度顱腦損傷患者預(yù)防顱內(nèi)感染的作用［J］.中華醫(yī)院感染學(xué)雜志，2012，22（5）：925-926.

［11］方乃成，趙明，杜國森，等.不同引流管與置管方法治療腦室內(nèi)鑄型血腫療效比較［J］.中國基層醫(yī)藥，2012，19（6）：833-835.

［12］沈小琴.雙側(cè)腦室引流并持續(xù)腰大池引流及護(hù)理對原發(fā)性腦室出血患者顱內(nèi)壓及預(yù)后的影響［J］.中國基層醫(yī)藥，2011，18（18）：2 578-2 579.

［13］王維軍，周寧全，張文川.腰大池置管引流輔助側(cè)腦室外引流治療21例腦室出血［J］.貴州醫(yī)藥，2011，35（9）：817-818.

［14］紀(jì)德峰，冷敦雁.側(cè)腦室引流術(shù)頭皮下埋管治療腦室出血82例臨床觀察［J］.黑龍江醫(yī)藥，2010，23（1）：113-115.

（收稿2014-07-20）

The effect of lumbar cistern drainage in ventricular hemorrhage

Liang Xi＊，Tang Shuhong，Cai Hengsen，Huang Chao，Liang Min
＊Neurosurgery Department of the People＇s Hospital of Guigang，Guigang 537100，China

Objective To discuss the clinical effect of lumbar cistern drainage in ventricular hemorrhage.Methods 80patients with ventricular hemorrhage from January 2010to July 2014in our hospital were divided into the treatment group（n＝40）and control group（n＝40）by random number table methods，all cases had no significant obstructive hydrocephalus and other serious liver and kidney damage.The patients with more than 60％bleeding volume in control group accepted intraventricular external drainage on the day of admission，and instead of initial 7-day continuous drainage，20mL cerebrospinal fluid was drained everyday by lumbar puncture，while others in control group accepted CSF drainage by lumbar puncture everyday from the second day in hospital.Patients in treatment group accepted continuous lumbar cistern drainage to treat hemorrhage.Hemorrhage clearing time，mortality，occurrence of secondary hydrocephalus were compared，and the total effective rate was collected.Results Average hemorrhage clearing time，mortality and the incidence of hydrocephalus in the treatment group patients showed more significant advantages over the control group（P＜0.05）；the total effective rate of the treatment group was obviously higher than that of the control group，which had a statistical difference（P＜0.05）.Conclusion Lumbar cistern drainage in treatment of intraventricular hemorrhage shows advantage in less trauma and easy operation，and can continuously drain CSF and control velocity，which improves the safety and reliability.

Lumbar puncture；Intraventricular hemorrhage；Intraventricular extencal drainage

R743.34

A

1673-5110（2015）10-0010-02