由田連元父子車禍案宣判想到的

由田連元父子車禍案宣判想到的

文劉春雨

4月1日是一個輿論場集市，網頁和朋友圈里一大半是紀念張國榮的文字、視頻、圖片，還有不少借西方愚人節的各種整蠱。但還是有條新聞吸引了我“田連元父子被撞案宣判，肇事醉駕司機被判3年”。

事故發生在2014年5月28日，時年36歲的趙曉明醉酒駕駛一輛越野車超速行駛，與相向而行的多輛車輛發生激烈碰撞。經過事故調查，肇事駕駛人趙曉明負事故全部責任。著名評書表演藝術家田連元及另外兩人身受重傷，他的小兒子當場死亡。白發送黑發的人生悲劇在帶給國人無數歡樂的老人身上重演。

已經古稀之年的田連元老師在上世界九十年代可謂紅極一時，那時還沒有現在的開心麻花、沒有80后脫口秀、更沒有什么綱、什么波，他的節目在全國收視絕對壟斷地位的央視播出，每天午間新聞后，一襲長衫，娓娓道來《楊家將》、《水滸》、《包公案》。一張嘴，說盡天下大事，一抖扇，烽煙重新過眼。結尾處驚堂木一拍“下回分解”時，估計全國有很多像我一樣邊看電視邊吃飯的小朋友緊張得筷子都咬了。

扯遠這些，無非是證明田連元算得上不折不扣的名人，有的網民不由自主地擔心法律天平傾向社會名望，已經在心里給趙曉明判下了“危險方法危害公共安全罪”。審判中，被害人一方主張“以危險方法危害公共安全罪”，這個罪名如果成立，肇事駕駛人將面臨十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑；而辯護人主張“交通肇事罪”，相比前者，這個罪名成立對肇事人的量刑將輕得多。3月31日，一審法庭向肇事駕駛人宣讀了判決結果：被告人趙曉明醉酒超速駕車，造成1人死亡、3人受傷、5車不同程度損壞的嚴重后果，構成交通肇事罪，一審判處有期徒刑3年，并處罰金。

為什么是交通肇事罪，而不是“以危險方法危害公共安全罪”？按照法律規定的相關條款，這兩個罪名在犯罪主體、客體方面都是一樣的，區別在于行為人的心理，交通肇事罪是典型的“過失犯罪”，而危險方法危害公共安全罪則是“故意”。事故發生后，作為職業司機的趙曉明立即下車查看并配合處理，未放任結果的發生，肇事駕駛人的主觀故意行為證據不充分，因此判處交通肇事罪。情感上，我們同情老年喪子的田老；工作角度，我們憎惡以身試法醉酒駕駛的肇事人，恨不得殺一儆百、重判嚴辦；但理性告訴我們，應該為仍在康復治療的田老表達出的平靜和尊重點贊，為生命的寬恕和法治精神點贊。

法律是社會生活規則的公約數，也是一個社會維護基本秩序和公序良俗的標尺。在《歷史研究》中，湯因比說“文明的進程就是挑戰和應對”。當機動車的發展遭遇飲酒習俗，酒后駕駛違法行為沖擊正常交通秩序、威脅交通安全時，嚴查酒后駕駛、嚴懲醉酒駕駛違法行為在全國范圍內展開，并逐步上升為社會共識和法律制度的完善。人間四月天，我們將最美好的祝愿給康復中的田老，贊美有底線的娛樂精神和閃現智慧的整蠱游戲、快樂的生活理念，我們更樂見誠信原則、法律信仰在人性中根植，成長。

法律是公平的，在法律面前我們人人平等。

背景鏈接：田連元車禍案

3月31日，田連元遭遇車禍案在遼寧省沈陽市沈河區法院公開宣判。法院認定被告趙曉明醉酒超速駕車，致田連元的兒子田昱死亡及田連元等三人受傷的嚴重后果，構成交通肇事罪，一審判處有期徒刑3年。

法院經審理查明，2014年5月28日20時50分許，時年36歲的趙曉明醉酒駕駛吉AFD033號小型越野客車由南向北行駛至沈陽市沈河區青年大街二環路口南側200米處時，超速駛入道路左側，先后與由北向南行駛的三輛車發生刮蹭，其中一輛本溪牌照的轎車由被害人田昱駕駛，其父田連元坐在副駕駛位置。激烈碰撞致田昱駕駛的車輛失控后又與同向行駛的另一輛車發生刮蹭。事故造成田昱死亡，田連元及另外兩人受傷，五輛車損壞。其中田連元頭部、脊椎等身體多處受傷。

經鑒定，案發時趙曉明系醉酒駕駛，且超過所限定的速度。交通管理部門認定其承擔此次事故全部責任。

法院認為，被告人趙曉明違反道路交通安全法規，發生重大交通安全事故，致一人死亡，負事故全部責任，其行為已構成交通肇事罪，應依法承擔刑事責任。雖具有當庭自愿認罪等酌情從輕處罰情節，但其無視交通法規，醉酒駕駛車輛在城市主要干道上超速行駛，致一人死亡、三人受傷，造成較大社會影響，且被害人及其家屬對被告人的行為不予諒解并要求嚴懲，故對被告人不足以從輕處罰。綜上，趙曉明犯交通肇事罪，判處有期徒刑3年。