合同解除與《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》的適用

趙勝

摘 ?要：涉外商事爭議解決的一個重要問題就是法律的適用。對于特定情況的合同解除，公約有相關(guān)規(guī)定的情況下，應(yīng)該優(yōu)先適用公約。

關(guān)鍵詞：根本違約;合同解除;法律適用

貨物買賣是國際貿(mào)易的主要交易方式，因此有關(guān)國際組織通過制定統(tǒng)一規(guī)則來規(guī)范貨物買賣及處理爭議，相關(guān)國家的加入而成為國際公約。當(dāng)國內(nèi)法與國際公約同時存在時，就會出現(xiàn)法律適用的選擇問題。本文結(jié)合案例就合同解除與公約適用進行探究。

案例：韓國公司作為賣方與中國公司簽訂電子設(shè)備貨物買賣合同。韓方按照合同約定及時發(fā)貨，貨到中國目的港后，經(jīng)過檢驗機構(gòu)評估，貨物的實際價值偏低，認定為技術(shù)淘汰產(chǎn)品，基本無法滿足使用目的。買方及時通知賣方解除合同。由于賣方嚴重違約，買方根據(jù)仲裁約定在我國某仲裁機構(gòu)提出仲裁，要求確認合同已解除。合同中沒有約定解決爭議適用的法律。

本案審理涉及如何適用實體法律。在國際貨物買賣方面，國際上有《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》，該公約現(xiàn)有83個締約方，包括了除英國之外的世界大部分貿(mào)易大國，中韓都是該公約的締約國。該公約對國際貨物銷售合同的訂立、買賣雙方的權(quán)利義務(wù)制定了統(tǒng)一的法律規(guī)則，是調(diào)整國際貨物銷售合同的統(tǒng)一實體法。

《公約》中沒有明確的合同解除條款，但有關(guān)于“宣告合同無效”的制度。《公約》第49條規(guī)定了買方可以“宣告合同無效”的情況：（1）賣方未能履行合同或公約中規(guī)定的任何義務(wù)，等于根本違反合同;（2）賣方未依照合同交貨或在買方規(guī)定的寬限期內(nèi)仍未交貨。關(guān)于本案法律適用，有人認為，因為公約沒有明確規(guī)定合同解除內(nèi)容，應(yīng)該適用我國合同法，還有人認為應(yīng)該直接按照最密切聯(lián)系原則適用我國國內(nèi)法。

關(guān)于涉外法律適用問題，我國《涉外民事關(guān)系法律適用法》第二條規(guī)定：“涉外民事關(guān)系適用的法律，依照本法確定。其他法律對涉外民事關(guān)系法律適用另有特別規(guī)定的，依照其規(guī)定。本法和其他法律對涉外民事關(guān)系法律適用沒有規(guī)定的，適用與該涉外民事關(guān)系有最密切聯(lián)系的法律”。對于涉外民事法律關(guān)系，我國民法通則第八章規(guī)定確立了涉外民事關(guān)系法律適用的國際公約優(yōu)先的原則。

根據(jù)《公約》規(guī)定，公約適用于營業(yè)地在不同國家的當(dāng)事人之間所訂立的貨物銷售合同。本案雙方當(dāng)事人的營業(yè)地分別位于韓國和中國，本案合同及由合同產(chǎn)生的爭議應(yīng)當(dāng)適用《公約》來解決，而對于《公約》沒有規(guī)定的情況，才考慮其他準據(jù)法的適用。同時《公約》第七條第二款規(guī)定：“凡本公約未明確約定的屬于本公約范圍的問題，應(yīng)按照本公約所依據(jù)的一般原則來解決，在沒有一般原則的情況下，則應(yīng)按照國際私法規(guī)定適用的法律來解決。”從以上可以看出，對于國際貨物買賣合同涉及合同解除的，如果《公約》有規(guī)定應(yīng)該適用《公約》。

我們再看看《公約》關(guān)于“宣告合同無效”的規(guī)定，此處的“無效”不應(yīng)按我國國內(nèi)法意義的“無效”來理解，而是按《公約》的意思。本人考慮可能在國際公約翻譯中，因為跟國內(nèi)合同解除的適用情況不完全相同，為區(qū)別于國內(nèi)法的概念，使用了與國內(nèi)法不同的術(shù)語。我們對此應(yīng)該結(jié)合公約中該術(shù)語適用的具體場景進行理解和解釋。

我們可結(jié)合《公約》與《合同法》規(guī)定進一步比較二者的適用情況。二者在適用的情形、行使的方式雖然描述不同，但實際內(nèi)容是基本相同的。以上述案例反映的嚴重違約情形為前提，《公約》第49條第1項規(guī)定當(dāng)事人在不履行合同義務(wù)等于根本違反合同時，相對人可以宣告合同無效。我國《合同法》第94條第4款規(guī)定當(dāng)事人一方違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的情況下，相對人可解除合同。從《公約》第25條可知，《公約》規(guī)定了根本違約必須具備的條件之一：違約的后果使受害人蒙受損失達到了實際上剝奪了受害人根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西。

從以上比較可以看出，《公約》與《合同法》對于案例描述的嚴重違約情況的救濟措施，都有合同解除的規(guī)定，因為《公約》是統(tǒng)一實體法，如果合同中沒有約定應(yīng)適用的法律，公約應(yīng)自動適用，本案應(yīng)直接適用《公約》。由于公約實體法的存在，不用再考慮沖突規(guī)范的適用。

本人翻閱中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會的《裁決書選編2003-2006》，其中一份仲裁裁決的法律適用就是這樣適用《公約》的，印證了本人的思路，摘錄如下：“關(guān)于解除合同。申請人的第一項請求是請求裁決解除本案合同。仲裁庭認為，在《公約》中，與解除合同相對應(yīng)的概念是《公約》第四十九條規(guī)定的‘宣告合同無效。根據(jù)該條規(guī)定，買方在‘賣方不履行其在合同或公約中的任何義務(wù)，等于根本違反合同時可以宣告合同無效。本案由于被申請人的原因造成……因此，仲裁庭支持申請人解除合同的請求”。

通過以上對于合同解除適用《公約》的分析，我們應(yīng)該清晰，公約適用應(yīng)該基于公約規(guī)定內(nèi)容的實質(zhì)，而不是文字表面。

參考文獻：

[1] 王利明.《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》與我國合同法的制定和完善.環(huán)球法律評論.2013（09）