腰大池置管持續外引流術置管方向不同的比較研究

孫濤，張少軍，婁飛云，姜之全，鄭夏林，張弢

（蚌埠醫學院第一附屬醫院神經外科，安徽 蚌埠 233004）

腰大池置管持續外引流術置管方向不同的比較研究

孫濤，張少軍，婁飛云，姜之全，鄭夏林，張弢

（蚌埠醫學院第一附屬醫院神經外科，安徽 蚌埠 233004）

目的對比腰大池置管持續外引流術置管方向不同出現并發癥的機率大小。方法將46例顱內感染患者平均分為A、B兩組，利用Medtronic體外引流及監測系統進行腰大池置管持續外引流術。A組采用置管時引流管進入蛛網膜下腔后管頭向頭部放置；B組采用置管時引流管進入蛛網膜下腔后管頭向骶部側放置。比較兩組出現堵管和神經根刺激癥狀的不同。結果A組較B組術后出現堵管和神經根刺激癥狀的例數均較多，堵管及神經根刺激癥狀差異有統計學意義（P＜0.05）。結論腰大池置管持續外引流術置管時導管向骶部側放置引起堵管及神經根刺激癥狀的機率較導管向頭部放置小，故推薦置管時采用管頭向骶部放置。

腰大池引流；置管方向；顱內感染；堵管；神經根刺激癥狀

腰大池置管持續引流術是目前比較成熟的一種技術，臨床已廣泛開展[1]，其操作簡單方便，對患者具有診斷及治療的功能。但是腰大池置管后持續引流時容易堵管，部分患者置管后出現神經根刺激癥狀[2]，針對上述問題，筆者對置管時引流管在腰椎內放置方向不同的結果進行比較，現報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料

病例總數46例。其中，男26例，女20例。年齡17～76歲，平均（48±13）歲；全部選取顱內感染病例。

1.2分組

A組23例，采用置管時引流管進入蛛網膜下腔

后管頭向頭部放置；B組23例，采用置管時引流管進入蛛網膜下腔后管頭向骶部側放置。A、B兩組其余方法相同。

1.3材料

A、B均采用Medtronic體外引流及監測系統（美國美敦力公司生產），包括穿刺針1根，引流硅膠導管1根，連接管，集液袋等。

1.4方法

患者側臥，保持背部與床板垂直，屈髖屈膝，使脊柱盡量后弓，以增寬椎間隙，便于進針。選擇L3～L4椎間隙穿刺，局部消毒2次，鋪設無菌巾于手術部位，穿刺前以2%利多卡因局部浸潤麻醉，使用穿刺針穿刺腰大池，斜切口的方向為導管進入的方向，A組斜切口向上，B組斜切口向下，經穿刺針置入硅膠導管，自蛛網膜下腔置入軟質導管6～10 cm，待腦脊液流出通暢，拔出穿刺針，連接尾帽。自皮膚出口處縫針固定后貼膜封固。再將導管沿脊柱方向向頭部在皮膚上固定，直至肩胛位以上，在上面打圈用膠布固定。在引流管末端連接三通管，在連接處用消毒紗布包裹，并用膠布封纏，以保證連接處的無菌狀態。三通延長管末端接集液袋，集液袋高度以入口處高于外耳道平面10～15 cm為宜，或根據每日引流量調整高度，日引流量控制在200～300 ml。

1.5評價標準

凡有腰部、腿部疼痛不適即為出現神經根刺激癥狀；如引流管無腦脊液流出，經放低引流高度12 h仍無腦脊液流出視為堵管（參照美敦力公司引流管說明書置管時間為5 d內）。

1.6統計學方法

采用SPSS 11.0統計軟件進行數據分析，計數資料比較用χ2檢驗。

2 結果

A、B兩組46例患者出現神經根刺激癥狀分別是6例和1例，兩組比較差異有統計學意義（P= 0.044）；A、B兩組堵管例數分別是9例和3例，兩組比較差異有統計學意義（P=0.040）。見附表。

附表 兩組出現神經根刺激癥狀及堵管例數比較

3 討論

腰大池置管持續引流術具有微創、密閉、穩壓、引流充分的特點[3]，很多顱內感染、蛛網膜下腔出血和腦脊液漏等的患者利用腰大池置管持續流術，獲得了良好的效果[4-7]。腰大池置管技術雖然優點頗多，但其置管后可能出現很多并發癥[8-9]，尤其以堵管及神經根刺激癥狀多見，本文針對堵管及神經根刺激癥狀這兩個常見問題加以分析探討。

引流管成功放置后發生堵管，多是因為腦脊液相對黏稠，含有蛋白及細胞成分，如蛛網膜下腔的積血、紅細胞崩解產物或炎性腦脊液等[10-11]，可引起腦脊液流出不暢，管腔堵塞；引流管放置后，如進入蛛網膜下腔的長度過長，可發生扭曲打折、管口端抵壓在椎管內組織上，亦可引起堵管。顱內出血及感染的源頭位于頭部，其紅細胞、蛋白及細菌等的含量濃度理論上是從頭至尾逐漸遞減，如果引流管頭端位于低濃度的腦脊液中，堵管的可能性相對較小，故引流管頭端向下可以避免一些濃稠甚至絮狀的腦脊液直接流向引流管引流口，減少堵管；從解剖學看，圓錐、馬尾神經等其分布從上到下逐漸變細消失，骶部的蛛網膜下腔相對較大，如使引流管頭位于相對較大的空腔處，引流管不易打折，引流口不易碰到由上向下生長的神經，堵管的可能相對也較小。

腰大池置管持續引流放置時間較長，如有神經根刺激癥狀，患者一般難以堅持，雖然部分患者經過調整引流管位置后，神經根癥狀可以緩解或消失，但是調管后患者易感染、脫管，且消除刺激癥狀成功率不高。神經根刺激癥狀系引流管碰觸到馬尾神經或圓錐所致，引流管向骶部放置，使引流管與神經順向走形，則可有效避免引流管直接刺激神經，從而減少、消除刺激癥狀。

此外，對于避免堵管，采用流量控制引流較壓力控制引流為佳[12]。腰大池堵管后，可以采用沖洗、注射尿激酶、調整引流管的方法嘗試再通。但臨床發現，一旦堵管，不論采用何種方法，再通機率及通暢時間都不甚滿意。如果因為堵管或神經根刺激等問題，拔除引流管，不但給患者帶來較高的經濟負擔，還給患者帶來較痛苦的心理感受，所以減少堵管和神經根刺激癥狀顯得尤為重要。引流導管進入蛛網膜下腔后向骶部側放置引起堵管及神經根刺激癥狀的機率較向頭端放置小，故推薦置管時采用管頭向

骶部放置。

[1]胡繼實,馬小強,彭江濤,等.腰大池持續引流術在基層醫院神經外科疾病治療中的應用[J].中國現代醫學雜志,2014,24(9):88-91.

[2]趙剛,張義,王宇,等.200例腰大池穿刺持續引流術后并發癥的臨床分析[J].中外醫療,2014(16):24-25.

[3]曾而明,洪濤,李義云,等.腰池持續腦脊液引流在神經外科的應用[J].中國現代醫學雜志,2009,19(6):905-909.

[4]薛詠.腰大池引流治療顱內感染的療效分析[J].中外醫學研究, 2015,13(2):35-36.

[5]李全,馮艷萍,亓振國.持續腰大池引流血性腦脊液的臨床應用探討[J].河北醫學,2014,20(5):820-822.

[6]徐勇,林愛明,劉佳琪.腰大池持續引流輔助治療重型腦外傷的效果[J].江蘇醫藥,2014,20(16):1951-1952.

[7]馮毅,朱曉波,高顯峰,等.腰大池引流在神經外科的應用現狀[J].中國老年學雜志,2014,34(4):1151-1153.

[8]MURAD A,GHOSTINE S,COLOHANA RT.A case for further investigatingtheuseofcontrolledlumbarcerebrospinalfluid drainage for the control of intracranial pressure[J].World Neurosurg,2012,77(1):160-165.

[9]鄭仕奇,田力學,宗緒毅.持續腰大池引流腦脊液的合并癥分析[J].北京醫學,2010,32(8):663-665.

[10]林立,陳邱明,吳賢群,等.腰大池引流術后常見并發癥的臨床分析[J].中國臨床神經外科雜志,2014,19(3):180-181.

[11]ZAKARIA R,TRIPATHY S,SRIKANDARAJAH N,et al.Reductionofdrain-associatedcerebrospinalfluidinfectionsin neurosurdical inpatients:a prospective study[J].J Hosp Infect, 2013,84(3):215-221.

[12]NANIDIS N,KORFIAS S,SAKAS DE.Flow-regulated external lumbar drain:applications and complications[J].Acta Neurochir, 2014,156(11):2201-2205.

（劉東京 編輯）

Comparison of continuous lumbar drainage with catheters in different directions

Tao SUN,Shao-jun ZHANG,Fei-yun LOU,Zhi-quan JIANG,Xia-lin ZHENG,Tao ZHANG
(Department of Neurosurgery,the First Affiliated Hospital of Bengbu Medical College,Bengbu,Anhui 233004,P.R.China)

【Objective】To compare the probability of complications in continuous lumbar drainage with catheters placing in different directions.【Methods】A total of 46 cases with intracranial infection were divided into groups A and B.Medtronic drainage and monitoring system were used for continuous lumbar external drainage.In the group A the drainage catheters were placed into the subarachnoid space toward the head, while in the group B they were towards the rear side of the sacra.The differences in the blockage of the tubes and symptoms of nerve root irritation were compared between both groups.【Results】There were more cases with blocked catheters and nerve root irritation symptoms in the group A than in the group B,the differences were statistically significant(P＜0.05).【Conclusion】There are lower probabilities of catheter blockage and nerve root irritation using continuous lumbar drainage system when the catheters are placed into the subarachnoid space towards the rear side of the sacra,so it is recommended that the catheters are placed towards the sacra.

continuous lumbar drainage;direction of tube;complication;catheter blockage;nerve root irritation

R651.1

B

1005-8982（2015）27-0096-03

2015-04-24