問(wèn)卷調(diào)查法在個(gè)體認(rèn)識(shí)論信念研究中的應(yīng)用述評(píng)

王興福

摘要：自20世紀(jì)90年代以來(lái)，受Schommer等人所采用的測(cè)量方法的影響，國(guó)內(nèi)外研究者在個(gè)體認(rèn)識(shí)論信念研究中普遍采用了實(shí)證研究方法。其中，問(wèn)卷調(diào)查法的使用頻率最高。使用問(wèn)卷或量表來(lái)測(cè)查個(gè)體的認(rèn)識(shí)論信念是可行的，也是必要的。但是，在問(wèn)卷編制及調(diào)查方法的運(yùn)用等方面，部分研究者的研究存在明顯不足。具體表現(xiàn)是：結(jié)構(gòu)模型不完善;選項(xiàng)設(shè)置不合理;調(diào)查方法單一;等等。

關(guān)鍵詞：認(rèn)識(shí)論信念;問(wèn)卷調(diào)查法;李克特量表

中圖分類號(hào)：G642 ? ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? ? 文章編號(hào)：1674-9324（2015）47-0185-02

人的行為受多種因素的影響和制約，其中，就包括認(rèn)識(shí)論信念。所謂認(rèn)識(shí)論信念（亦稱認(rèn)識(shí)信念）是指?jìng)€(gè)體對(duì)知識(shí)以及知識(shí)認(rèn)知過(guò)程的直覺(jué)認(rèn)識(shí)。

教育心理學(xué)界對(duì)認(rèn)識(shí)論信念的研究可以追溯到20世紀(jì)50年代Piaget的“發(fā)生認(rèn)識(shí)論”研究。20世紀(jì)90年代，Schommer提出了個(gè)體認(rèn)識(shí)論信念系統(tǒng)由五個(gè)維度構(gòu)成的假設(shè)，并編制了一份包括63個(gè)題項(xiàng)（5個(gè)主維度、12個(gè)次維度）的認(rèn)識(shí)論信念問(wèn)卷（簡(jiǎn)稱SEQ），題項(xiàng)陳述方式采用五點(diǎn)式李克特量表模式，測(cè)查了部分高中生和大學(xué)生，驗(yàn)證了她提出的假設(shè)。作為認(rèn)識(shí)論信念研究的領(lǐng)軍人物，Schommer所構(gòu)建的結(jié)構(gòu)模型和所使用的測(cè)量方法，對(duì)后來(lái)的研究者產(chǎn)生了很大影響。事實(shí)上，自20世紀(jì)90年代以來(lái)，國(guó)內(nèi)外研究者所采用的研究方法正是以實(shí)證研究為主。其中，問(wèn)卷調(diào)查法的使用頻率最高。

使用問(wèn)卷來(lái)測(cè)查個(gè)體的認(rèn)識(shí)論信念是可行的，也是很有必要的。但是，筆者認(rèn)為，許多研究存在明顯缺陷。

一、結(jié)構(gòu)模型不完善

眾所周知，任何調(diào)查問(wèn)卷都必須建立在一定的理論基礎(chǔ)之上。而編制認(rèn)識(shí)論信念調(diào)查問(wèn)卷的前提是確定個(gè)體認(rèn)識(shí)論信念的維度及取向結(jié)構(gòu)。因此，在編制問(wèn)卷之前，國(guó)內(nèi)外研究者一般都會(huì)確認(rèn)或重新構(gòu)建個(gè)體認(rèn)識(shí)論信念的結(jié)構(gòu)模型。然而，在許多研究者提出的結(jié)構(gòu)模型中，至少存在兩方面的缺陷。

第一，誤把關(guān)于學(xué)習(xí)的維度當(dāng)成了認(rèn)識(shí)論信念的維度。筆者發(fā)現(xiàn)，一些研究者把與學(xué)習(xí)有關(guān)的維度（如學(xué)習(xí)能力、學(xué)習(xí)速度、學(xué)習(xí)方式等）納入到認(rèn)識(shí)論信念的維度系統(tǒng)中。例如，Schommer認(rèn)為，個(gè)體的認(rèn)識(shí)信念系統(tǒng)至少包括五個(gè)維度。（1）知識(shí)的結(jié)構(gòu)，知識(shí)是互不關(guān)聯(lián)的還是高度關(guān)聯(lián)的。（2）知識(shí)的確定性，知識(shí)是確定不變的還是可以發(fā)展變化的。（3）知識(shí)的來(lái)源，知識(shí)來(lái)自于權(quán)威還是來(lái)自于推理。（4）學(xué)習(xí)的速度，學(xué)習(xí)是很快就完成的還是循序漸進(jìn)的。（5）學(xué)習(xí)的能力，學(xué)習(xí)能力是先天注定的還是后天發(fā)展起來(lái)的。顯然，后面兩個(gè)維度是關(guān)于學(xué)習(xí)的。國(guó)內(nèi)也有論者指出：認(rèn)識(shí)論信念的維度包括知識(shí)確定性、知識(shí)簡(jiǎn)單性、知識(shí)獲得的證明、學(xué)習(xí)的能力、學(xué)習(xí)的速度、學(xué)習(xí)的價(jià)值等六個(gè)因素。在這里，學(xué)習(xí)的價(jià)值被看作認(rèn)識(shí)論信念的一個(gè)維度。

筆者認(rèn)為，把關(guān)于學(xué)習(xí)的維度當(dāng)成認(rèn)識(shí)論信念的維度，在理論上是站不住腳的。其實(shí)，學(xué)習(xí)與知識(shí)認(rèn)知是兩個(gè)不同的概念。從理論層面上看，前者屬于心理學(xué)范疇，而后者屬于哲學(xué)認(rèn)識(shí)論范疇，因此，它們并不處在同一個(gè)層面。從外延的角度看，學(xué)習(xí)只是人類獲取知識(shí)的一種方式，而知識(shí)的認(rèn)知涵蓋了人類獲取知識(shí)的所有形式——不僅包括學(xué)習(xí)中接受與繼承，也包括科學(xué)研究中創(chuàng)造和發(fā)現(xiàn)。

第二，忽略了調(diào)和取向。筆者發(fā)現(xiàn)，在每一個(gè)維度上，國(guó)內(nèi)外許多研究者只區(qū)分了兩種極端取向。例如，F(xiàn)elbrich、Ksiser和Schmotz將關(guān)于數(shù)學(xué)知識(shí)本質(zhì)的信念取向區(qū)分為兩種：動(dòng)態(tài)的和靜態(tài)的。桑青松、夏萌把個(gè)體的認(rèn)識(shí)論信念取向劃分為成熟和不成熟兩種。而楊翠蓉等人的劃分則是傳統(tǒng)和建構(gòu)主義。

筆者認(rèn)為，這樣的劃分并不完全符合事實(shí)，因?yàn)樗雎粤肆硪环N取向——調(diào)和取向。所謂調(diào)和取向是指對(duì)兩種極端取向均信以為真的一種取向。例如，就知識(shí)的來(lái)源而言，兩種極端取向分別是“知識(shí)來(lái)自于實(shí)踐或感性經(jīng)驗(yàn)”和“知識(shí)來(lái)源于理性或邏輯演繹”。而調(diào)和取向則是“知識(shí)既來(lái)源于感性經(jīng)驗(yàn)，也來(lái)源于邏輯演繹”。

調(diào)和取向廣泛存在于人們的觀念之中。例如，在知識(shí)的來(lái)源維度，狄德羅曾經(jīng)指出，感覺(jué)是認(rèn)識(shí)資料的來(lái)源，思考則把這些資料整理為知識(shí)，實(shí)驗(yàn)的作用在于檢驗(yàn)這些知識(shí)。即使在當(dāng)今人們的觀念中，調(diào)合取向也是廣泛存在的。譬如，就數(shù)學(xué)知識(shí)的證實(shí)維度而論，有論者指出：“在科學(xué)認(rèn)識(shí)真理性標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題中，數(shù)學(xué)的真理性標(biāo)準(zhǔn)有其特殊性，實(shí)踐和邏輯證明是檢驗(yàn)數(shù)學(xué)知識(shí)真理性的兩個(gè)不可或缺的標(biāo)準(zhǔn)，而在數(shù)學(xué)發(fā)展的不同階段，數(shù)學(xué)的真理性標(biāo)準(zhǔn)也有所變化。”顯而易見(jiàn)，該論者堅(jiān)持一種調(diào)合取向——既認(rèn)同實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，又認(rèn)同邏輯標(biāo)準(zhǔn)。

二、選項(xiàng)設(shè)置不合理

問(wèn)卷調(diào)查法之所以在社會(huì)科學(xué)研究中得到廣泛應(yīng)用，其原因就在于它具有“調(diào)查范圍廣、調(diào)查對(duì)象多以及便于統(tǒng)計(jì)”的特點(diǎn)。在測(cè)查個(gè)體（學(xué)生或教師）的認(rèn)識(shí)論信念時(shí)，許多研究者都編制并使用了李克特量表（或直接使用SEQ量表，或?qū)ζ溥M(jìn)行適當(dāng)修訂）。其中，五點(diǎn)或六點(diǎn)式李克特量表的使用頻率最高。例如，Yilmaz & Topcub以李克特五點(diǎn)量表為工具測(cè)查了429名小學(xué)科學(xué)實(shí)習(xí)教師的認(rèn)識(shí)論信念取向。我國(guó)香港學(xué)者Wong，Chan &Lai以李克特五點(diǎn)量表為工具，測(cè)查了604名師范生的認(rèn)識(shí)信念。而楊小洋、申繼亮也把認(rèn)識(shí)論信念取向劃分為五種水平。

但是，筆者認(rèn)為，五點(diǎn)或六點(diǎn)李克特量表并不適合測(cè)量認(rèn)識(shí)論信念。

首先，在許多此類量表中，針對(duì)每一種信念取向，研究者大都設(shè)置了5個(gè)或6個(gè)選項(xiàng)，如從“完全認(rèn)同”到“完全不認(rèn)同”等。每一個(gè)選項(xiàng)被認(rèn)為對(duì)應(yīng)一種認(rèn)同程度。但是，對(duì)于許多被試來(lái)說(shuō)，填寫問(wèn)卷之時(shí)要想說(shuō)清自己對(duì)某種觀點(diǎn)是“有點(diǎn)認(rèn)同”、“認(rèn)同”還是“完全認(rèn)同”，其實(shí)是相當(dāng)困難的。例如，對(duì)于“知識(shí)是一個(gè)高度關(guān)聯(lián)的整體”這一取向而言，人們大都很難分辨清楚自己究竟是相信還是堅(jiān)信它是真的。當(dāng)然，選擇不同，得分也就不同。

其次，問(wèn)卷中不應(yīng)該設(shè)置“有點(diǎn)認(rèn)同”和“有點(diǎn)不認(rèn)同”這兩個(gè)選項(xiàng)。這是因?yàn)椋瑢?duì)于認(rèn)識(shí)論信念而言，個(gè)體的認(rèn)同程度至少達(dá)到“相信”或“同意”的程度，才能稱得上持有某種信念取向。所以，當(dāng)某些被試選擇“有點(diǎn)認(rèn)同”或“有點(diǎn)不認(rèn)同”時(shí)，就步入了某些研究者所說(shuō)的“騎墻狀態(tài)”——既有點(diǎn)認(rèn)同，又有點(diǎn)不認(rèn)同。事實(shí)上，“在信念的語(yǔ)境里，只有相信或不信、贊成或反對(duì)，而絕無(wú)模棱兩可的騎墻狀態(tài)。”

最后，許多量表或問(wèn)卷中并未設(shè)置調(diào)和取向所對(duì)應(yīng)的選項(xiàng)。在認(rèn)識(shí)論信念調(diào)查問(wèn)卷中，如果不設(shè)置與調(diào)和取向相對(duì)應(yīng)的題項(xiàng)或選項(xiàng)，那么，被試可能就會(huì)作出與實(shí)際情況不符的選擇。例如，某位研究者按照李克特六點(diǎn)量表的模式編制了認(rèn)識(shí)論信念調(diào)查問(wèn)卷。在知識(shí)的來(lái)源維度，共設(shè)置了兩個(gè)題項(xiàng)。其中，在測(cè)查進(jìn)步取向（即“知識(shí)來(lái)自于實(shí)踐或感性經(jīng)驗(yàn)”）的題項(xiàng)中，所設(shè)置的六個(gè)選項(xiàng)是：完全贊同、贊同、有點(diǎn)贊同、有點(diǎn)不贊同、不贊同和完全不贊同。各個(gè)選項(xiàng)的賦分依次為6、5、4、3、2、1。而在測(cè)查傳統(tǒng)取向（即“知識(shí)來(lái)源于理性或邏輯演繹”）的題項(xiàng)中，所設(shè)置的六個(gè)選項(xiàng)也是上述六項(xiàng)。不過(guò)，后者作為反向題，需要進(jìn)行反向計(jì)分。這樣，在填寫問(wèn)卷時(shí)，如果某被試持有調(diào)和取向，那么他（她）很有可能在兩個(gè)題項(xiàng)中均選擇“贊同”（或“不贊同”）。不論選擇“贊同”還是“不贊同”，該被試在知識(shí)來(lái)源維度的總得分均是7分。根據(jù)這個(gè)分值，我們便會(huì)得出一個(gè)結(jié)論：在知識(shí)的來(lái)源維度，該被試的認(rèn)識(shí)論信念既不是進(jìn)步的，也不是傳統(tǒng)的（因?yàn)閱晤}平均分為7分）。換言之，這個(gè)得分表明該被試既不（完全）認(rèn)同進(jìn)步取向，也不（完全）認(rèn)同保守取向。但是，這一結(jié)論卻與該被試實(shí)際持有的調(diào)合取向并不相符——既（完全）認(rèn)同進(jìn)步取向，同時(shí)也（完全）認(rèn)同保守取向。

三、調(diào)查方法單一

不論是國(guó)內(nèi)還是國(guó)外，不少研究者只使用了單一調(diào)查方法——問(wèn)卷調(diào)查法，并沒(méi)有輔以別的調(diào)查方法（Blanco，1997;Erdem，2008;Magno，2010;Chan，2011）。

眾所周知，問(wèn)卷調(diào)查法也有其局限性。主要有：第一，由于問(wèn)卷（測(cè)驗(yàn)）調(diào)查大都是一次完成的，所以，它只能用來(lái)探查某個(gè)群體的認(rèn)識(shí)論信念現(xiàn)狀或個(gè)體之間差異，卻無(wú)法揭示認(rèn)識(shí)論信念形成和轉(zhuǎn)化的深層原因，以及認(rèn)識(shí)論信念的發(fā)展規(guī)律;第二，由于個(gè)體認(rèn)識(shí)論信念具有隱性特征，未必總能被意識(shí)到，而且問(wèn)卷調(diào)查必須依據(jù)被試的書面回答來(lái)判斷其認(rèn)識(shí)論信念取向，因此，在問(wèn)卷調(diào)查中，被試有可能僅僅按照某些權(quán)威的說(shuō)法或?qū)ψ约河欣脑瓌t做出選擇，而不去仔細(xì)反思自己究竟信奉什么。可見(jiàn)，在個(gè)體認(rèn)識(shí)論信念的研究中，研究者應(yīng)該把問(wèn)卷（測(cè)驗(yàn)）調(diào)查與別的調(diào)查方法結(jié)合起來(lái)，以便最大限度地排除“失真”信息，確保所獲信息的準(zhǔn)確性、真實(shí)性。

總之，上述缺陷的存在，致使一些研究者得出了不可靠的結(jié)論，并引發(fā)了許多爭(zhēng)議。譬如，國(guó)內(nèi)外研究者在個(gè)體認(rèn)識(shí)論信念系統(tǒng)的維度結(jié)構(gòu)上尚未達(dá)成共識(shí)，就足以說(shuō)明問(wèn)題。所以，在使用問(wèn)卷調(diào)查法時(shí)，研究者除了要建構(gòu)相對(duì)完善的結(jié)構(gòu)模型、編制符合實(shí)際情況的問(wèn)卷外，還要輔以其他的調(diào)查方法。對(duì)此，有論者指出：“以往運(yùn)用量表等靜態(tài)方法評(píng)估個(gè)體比較穩(wěn)定的認(rèn)識(shí)論信念是十分有價(jià)值的，但深入地揭示認(rèn)識(shí)論信念系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)與發(fā)展以及與學(xué)習(xí)的其他系統(tǒng)相互作用的實(shí)質(zhì)和規(guī)律，必須盡可能運(yùn)用持續(xù)觀察、深入訪談等動(dòng)態(tài)方法評(píng)估個(gè)體認(rèn)識(shí)信念系統(tǒng)。”此外，我們也應(yīng)該重視“概念圖（concept map）”、“庫(kù)存方格技術(shù)（repertory grids）”、認(rèn)知領(lǐng)域的“微觀發(fā)生法（microgenetic method）”等技術(shù)或方法在認(rèn)識(shí)論信念研究中應(yīng)用。只有這樣，研究結(jié)論的可靠性和科學(xué)性才能得到保證。

參考文獻(xiàn)：

[1]周琰.大學(xué)生認(rèn)識(shí)信念研究[D].南京師范大學(xué)博士學(xué)位論文，2011.

[2]鄧曉芒，趙林.西方哲學(xué)史[M].北京：高等教育出版社，2005：192.

[3]王利耀.論數(shù)學(xué)真理的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)[J].江淮論壇，1994，（6）：22-27.