許石林

進入深秋，某地為了整治田間焚燒秸稈問題，制定了整治目標，責任落實到每個村干部。于是，各種言詞狠戾又搞笑的標語，張掛于鄉村，其詞滑稽，令人噴飯。焚燒產生濃煙，的確不好，可以從農民手里購買秸稈，轉化成可燃燒氣體，再賣給農民，不僅無污染，還是能源的有效再利用。弄那些言詞狠戾的標語，就以為能解決問題，豈不知“聲色之于以化民，末也”。

這條新聞，讓我想起古代中國的刑罰：罪及棄灰。

在商朝，人要是將日常生活垃圾拋棄到街道上，這家的主人是要被城管（軍隊）抓去，砍掉手臂的（“殷之法，棄灰于道者斷其手”）。懲罰極其嚴厲。可見，當時對于公共衛生的治理，重視到了什么程度。

商鞅在秦國變法，制定了一套嚴苛的法律，所謂“秦法繁密若凝脂”，比如對于“棄灰于道”者的懲罰是在他臉上刺字，即黥刑。這與商朝斬斷手臂已經是很輕了，但歷來仍然有許多人認為商鞅制定的法律太嚴苛。秦代被認為是古代嚴刑峻法的典型時代，文人們感慨興亡，舉例秦代，也多數不假思索地剿襲暴虐一說，同時很容易將秦之暴虐與秦法苛繁一起撻伐。這樣簡單地混同，簡單地崇尚寬仁弛緩，必然簡單地摒棄嚴刑峻法。

將垃圾拋到街道上，有多大的罪，以至于罪及棄灰，殷商斷手而秦法黥面？懲處是不是太重了？當然很重。重得歷史上許多人批評商鞅“殘傷民以駿刑”，或不敢相信，或不愿意相信，或找理由曲解。比如蘇東坡就不太接受：“商鞅立信于徙木，立威于棄灰，刑其親戚師傅，積威信之極。以及始皇，秦人視其君如雷電鬼神，不可測也。古者公族有罪，三宥然后制刑。……夫以法毒天下者，未有不反中其身及其子孫者也。”可見，蘇東坡是反對刑罰過重的。

明朝有個拘儒張萱一直不理解秦法為什么會嚴苛到“罪及棄灰”，他偶爾翻閱《馬經》，便覺恍然大悟，很得意于自己的發現，寫了一篇《疑耀·秦法棄灰》，以補缺前人之未發明：“秦法，棄灰于道者棄市。此固秦法之苛，第棄灰何害于事，而苛酷如此？余嘗疑之，先儒未有發明者。偶閱《馬經》，馬性畏灰，更畏新出之灰，馬駒遇之輒死，故石礦之灰，往往令馬落駒。秦之禁棄灰也，其為畜馬計耶？”張萱老師顯然把“棄灰”理解為將石礦灰拋棄到道路上，以致秦軍的馬隊受到驚嚇、懷孕的母馬早產，這簡直是陰謀破壞軍隊加顛覆國家之罪，所以商鞅才制定了如此嚴厲的刑罰。張老師此說，顯然不靠譜：人平白無故地棄石礦灰干什么？難道那時候的石礦灰產量很大嗎？這種現象很普

遍嗎？

不僅張萱，到了清末，中國近代法律的先驅者沈家本先生，也理解不了“罪及棄灰”之刑，他在《歷代刑法考察·律令》中按道：“此法太重，恐失其實。”以自己的臆斷從根本上否定“罪及棄灰”的存在。沈先生仿佛是受了新式思維的影響，凡事講究考據和實證，但太過于細究，終于鉆到牛角尖去了，思路反而被自己堵塞得不會轉圜了。

其實，“罪及棄灰”，孔子早就說得非常明白。當時，人們就認為殷商“罪及棄灰”，此法太重，連孔子的學生子貢都認為太重，不管怎么說，亂扔垃圾，也不至于斷手啊——他想不通，向老師孔子請教。孔子不假思索地說：這正是治理天下的最有效的辦法。你想啊：人亂扔垃圾，必然影響到別人，必然會常常因此發生爭斗和沖突，有的爭斗和沖突，亂子鬧得很大，三族都給卷進來械斗也有可能。所以，要嚴厲禁止，受重刑懲處是常人所畏懼的，但不亂倒垃圾卻很容易做到嘛。用嚴厲的刑罰防止人們去犯很容易犯也容易改的小錯誤，為的是讓人知法懂法，普通人因此也不會、不敢去犯更大的錯誤。難道刑罰是為了成天到大街上找人行刑的嗎？刑罰的作用是警戒后來者。

漢代桓寬在《鹽鐵論·刑德》中說：“千仞之高，人不輕凌;千鈞之重，人不輕舉。商君刑棄灰于道，而秦民治。”他是很理解孔子的。

孔子以小見大，探幽發微，說得如此明白，后人卻有許多仍不理解的。可見圣哲是千古寂寞，極少知音的。

其實，“罪及棄灰”貌似刑罰苛重，其實是愛民之道，即所謂“小人之福也”：“小人不恥不仁，不畏不義，不見利不勸，不威不懲。小懲而大誡，此小人之福也。”（《周易·系辭下》）

有識之士鑒于此，說：罪及棄灰，恰如新加坡之鞭刑，一次鞭刑，宣揚得舉世關注，西方人洶洶議論，也有譴責其過重的，也有上升到人權的，而新加坡不為所動，恰恰是在執行堅守法律的真義。鞭刑難道是為鞭刑而鞭刑嗎？難道是讓警察滿大街找屁股打嗎？難道是為了完成打屁股指標和任務嗎？非也，為的是警戒后來者。

刑罰如醫藥，上醫醫未病，小懲而大誡，為的是使人知禁而無病。此正“罪及棄灰”的法律意義和價值。