刑罰目的觀視野下減刑、假釋制度詮釋與反思

王宏溥

內容摘要：刑罰目的的爭論主要圍繞著報應和預防兩個路徑，刑事活動階段性一體論結合刑事活動不同階段兼顧二者成為比較圓滿的刑罰目的理論。我國減刑、假釋制度既體現了刑罰的預防目的又體現了報應目的，是預防為主兼顧報應的刑罰目的論。減刑假釋裁決權歸屬的討論與刑罰目的無關，不應將刑罰采用哪種目的作為裁決權歸屬某個機關的理由。在以預防為主兼顧報應的理論下，“假釋為主，減刑為輔”是減刑假釋關系的應然構建格局。

關鍵詞：刑罰目的 減刑 假釋

減刑假釋作為重要的行刑制度，其改革和完善涉及實體、程序等多個方面，預防兼顧報應的刑罰目的影響著減刑假釋的具體制度構建，關系格局以及司法適用等多個方面。刑罰目的與減刑假釋的關系體現了刑事實體法與刑事執行法的相互影響，本文通過刑罰目的來看減刑假釋制度則為我們的制度改革與完善提供了另外一種視角，這也是在刑事一體化理論視角下的積極探索。

一、刑罰目的觀流變簡論

刑罰作為國家用以懲罰犯罪的制裁措施，其本身并沒有什么目的可言。這里所說的刑罰目的，實際上是指國家運用刑罰的目的，即國家通過制定、運用、執行刑罰所期望達到的目的。[1]刑罰目的作為刑罰理論的基礎，其對刑罰體系的建立、刑罰原則的具體適用、刑罰的執行以及形事政策等產生著巨大的影響，故其取向到底是什么一直是中外刑法學界爭論不休的問題。關于這一問題，不同國家、不同時期的刑法學人各抒己見，產生了許多閃光的見解，但總的來說報應與預防是這一問題的兩大解決思路。

（一）刑罰的報應目的——因為有犯罪而科處刑罰

報應是正義觀的體現，而正義觀深深地根植于人們的思維及行動中，故刑罰的報應目的一直為人們所重視。報應作為一種古老的觀念，其歷經了神意報應論、道義報應論及法律報應論等不同的形態。

神意報應論是早期的刑罰目的理論，古希臘的先哲們指出：犯罪是對神——正義與道德的護衛者的冒犯，而刑罰的目的就是要消滅犯罪者，以凈化那些被犯罪所污染了的祖國的神圣土地。[2]道義報應是指根據根據犯罪人的主觀惡性程度實行報應。根據道義報應的觀點，對犯罪人發動刑罰，應以其道德罪過為基礎，使刑罰與道德充分保持一致。道義報應的本質是將刑罰奠基于主觀惡性，予以否定的倫理評價。道義報應揭示了刑罰的倫理意義，因而是刑罰的題中應有之義。法律報應是指根據犯罪的客觀危害程度實行報應。根據法律報應的觀點，對犯罪人發動刑罰，應以其客觀上對社會造成的危害為基礎。法律報應將刑法與道德加以區分，認為犯罪的本質并不是一種惡，尤其不能把罪過視為犯罪的本質，滿足于對犯罪的否定的道德評價，而是強調犯罪是在客觀上對法秩序的破壞，刑罰是對犯罪的否定。[3]

（二）刑罰的預防目的——為了沒有犯罪而科處刑罰

貝卡里亞曾說過：“阻止罪犯再重新侵害公民，并規誡其他人不要重蹈覆轍。”[4]預防論者認為刑罰本身并沒有什么意義，只有在為了實現一定目的即預防犯罪的意義上才有價值。

預防論分為一般預防論與特殊預防論。一般預防論又分為通過刑罰預告的一般預防論與通過刑罰執行的一般預防論；特殊預防論中的懲罰論或威懾論，主張通過懲罰或威懾犯罪人使其不再犯罪；特殊預防論中的教育論或改善刑論，主張通過教育或者改善犯罪人使其不再犯罪。[5]雖然各種預防刑論之間存在一些差異，但其內在邏輯是一致的，即根據未然之罪確定刑罰及其懲罰程度，通過刑罰的適用來實現防止犯罪發生的社會功利效果。

對于刑罰目的的選擇，筆者贊同刑事活動階段性的一體論，即根據刑事活動的不同階段——立法、審判、行刑——來考察刑罰目的。報應論、一般預防論及特殊預防論的共同缺陷在于忽視了刑罰是一種變化的事物，不是僵死不變的東西。

二、刑罰目的觀視域下減刑假釋制度新詮釋

在我國，現代意義上的減刑假釋制度最早出現在《大清監獄律草案》。在隨后的民國時期，形成了包括減刑標準、減刑幅度，假釋條件等一整套較為完備的制度。新中國成立后在承繼前述立法的基礎上進一步做了修改和完善，形成現在我們所適用的減刑假釋制度。

（一）特殊預防理論對減刑假釋制度至關重要的影響

首先，從減刑假釋制度的產生來看，其與目的刑理論有著密切聯系。目的刑理論作為新派所提倡的刑罰目的理論，顛覆了以往回溯式的報應思想，將刑罰的目的轉換為前瞻式的預防思想。這便引起了刑罰執行的大變革，減刑假釋制度也應運而生。

其次，從減刑假釋的條件來看，其也深刻反映著預防刑思想。根據《刑法》第78條第1款和第81條的規定，可以看出，減刑假釋制度的適用著重關注罪犯的改造情況，充分反映著預防刑的思想。

最后，從假釋制度的考驗期來看，其也是特殊預防的延續。在假釋考驗期內，罪犯的人身自由及生活內容還要受到一定條件的限制，這些條件反應了對在監獄內教育改造情況的考察及在監獄外進一步的教育改造。一旦罪犯違反假釋考驗的內容，即要撤銷假釋，收監繼續服刑，因為這反映了先前的教育改造失敗，還有必要以更大的強度對其預防。

（二）報應理論對減刑假釋制度揮之不去的影響

首先，在刑罰執行過程中，監獄對罪犯實行的是“懲罰和改造相結合、教育和勞動相結合的原則”，即使在今天我們大力推進教育改造，其懲罰功能還是不容忽視的。

其次，對于減刑假釋的本質來講，其也體現著報應的影響。就目前來說，我國的減刑假釋制度是以“獎勵說”為基礎構建的。“獎勵說”的本意即為對在獄中表現良好的罪犯實施的獎賞，以鼓勵其繼續遵守監獄秩序，接受改造。

最后，減刑假釋制度的限制性條件體現著報應刑思想。隨著社會發展，減刑假釋制度逐漸普遍化，其形成了在預防刑理念的基礎上兼顧報應刑，即規定相應的減刑假釋核準條件，使其必須承擔過一定時間的刑罰懲罰或者對于惡性犯罪的罪犯不予提前釋放。

（三）特殊預防兼顧報應——刑罰執行階段刑罰目的觀的應然選擇

第一，報應論與預防倫作為兩種古老的刑罰觀念，歷代學者在論及刑罰的目的時或傾向于報應，或傾向于預防，抑或將二者結合起來理解，可以說這二者一直處于相互博弈的過程中，也一直處于此消彼長的發展進程中。

第二，在行刑階段，我們應當側重懲罰還是改造，這是需要關注的。減刑假釋制度主要是針對自由刑而設置的行刑制度，可以說其偏重于特殊預防。減刑假釋制度的存在給予了罪犯希望和出路，極大促進罪犯積極改造的能動性，這對于消除罪犯的人身危險性及再犯可能性提供了很大幫助。

第三，減刑假釋制度雖然很大程度上體現了預防刑思想，但其始終脫離不了報應的限制。在預防論獲得大力支持的今天，減刑假釋的報應色彩也在提醒著我們不要單純的追求預防，否則其無論是在人民的法感情還是理想制度的追求上都是不可接受的。

三、減刑假釋的完善進路

（一）減刑假釋裁決權歸屬——與刑罰目的無關的討論

有許多學者認為減刑假釋的裁決權應當歸屬刑罰執行機關，其中一條重要理由為：減刑、假釋裁決權由審判機關行使是報應刑主義的體現，由刑罰執行機關行使是教育刑主義的體現，而教育刑主義更符合時代潮流，報應刑主義已日趨沒落，因而我國減刑、假釋裁決權應當改由刑罰執行機關行使。[6]對此，筆者不予認同。

第一，減刑假釋制度本身所體現的刑罰目的傾向與該制度由哪個部門裁決沒有直接聯系。減刑假釋裁決權到底是由法院行使還是由刑罰執行機關行使的問題關鍵在于如何公平地保證已經得到改造的服刑人員獲得制度獎勵。無論由人民法院還是其他有關機關行使減刑假釋裁決權，對體現和促進報應刑、教育刑的目的以及二者的結合，均具有保駕護航的意義。

第二，在我國司法實踐中，由刑罰執行機關提出反映罪犯教育改造情況的證據，法院依據這些證據和相關情況依法作出是否予以減刑假釋的裁定。罪犯教育改造程度的好壞更多是由刑罰執行機關的證據來證明，法院自身對此并無太大的決定意義。減刑假釋制度的適用范圍大小、適用條件寬嚴、限制性條件的多少則是由法律明確規定，而這則可以決定一國刑罰目的中到底是預防為主還是報應為主。試想，如果一國法律規定的減刑假釋制度適用范圍小、適用條件嚴格、限制性條件多，那么即使該裁決由刑罰執行機關行使恐怕預防刑也不會在該國刑罰目的中占主流。因此，刑罰目的的特性在減刑假釋制度的裁決機關中體現不出來，而主要取決于立法對減刑假釋制度的規定。

（二）減刑假釋關系的應然構建——假釋為主，減刑為輔

在我國，減刑假釋同為重要的刑罰執行制度，二者在促進罪犯積極接受教育改造，重新社會化，早日回歸社會等方面起了不可替代的重要作用。就我國減刑假釋適用現狀來看罪犯減刑比例是遠高于假釋比例的，有學者分析其中原因時指出：造成我國低假釋適用率困境多是因缺乏科學的再犯預測機制、缺乏假釋犯釋后的監督保護機制和我國減刑制度在一定程度上對假釋適用的制約所致。[7]正是由于這些制度缺失，假釋在適用過程中出現適用率極低等一些問題。也正是由于這些原因，在我國減刑制度在促進罪犯接受教育改造方面將依舊發揮主要作用，形成“假釋為主，減刑為輔”的刑罰執行格局需要一個長期的過程。在預防為主兼顧報應的刑罰目的下，構建“假釋為主，減刑為輔”的格局是基于以下考慮：[8]

第一，假釋制度的考驗期確保了罪犯在走出監獄后依舊受到一定的限制，如上所述，這些限制反應了對在監獄內教育改造情況的考察及在監獄外進一步的教育改造。這種半自由狀態對罪犯形成了緩沖期，使其產生持續的約束意識，繼續教育改造，直至重新社會化。而減刑出獄的罪犯則是從一種高強度的控制狀態直接進入無拘束的自由狀態，容易重新違法犯罪。可以說，假釋制度的教育改造延續至出獄后的一段時間，并有逐步減弱的過渡期，無論是對罪犯還是對社會都有保障作用。

第二，在實踐中減刑的標準更多是罪犯“百分考核”所得到的分數。“百分考核制”普遍存在片面強調勞動效果（“完成生產任務”）的傾向，干警忙于記分算分而無暇顧及對罪犯的思想教育改造；罪犯懷著十分功利的心態參加勞動，只關心掙夠分數而獲得減刑，并未真正解決悔改的問題。[9]可以說這是減刑的一大弊端，教育改造的實質內容淪為生產任務。而罪犯要想獲得假釋則必須接受教育改造較長時間（有期徒刑的服刑二分之一以上，無期徒刑的實際執行13年），經過較長時間的改造和考察，罪犯的真正改造情況才能顯現。

第三，減刑沒有撤銷制度，致使一減了事，無法對罪犯形成持續性監督。特別在改造后期，罪犯往往因為余刑較短而變得消極等待甚至不服管教。出現這種情況，法院及刑罰執行機關也無法撤銷減刑，顯然不利于實現減刑制度的預期目的。而對于假釋來講，若罪犯在考驗期間內違反假釋應該遵守的規定則會被撤銷假釋、收監執行，這種撤銷制度使得假釋有彌補措施。

注釋：

[1]參見楊春洗、楊敦先、郭自力主編：《中國刑法論》，北京大學出版社2011年版，第28頁。

[2]參見謝望原：《歐陸刑罰制度與刑罰價值原理》，中國檢察出版社2004年版，第46頁。

[3]參見陳興良：《本體刑法學》，中國人民大學出版社2011年版，第76頁。

[4][意大利]貝卡里亞：《論犯罪與刑罰》，黃鳳譯，中國大百科全書出版社1993年版，第33頁。

[5]參見張明楷：《刑法學》，法律出版社2011年版，第86頁。

[6]參見袁登明：《減刑權歸屬之探討》，載《中國監獄學刊》2002年第1期；姚明軍、楊柳：《對我國減刑制度的理性思考》，載《青海社會科學》2004年第1期。

[7]參見武良軍、童偉華：《我國低假釋適用率的困境與出路——一個制度進路的分析》，載《云南大學學報（法學版）》2012年第1期。

[8]以下討論限于假釋制度在實現刑罰的預防兼顧報應目的上優于減刑的方面，但這些討論并不足以表明我國現行假釋制度沒有缺憾，其也有一些需要改進的地方。

[9]參見徐靜村主編：《減刑、假釋制度改革研究》，中國檢察出版社2011年版，第126頁。