論國家賠償中的精神損害“嚴重后果”——以指導案例42號為中心*

蔣成旭

(浙江大學光華法學院，浙江 杭州 310008)

一、引言

在人權觀念逐漸深入人心的今天，國家賠償受到越來越多的關注。十八大三中全會上提出“努力讓人民群眾在每一個司法案件中都感受到公平正義”，也說明了在政治層面上執政黨對冤錯案件開始給予重視。2013年浙江省連續7個冤錯案件，其中“叔侄案”賠出全國最高的精神損害撫慰金45 萬元，著實為國家賠償法制史添了一筆重彩。此后，湖南省“唐慧案”、河南省“李懷亮案”等行政賠償、國家賠償案件紛紛見諸報端，而2014年12月“呼格案“的國家賠償精神損害撫慰金更是達到了100 萬元，精神損害問題已成為國家賠償領域研究的新熱點。

修訂后的《國家賠償法》規定了精神損害撫慰金〔1〕《國家賠償法》第35條:“有本法第3條或者第17條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉;造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。”本法于2012年因《刑法修正案(八)》的發布而稍作修訂，但本條內容未變。，然而實踐中面臨的一大難題——精神損害“嚴重后果”的認定，立法者則有意留給司法實踐來進行填補〔2〕江必新.適用修改后的《國家賠償法》應當著重把握的若干問題［J］.法律適用，2011，(6):13.另見2008年10月23日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第五次會議《關于〈中華人民共和國國家賠償法修正案(草案)〉的說明》。。目前的研究也多是圍繞這個問題展開。“嚴重后果”的認定是撫慰金算定的前提條件，實踐中法院一般非常謹慎，多以證據不足、未能證明“嚴重后果”為由不予支持賠償請求人精神損害撫慰金的請求〔3〕比如吳春霞訴周口市公安局第二分局行政賠償案，法官在初審判決中就寫道:“支付精神損害撫慰金的前提是要造成嚴重后果，什么樣的情形屬于嚴重后果，我國法律并沒有明確界定，司法實踐中也沒有僅僅因為違法拘留就給予精神損害撫慰金的先例。同時本案中吳春霞也沒有證據證明因違法拘留行為給自己造成了嚴重后果。”《河南省高級人民法院行政賠償判決書》，(2012)豫法行終字第7 號。。這一方面是由于“嚴重后果”作為不確定法律概念本身難以界定，另一方面也是因為最高院的司法解釋和典型案例遲遲沒有發布。然而對于這個問題，最高人民法院的計劃是先總結審判實踐中出現的具體問題，再看準時機出臺司法解釋〔4〕江必新.適用修改后的《國家賠償法》應當著重把握的若干問題［J］.法律適用，2011，(6):13.。因此，作為《國家賠償法》修訂后最高人民法院發布在《最高人民法院公報》的首個國家賠償精神損害賠償案件，又于2014年12月25日作為首批國家賠償指導案例公布，“朱紅蔚申請無罪逮捕國家賠償案”〔5〕《最高人民法院公報》2012年第11 期，第18 -21 頁。(以下簡稱“朱案”)的“示范引導作用”〔6〕本案于2012年12月14日在《最高人民法院辦公廳關于印發國家賠償典型案例的通知》中作為“國家賠償十大典型案例”之一發布各級法院。通知中提到:“為總結經驗，充分發揮典型案例的示范引導作用，我院首次在本院審結和各高級人民法院推薦案件的基礎上，選定了國家賠償十個案例。這些案例在訴權保護、舉證責任倒置、法律適用規則、正當法律程序、精神損害賠償和確賠合一司法審查新模式等方面具有一定的典型性和指導性，現予印發。”不容忽視。

案例研究，尤其是對指導案例、公報案例的研究，其重要性學界基本已經形成共識。有學者甚至認為案例已經具有了不成文法源之重要地位〔7〕胡敏潔.論行政法中的案例研究方法［J］.當代法學，2010，(1):78.。討論這些案例被認為是最有價值的學術工作之一〔8〕朱芒.行政訴訟中判例的客觀作用——以兩個案件的判決為例的分析［J］.華東政法大學學報，2009，(1):107.，研究方法以及研究成果也呈現出遍地開花的局面〔9〕如:章劍生.對違反法定程序的司法審查——以最高人民法院公布的典型案件(1985—2008)為例［J］. 法學研究，2009，(2);朱芒.“行政行為違法性繼承”的表現及其范圍——從個案判決與成文法規范關系角度的探討［J］.中國法學，2010，(3);何海波.司法判決中的正當程序原則［J］.法學研究，2009，(1);陳越峰.公報案例對下級法院同類案件判決的客觀影響——以規劃行政許可侵犯相鄰權爭議案件為考察對象［J］.中國法學，2011，(5);等.。通過對個案抑或群案的解析，豐富規范的內涵，解決法律適用的分歧，乃是案例研究的意義所在。基于此，本文擬通過分析指導案例42 號，揭示其認定受害人精神損害“嚴重后果”時對法規范的解釋和論證的邏輯，抽取其所形成的裁判要旨，剖析該案判決所具有的超越個案的一般意義及其可能的適用范圍，以期為審判實踐乃至未來司法解釋的作出提供參考。

二、“朱案”的解析

(一)案情概要

2005年廣東省深圳市公安局以涉嫌犯合同詐騙罪將朱紅蔚刑事拘留，后被執行逮捕。深圳市人民檢察院向法院提起公訴，法院以指控依據不足為由，判決無罪，朱紅蔚被釋放。深圳市人民檢察院提出抗訴，廣東省人民檢察院認為抗訴不當，撤回抗訴，法院裁定準許撤回抗訴。朱紅蔚被羈押時間共計875 天。2011年朱紅蔚申請國家賠償，要求賠償侵犯人身自由873 天的賠償金、精神損害撫慰金和其他損失。廣東省人民檢察院作出刑事賠償決定:(1)支付侵犯人身自由的賠償金124 254.09 元;(2)口頭賠禮道歉并依法在職能范圍內為朱紅蔚恢復生產提供方便;(3)對支付精神損害撫慰金的請求不予支持。朱紅蔚不服，向最高人民檢察院郵寄申請復議書，最高人民檢察院逾期未作復議決定，遂向最高人民法院賠償委員會申請作出賠償決定。最高人民法院賠償委員會作出賠償決定，認為朱紅蔚被羈押875 天，正常的家庭生活和公司經營也因此受到影響，導致其精神極度痛苦，應認定精神損害后果嚴重。決定由廣東省人民檢察院向朱紅蔚支付侵犯人身自由的賠償金142 318.75 元并支付精神損害撫慰金50 000元。

(二)問題提煉

按照本案的審判邏輯，首先，根據《國家賠償法》第17條規定的有權取得國家賠償的五種情形，本案屬于“對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的”案件，受害人朱紅蔚有權取得國家賠償。其次，本案中受害人的精神損害屬于由人身自由權受侵害引起的精神損害。《國家賠償法》第35條設定精神損害嚴重后果要件，乃承繼民事侵權精神損害賠償制度而來〔10〕2001年最高院發布《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》，精神損害需要造成嚴重后果才給付精神撫慰金的設定也是來源于這個司法解釋的第8條第2 款:“因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院除判令侵權人承擔停止侵害、恢復名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責任外，可以根據受害人一方的請求判令其賠償相應的精神損害撫慰金。”2010年起實施的《侵權責任法》則繼承了這種做法。關于這個司法解釋與國家賠償中的精神損害之間的關系，見馬懷德，張紅.論國家侵權精神損害賠償［J］.天津行政學院學報，2005，(1):63;馬懷德.完善國家賠償立法基本問題研究［M］.北京:北京大學出版社，2008.312 -315.，區分侵害物質性人格權所造成的精神損害和侵害精神性人格權所造成的精神損害，后者一般具有可回復性，適用賠禮道歉、恢復名譽、消除影響的救濟方式，非達“嚴重后果”不予金錢賠償〔11〕實踐中，如《山東省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》，《福建省高級人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的意見》，《四川省高級人民法院貫徹執行最高人民法院〈關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋〉的意見》等都按照此區分處理。其中四川省高級人民法院的規定更是明確地以物質性人格權和精神性人格權作區分分別規定精神損害嚴重后果的情形。關于民事侵權精神損害賠償制度的理論基礎，可見胡平.精神損害賠償制度研究［M］.北京:中國法制出版社，2004.46;謝鴻飛.精神損害賠償的三個關鍵詞［J］.法商研究，2010，(6):11.。據此，國家賠償的實踐中認定人身自由權受侵害時的精神損害“嚴重后果”，往往首先看受害人生命權是否受侵害，其次看身體、健康權是否受侵害，有則屬于侵害物質性人格權所造成的精神損害，推定精神損害后果嚴重;若是單純由人身自由權受侵害引起的精神損害〔12〕需要注意的是，受害人的名譽、隱私等其他人格權受到侵害時的精神損害具有依附性，不能獨立請求精神損害賠償。《國家賠償法》第3條和第17條規定的違法拘留、非法拘禁、刑訊逼供、毆打、虐待等行為客觀上附帶性地、不同程度地侵犯了受害人的名譽、隱私等其他人格權。也就是說，除《國家賠償法》第3條和第17條的規定的情形以外所造成的精神損害，比如行政機關進行室內搜查或者搜身等，賠償請求人提出侵犯隱私權的精神損害將得不到支持。但由于侵害生命權當然地屬于精神損害嚴重后果，而侵害身體、健康權采用客觀標準，往往以傷殘等級來認定精神損害嚴重后果，事實上只有侵害人身自由權的情形下才需要考慮對其他人格權的侵害。另外，人身自由權受到侵害的情形也可能與前兩項生命權受到侵害和身體、健康權受到侵害的情形同時發生。所以客觀上，認定人身自由權受到侵害時的精神損害嚴重后果可以考慮的因素是最多的。相關論述可見高祥陽等.國家賠償中精神損害撫慰金適用問題研究［J］.中國司法，2013，(3):90.，則屬于侵害精神性人格權所造成的精神損害，需受害人提供證據證明精神損害達“嚴重后果”才予以金錢賠償。根據國家賠償決定書原文，本案不存在受害人生命權和身體、健康權受到侵害的情況;“正常的家庭生活和公司經營受到影響”也并非受害人名譽權等其他人格權受到侵害而引起的。因此本案屬于單純由人身自由權受侵害引起的精神損害。再次，廣東省人民檢察院認為，“朱紅蔚未能提供精神損害后果嚴重的證據，其要求支付精神損害撫慰金的請求不予支持。”而最高人民法院賠償委員會在確認了案件事實之后采取了與之完全不同的認定方式，“朱紅蔚被羈押875 天，正常的家庭生活和公司經營也因此受到影響，導致其精神極度痛苦，應認定精神損害后果嚴重。”不問有無證據證明精神損害是否屬于后果嚴重，而是經由“正常的家庭生活和公司經營受到影響導致其精神極度痛苦”來認定精神損害后果嚴重。這種認定方式的內在邏輯為何?其推定精神損害“嚴重后果”的要素——被羈押875 天，正常的家庭生活和公司經營受影響，具有怎樣的含義?

三、精神損害“嚴重后果”的認定

(一)“極度痛苦”與“嚴重后果”的內在邏輯

按照《國家賠償法》第35條的邏輯結構，精神損害“嚴重后果”作為賠償精神損害撫慰金的法定事實要件，屬于典型的不確定法律概念〔13〕［德］哈特穆特·毛雷爾.行政法學總論［M］.北京:法律出版社，2000.133.。賠償義務機關對于受害人的精神損害作出的是否屬于“嚴重后果”的判斷，可以由司法進行審查。對不確定法律概念的解釋，與其他法律解釋相同，不僅需要由適用法律的行政機關(賠償義務機關)加以解釋，而且必須由審查其適用該法律之合法性的法院(賠償委員會)加以解釋，不受前者的約束〔14〕陳清秀.依法行政與法律的適用［A］.翁岳生.行政法·上冊［C］.北京:中國法制出版社，2009.249.。于此，賠償義務機關并無規范上和事實上的判斷余地可言。因此，對于“嚴重后果”的法律解釋，最終有賴于法院的解答。

本案中，最高院賠償委員會首先針對朱紅蔚提出的廣東省人民檢察院在深圳、無錫以登報方式賠禮道歉、消除影響、恢復名譽的請求，認為朱紅蔚經由深圳市中級人民法院判決宣告無罪，廣東省人民檢察院已決定向朱紅蔚以口頭方式賠禮道歉，并為其恢復生產提供方便，從而在侵權行為范圍內為朱紅蔚消除影響、恢復名譽，該項決定應予維持。朱紅蔚另要求廣東省人民檢察院以登報方式賠禮道歉，不予支持。之后，對于朱紅蔚提出的支付精神損害撫慰金200 萬元的請求，認為:“朱紅蔚被羈押875 天，正常的家庭生活和公司經營也因此受到影響，導致其精神極度痛苦，應認定精神損害后果嚴重。”從中我們可以看出最高院賠償委員會對于“嚴重后果”的一種法律解釋路徑。《國家賠償法》第35條規定:“有本法第3條或者第17條規定情形之一，致人精神損害的，應當在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉;造成嚴重后果的，應當支付相應的精神損害撫慰金。”從體系上對該條文進行剖析，所謂造成嚴重后果，在邏輯上應當對應于:在侵權行為影響的范圍內，為受害人消除影響，恢復名譽，賠禮道歉，仍不足以撫慰受害人極度的精神痛苦。若受害人的精神痛苦由消除影響、恢復名譽、賠禮道歉足以撫慰，那么就不需要支付精神損害撫慰金;若受害人的精神痛苦由消除影響、恢復名譽、賠禮道歉不足以撫慰，那么就需要由精神損害撫慰金來進行撫慰。本案中，最高院賠償委員會對受害人朱紅蔚的精神損害“嚴重后果”的解釋進路是:其精神損害可分為兩部分，第一部分可由消除影響、恢復名譽、賠禮道歉足以撫慰，予以消除影響、恢復名譽、賠禮道歉;第二部分是其被羈押875 天，正常的家庭生活和公司經營也因此受到影響，這部分精神損害無法消除影響，也無關名譽，賠禮道歉也沒有用，這三種方式都不足以撫慰受害人這部分的精神痛苦，必須通過精神損害撫慰金對其進行撫慰。

分析至此，最高院對朱紅蔚精神損害“嚴重后果”的認定，其內在邏輯即可表述為:受害人朱紅蔚被羈押875 天，正常的家庭生活和公司經營也因此受到影響，因此而受到極度的精神痛苦以在侵權行為影響的范圍內為其消除影響、恢復名譽、賠禮道歉不足以撫慰，需要以精神損害撫慰金對其進行撫慰。

(二)人身自由受到限制——精神痛苦之基礎

根據我國《國家賠償法》第35條的規定，受害人不能提出獨立的精神損害賠償請求，而要存在《國家賠償法》第3條或第17條規定的情形下才能提出精神損害賠償請求。在認定受害人精神損害后果嚴重時，最高院賠償委員會首先指出，“朱紅蔚被羈押875 天。”這一句話有兩個層面的意思。首先，受害人朱紅蔚人身自由受到限制，屬于《國家賠償法》第17條規定的第二種情形——對公民采取逮捕措施后，決定撤銷案件、不起訴或者判決宣告無罪終止追究刑事責任的。因此受害人朱紅蔚所受到的精神損害符合《國家賠償法》第35條的規定，賠償義務機關應當在侵權行為影響的范圍內，為其消除影響，恢復名譽，賠禮道歉;造成“嚴重后果”的，應當支付相應的精神損害撫慰金。所以在這一層面上，“朱紅蔚被羈押875 天”這句話是為了說明受害人朱紅蔚所受到的精神損害屬于《國家賠償法》法定的賠償范圍之內〔15〕判斷受害人的精神損害是否屬于國家賠償范圍，是認定精神損害嚴重后果的大前提，本文將此作為前提性的預設，不作討論。換句話說，本文所謂的受害人人身自由受到限制均屬于《國家賠償法》的賠償范圍之內。。其次，仔細推敲本案的用語——“正常的家庭生活和公司經營也因此受到影響”，正是由于受害人被限制人身自由875 天，才導致其“正常的家庭生活和公司經營受到影響”。在這一層面上，受害人被限制人身自由875 天乃是認定受害人精神損害“嚴重后果”過程中的一個基礎要件。

但是，受害人被限制人身自由的時間是875 天，這個具體的數字又意味著什么，是作為基礎要件的一部分，不達到一定的時長不能被認定為精神損害“嚴重后果”，還是僅僅為了說明精神損害撫慰金數額的計算參考依據?然而無論是理論上還是實踐上，都很難說受害人被限制人身自由超過一定的時長，其精神損害就屬于后果嚴重，而在此時長之內，就不屬于后果嚴重。聯系本案中提到的“司法解釋性質文件”——廣東省人民檢察院粵高法〔2011〕382 號《關于在國家賠償工作中適用精神損害撫慰金若干問題的座談會紀要》(以下簡稱《紀要》)，廣東省的做法便是后一種，即把受害人人身自由受限制的時間作為精神損害撫慰金數額的計算參考依據〔16〕該《紀要》第2條規定:“精神損害后果嚴重，是指發生國家賠償法第3條或者第17條規定情形之一，致受損害人有下列一種或者多種后果:(1)死亡;(2)重傷或者殘疾;(3)精神疾病或者嚴重精神障礙;(4)婚姻家庭關系破裂或者引致家庭成員嚴重傷害;(5)因喪失人身自由而失去重要的(就業等)機會，以及對其生產經營造成嚴重影響或者重大虧損等，產生重大精神損害;(6)其他重大精神損害。受損害人完全沒有犯罪行為或者犯罪事實并非受損害人所為的，可以認為是精神損害后果嚴重。”此外還在第3條規定了“精神損害后果特別嚴重”的情形:“精神損害后果特別嚴重，是指發生國家賠償法第3條或者第17條規定情形之一，致受損害人有下列一種或者多種后果:(1)非正常死亡，而國家機關及其工作人員負有重大責任;(2)因超期羈押造成重大人身損害;(3)因刑訊等造成傷殘或者精神失常。”第9條規定:“確定精神損害撫慰金數額，應當以喪失人身自由的時間長短為主要依據，結合其他損害或者損失的情況綜合確定:……”。實際上各地的司法實踐也大都采用這種做法，更有甚者，凡涉嫌刑事犯罪被錯誤羈押、監禁的，一般直接認定賠償請求人的精神損害屬于“嚴重后果”〔17〕因2012年1月18日最高人民法院、最高人民檢察院發布《最高人民法院、最高人民檢察院關于地方人民法院、人民檢察院不得制定司法解釋性質文件的通知》后，類似廣東省這樣的“司法解釋性質文件”就不能在法律文書中直接援引，筆者遂被告知此類“司法解釋性質文件”不宜對外公開，故文中援引這類“司法解釋性質文件”時將隱去省份名稱。如《H 省高級人民法院關于刑事賠償中使用精神損害撫慰金若干問題的指導意見(2011年12月征求意見稿)》:“具備下列情形之一的，應認定為國家賠償法第35條規定的致人精神損害造成‘嚴重后果’:(一)公民因涉嫌刑事犯罪被錯誤羈押、監禁的;(二)造成公民殘疾，或者雖未達到評殘程度但造成永久性傷痕或精神疾病，嚴重影響其工作、生活的;(三)造成公民死亡的;(四)造成其他嚴重后果的情形。”。這無疑有利于受害人更好地獲得救濟。受害人人身自由受限制的時間長短可以用來衡量受害人精神損害的嚴重程度，但不能作為基礎要件的一部分，因為人身自由受限制時間相對較短的受害人同樣有可能受到嚴重的精神損害，同樣有權獲得精神損害撫慰金。《國家賠償法》第1條規定:“為保障公民、法人和其他組織享有依法取得國家賠償的權利，促進國家機關依法行使職權，根據憲法，制定本法。”從目的性解釋路徑來看，將受害人人身自由受限制的時間長短排除在精神損害撫慰金適用的基礎要件之外將保障公民依法取得國家賠償的權利，反之則不然，因此是合《國家賠償法》的立法目的的。

(三)家庭生活和公司經營——精神痛苦之來源要件

在基礎要件之上，具體認定受害人的精神損害“嚴重后果”，本案還借助了兩個要素:正常的家庭生活受到影響和正常的公司經營受到影響。何謂“正常的家庭生活”和“正常的公司經營”?本案最高院賠償委員會并未給出定義。在我國的法律法規中，這兩者經常結伴出現在條文里，且形式多樣——有“家庭生活”與“生產經營”〔18〕如《中華人民共和國合同法》第195條:“贈與人的經濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產經營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務。”，有“生活”與“生產經營”〔19〕如《中華人民共和國民事訴訟法》第107條:“人民法院裁定先予執行的，應當符合下列條件:(一)當事人之間權利義務關系明確，不先予執行將嚴重影響申請人的生活或者生產經營的;……”，然而更多的則是以“生活”與“生產”并列出現〔20〕如《中華人民共和國繼承法》第29條:“遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。”《中華人民共和國水法》第29條:“國家對水工程建設移民實行開發性移民的方針，按照前期補償、補助與后期扶持相結合的原則，妥善安排移民的生產和生活，保護移民的合法權益。”《中華人民共和國軍事設施保護法》第11條:“軍事禁區、軍事管理區范圍的劃定或者調整，應當在確保軍事設施安全保密和使用效能的前提下，兼顧經濟建設、自然環境保護和當地群眾的生產、生活。”《中華人民共和國政府信息公開條例》第1條:“為了保障公民、法人和其他組織依法獲取政府信息，提高政府工作的透明度，促進依法行政，充分發揮政府信息對人民群眾生產、生活和經濟社會活動的服務作用，制定本條例。”第13條:“……公民、法人或者其他組織還可以根據自身生產、生活、科研等特殊需要，向國務院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關政府信息。”等等。。因此為了簡便起見，且稱正常的家庭生活受到影響和正常的公司經營受到影響這兩個適用要件為生活要件和生產要件。一般來說，規范意義上的“生活”，通常指的是公民維持自身和家庭成員的正常生計，履行扶養義務等;規范意義上的“生產”，對應于“生活”，通常指的是公民通過經營企業或其他形式為獲得利潤而制造產品、提供服務等〔21〕經濟狀況顯著惡化，致使嚴重影響企業的生產經濟，或者使個人的家庭生活發生困難，不能維持自己的正常生計，不能履行扶養義務等。胡康生.中華人民共和國合同法釋義［M］.北京:法律出版社，2013.321.。在此意義上，所謂“正常的家庭生活”，也就是指:公民不受約束和妨礙地，通過自身勞動獲得勞動報酬或其他合法的方式，維持自身和家庭成員的正常生計，履行扶養義務等。所謂“正常的公司經營”，也即“正常的生產經營”〔22〕生產經營的含義非常廣泛，只要是制造產品既可以是經營合伙企業也可以是經營公司企業，個體戶也同樣可以生產經營。“生產”或“生產經營”是“公司經營”的上位概念，本案中受害人朱紅蔚所經營的是公司制企業，因此裁判文書中所用的是“公司經營”的提法。因此，“公司經營”同樣適用于對“生產”或“生產經營”的規范解讀。，是指:公民不受約束和妨礙地，通過經營企業或其他形式為獲得利潤而制造產品、提供服務等。

1.生活要件:正常的家庭生活受到影響

根據案件查明的事實有關受害人朱紅蔚家庭生活的內容，朱紅蔚申請稱:“其年邁母親因無人照顧摔成重傷，時年18 歲女兒患抑郁癥至今未愈。”最高院賠償委員會確認:“受害人朱紅蔚之女朱逸舟，在朱紅蔚被刑事拘留時未滿18 周歲;朱紅蔚提供的蘇州市廣濟醫院病歷、無錫市精神衛生中心疾病證明等記載，朱逸舟2001年出現腸易激惹綜合癥，2012年2月21日抑郁癥未愈。”結合上述對“家庭生活”規范意義的解讀，本案中所謂的“正常的家庭生活受到影響”即指:由于受害人朱紅蔚人身自由受到限制，不能通過自身勞動獲得勞動報酬或其他合法的方式維持家庭成員的正常生計，致使其家庭失去主要經濟來源，未成年女兒的抑郁癥由于無法得到及時的治療而遲遲未愈，身為父親的受害人未能盡到撫養義務。

其次，“正常的家庭生活受到影響”與其所受到的精神損害“嚴重后果”又有何關系?按照上述對認定過程內在邏輯的分析，因受害人被限制人身自由，其正常的家庭生活受到影響，導致了受害人的精神極度痛苦，這部分精神損害以消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的形式是不足以撫慰的。代入上述對“正常的家庭生活受到影響”的法解釋展開，也即:受害人朱紅蔚由于人身自由被限制，不能通過自身勞動獲得勞動報酬或其他合法的方式維持家庭成員的正常生計，致使其家庭失去主要經濟來源，未成年女兒的抑郁癥由于無法得到及時的治療而遲遲未愈，身為父親的受害人未能盡到撫養義務，導致了受害人極度的精神痛苦。按照一般的人倫常理，無論賠償義務機關如何為其消除錯誤羈押的影響、恢復其名譽、向其賠禮道歉，都無法撫慰作為父親的受害人未能照顧撫養患有抑郁癥的未成年女兒的心理創傷。因此，這部分精神痛苦以消除影響、恢復名譽、賠禮道歉是不足以撫慰的。

2.生產要件:正常的公司經營受到影響

根據案件查明的事實有關受害人朱紅蔚生產經營的內容，朱紅蔚申請稱:其任深圳一和實業有限公司(以下簡稱深圳一和公司)董事長兼法定代表人，并經營有無錫一和機電有限公司，被羈押前收入豐厚且有較高社會地位及聲譽。檢察機關的錯誤羈押致使其被扣押寶馬轎車報廢，個人房產和公司廠房被法院錯誤拍賣，銀行信用卡欠款逾期未還，社會保險、專利權失效，公司無法上市，工程賬款未收取，所持公司股權被凍結。最高院賠償委員會確認:深圳一和公司自2004年4月4日由朱紅蔚任董事長兼法定代表人;2005年以來未參加年檢，2009年經營期限屆滿未申請延期，但因其股東涉訴被凍結股權，暫未被吊銷營業執照。結合上述對“公司經營”規范意義的解讀，本案中所謂的“正常的公司經營受到影響”即是指:由于受害人朱紅蔚人身自由受到限制，身為董事長兼法定代表人，無法經營深圳一和公司，導致該公司因其涉訴而被凍結股權，不能為獲得利潤而制造產品、提供服務等。

“正常的公司經營受到影響”與其所受到的精神損害“嚴重后果”又有何關系?同理，代入上述對“正常的公司經營受到影響”的法解釋展開，受害人朱紅蔚由于人身自由被限制，身為董事長兼法定代表人，無法經營深圳一和公司，導致該公司因其涉訴而被凍結股權，不能為獲得利潤而制造產品、提供服務等，導致了受害人極度的精神痛苦。受害人的公司受到虧損重創，面臨被吊銷營業執照的境遇，不可不謂是一種巨大的精神打擊。這種精神打擊也無法通過為受害人消除影響、恢復名譽、賠禮道歉而撫慰。

3.適用要件的關系:并列還是選擇

“正常的家庭生活和公司經營也因此受到影響”，生活要件和生產要件以一個“和”字連接，是一種并列關系還是選擇關系?換句話說，認定受害人精神損害“嚴重后果”需要兩個適用要件滿足其一即可還是兩者須兼備?對于這個問題，從目的解釋的角度來看，若須兩者兼備，似有些強人所難。首先，存在有“生活”而無“生產”的情況，典型的比如待業者、未成年人和退休者，而這類人群同樣有可能受到無罪羈押而遭受嚴重精神痛苦。其次，單具生活要件，亦即正常的家庭生活受到影響時，按照上述認定過程的內在邏輯，受害人的精神損害便屬于無法以消除影響、恢復名譽、賠禮道歉所能撫慰的，應當認定為精神損害“嚴重后果”;單具生產要件時亦如此。因此，將此“和”字解釋為選擇關系，在基礎要件之上，生活要件和生產要件只須具備其一就可以認定受害人的精神損害“嚴重后果”，符合《國家賠償法》第1條規定的立法目的。

綜上，抽取出本案認定受害人精神損害“嚴重后果”的裁判要旨:受害人因人身自由受到限制，導致其無法維持自身和家庭成員的正常生計，履行扶養義務等，或導致其經營的企業不能為獲得利潤而制造產品、提供服務等，由此使其遭受極度的精神痛苦通過在侵權范圍內消除影響、賠禮道歉或恢復名譽的形式不足以撫慰，則其精神損害屬于精神損害“嚴重后果”。歸納起來如下圖所示，就是基礎要件加適用要件等于精神損害“嚴重后果”。

本案作為指導案例發布時，增加了裁判要點:國家機關及其工作人員行使職權時侵犯公民人身自由權，嚴重影響受害人正常的工作、生活，導致其精神極度痛苦，屬于造成精神損害嚴重后果。本文所得出的結論與之大致相當，但對于何為精神極度痛苦，本文通過對案件裁判思路的分析，認為所謂精神極度痛苦乃指受害人遭受的通過在侵權范圍內消除影響、賠禮道歉或恢復名譽的形式不足以撫慰的精神痛苦。

四、本案參考效力范圍

(一)適用要件的擴展

從本案抽取出的裁判要旨中適用要件包括了生活要件和生產要件，但是這樣兩個適用要件是否能夠周延所有情形?筆者整理了若干國家賠償決定書，這些案件中，受害人人身自由均受到限制，提出的精神損害撫慰金賠償請求均被支持。從中摘出法院針對精神損害“嚴重后果”的認定，羅列如下:

序號 案號 精神損害“嚴重后果”的認定1 (2011)豫法委賠字第5 號 黨組織關系因此中斷;社會評價的明顯降低。2 (2011)豫法委賠字第6 號 其妻子離家出走、孩子無法照管。3 (2011)豫法委賠字第20 號 被限制人身自由時屬未成年人;導致學業中斷，就業、擇偶等受到不利影響。4 (2011)魯法委賠字第6 號 因錯判被開除公職和黨籍，公職現已恢復，黨籍至今未恢復。承受了巨大社會輿論壓力，家庭生活亦受到影響。5 (2011)郴法委賠字第3 號 由于錯誤拘留，在一定程度上給賠償請求人造成了心理上的痛苦。6 (2013)榕法賠字第5 號 因被限制人身自由時間長，其工作、生活遭受嚴重影響。7 (2013)浙法賠字第1、2 號 工作生活受到的影響。8 (2014)豫法委賠字第1 號 犯罪證據不足，被以涉嫌故意殺人罪長期羈押，家庭受到不良影響。

其中第2、8 號案例的認定屬于典型的生活要件，第6、7 號案例生產要件和生活要件兼備。但其他案例中，如賠償請求人的黨籍被開除、黨組織關系中斷，學業中斷等等，是生產要件還是生活要件?似乎兩者都不是。因為黨組關系、學業無關生計，更無關盈利。黨組關系中斷、學業中斷并不影響生活或生產。《中華人民共和國政府信息公開條例》第13條規定:“……公民、法人或者其他組織還可以根據自身生產、生活、科研等特殊需要，向國務院部門、地方各級人民政府及縣級以上地方人民政府部門申請獲取相關政府信息。”可見除了生產、生活以外，公民還有科研需要。因此，生產要件和生活要件并不能周延所有適用要件。在適當的時候，擴展適用要件至譬如教育科研、社會組織身份等方面，從更好的保障受害人取得國家賠償的權利角度來看，有其必要性和可行性。上述8個案例對受害人精神損害“嚴重后果”的認定是值得肯定的。關鍵就在于，無論對適用要件作如何擴展，其落腳點始終在:受害人所受到極度精神痛苦以消除影響、恢復名譽、賠禮道歉的形式不足以撫慰。必須符合這樣一個邏輯才能成為適用要件。而本案的貢獻，其一是建構了一種認定模式，其二就在于在這種認定模式下，為適用要件提供了兩個典型的范例——生產要件與生活要件。

(二)行政賠償案件中的適用

首先，《國家賠償法》第15條針對行政賠償規定:“人民法院審理行政賠償案件，賠償請求人和賠償義務機關對自己提出的主張，應當提供證據。”第26條針對刑事賠償規定:“人民法院賠償委員會處理賠償請求，賠償請求人和賠償義務機關對自己提出的主張，應當提供證據。”《最高人民法院關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第27條規定:“原告對下列事項承擔舉證責任:……(三)在一并提起的行政賠償訴訟中，證明因受被訴行為侵害而造成損失的事實;……”因此，無論是行政賠償案件還是刑事賠償案件，賠償請求人若提出精神損害撫慰金的賠償金請求，理論上都應當對其所受到的精神損害事實承擔舉證責任。然而對于精神損害本身就難以證明，民事侵權領域也多采用推定的方式來認定精神損害。本案中，最高院賠償委員會并未要求受害人對其所遭受的精神損害提供證據證明，從保護受害人獲得國家賠償的權利來看是值得肯定的。其次，本案的基礎要件是受害人人身自由受到限制，這在行政賠償案件中同樣存在，例如《國家賠償法》第3條規定:“(一)違法拘留或者違法采取限制公民人身自由的行政強制措施的;(二)非法拘禁或者以其他方法非法剝奪公民人身自由的;……”這兩種情形下，生產要件和生活要件都有適用的余地。比如在“唐慧案”中，法院認為:“永州市勞教委沒有綜合考慮唐慧及其家人的特殊情況，對唐慧實施了勞動教養，處理方式明顯不當，給其精神造成了一定損害。因此，唐慧要求賠禮道歉并支付精神損害撫慰金訴訟請求，酌情可予支持。”〔23〕《湖南省高級人民法院行政賠償判決書》，(2013)湘高法行終字第26 號。這其中，“對唐慧實施了勞動教養”即是基礎要件，所謂“沒有綜合考慮唐慧及其家人的特殊情況”即是生活要件。因此，本案的裁判要旨也可以適用于行政賠償案件。

五、結語

精神損害“嚴重后果”作為一個不確定法律概念，需要通過法解釋方法對其進行解釋，才能運用于審判實踐。本案作為首個國家賠償精神賠償指導案例，其裁判的邏輯和認定的方式，代表了最高院對于精神損害“嚴重后果”這一不確定法律概念的法律解釋思路。概而言之就是，當受害人人身自由受到限制，從生活和生產兩方面考察受害人遭受的精神痛苦是否達到消除影響、賠禮道歉、恢復名譽不足以撫慰的程度。盡管本案在《最高人民法院公報》公布時同時附有裁判摘要，但這并不妨礙我們從中抽取本案在認定精神損害“嚴重后果”這一點上的裁判要旨。研究案例的核心目標就在于從個案中提煉出一條可以在今后類似案件中反復適用的“法規范”〔24〕章劍生.“有錯必糾”的界限［J］.中國法學，2013，(2):176.。與此相應的，研究《最高人民法院公報》所載案例的目標，就在于識別個案中所具有的“參考”效力，將其抽取出形成“法規范”。當下級法院在遇到類似案件時，可以借鑒吸收到具體個案的裁判思路，達到同案同判的效果。當然，國家賠償精神損害賠償制度剛剛起步不久，本案對于精神損害“嚴重后果”的裁判思路僅僅是作為最高院一個時期內的一種法律見解，我們能夠期待未來將有更多的同類案件，對本案的裁判要旨進行填補、擴充或修正。與此同時，各地的審判實踐對規范的法解釋事業也將持續不斷地進行下去，而基于案例研究的學理建構也將不斷地搭建起國家賠償精神損害賠償的理論框架。惟此，才能使個案的裁判“超越其所判斷的個案，對其他事件產生間接的影響”〔25〕［德］拉倫茨.法學方法論［M］.陳愛娥譯.北京:商務印書館，2003.300.，形成富有我國本土色彩的國家賠償精神損害賠償制度和理論。