網絡新媒體在科學普及中的發展現狀研究

汪程程+單俊豪+崔珠珠+郭海玲

摘 要 立足于兩種網絡新媒體——科普網站和新浪科普微博，通過對科普網站和科普微博相關內容的調查與分析，研究網絡新媒體在我國科學普及中的發展現狀，并結合實際對網絡新媒體的發展提出相應改進措施。

關鍵詞 科普；網絡新媒體；微博；科普網站

中圖分類號：G434 文獻標識碼：A

文章編號：1671-489X（2015）20-0010-04

1 研究背景

中國科協2015年9月20日發布的《第九次中國公民科學素質調查結果》表明，2015年我國具備科學素質的公民比例達到6.20%，比2010年的3.27%提高了近90%，進一步縮小了與西方主要發達國家的差距。國民科學素養提高緩慢是中國發展新時期必須要關注的問題。在傳統媒體影響力日益減弱的今天，需要借助新方法、新技術來進行科普。網絡媒體、手機媒體等新媒體的迅猛發展和廣泛應用，使新聞傳播和輿論引導產生深刻變革。網絡媒體如科普類網站及科普微博等具有傳播信息迅速、傳播門檻低等特點，成為科普主力軍。然而近年來，科普類網站的科普信息可靠度受到公眾質疑，微博“偽科學”傳播頻發，網絡新媒體的科普能力及效果受到人們的關注。筆者團隊也將注意力投射到了網絡新媒體在科學普及中的發展現狀上，并對其進行探索和研究。

2 研究問題

雖然網絡新媒體“偽科普”現象已十分普遍，但是對科普新媒體在我國公民獲取科學知識的過程中所起的作用卻鮮有研究。基于以上論述，筆者團隊提出以下研究問題：

1）當前主流的科普網站主要有綜合類科普網站和學科類科普網站，網站主要針對相關專業人士以及對科普關注較高的普通網友，筆者團隊主要關注的是科普網站的科學性及影響力；

2）對于科普微博，筆者團隊同樣主要關注其信息來源、影響力和科學性。

3 科普網絡研究方法與過程

基于上述問題及闡述，筆者團隊從科普新媒體中選擇科普網站和科普微博（新浪）作為研究對象，采用調查法進行研究，具體研究過程包括樣本選取、評價維度制定，根據樣本完成評價量表、研究結果分析及總結。

樣本選取 樣本的選取經歷了三個過程：初次選取、再次選取和最終選取。

初次選取主要利用一些已知科普網站的友情鏈接、網站搜索和網絡中現有的科普網站匯總進行科普網站的選取，初次選取了150余個“待定”科普網站。

再次選取時根據以下兩條標準對初次選取的網站進行篩選：1）網址或者域名是否有錯；2）網站長時間是否定期更新。

篩選后得到54個網站，筆者團隊將被調查網站分為國家綜合類、區域綜合類、自然地理類和綜合網站科普板塊類四大類。

最終選取是在使用評價維度對各再次選取后剩留的網站進行評價的具體操作過程中，剔除了重合的網站（如剔除了微生物世界網站，由于其是中國生物大觀園網站的一部分）及一些宣傳介紹性的網站（如上海市浦東新區科學技術協會網站只是對科協的動態、新聞等內容進行發布，并不是真正意義上的科普網站），最終篩選剩留42個網站。

最終的調查樣本共計42個網站：

1）國家綜合類，包括果殼網、蝌蚪五線譜、科學松鼠會、果脯網、環球科學、微科普、科學畫報、科普簡報、公眾科普網、中國科普博覽、中國科普、中國數字科技館、科學網、CCTV科技頻道；

2）自然地理類，包括科學松鼠會、環球科學、西雙版納熱帶植物園科普教育網站、中國生物大觀園、中國新能源網、中國遺傳咨詢網、中國科學院紫金山天文臺；

3）區域綜合類，包括昌平科普惠民網、東莞科普網、泰州科普網、北京科普之窗；

4）綜合網站科普板塊類，包括科普_中華網科技頻道、鳳凰科技_科技頻道_鳳凰網、科學探索_新浪科技_新浪網、科技頻道_新華網、科教頻道_酷6網、科學頻道-搜狐IT、網易科技頻道_有態度的科技門戶、科教_央視網、網易探索、科學探索_騰訊科技頻道_騰訊網、科普知識_全民科學素質綱要實施工作辦公室、科學探索_科技_環球網、科技_新聞中心、科普_健康頻道_鳳凰網、科普頻道_小精靈兒童網站、科普頻道_科教網、大河網教育頻道——科學普及。

評價維度制定過程 經綜合考慮，本研究最終選擇定性定量相結合的方法，既可以克服定性指標固有缺陷，如主觀性強，操作性差等，同時借助定量指標，增加研究的可信度與說服力[1]。最終筆者團隊在文獻研究的基礎上，結合網上資源，同時參照國內外的權威研究經驗[2-3]，以層次分析法構建評價模型，形成一個綜合了定量與定性方法的、統一的指標體系。此體系包含三個層級的指標：6個一級指標，20個二級指標，39個三級指標。最終評價維度設計如表1所示。

前五部分主要為定性評價，最后一部分為定量評價，筆者團隊的評價指標是對他人優秀評價指標的再修改，主要集中在科普網站的權威性及準確性方面，對于其網站的基本情況及頁面的使用性只是挑選有代表性的指標進行研究。

總體而言，針對本研究，對各項指標都設定了詳細的判斷標準。如判斷其科普內容深度問題時，通過判斷其文章是否引用文獻、是否具有專業詞匯、是否有對詞匯的解釋等具體標準，盡量避免在定性研究過程中可能出現的主觀性太強問題。

4 科普微博的研究方法與過程

樣本選取 筆者團隊將調查對象聚焦于新浪微博的科普賬號。筆者團隊利用新浪微博用戶搜索功能，以“科普”為關鍵字進行檢索，并對搜索結果進行篩選。篩選原則為：選取粉絲量較多（大于500）的微博用戶。經過篩選，筆者團隊將科學松鼠會、中國科普網官方微博、中國氣象科普、中國科普博覽、浦東科普、紫金山天文臺、上海科普、社科視窗、寒旱區網絡科普天空、風能科普在線等10組機構微博以及京虎子、好奇博士、松鼠云無心、顧中一科普助理solier、吳興川、溫長路、劉夙、太蔟、中國科學院科學文化傳播者、寧波大眾科普等10組個人微博納入調查范圍。

評價維度制定過程 新浪微博的評價維度制定與前文網站的評價維度基本相同。由于微博和網站在功能、使用方法等方面存在一定區別，因此，筆者團隊刪減了一些評價指標，僅僅保留和本調查相關的評價指標。其中主要刪減了運營機制、用戶支持與交互性、可使用性三個二級指標。

5 科普網站研究結果及分析

對樣本網站使用評價量表進行評價，對評價結果進行分析與總結，重點分析樣本網站科普的科學性與影響力。

總體描述 在42個樣本網站中，55%為非營利類網站，運營者多為政府機構或教育機構；93%的網站的目標用戶為全體公眾，7%是針對特定人群，如特定針對兒童等。網站的用戶水平排序分別為非專業人員（30個樣本網站包含）、學科專家或興趣愛好者（20個樣本網站包含）和學校學生（5個樣本網站包含）。

科普的科學性 對于樣本網站科普的科學性，從科普內容的準確性、權威性、更新率、獨特性和用戶支持與交互性這五方面進行分析。

對于科普內容的準確性，60%的樣本網站科普資源信息的作者不明確或者沒有標注；在余下的明確標注了信息資源作者的網站中，只有8個網站的作者包含了知名專家、學者，大多數資源的作者都是一般商務、新聞人士。并且有33%的樣本網站的科普內容沒有相關聯的資源信息，科普信息資源的審核機制也大多并未公開，未免使讀者存疑。可見樣本網站科普的科學性并不充分。但值得注意的是，在所調查的42個樣本網站中，沒有一個網站的科普內容含有個人偏見，包括政治傾向、宗教傾向、廣告色彩等。

對于科普內容的權威性，50%的樣本網站的科普資源提供者具有一定的學術背景，69%的信息可以驗證出處，可以獲得科普文章的來源信息或其版權所有者的姓名。此外，有26%的樣本網站能夠為讀者就科普文章的易讀性與著者聯系，并且信息可以及時通知給著者。就權威性而言，樣本網站體現得并不充分。

在更新率上，所調查的42個樣本網站中，僅有2個網站的網絡信息資源不能定期更新，僅有一個網站未標明最近更新日期。總體而言，樣本網站的更新率較高，但也要考慮到樣本選取的第二個階段再次選取時已經參考了“網站長時間是否定期更新”這一標準。

在獨特性上，74%的樣本網站網頁信息具有自己的特色，并且有74%的樣本網站有從別的資源中無法獲得的信息資源。在對網站進行評價的過程中可以發現，大多數的網站，尤其是非政府機構運營的網站都具有自己的特色，如有些網站以視頻為主要媒介進行科普。很多網站的科普文章為原創文章，包含了此網站的獨特觀點。雖然原創文章并不一定更具權威性，但在謠言與誤傳較為嚴重的當今社會，保持科普的獨特性、親自去驗證與實驗、不隨波逐流是很可貴的品質。

關于用戶支持與交互性，大多數的樣本網站都設置有評論區和個人主頁等，少部分網站設置有特色網頁等，極少數樣本網站有提供作者郵件地址；36%的樣本網站經常主動與用戶聯系，提供或獲取各類相關信息；33%的樣本網站的用戶可以通過網絡與網站信息資源的創建者取得聯系，反映自己的意見和想法，把自己的信息需求告訴網站信息資源的創建者，及時取得聯系。

科普的影響力 對樣本影響力的評價主要通過用戶參與及評論情況來分析。42個樣本網站中有22個網站有用戶參與評論，22個有用戶評論的樣本網站的用戶的每文評價評論量分布如表2所示。

僅從用戶參與評論的情況上看，大部分樣本網站的影響力并不大。

小結 科普網站在科普中發揮著重要作用，通過對科普網站的評價分析可以看出，科普類網站多為官方運營，針對人群廣泛，科普內容的類型覆蓋廣，有一定的深度，但總體而言深度較淺顯。針對單一學科的科普類網站所占比重小，就此而言，科普網站的內容傾向“泛而淺”。另外，其科普的科學性還不夠完善，包括信息資源來源不夠明確，如大多數轉載的科普文章并未詳細標明出處，部分作者的署名為筆名而無法確定作者身份；資源作者權威性有待商榷；審核機制不夠透明，與信息資源作者聯系的機制缺乏。但也要看到存在的亮點，包括科普網站的獨特性比較顯著等。

從科普網站的影響力角度來說，其影響力并不客觀。具體體現在與網友互動的板塊開辟少，除了個別網站外，網友的參與度幾乎都不高，與人氣火爆的新媒體相比，并不占有優勢。但其也是科普大軍中有力的一員，具有一定的影響和發展潛力。所調查的科普網站的使用性可圈可點，用戶使用操作便捷。但值得注意的是，大多數政府機構運營的科普類網站，網站制作較劣質，用戶體驗較差，其發布的內容中政府新聞所占比例過大。

6 科普微博研究結果及分析

總體描述 筆者團隊一共選取20組新浪微博用戶，其中以機構名義注冊的用戶有10組，以個人名義注冊的用戶有10組，各占調查總體的50%。

作為科普信源的準確性和權威性

1）樣本的準確性指的是信息資源的作者是誰，信息是否被核實過，是否有相關聯的信息資源。調查發現：10%的科普微博用戶無法知道科普知識的作者；65%的科普微博用戶的科普知識沒有被核實過；40%的科普微博用戶沒有相關聯的信息資源。

2）樣本的權威性指的是資源提供者是否具有一定的學術背景，信息可否驗證出處。調查發現：10%的科普微博用戶的科普信息提供者有一定的學術背景，以科學松鼠會為例，其科普信息的作者均是知名學者；50%的用戶無法驗證科普微博信息的出處，其中部分科普信息來源于知名科普網站。

在此說明：衡量指標中的更新率、獨特性和多媒體設計無法很好地反映科普微博用戶發展存在的問題，因此在文章中不做贅述。

科普的影響力 科普微博用戶的影響力指的是該用戶擁有的粉絲量、微博的平均轉發量和評論量。一組有公信力的微博用戶應該具有雄厚的粉絲量，相對較高的微博轉發量和評論量也證明該用戶在宣傳科普方面受到廣大微博用戶的信賴。

從內容轉載量和評論量上看，只有科學松鼠會和好奇博士兩組微博用戶的微博內容平均轉載量和平均評論量超過100；上海科普、浦東科普、社科視窗等11組微博內容幾乎無人轉載；風能科普在線、浦東科普等14組微博內容幾乎無人評論。

從微博用戶的粉絲量來看，在20組被調查用戶中，中國氣象科普網、中國科普網、浦東科普等9組用戶的粉絲量少于1萬人；中國科普博覽、京虎子等5組微博用戶粉絲量在1萬～5萬之間；上海科普和劉夙兩組用戶的粉絲量在5萬～10萬之間；紫金山天文臺、松鼠云無心、溫長路三組用戶粉絲量在10萬～50萬之間；科學松鼠會和好奇博士粉絲量超過50萬。科學松鼠會粉絲量最多，達到163萬。

樣本與科普主題的相關性 科普微博用戶旨在向廣大微博用戶傳播科普知識。微博內容與科普主題的相關程度直接影響了廣大微博有用戶獲取科普知識的效果。在調查過程中，筆者團隊成員發現：紫金山天文臺、中國科普博覽、中國氣象科普網、好奇博士、太簇五組科普微博用戶發布的微博50%以上與科普知識無關，大部分為一些展會或會議的宣傳，或者是作者的個人心情。

小結 新浪微博這種傳播科普的新媒體無疑是科普傳播的一種全新途徑，在這種新媒體蓬勃發展的時候總會有一些問題暴露出來。筆者團隊通過以上調查發現一些問題。

1）目前新浪微博所傳播的科普知識略淺顯。在調查結果中，35%的微博用戶傳播的科普知識僅僅是對某些現象的一些簡單描述，65%的微博用戶在現象后有適當闡釋。調查中沒有發現有微博用戶能夠對某一科普知識進行專業的學術解釋。

2）相比于明星的新浪微博粉絲量，科普微博用戶的粉絲量大為遜色。調查結果顯示：僅有10%的用戶粉絲量超過50萬，40%的科普微博用戶的粉絲量不超過1萬。調查結果表明：公眾對科普知識的關注度不是很高。同時，科普微博用戶所發布的科普知識轉載量和評論量相對較少。這也表明，相比于新聞和明星，公眾對科普知識的重視程度并不是很高。

3）在調查過程中，筆者團隊發現20%的科普微博用戶雖然打著科學普及之名，但實際上有50%以上的微博內容都與科普無關。這就使得公眾在利用新浪微博這一科普新媒體獲取科普知識時遇到一定的困難。

7 總結與建議

從新媒體發布者的角度 作為信息的發布者，首先應具有的就是責任意識，一定要保證所傳播信息的科學性和權威性，內容客觀公正，避免主觀性太強、混淆大眾的是非判斷；其次，新媒體的發布者還應努力成為“謠言的粉碎機”，勇敢地與偽科學作斗爭。

從信息接受者的角度 作為信息的接受者，首先應做到的便是對所接收到的信息進行篩選，培養一定的是非辨別能力；其次，信息的接受者同時也是一個信息的發布者，也應該承擔一定的發布者責任。

從信息管理者層面的角度 作為信息管理者，首先應提倡網絡文明，加強網絡道德建設，與此同時還應配備相應的法律法規進行約束；其次應積極發展技術管理，運用技術去高效快捷地管理信息；最后是管理應分工明確、責任明晰，建立恰當的管理模式，高效運作。

從政府的角度 首先，政府需起到正確的引導作用，在第一時間發布信息，減少民眾的猜測，避免謠言的惡意散播；其次，政府應責無旁貸地承擔起科普宣傳的職責，加強網絡科普宣傳隊伍的建設。此外，政府還應完善新媒體信息傳播的相關法律法規，對虛假言論的傳播做出約束和威懾，為科普的傳播提供良好的環境。參考文獻

[1]孫愛民.科普網站評價標準研究[J].科普研究，2012（8）：20-24.

[2]徐娜.論網絡信息資源評價指標體系[J].醫學信息學雜志，2007（6）：529-532.

[3]金越.網絡信息資源的評價指標研究[J].情報雜志，2004（1）：64-66.