不同材料樁核修復(fù)牙體缺損的臨床效果比較

高鶴 楊曉丹

(1.平煤神馬醫(yī)療集團總醫(yī)院 河南 平頂山 467000;2.平頂山市第一人民醫(yī)院 河南 平頂山 467000)

隨著當前口腔根管根治技術(shù)的完善與發(fā)展及大部分牙體缺損患者口腔保護意識的提升，保留殘根殘冠已成為口腔修復(fù)的重點研究內(nèi)容。一般為避免修復(fù)體脫位，通常需利用根管樁來提升牙齒的固位性與抗力性［1］。同時為滿足牙齒美學(xué)要求，樁材料的美學(xué)效果也成為口腔修復(fù)考慮的重要因素。纖維樁是當前牙體修復(fù)的新材料，其主要包括碳纖維樁、石英纖維樁及玻璃纖維樁3種。有研究報道顯示，3種纖維樁其修復(fù)效果存在一定的差異［2］。基于此，為分析不同材料樁核修復(fù)牙體缺損的臨床效果，筆者對收治的60例患者展開了分析研究，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取2012年11月至2014年11月行口腔修復(fù)的60例牙體缺損患者作為研究對象。納入患者均經(jīng)X線片檢查證實為牙體缺損，多合并牙周炎、根尖周炎等。隨機將其分為A、B、C 3組。A組20例(32顆患牙)，男14例，女6例;年齡22～61歲，平均(38.6±3.4)歲;其中前牙8顆，前磨牙11顆，磨牙13顆，采用玻璃纖維樁修復(fù)。B組20例(30顆患牙)，男13例，女7例;年齡24～60歲，平均(39.1±3.1)歲;其中前牙7顆，前磨牙10顆，磨牙13顆，采用碳纖維樁修復(fù)。C組20例(33顆患牙)，男15例，女5例;年齡23～59歲，平均(38.9±3.3)歲;其中前牙9顆，前磨牙10顆，磨牙14顆，采用石英纖維樁修復(fù)，且3組患者均復(fù)合樹脂核修復(fù)。本次研究納入的3組患者年齡、性別、患牙部位等資料經(jīng)統(tǒng)計學(xué)檢驗，差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)，符合可比性準則。

1.2 研究方法 3組患者在牙體修復(fù)前均接受X線檢查，確定牙根整體狀況，觀察患牙根管填充狀況。A組采用玻璃纖維樁及復(fù)合樹脂核為修復(fù)材料。預(yù)備根管，遵照樁核冠修復(fù)原則預(yù)備患牙，根管預(yù)備深度為根長的2/3～3/4，橫徑為牙體的1/3，并朝根尖逐漸變細，其橫斷面保持與牙根外形一致，根管壁光滑，并去除銳利邊緣及齲壞組織，保留冠部牙體，提升抗力。后制作印模，取海藻酸鹽、瓊脂作為印模材料，制作玻璃纖維樁－樹脂核。隨后粘固玻璃纖維樁，作光滑處理，口腔內(nèi)試戴操作，并確定壓樁固定與就位狀況，調(diào)整合位。使用酸蝕樹脂粘合劑作粘合、固定處理，在光固化機下光照10 s，去除多余粘合劑，后光照40 s，粘固。預(yù)備牙基，取印模，比色，制備全冠修復(fù)體，作牙體缺損修復(fù)。B組與C組則分別采用碳纖維樁與石英纖維樁作牙體缺損修復(fù)處理，方法基本同A組。

1.3 評價標準 3組均作破壞力學(xué)測定，記錄3種材料標本破壞時瞬間力值，確定3組抗折強度。對患者實施為期3個月的隨訪調(diào)查，記錄3組患者的修復(fù)效果。

1.4 修復(fù)效果判定 成功:全瓷冠及纖維樁均穩(wěn)定，無脫落、移位、松動等異常現(xiàn)象，且牙齦邊緣色澤與鄰齒牙齦色澤趨向一致，無炎癥及褪色，同時患者牙根及修復(fù)樁無折斷表現(xiàn)，修復(fù)部位功能正常，且可正常咀嚼，無牙齦出血、牙周炎及牙根破裂等。失敗:未滿足上述任何一項則視為失敗。另觀察3組患者的修復(fù)美觀情況。

1.5 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS 19.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)處理分析，定量資料以(±s)表示，組間比較采用t檢驗，定性資料的組間比較采用χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 破壞力測試 A組、B組及C組標本破壞時瞬間力值分別為(285.32±23.46)N、(344.28±22.77)N及(402.32±25.68)N，3組對比差異均有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。

2.2 修復(fù)效果及美觀度 A組修復(fù)成功率略高于B、C兩組，但組間對比差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05);C組美觀滿意率略高于A、B兩組，但對比差異亦無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05)。見表1。

表1 3組修復(fù)效果及美觀度對比［n(%)］

3 討論

早期對牙體缺損殘根殘冠的修復(fù)一般多應(yīng)用鑄造金屬樁材料，但存在彈性模量大、易腐蝕、易折、生物相容性差，且美觀度差等缺陷，在一定程度上限制了臨床推廣［3］。而非金屬樁最早于20世紀90年代初期由外國學(xué)者提出，并引入臨床口腔修復(fù)領(lǐng)域，以碳纖維樁為主，最初由于樹脂樁彎曲強度較差，導(dǎo)致根尖部位樹脂無法充分固化，因而樹脂樁材料在應(yīng)用方面受到一定的限制［4］。但伴隨著臨床研究地不斷深入及患者對口腔修復(fù)要求的提升，保留牙體組織，最大限度保留殘根殘冠已成為口腔修復(fù)研究的重點課題［5］。但樹脂樁在強化患者咀嚼功能的同時，也存在牙根折斷、牙冠脫落及牙樁脫落的風(fēng)險，造成修復(fù)失敗。直到纖維加強樹脂的誕生，為臨床口腔修復(fù)創(chuàng)造了基礎(chǔ)條件。

相較傳統(tǒng)金屬樁而言，纖維樁其物理性能穩(wěn)定，不含金屬成分，可避免流電對患者造成的影響。同時非金屬樁其色澤與透光性能更為接近患者自身牙齒，在美觀方面效果顯著優(yōu)于金屬樁。且其力學(xué)性能好，硬度高，彈性模量更為接近患者的牙本質(zhì)，有助于保護牙體組織。此外，生物相容性好，具備抗高電阻性與腐蝕性，不易腐蝕。但也有研究表示，不同纖維樁在牙體缺損修復(fù)中效果亦不盡一致［6］。

本組研究結(jié)果證實，在抗折強度方面，石英纖維樁最高，以碳纖維樁次之，后為玻璃纖維樁，與不同纖維樁的構(gòu)成成分相關(guān)。在美學(xué)及性能方面，玻璃纖維樁及石英纖維樁色澤與臨近自然牙顏色基本一致，碳纖維樁則普遍呈現(xiàn)黑色，與自然色反差相對明顯。但從成本分析，石英纖維樁成本顯著高于玻璃纖維樁，在推廣方面存在一定的難度。綜合分析其修復(fù)效果、美觀性能及成本，一般提倡選用玻璃纖維樁作為牙體缺損修復(fù)材料。

［1］毛錫勇，段成鋼.不同時機核預(yù)備對纖維樁核系統(tǒng)微滲漏的影響［J］.中國老年學(xué)雜志，2013，33(19):4864－4865.

［2］李冰，劉斐，張并生，等.有限元法分析不同樁核材料對全瓷冠應(yīng)力分布規(guī)律的影響［J］.臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，29(9):548－550.

［3］常志明.玻璃纖維樁與金屬樁核修復(fù)牙體缺損的比較［J］.中國組織工程研究，2013，20(29):5309－5315.

［4］唐震宇，蔣柏榮，蔣士勇，等.玻璃纖維樁修復(fù)殘根殘冠的效果［J］.中國組織工程研究與臨床康復(fù)，2010，14(51):9687－9690.

［5］黃菊.牙體缺損修復(fù)中玻璃纖維樁與鑄造金屬樁的應(yīng)用價值［J］.中國組織工程研究，2014，12(47):7643－7647.

［6］劉濤，耿海霞，劉建彰，等.金合金樁核冠修復(fù)下頜第一磨牙兩壁缺損的三維有限元分析［J］.中國組織工程研究，2014，12(43):6935－6939.