職業教育競爭力的評價與國際比較

□方 勇

職業教育競爭力的評價與國際比較

□方 勇

文章對職業教育競爭力的評價指標體系進行了研究，對37個國家的職業教育競爭力進行了評價與排名，瑞士排名世界第一，中國排名第26位，處于世界中等水平；對世界職業教育競爭力的變動特征與主流趨勢進行了分析與比較，認為提高職業教育競爭力的關鍵在于提高職業教育質量和職業教育吸引力，進一步發揮職業教育對經濟發展的貢獻。

職業教育；競爭力；指標；評價；國際比較

《國務院關于加快發展現代職業教育的決定》提出：“到2020年，形成適應發展需求、產教深度融合、中職高職銜接、職業教育與普通教育相互溝通，體現終身教育理念，具有中國特色、世界水平的現代職業教育體系”。現代職業教育的大力發展，對我國經濟社會發展具有重要的意義。本文選取了世界上經濟和教育較為發達的37個國家，這37個國家包括經濟合作與發展組織（OECD）的34個成員國和中國、俄羅斯、巴西，對這37個國家的職業教育競爭力進行了評價和排名，以期為我國職業教育的發展和提高我國職業教育體系的競爭力提供參考和借鑒。

一、職業教育競爭力的評價

（一）職業教育競爭力評價指標體系

為了建立職業教育競爭力的評價指標體系，課題組對國內外主要教育指標體系進行了系統的梳理，在此基礎上對這些指標做了相關分析和一致性檢驗，篩選出與職業教育競爭力較為相關的指標。然后，遵循指標數據的敏感性、可獲得性和國際可比性的原則，對這些指標進一步進行遴選，構建了2個維度11項指標的職業教育競爭力評價指標體系（見表1）。維度一：包括反映職業教育發展水平的職業教育規模、職業教育質量、職業教育吸引力的5項指標。維度二：反映職業教育的貢獻，包括職業教育對人力資源的貢獻、職業教育對經濟發展的貢獻的6項指標。

表1 職業教育競爭力評價指標體系

以上11項指標及其數據都選自國際組織公開發布的報告中，這些報告包括：世界經濟論壇（World Economic Forum，簡稱WEF）的《全球競爭力報告2012－2013》、國際管理發展學院（Institute for Management Development，簡稱IMD）的《世界競爭力年鑒2012》、經濟合作與發展組織（OECD）的《教育概覽2013：OECD指標》。根據指標的數據情況，數據分為硬數據和軟數據兩類，硬數據指國際組織公布的統計數字，軟數據指國際組織采用問卷調查獲得的數據。

表2 37個國家的職業教育競爭力指數值及其排名

（二）世界職業教育競爭力總體評價

根據構建的職業教育競爭力評價指標體系，采用等權均值的運算方法對世界上經濟和教育較為發達的37個國家 （OECD的34個成員國和中國、俄羅斯、巴西）的職業教育競爭力指數進行了計算和排序，具體結果見表2。

職業教育競爭力指數排名前10位的國家分別是瑞士、芬蘭、新西蘭、德國、比利時、丹麥、智利、澳大利亞、盧森堡和斯洛文尼亞，排名后10位的國家分別是葡萄牙、斯洛伐克、愛沙尼亞、希臘、意大利、土耳其、波蘭、匈牙利、墨西哥和巴西。中國在職業教育競爭力指數上排名第26位。

在職業教育發展水平指數排名上，排在前10位的國家分別是芬蘭、新西蘭、瑞士、盧森堡、澳大利亞、比利時、愛爾蘭、法國、丹麥和德國。中國排在第22位。

在職業教育的貢獻指數排名上，排在前10位的國家分別是葡萄牙、瑞士、俄羅斯、冰島、捷克、挪威、德國、斯洛文尼亞、芬蘭和奧地利。中國排在第36位。

二、職業教育競爭力的國際比較

（一）職業教育競爭力提升過程中的結構性變動

為了對職業教育競爭力提升過程中的結構變動特征進行分析，依據37個國家職業教育競爭力的綜合評價指數及其排名結果，將這些國家分為高、中、低三組，即：將排名在1-12位的國家定義為職業教育競爭力的高水平組，其中包括：瑞士、芬蘭、新西蘭、德國、比利時、丹麥、智利、澳大利亞、盧森堡、斯洛文尼亞、奧地利和法國12個國家；將排名在13-24位的國家定義為職業教育競爭力的中水平組，其中包括：俄羅斯、英國、愛爾蘭、以色列、加拿大、冰島、挪威、瑞典、荷蘭、日本、捷克和美國12個國家；將排名在25-37位的國家定義為職業教育競爭力的低水平組，其中包括：韓國、中國、西班牙、葡萄牙、斯洛伐克、愛沙尼亞、希臘、意大利、土耳其、波蘭、匈牙利、墨西哥和巴西13個國家。通過對其各項指標的排名進行簡單平均，從各組平均排名的變動來觀察職業教育競爭力的結構變動規律。

從表3職業教育競爭力評價的11項指標的平均排名來看，低、中、高三組中，在職業教育競爭力總排名上升的同時，各項指標的排名基本上也隨著上升。同時還可以看出，各組的排名結構表現出了差異性。在高水平組中，排名居于前三位的分別是：B類高等教育（第一學位）畢業率、25-64歲B類高等教育學歷人口就業率、國際學生或外國留學生占B類高等教育學生總數的百分比。在中水平組，排名居于前三位的分別是：25-64歲中等職業教育學歷人口就業率、熟練技術工人可獲得程度、在職培訓可獲得程度。在低水平組中，排名居于前三位的分別是：25-64歲B類高等教育學歷就業人口相對收入、25-64歲中等職業教育學歷人口比例、B類高等教育凈入學率。而高水平組在熟練技術工人可獲得程度這一指標上排名較低；中水平組則在B類高等教育（第一學位）畢業率方面表現較差；低水平組的在職培訓可獲得程度排名落后。

表3 職業教育競爭力高、中、低三組各指標的平均排名

職業教育競爭力高、中、低三組五類指標的平均排名情況見表4，從各組的排名結構中，可以較為清晰地發現在職業教育競爭力提升的過程中，指標結構所發生的變化。隨著低、中、高三組職業教育競爭力總排名上升的同時，五類指標的平均排名也隨著上升。

表4 職業教育競爭力高、中、低三組五類指標排名的平均值

在職業教育競爭力高、中、低三組中，領先的指標存在著差異性。在低競爭力組，排名相對領先的是職業教育吸引力、職業教育對人力資源的貢獻；在中競爭力組，排名領先的是職業教育對人力資源的貢獻、職業教育吸引力、職業教育規模；在高競爭力組，領先的是職業教育質量、職業教育吸引力、職業教育規模、職業教育對經濟發展的貢獻。在高競爭力組排名領先的職業教育質量、職業教育規模這兩項指標在中水平組、低水平組則是排名相對較為落后的。

由此，對職業教育競爭力提升過程中的結構性變動特征，可以大致進行這樣的概括：在職業教育競爭力的初級階段，主要是“職業教育吸引力、職業教育對人力資源的貢獻”指標在起作用；在職業教育競爭力的中級階段，起作用的指標則是“職業教育對人力資源的貢獻、職業教育規模”；在職業教育競爭力的高級階段，則主要是“職業教育質量、職業教育對經濟發展的貢獻”指標在發揮作用。職業教育的發展大體上呈現出“吸引力——對人力資源的貢獻——規模——質量——對經濟發展的貢獻”這一發展的結構變動過程，即隨著職業教育競爭力的提升，職業教育的競爭力特性從對人力資源的貢獻轉變到對經濟發展的貢獻。

圖1 職業教育競爭力的結構變動特征

（二）不同發展水平國家的職業教育競爭力比較

為了分析處于不同發展水平的國家在職業教育競爭力水平上的差異，分別按照人均GDP水平、人均公共教育支出水平以及公共教育支出占GDP的比例，將37個國家進行分類，期望可以發現不同組別在職業教育競爭力水平方面的共性和差異性。

1.不同經濟發展水平國家的職業教育競爭力比較。根據IMD《世界競爭力年鑒2012》公布的數據，按照人均GDP水平將37個國家分為20000美元以下、20000－40000美元、40000－60000美元、60000美元以上4組，并計算了每組國家職業教育競爭力排名的平均值（見表5）以及職業教育競爭力5大分項指標排名的平均值（見表6）。

在職業教育競爭力排名前10名的國家中，瑞士、澳大利亞和盧森堡3個國家的人均GDP在60000美元以上，芬蘭、丹麥、德國和比利時4個國家的人均GDP在40000－60000美元之間，新西蘭、斯洛文尼亞的人均GDP在20000－40000美元之間，只有智利的人均GDP低于20000美元。隨著人均GDP水平的提高，職業教育競爭力的平均排名也在提高，這在一定程度上反映出經濟發展水平高的國家，其職業教育競爭力也比較高。

從表6中不同人均GDP國家組的5類指標平均排名來看，隨著人均GDP的提高，職業教育規模、職業教育質量和職業教育對經濟發展的貢獻的平均排名也隨之提高。這表明職業教育發展和經濟發展的緊密聯系更多體現在職業教育規模、職業教育質量和職業教育對經濟發展的貢獻上。而職業教育吸引力、職業教育對人力資源的貢獻這兩類指標，隨著國家經濟水平的提高，其發揮的作用在逐漸弱化。表6顯示，在人均GDP60000美元以上的這一組國家，其職業教育對人力資源的貢獻的作用已經淡出。

2.不同教育投入水平國家的職業教育競爭力比較。根據IMD《世界競爭力年鑒2012》公布的數據，按照人均公共教育支出水平，把37個國家分為4000美元以上、3000－4000美元、2000－3000美元、1000－2000美元、1000美元以下五組，并計算了每組國家職業教育競爭力排名的平均值 （見表7）以及職業教育競爭力5大類指標排名的平均值（見表8）。

表5 按人均GDP的國家分類及其職業教育競爭力平均排名

表6 不同人均GDP國家組職業教育競爭力5類指標平均排名

表7 按人均公共教育支出水平的國家分類及其職業教育競爭力平均排名

表8 不同人均公共教育支出水平國家組職業教育競爭力5類指標平均排名

從表7可以看出，一個國家公共教育的投入與該國職業教育競爭力水平基本呈正相關關系。除了2000-3000美元一組的平均排名略高于3000-4000美元一組外，隨著人均公共教育支出的提高，職業教育競爭力的平均排名也隨著提高。

表8則表明，隨著人均公共教育支出水平的提高，職業教育規模的平均排名也在提高，顯示出職業教育的發展規模與公共教育投入是緊密相關的。而其他類指標的平均排名并沒有表現出明顯的提高，這是因為人均公共教育支出并不等同于職業教育支出，還有影響一國職業教育競爭力的因素除了教育投入水平之外，與一國的教育體制、職業教育在教育體系中的地位以及職業教育政策環境有著非常密切的關系。公共教育投入水平僅僅是影響一國職業教育競爭力的諸多復雜因素之一。

同樣地，根據IMD《世界競爭力年鑒2009》公布的數據，按照公共教育支出占GDP的百分比，將37個國家分為7%及以上、6%-7%（含6%）、5%-6%（含5%）、4%－5%（含4%）和4%以下5組，并計算了每組國家職業教育競爭力的平均排名 （見表9）以及職業教育競爭力5大類指標的平均排名（見表10）。

職業教育競爭力和公共教育支出占GDP比例之間沒有表現出顯著的正相關關系，職業教育競爭力的排名并沒有隨著公共教育支出占GDP比例的提高而上升。例如，公共教育支出比例在6%-7%的國家平均排名明顯高于公共教育支出占GDP的百分比在7%以上的國家組，公共教育支出比例在4%-5%的國家組平均排名高于公共教育支出占GDP的百分比在5%-6%的國家組，表10五大分類指標同公共教育支出占GDP比例之間的關系也沒有表現出明顯的規律性。這表明，職業教育競爭力在一定程度上受到公共教育支出占GDP比例的影響，但是這種影響并非是簡單的線性相關，而是受到社會環境、教育政策和體制等因素綜合作用的結果。

表9 按公共教育支出占GDP比例的國家分類及其職業教育競爭力平均排名

表10 公共教育支出占GDP比例國家組職業教育競爭力5類指標平均排名

（三）世界職業教育競爭力的主流趨勢

世界職業教育競爭力的主流趨勢可以通過對各國職業教育競爭力的優勢和劣勢的比較中體現出來。將多數國家都表現出來的職業教育競爭優勢定義為主流競爭優勢；對應的，將多數國家都表現出來的職業教育競爭劣勢定義為主流競爭劣勢。在實證分析中，根據37個國家的職業教育競爭力指數及其排名，將這些國家分為兩組：職業教育競爭力排名在18名以前的國家稱為職業教育競爭力強勢組；排名在19名之后的國家稱為職業教育競爭力弱勢組。具體見表11。

表11 職業教育競爭力的強弱分組

1.職業教育競爭力的主流優勢分析。原則上將每個國家排名居于前5位的指標作為其優勢指標，但由于一些國家的整體排名過于靠后，無法作為優勢，所以選擇的指標就略少一些。這也使得強勢組和弱勢組在優勢指標總量上存在著細小的差別。表12和表13顯示了統計的結果。

從表12對11項指標的統計情況來看，全部國家的優勢指標共出現182次，其中強勢組出現92次，弱勢組出現90次。強勢組的優勢指標出現次數略高于弱勢組。從兩組分項的對比來看，強勢組在高中職業課程畢業率、國際學生或外國留學生占B類高等教育學生總數的百分比、25-64歲B類高等教育學歷人口比例、25-64歲B類高等教育學歷人口就業率上的優勢指標數超出了弱勢組。表13顯示，強勢組在職業教育質量、職業教育吸引力、職業教育對經濟發展的貢獻方面要優于弱勢組。可以說，職業教育競爭力的主流優勢體現在職業教育質量、職業教育吸引力、職業教育對經濟發展的貢獻三個方面。

圖2更直觀地顯示了職業教育競爭力的優勢分布情況。將各組的競爭力結構按順序排列：

強勢組：職業教育對經濟發展的貢獻＞職業教育對人力資源的貢獻＞職業教育質量＞職業教育規模＞職業教育吸引力；

弱勢組：職業教育對人力資源的貢獻＞職業教育對經濟發展的貢獻＞職業教育規模＞職業教育質量＞職業教育吸引力。

兩者比較，強勢組和弱勢組的結構差距主要體現在職業教育對經濟發展的貢獻、職業教育質量的提高和職業教育對人力資源的貢獻、職業教育規模的淡出。

圖2 職業教育競爭力優勢分布

表12 37個國家職業教育競爭力的優勢指標分布（1）

表13 37個國家職業教育競爭力的優勢指標分布（2）

計算強勢組和弱勢組的優勢結構差（強勢組某一項的比例與弱勢組某一項的比例的差）可得，強勢組與弱勢組的職業教育規模、職業教育質量、職業教育吸引力、職業教育對人力資源的貢獻、職業教育對經濟發展的貢獻的結構差分別為-6%、3%、1%、-2%、3%。由此可以進一步看出，職業教育競爭力提升的主流是職業教育質量和職業教育對經濟發展的貢獻的提升，以及職業教育規模和職業教育對人力資源的貢獻的弱化。

2.職業教育競爭力的主流劣勢分析。同樣地，將每個國家排名居于后5位的指標作為其劣勢指標，其中一些整體排名比較靠前的國家，其劣勢指標的選擇就稍少一些。這也使得強勢組和弱勢組在優勢指標總量上存在著細小差別。表14和表15顯示了統計的結果。

從表14對11項指標的統計情況來看，全部國家的劣勢指標共出現179次，其中弱勢組出現96次，強勢組出現83次。弱勢組劣勢指標出現的次數高于強勢組。從兩組分項的對比看，弱勢組在B類高等教育凈入學率、在職培訓可獲得程度、高中職業課程畢業率、B類高等教育（第一學位）畢業率、國際學生或外國留學生占B類高等教育學生總數的百分比、25-64歲B類高等教育學歷人口就業率方面的指標數要高于強勢組。表15顯示，弱勢組在職業教育吸引力、職業教育質量、職業教育規模上要劣于強勢組。可以說，職業教育競爭力的主流劣勢主要體現在職業教育規模、職業教育質量和職業教育吸引力三個方面。

表14 37個國家職業教育競爭力的劣勢指標分布（1）

表15 37個國家職業教育競爭力的劣勢指標分布（2）

圖3更直觀地顯示了職業教育競爭力的劣勢分布情況。將各組的競爭力結構按順序排列：

圖3 職業教育競爭力劣勢分布

弱勢組：職業教育吸引力<職業教育對經濟發展的貢獻<職業教育對人力資源的貢獻<職業教育規模<職業教育質量；

強勢組：職業教育吸引力<職業教育質量<職業教育規模<職業教育對經濟發展的貢獻<職業教育對人力資源的貢獻。

兩者比較，強勢組和弱勢組的結構差距主要體現在職業教育質量、職業教育規模的提高和職業教育對人力資源的貢獻的淡出。

計算強勢組和弱勢組的劣勢結構差可得，強勢組與弱勢組的職業教育規模、職業教育質量、職業教育吸引力、職業教育對人力資源的貢獻、職業教育對經濟發展的貢獻的結構差分別為-1%、-10%、-8%、12%、7%。由此可以進一步看出，弱勢組與強勢組的職業教育競爭力劣勢相比較，弱勢組的職業教育質量、職業教育吸引力的劣勢特別突出。從弱勢組到強勢組的動態變化來看，職業教育競爭力的劣勢結構中，職業教育質量、職業教育吸引力的劣勢比例都在減少。

對比職業教育競爭力的主流優勢和主流劣勢，可以發現它們有重復的地方，這是將強勢組和弱勢組合并統計的結果。如果把表12、表13同表14、表15進行對比，可以進一步發現，強勢組的優勢指標恰恰是弱勢組的劣勢指標。這表明提升職業教育競爭力的關鍵在于提高職業教育質量和職業教育吸引力，進一步發揮職業教育對經濟發展的貢獻。

責任編輯 韓云鵬

方勇，中國教育科學研究院研究員，研究方向為比較教育、教育競爭力、教育標準。

2013年度中國教育科學研究院基本科研業務費專項基金課題“職業教育競爭力的評價指標體系研究”（編號GY2013XDY47），主持人：方勇；2013年度中國教育科學研究院基本科研業務費專項基金課題“世界教育發展報告2013”（編號：GY2013020），主持人：王素。

G710

A

1001－7518（2015）31-0077-08