髓內釘和鋼板內固定治療脛骨遠端關節外骨折的效果分析

徐志堅

廣東省陽江市第三人民醫院中醫骨傷科，廣東陽江 529500

髓內釘和鋼板內固定治療脛骨遠端關節外骨折的效果分析

徐志堅

廣東省陽江市第三人民醫院中醫骨傷科，廣東陽江 529500

目的比較髓內釘和鋼板內固定治療脛骨遠端關節外骨折的效果。 方法選取本院的64例脛骨遠端關節外骨折患者作為研究對象，隨機分成A組和B組，各32例。A組選擇髓內釘內固定治療，B組選擇鋼板內固定治療，比較兩組的治療效果。 結果A組的手術時間為（93±24）min，B組的手術時間（84±12）min，兩組比較差異無統計學意義（t=1.90，P=0.067）。A組的術后踝關節功能優良率為84.38%，B組的術后踝關節功能優良率為90.63%，兩組比較差異無統計學意義（χ2=0.57，P=0.45）。A組的骨折愈合時間為（18.6±4.2）周，B組的骨折愈合時間為（20.6± 4.6）周，兩組比較差異無統計學意義（t=1.82，P=0.079）。A組的畸形愈合率顯著高于B組，差異有統計學意義（P＜0.05）。A組的延遲愈合率與B組比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。 結論髓內釘和鋼板內固定治療脛骨遠端關節外骨折的效果相當，術式選擇需根據患者具體情況制訂。

髓內釘內固定；鋼板內固定；脛骨遠端關節外骨折；效果分析

脛骨遠端關節外骨折屬于嚴重損傷型骨折，不合理治療方式可能導致嚴重并發癥，甚至喪失生活能力［1］。臨床治療該病的手段包括非手術療法、外固定和內固定治療，由于脛骨解剖結構特殊，各治療方式均存在一定程度的局限性。非手術療法和外固定發生復位丟失、畸形愈合可能性較大，對患者的關節功能造成影響。髓內釘和鋼板內固定是治療脛骨骨折的兩種主要方式，兩者在脛骨遠端關節外骨折中的效果已經得到初步肯定［2-3］。本研究選取本院的64例脛骨遠端關節外骨折患者作為研究對象，比較髓內釘和鋼板內固定法在脛骨遠端關節外骨折中的治療效果。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2012年6月～2013年6月的64例脛骨遠端關節外骨折患者作為研究對象，隨機分成A組和B組，各32例。A組中，男19例，女13例；年齡21～64歲，平均（39.6±7.2）歲。B組中，男18例，女14例；年齡23～67歲，平均（40.2±6.8）歲。兩組的年齡、性別等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。所有入選患者均自愿接受手術，簽署知情同意書。

1.2 治療方法

兩組經詳細X線、CT掃描等檢查，確診病情后選擇內固定手術治療。A組采取交鎖髓內釘內固定，術前使用抗生素預防感染，連續硬膜外麻醉下手術，取平臥位，切開手法復位骨折，復位鉗固定，取膝關節正中作切口，暴露脛骨前緣斜坡，手動擴髓，插入交鎖髓內釘，C臂透視下將遠近兩枚髓內釘置入固定。B組采取鋼板內固定，硬膜外麻醉，內踝處作切口，切開深筋膜，建立潛行隧道，置入鋼板，鋼板近段做切口，牽引復位，螺釘固定。術后使用棉墊加壓包扎，抗生素抗感染治療，根據骨折愈合情況進行相應功能鍛煉。

1.3 效果評價

根據Johner-Wruhs評分標準［4］對兩組踝關節功能進行評價，優：骨折愈合，膝、踝關節功能完全恢復，無疼痛，無感染、神經血管損傷等并發癥。良：骨折愈合，膝、踝關節功能恢復＞75%，對抗力量稍差，偶有疼痛，無感染，伴輕度神經、血管損傷等并發癥。中：骨折愈合，膝、踝關節功能恢復50%～75%，對抗力量受限，中度疼痛，存畸形愈合，無感染，伴中度神經血管損傷。差：骨折愈合延遲，膝、踝關節功能＜50%，對抗力量差，疼痛明顯，脛骨畸形，可并發感染，伴中度神經血管損傷。觀察記錄兩組的手術時間和骨折愈合時間，統計兩組骨折畸形愈合率（術后肢體彎曲或長度改變，存在成角、旋轉或重疊畸形）和延遲愈合率（4個月內未達到骨折愈合標準，X線顯示骨折端骨痂少，輕度脫鈣，骨折線明顯，但無骨硬化表現）。

1.4 統計學處理

采用SPSS 17.0統計學軟件對數據進行分析，計量資料以±s表示，采用t檢驗，計數資料采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組手術時間、骨折愈合時間的比較

A組的手術時間為（93±24）min，B組的手術時間為（84±12）min，兩組比較差異無統計學意義（t=1.90，P=0.067）。A組的骨折愈合時間為（18.6±4.2）周，B組的骨折愈合時間為（20.6±4.6）周，兩組比較差異無統計學意義（t=1.82，P=0.079）。

2.2 兩組踝關節功能優良率的比較

A組的術后踝關節功能優良率為84.38%，B組的術后踝關節功能優良率為90.63%，兩組比較差異無統計學意義（P＞0.05）（表1）。

表1 兩組踝關節功能優良率的比較［n（%）］

2.3 兩組術后骨折畸形愈合率及延遲愈合率的比較

A組的畸形愈合率顯著高于B組，差異有統計學意義（P＜0.05）。A組的延遲愈合率與B組比較，差異無統計學意義（P＞0.05）（表2）。

表2 兩組術后骨折畸形愈合率及延遲愈合率的比較［n（%）］

3 討論

脛骨遠端關節外骨折是一種嚴重損傷性骨折，治療比較棘手，術后并發癥嚴重影響患者的術后生活質量，選擇合適的治療方法一直是骨科醫師研究的熱點［5-7］。相關研究顯示，髓內釘和鋼板內固定是治療脛骨遠端關節外骨折的有效方法，但兩者均存在術后并發癥［8］。本研究結果顯示，髓內釘和鋼板內固定效果相當，該結果和任志強等［9］的報道結果基本相符。術后并發癥是評價手術效果的重要指標，本研究中，A組的畸形愈合率顯著高于B組；延遲愈合率比較，差異無統計學意義，提示鋼板內固定術的穩定性優于髓內釘。髓內釘維持內固定和預防對力線丟失效果欠佳，脛骨的解剖結構影響髓腔和髓內釘的相互適應，由此可能造成抗扭轉和成角穩定性下降，導致畸形愈合。研究顯示，脛骨內固定完成后，拆除腓骨內固定可有效避免影響該類骨折愈合事件的發生［10］。兩組的平均骨折愈合時間比較，差異無統計學意義。骨折愈合越早，功能鍛煉越及時，對患者術后關節功能恢復越有利。鋼板內固定需要剝離鼓膜，手術操作過程中容易損傷骨折處血運，造成骨折愈合不良，從而影響愈合時間［11］。綜合上述治療效果，髓內釘和鋼板內固定法各自有其治療優勢，關鍵在于臨床醫生對患者病情的掌握和手術操作的熟練度。

綜上所述，髓內釘和鋼板內固定治療脛骨遠端關節外骨折的效果相當，均存在一定危險性，手術前需做好詳細檢查，依據具體情況選擇術式。

［1］蒙家輝，黃家基.2種不同內固定治療65例脛骨遠端骨折的療效分析［J］.中國微創外科雜志，2010，10（3）：266-268.

［2］劉漢民.交鎖髓內釘內固定治療脛骨遠端骨折的臨床療效分析［J］.中國醫藥指南，2012，10（25）：484-485.

［3］李建剛，王磊，董喆，等.髓內釘與鋼板內固定治療脛骨遠端關節外骨折的Meta分析［J］.中國組織工程研究，2013，17（48）：8361-8367.

［4］楚宇鵬，孔建中，牟暇平，等.交鎖髓內釘與LCP內固定治療脛骨遠端骨折的放射學及臨床療效比較［J］.中國骨與關節損傷雜志，2010，25（12）：1080-1082.

［5］李國勝，胡永成.經皮微創鎖定加壓鋼板置入內固定治療新鮮脛骨遠端骨折32例［J］.中國組織工程研究與臨床康復，2011，15（13）：2454-2457.

［6］戚浩天，李衛康，趙永杰，等.兩種方法治療脛骨遠端關節外骨折療效比較［J］.中國修復重建外科雜志，2013，27（11）：1286-1290.

［7］王磊，陳根元，王鳳鳳，等.擴髓與非擴髓髓內釘置入固定治療成人閉合性脛骨干骨折的Meta分析［J］.中國組織工程研究，2012，16（17）：3130-3133.

［8］李乾明，周家鈐，趙宏謀，等.髓內釘與鋼板內固定治療脛骨遠端關節外骨折的比較研究［J］.中國骨與關節損傷雜志，2012，27（4）：317-320.

［9］任志強，焦文學，王振昊.鎖定髓內釘與鋼板內固定治療脛骨遠端骨折的療效觀察［J］.臨床合理用藥雜志，2012，5（30）：90-91.

［10］毛團員，易倩婷.髓內釘與鋼板內固定治療脛骨遠端關節外骨折的臨床療效［J］.當代醫學，2014，20（35）：48-49.

［11］申國紅，王偉，周虎祥，等.帶鎖髓內釘治療長骨骨折168例體會［J］.陜西醫學雜志，2009，38（9）：1217-1218.

Effect analysis of intramedullary nail and Plate fixation in the treatment of extra-articular distal tibial fracture

XU Zhi-jian
Department of Orthopedics and Traumatology of Traditional Chinese Medicine，the Third People's Hospital of Yangjiang City in Guangdong Province，Yangjiang 529500，China

Objective To compare effect of intramedullary nail and plate fixation in the treatment of extra-articular distal tibial fracture.Methods 64 caseswith extra-articular distal tibial fracture were selected and randomly divided into group A and group B，32 cases in each group.Group A was treated with intramedullary nail fixation，Group B was treated with plate fixation.The treatment effect of two groups was compared.Results Operation time of group A was （93±24）min，and group B was（84±12）min，there was no significant difference（t=1.90，P=0.067）.Excellent and good rate of ankle in group A was 84.38%，and group B was 90.63%，there was no significant difference（χ2=0.57，P=0.45）.Fracture healing time of group A was（18.6±4.2）weeks，and group B was（20.6±4.6）weeks，there was no significant difference（t=1.82，P= 0.079）.Malunion rate of group A was significantly higher than that of group B，with significant difference（P＜0.05）.Delayed healing rate of both groups had no significant difference（P＞0.05）.Conclusion Intramedullary nail and plate fixation have a considerable effect in the treatment of extra-articular distal tibial fracture，surgical options need to be developed according to the specific circumstances of the patient.

Intramedullary nail fixation；Plate fixation；Extra-articular distal tibial fracture；Effect analysis

R683.4

A

1674-4721（2015）02（c）-0058-03

2014-08-20本文編輯：祁海文）