迪斯累利帝國政策研究

[摘 要]本杰明迪斯累利是英國歷史上最重要的首相之一，他的帝國政策對于十九世紀末維多利亞時期的世界進程有著至關重要的影響。而他的帝國政策是如何實現的，由他授權的殖民政府在世界各地包括埃及、南非、以及印度和阿富汗是如何與當地統治集團相處，又是如何防止其他帝國以及外部勢力的干預的，我們有必要深入剖析其內在原因。而這種帝國主義國家之間利益的角逐摻雜著民族主義的興起，是一戰前全球霸權爭端的普遍特征，對于我們研究殖民地爭奪對于大戰有何催化作用，具有顯著價值。

[關鍵詞]迪斯累利；帝國政策；維多利亞時期；殖民地爭端

迪斯累利和其麾下的保守黨強調更加激進的帝國殖民政策，核心就是領土的擴張，希望英國在全球建立更加廣大的有型帝國。可是當時的迪斯累利真正的想法卻和他在水晶宮演講上的激情豪邁相去甚遠，在他的任期內并沒有實施各種切實的計劃和政策去追求帝國擴張。當然，他希望通過一系列措施來鞏固帝國，但是他在決策上的黔驢技窮和甚至懷疑其成功的可能性來看，他的帝國理念很可能只是服務于國內現實政治的需要。準確的說，他是一個機會主義者，所追求的是對當時有利的任何政策。

在他執政時期，并沒有對帝國政策作出太多的細節化指示，而是單一的將權利下放給了他的殖民大臣亨利·赫伯特（Earl Carnarvon）。并且在對外駐軍和防御工事修建方面，迪斯累利并沒有給在外的殖民地任何支持，這點倒像他的對手格萊斯頓（William Gladstone）的作風。許多英國新近的殖民措施例如斐濟殖民化，澳大利亞以及新西蘭殖民政府的鞏固和擴張問題都是直接受命于亨利·赫伯特，迪斯累利也沒有直接參與其中。所以，我認為作為首相的迪斯累利關于他的帝國政策只是一種具有象征意義的政治宣言。

一、蘇伊士運河的爭奪與英印帝國

1875年的埃及蘇伊士運河所有權的爭奪是迪斯累利少有由自己親自運作的非歐陸性質的外交事件。蘇伊士運河由法國人開鑿，完成于1869年，聯系著地中海到紅海及印度洋的樞紐要道。值得注意的是運河的存在能讓英國本土到印度的船只節省4周航行時間，運河本身的航運流量的45%來自于英國，且大部分運送的是軍隊和補給。可想而知，蘇伊士運河和印度是一脈相承的，失去了對運河的主導，作為英國核心利益的印度就成了斷線風箏。可是在運河修建接近10年期間，法國人占有56%的股權，埃及總督占有44%。根據莫尼彭尼（W.F.Monypenny）和巴克爾（G.E.Buckle）的論述：“一條關乎英帝國命運的交通要道竟然受到外國統治者和公司的支配”。可想而知，運河所有權的獲取成為了迪斯累利的施政重點，1874年他開始不計損失的想從法國人手上買回來，但是法國顯然也不想失去運河，且法國民意也會阻止政府介入談判。幸運的是1875年埃及出現財政危機給了迪斯累利一個突破口。因埃及總督肆意揮霍，他不得不再向法國政府舉債，但顯然法國人不愿借錢給他。這個時候迪斯累利乘機而入，繞過議會，迅速行動，直接通過埃及領事向埃及總督購買價值400萬英鎊的股權。從他給女王的信中就可以看出，他本人和女王都對此行動非常滿意，并且嘲笑法國政府的愚蠢，使埃及總督感到絕望，而不得不以極低價格出售給英國。

實際上，購買蘇伊士運河不到一半的股權對運河本身的運營是相當有限的，運河的大部分股權仍然還在法國人手上，而且運河航運的管理又由國際協議決定。但迪斯累利還是強調了這些舉措對鞏固帝國完整性的重要意義，并稱這會對運河的營運有著無窮影響。迪斯累利本人明白，此事只是鞏固自己權力和聲望的一部小插曲，是他的一種象征性的姿態，代表著他的外交政策走向，以謀求建立更強大的有型帝國。

迪斯累利購買運河股權是他完成鞏固印度殖民地的第一步，而他的第二步，就是促使女王帶上印度皇帝的王冠。這項舉措是女王本人和迪斯累利一同促成的，但是沒有迪斯累利的竭力奔走，想要仿效1858年英國正式宣布直接控制印度的方式來完成加冕，女王自己是難以實現這樣的野心。

女王有如此野心，要追溯到1871年德意志統一，她的女兒維姬公主當時嫁給普魯士王位繼承人，并且使她可以成為德意志帝國皇帝，可是那個時候沒有得到格萊斯頓的支持，使女王想法落空。在王位事宜上迪斯累利卻樂意為女王效勞。事實上一開始迪斯累利并不想太早促成此事，但他很聰明，很擅長揣度維多利亞的心思，明白女王并不想等太久。恰逢此時威爾士王子成功完成了他的印度之旅，迪斯累利又像上一次蘇伊士運河事務一樣，善于借花獻佛，順勢而為。他向女王說：“您完全可以按東方國家的意愿行事”。

“這一次加冕可以為您贏得各國的尊敬，政府將為您傾盡全力”。不久，保守黨使《皇家頭銜法案》（Royal Titles Bill）在1876年順利通過，維多利亞正式成為印度皇帝。法案雖然通過，但是受到了自由黨包括格萊斯頓的激烈抨擊，他們認為這種加冕帶有專制主義色彩，并且不符合在君主和獨裁者相繼隕落的全球大勢下，認為這是一種逆流，不符合英國民主議會制的國情。但結合英國的國家利益的價值選擇來看，迪斯累利這一舉措是利大于弊的，使英印第一次以統一帝國的形式出現，空前增強其紐帶關系，不僅提高英國在全球范圍內的聲望，而且對俄國在南擴行動有明顯威懾作用。

二、南非爭端

迪斯累利首相任期后半段的南非政策多半是失敗的，這得到了英國學界的公認，他在南非和阿富汗問題上卷入了不應該卷入的戰爭和混亂，使得政府和殖民地都付出了慘重代價。但是，正如約翰·勞爾（John Raul）說的一樣：“迪斯累利沒有證據想采取一種激進政策，他在殖民地方面還是出奇的謹慎，像一個純正的自由黨。可他的兩位大臣卻應該付有主要責任，成天打獵，喝酒，沒有履行責任，而且剛愎自用”。迪斯累利極其信任他們，在大的政策方向支持他們，卻不應該為其具體行動負責，這些具體的行動卻帶來了戰禍和不必要的麻煩。

迪斯累利將殖民地管理的任何細節都交予殖民大臣亨利.赫伯特伯爵和他的繼任者希克斯？比奇（HicksBeach）。赫伯特起初還是一個較有建樹的官員，在許多問題上展示了他的遠見，將斐濟歸化為英國殖民地，積極支持英國在埃及商業行動，增強各殖民地的軍隊部署和防事修建。但是南非問題上的草率，卻讓問題沒有得到有效解決，并且變得更加積重難返。

南非國家組成非常的復雜，正是這種復雜讓治理變得更加困難，該國有許多小而分散的移民者組成的群居集團，他們交錯包圍著幾個比較大的本地非洲部落。赫伯特的政策正是需要聯合這些分割勢力組成一個如加拿大一樣的邦聯，由英國政府統一管理，迪斯累利對此也表示贊成。但是德蘭士瓦（Transvaal）的情況非常焦灼，還處在比較低等農耕社會階段，且貧困潦倒由布爾人（Boer）（荷蘭移民）組成的本地居民想要脫離英國的統治，他們對待當地黑人部落非常殘酷，種族矛盾如果一簇而發，很可能成為一個導火索，戰火將燒遍真個南非。赫伯特讓這樣的情況遠離南非，決定采取比較激進的政策，將德蘭士瓦變成自由州，置于殖民化管理。但當時的迪斯累利對此狀況不太樂觀，被近東問題困擾他分身乏術，難以親自處理事件，他認為將德蘭士瓦殖民化是具有地理上的必要性，但同時認為政策太過激進，但最后還是表示同意和支持。正如埃爾德里奇所言：“南非根本不具有一個成功的邦聯體系建立的條件”。

為了實現他邦聯計劃，赫伯特安排當時的印度總督巴圖·弗里爾（Sir Bartle Frere）爵士為為南非最高行政負責人，他于1877年到達南非，同時，英國代表團到達德蘭士瓦宣布其正式收歸為英國殖民地。布爾人顯然對此單方面的宣布非常憤怒。本地的騷亂與日俱增，到了1880年，整個形勢失去了控制，他們不再承認女王的權威和不再繳納任何賦稅。最后在第一次布爾戰爭時期，格萊斯頓宣布放棄不得不德蘭士瓦殖民地。

如何走到這一步的，迪斯累利的殖民部門政策失誤和弗里爾的剛愎自用有很大的關系。英國在該殖民地第一次戰爭并非對抗布爾人，而是本地祖爾人部落（Zulus），祖爾人是軍事化部落，與布爾人長時間戰爭。但是英國如果介入該地區，意味著要與兩方開戰。這樣復雜多變的情況下，弗里爾并沒有謹慎從事，謀定而后動，他想要立即實施其邦聯計劃，這樣就把德蘭士瓦推到了戰爭邊緣。此時，近東危機已經到了關鍵時刻，而迪斯累利本人卻沒有合理判斷，支持了弗里爾的行動，導致了赫伯特的強烈反對，最后辭職。赫伯特的繼任希克斯？比奇爵士沒有讓情況變好，反而因為他對南非事務的一無所知而使局勢進一步失控。電報從南非到倫敦要16天，迪斯累利判斷上收到時間和距離的影響，他在自傳中回憶到：“協調不好的政府機構在通信緩慢的時代要管理所有國家高級官員不是一件容易的事情。這些人就是神氣活現出現在地方馬上的總督”。（1）迪斯累利無法獲取真實的情況，也沒有制止弗里爾愚蠢的戰爭行為。弗里爾自信滿滿，繞過內閣，迅速對祖爾人采取了軍事措施于1878年調遣軍隊進入德蘭士瓦。弗里爾認為必須證明英國在該地區的絕對統治，11月向祖爾人發出最后通牒，要求其撤出德蘭士瓦，而且還荒謬的要求祖爾人改變他們的婚姻規則，實施一夫一妻制。通牒的最后期限是1879年1月9日，屆時，弗里爾正式宣戰。可以分析得出，弗里爾是要對此負全責，而倫敦方面卻情有可原。但當時希克斯？比奇竟然表示樂觀，他給予迪斯累利的信中反復強調雖然會有付出，但戰爭時間會很短，結果會很成功。

然而1879年1月22日，祖爾軍隊2萬人摧毀了1200英軍包括他們的營地，消息在二月到達倫敦引起了巨大的波蕩，政府和人民的譴責讓保守黨備受煎熬，當時的政府財政枯竭，且迪斯累利健康情況日益惡化，他向女王說道：財政的尷尬使我們在各個殖民地寸步難行。當時政府和他本人的聲望都跌人了最低點。這時的他已經失去了對政府的控制，甚至不能招回弗里爾，他的決定變得無足輕重。內閣不得不暫代首相決策，弗里爾被訓斥其不遵守命令，但他被允許留任。增援部隊被派遣至德蘭士瓦，祖爾人被迅速擊垮。關于祖爾戰爭，迪斯累利有用人不查，監管不當的責任，他給了殖民部門太多的行動自由，而又沒有對巴圖·弗里爾進行有效鉗制，導致了這一場代價高昂且不光彩的戰爭，軍事上的初心大意使迪斯累利政府收到指責，直接導致1880年大選的失敗，格萊斯頓重新奪回政權。

三、印阿邊境問題

俄國在克里米亞戰爭（The Crimean War）戰敗后，近東政策屢屢受挫，不得不把視線轉移到中東，俄軍相繼占領了希瓦（Chiva）、塔什干（Tashkent）、撒馬爾罕（Samarkand）等地區，其邊境線推到了阿富汗北部，阿富汗成為了一個與印度之間不太可靠的緩沖地區。而印度被迪斯累利認為是大英帝國的最核心利益，也是他整個首相任期內，所有外交政策的施政中心，無論是蘇伊士運河股權的購買，英印帝國的設想，還是近東問題，其主旨都是保證英國對印度的絕對支配。

所以迪斯累利特別關注印阿邊境地帶的事務，尤其擔憂俄國與埃米爾（Ameer）建立關系，繼而最終控制阿富汗。這樣危機的情況不可能使迪斯累利采取相對溫和的措施，可是當時的邊境政策還沿用著自由黨格萊斯頓所擬定的，他們認為英國既要遠離阿富汗，還有遠離印阿邊境的那些不可逾越的高山和好戰的土著部落，而在印度河采取防御政策。約翰·勞爾稱之為“高明的無所作為”。

可以想象，迪斯累利在世界的任何地區都收到了俄國的威脅，他是絕對不會采取這種消極政策的。他在1876年接受了不愿對阿富汗采取積極政策的印度總督諾斯布魯克爵士（Sir Northbrook）的辭職，轉而選擇更有意愿和能力對抗俄國的利頓爵士（Lord Lytton），迪斯累利稱贊他具有野心，想象力和榮譽感。并且認為他能夠堅定不移的推行北進政策。

利頓就任后，其政策中心圍繞著希望埃米爾接受英國軍事顧問團前往印阿邊境并且建立軍事機構，來監視和管理俄國動向。而埃米爾將會獲得英國的財政支持，如果阿富汗收到別國攻擊，英國承諾進行保護。但這項政策很不成功，相反，引來了埃米爾的猜忌。他在1878年7月反客為主，接受了俄國軍事使團，并讓其駐守喀布爾（Kabul）。這促使利頓采取更加激進的回應，他告知埃米爾英國使團必須進駐，而且阿方需要立即解散俄國軍事使團，而第二項被印度政府中反對他的保守派迅速否決。利頓前期政策基本以失敗告終。

但迪斯累利依然支持利頓，在給英印政府秘書克蘭布魯克的信中寫到：“我完全的支持，并且堅決反對保守政策”。（2）并在梅厄爵士（Lord Mayor）晚宴上表示：“印阿邊境線不科學且充滿危險。使敵國可以挑戰我國在該地的統治”。不久之后，柏林會議召開，他在會議上希望俄國能夠退出阿富汗，且執行會議條例放棄非法占有的中東地區領土。那么，俄國受到會議壓力，也許會撤回在喀布爾的軍事使團。但邊境爭端依舊存在，而且埃米爾政府采取了明顯的親俄政策。如果英國繼續在中東采取激進政策，會不會使阿富汗變成第二個近東，迪斯累利認為英國必須在印阿問題上獲得實質收獲，但不能夠觸動俄國神經，而與其劍拔弩張。

1878年8月，外交部就避免與俄一戰要求利頓向俄國呈送一份關于軍事使團的抗議，而不做過多糾纏。但是利頓沒有收到這份命令，或者他故意違反，計劃強制讓英國軍事使團進入喀布爾。不久外交部又告知利頓，如果要進入阿富汗，只能停留在坎大哈（Kandahar），而不允許進入首都。可他再次違令，而是毅然將使團送往喀布爾。倫敦對此無能為力。起初，迪斯累利對利頓冒失的行動，并沒有特別反對，但內閣對這次行動表示擔憂，包括外交大臣索爾茲伯里。使團很快在去喀布爾的路上被攔截下來，而被迫回到印阿邊境地區，這次事件再次損害了英國的聲望，迪斯累利面對內閣的壓力，也對利頓做出了很嚴厲的批評：“我對現狀不滿意。沒有什么需要商量的余地了，利頓必須對他不遵守倫敦的命令而負起責任”。（3）但是，迪斯累利想不到解決的方式，又沒有替代利頓的人選，不得不繼續支持他在印度的行動。利頓很快給予埃米爾最后通牒，要求他接受軍事使團在喀布爾的永久駐留，但是埃米爾沒有回應。

1878年11月，在各項外交協商不奏效的情況下，英國軍隊最終進攻阿富汗，埃米爾迅速戰敗，遠逃土耳其斯坦并向俄國求救，但圣彼得堡方面認為事情已經木已成舟，并沒有做出干預。埃米爾的兒子很快繼位，接受了軍事使團方案，并且承若采取親英的外交政策。這看起來是非常成功的一次軍事行動，迪斯累利向維多利亞說道：“野蠻的方式，但非常奏效”。也稱贊了利頓：“富有遠見且能力出眾，充分鞏固了帝國邊境的安全”。并向他的內閣要員們說：“邊境安全的得到保證，我相信我們的帝國更加固若金湯”。但是，迪斯累利顯然不了解阿富汗人，他們的排外主義很快讓英國駐軍付出了代價，1879年9月，阿富汗軍隊暴亂，屠殺了英國軍事使團全員，英軍節節敗退，最后在坎大哈被包圍，對于整個保守黨和迪斯累利本人，這個結局都是羞辱性的，雖然英軍在隨后采取了報復行動，但阿富汗就此進入戰爭，而英國深陷其中。直到迪斯累利敗選后，自由黨采取了保守政策，軍隊最終撤回開伯爾山口，并承認阿富汗獨立，中東事件才正式劃上句號。

四、結論

迪斯累利外交思想所表現出的特質非常獨特，并不能完全用外交術語或政治學原則來分析他的決策，因為他大多數想法都是突然產生的靈感，且他與對手正面交鋒比較少，而更熱衷于使用陰謀。他認為帝國應該加強中央集權，不是一味擴張或退縮，而是鞏固現有成果，加強紐帶關系，使殖民地的軍隊和資源歸化于英國議會的統一管理。（4）19世紀中期帕默斯頓執政期間，他常常批評英國這種侵略性強，耗費大的擴張政策，但格萊斯頓上臺后，他又厭煩自由黨軟弱的不干預政策。他認為自己偉大的二位前任都太過極端，并沒有找到外交政策的平衡點。但當他于1874年接過大權后，受制于國內外各種因素，難以實施任何切實的政策來改變外交現狀，一方面軍力的勢單力微讓迪斯累利在歐陸的話語權難以企及各大強權，在殖民外交政策上，迪斯累利是有部分責任的，他的確直接沒有參與對于祖爾和阿富汗戰爭，但他指定的人卻發動了這兩起悲劇，而且給予了他們政策面的支持。他本可以挽回一些成果，但由于時間和距離的影響，也讓他失去了對事件直接掌控。另一方面，國內正值議會改革，稅務改革的重要時期，使得迪斯累利難以面面俱全，不得不在外交事務上做出讓步。所以，他傾向于將殖民權力下放給他的大臣和地方總督，實施象征性的措施來挽回政治顏面。

參考文獻：

[1]約翰·勞爾：《英國與英國外交1815-1885》，上海：譯文出版社，1998年版

[2] 錢乘旦，許潔明：《英國通史》，上海：上海社會科學出版社，2002年版

[3]W. F. Monypenny、G. E. Buckle：Life of Benjamin Disraeli，London，：John Murray， 1929

[4]Eldridge，CC：England Mission： the Imperial Idea in the age of Gladstone and Disraeli， London：Macmillan， 1973

[5] Eldridge，CC：Disraeli and the Rise of the Imperialism， Wales： University of Wales Press， 1996

[6]Clayden，PW：England under Lord Beconsfield：The Political History of Six Years from the end of 1873 to the beginning of 1880，Oxford，1954

[7]Graham.D.Goodlad：British foreign and imperial policy，1865-1919，London：Routkedge ，2000

[8] W. F. Monypenny、G. E. Buckle：Life of Benjamin Disraeli，London，：John Murray， 1929，pp1296.

注釋：

（1）W. F. Monypenny、G. E. Buckle：Life of Benjamin Disraeli，London，：John Murray， 1929，pp748.

（2）約翰·勞爾：《英國與英國外交1815-1885》，上海：譯文出版社，1998年版，第122頁。

（3）Eldridge，CC：England Mission： the Imperial Idea in the age of Gladstone and Disraeli， London：Macmillan， 1973，pp148.

（4）約翰o勞爾：《英國與英國外交1815-1885》，上海：譯文出版社，1998年版，第123頁。

（5）W. F. Monypenny、G. E. Buckle：Life of Benjamin Disraeli，London，：John Murray， 1929，pp1295

（6）約翰·勞爾：《英國與英國外交1815-1885》，上海：譯文出版社，1998年版，第127頁。

（7）約翰·勞爾：《英國與英國外交1815-1885》，上海：譯文出版社，1998年版，第124頁。

（8）W. F. Monypenny、G. E. Buckle：Life of Benjamin Disraeli，London，：John Murray， 1929，pp1251.

（9）Clayden，PW：England under Lord Beconsfield：The Political History of Six Years from the end of 1873 to the beginning of 1880，Oxford，1954，pp36.

（10）W. F. Monypenny、G. E. Buckle：Life of Benjamin Disraeli，London，：John Murray， 1929，pp1253.

（11）W. F. Monypenny、G. E. Buckle：Life of Benjamin Disraeli，London，：John Murray， 1929，pp1347.

（12）Eldridge，CC：Disraeli and the Rise of the Imperialism， Wales：University of Wales Press， 1996，pp11.

作者簡歷：鄒博，男，漢族，（1989-），湖北武漢人，研究方向是國際關系史。