柯林武德思想淵源的語境論闡釋

[摘 要]柯林武德是20世紀英國著名哲學家、歷史學家和歷史哲學家。在追問“歷史知識何以可能？”的過程中，按照“20世紀哲學的任務就是要清理20世紀史學”的學術理念，柯林武德系統批判與借鑒西方哲學傳統中有利于其史學理論體系構建的要素。就理論淵源來說，德國唯心主義哲學家黑格爾，影響了柯林武德核心史學理論命題“一切歷史都是思想史”等的孕育。英國唯心主義哲學家約翰·羅斯金，通過學術訓練將黑格爾理念傳遞給柯林武德，以自身的學術感召力培養了柯林武德對歷史思維模式的熱衷。與學界慣常的“師徒相承”判斷不同，意大利唯心主義哲學家克羅齊更多地是間接地即通過金蒂利與魯吉奧影響柯林武德“歷史化”思維方式的形成。

[關鍵詞]柯林武德；思想淵源；黑格爾；約翰·羅斯金；克羅齊

一、黑格爾與柯林武德

柯林武德關注歷史學研究發展，通過追問“歷史知識何以可能？”這個問題評價與總結史學史中存在的“活東西”與“死東西”。但他并不僅僅通過評述歷史學研究證明歷史思維方式即“歷史地思考”的必要性。他也通過評判西方哲學發展史證明這一論題。在他看來，西方哲學史中存在的非歷史思考方式使哲學研究自身的合法性受到威脅。而“歷史地思考”，是維護哲學研究合法性的重要保障。由此看來，柯林武德史學理論研究著力闡明的歷史思維方式，不僅適用于歷史學，也適用于哲學。與科學思維方式相對，“歷史地思考”是人類認識與反思自身文明的基本思維方式。而當時人文科學研究普遍存在的越俎代庖現象，即以自然科學思維方式取代“歷史地思考”是柯林武德批判的。

稱柯林武德是西方哲學傳統的“反常”，正是因為他對西方哲學傳統的系統批判。在此，我們用以點帶面的方式評述當時西方哲學傳統中與柯林武德相關的學者與觀點，并不想對其做整體介紹。同與實證主義史學傳統的關系一樣，這些學者既是柯林武德批判的對象，也是他構建自身理論的學術源泉。從地域上說，西方哲學傳統分為歐陸哲學與英國哲學兩部分。與柯林武德史學理論相關的歐陸哲學代表人物有：德國的黑格爾、意大利的維柯、克羅齊、喬凡尼·金蒂利[1]、吉多·德·魯吉奧[2]。英國的約翰·羅斯金、史密斯[3]與布萊德雷。這些人物及其觀點是以何種方式與柯林武德邂逅的呢？我們可以從學術界對柯林武德的理論定位開始闡明這個問題。

國內學界曾經存在的一種比較廣泛的觀點是，將柯林武德看作新黑格爾主義歷史哲學的代表人物。這典型地體現在何兆武先生主編的《當代西方史學理論》第四章“新黑格爾主義的史學理論（下）——柯林武德的史學理論”中。黑格爾確實是歐陸哲學中對柯林武德理論影響較大的。但是，隨著西方歷史哲學由思辨的向分析的或批判的轉型觀點在學界流行，以及注重研究柯林武德在詮釋學、美學和政治哲學等方面的影響，這種學術趨向必然弱化學界在歷史哲學方面研究柯林武德與黑格爾的關系。黑格爾對柯林武德的影響體現在，其劃分的三種歷史類型即原始的歷史、反省的歷史與哲學的歷史影響了柯林武德的歷史思維模式。比較《歷史哲學》與《歷史的觀念》，可以看出柯林武德劃定的剪刀加漿糊歷史學、鴿子籠式史學、批判的歷史學與科學的歷史學溯源于黑格爾。“歷史學家必須適當考慮他們研究過去的方式，堅持尋求更有效的類別。這種歷史有三個階段，原始的、批判的和哲學的，可能被看做一種形式的等級制。這個等級中的每個形式體現歷史的觀念，但更高級的形式更全面地體現歷史觀念。每種形式是特定時段歷史觀念的體現。每種都被認為最好地表現了歷史觀念，直到它無效了。當那種無效呈現出來后，歷史學家就被迫采用一種新的歷史觀念。”[4]（P147）“黑格爾在《歷史哲學》中極有用地表述了柯林武德后來吸收的觀點。”[5]（P72）在閱讀《歷史的觀念》、《史學原理》過程中，我們能夠體會到柯林武德代表性的史學觀念一切歷史都是思想史與歷史思想的重演均受黑格爾啟發。

這種學術承繼關系體現在柯林武德對黑格爾“對的”與“錯的”評價中。“黑格爾說自然沒有歷史，因為他完全理解了這個問題。對他來說，歷史研究首先是歷史方法論研究。他認為自己時代的歷史方法非常糟糕，之所以如此是因為它們并未幫助歷史學家完成其職責：它們未能看透記錄下來的活動以發現潛存其中的思想。他的這種觀點是正確的。盡管他錯誤地認為自己的歷史方法克服了這個困難。”[6]（P60）柯林武德認為黑格爾的歷史方法是“邏輯強制的”，將歷史學置于邏輯學的約束之下，并非真正歷史的方法。

柯林武德與黑格爾學術立場雖然有相通之處，但二人進行學術思考的環境迥然相異。“柯林武德與黑格爾共有三個本質上相似的主張：兩人都異常崇拜古希臘人，都獨特地擁有其所處時代學術爭論的廣博學識，都一貫確信人類經驗構成一個單獨的整體。如果學者們發現柯林武德的整體性觀點不如黑格爾的那么令人滿意，那么責任主要在于柯林武德進行研究的氛圍。20世紀20年代和30年代的牛津是懷疑主義的、專門化的，并非1816年至1831年間充滿熱情的海德堡與柏林。就柯林武德來說，重要的不在于他達不到黑格爾的高度，而在于在完全相反的工作境況下他的學術觀點與黑格爾如此相似。對那些不熟悉黑格爾的人來說，柯林武德的早期著作特別是《精神鏡像或知識地圖》是對這位偉大德國學者的有用導讀。”[7]（vii）

二、約翰·羅斯金與柯林武德

柯林武德構建自身史學理論體系，有對既往傳統的繼承，但更多的是批判與超越。“哲學家能夠制造外在于歷史事件的永恒真理。我們看到了內在于黑格爾世界觀中的歷史學與哲學之間的某種張力。這種張力使黑格爾被不同讀者以不同方式理解。一些人不考慮黑格爾，是因為黑格爾用歷史資料適應他的哲學觀念。另一些人稱贊黑格爾，是因為黑格爾將歷史的維度引入哲學。然而，兩個方面的讀者都贊同，黑格爾對19世紀和20世紀思想，包括歷史哲學的影響，使得理解黑格爾說了什么很重要。”[8]（P146）黑格爾對柯林武德的影響，并非通過著作，而是通過柯林武德父親（威廉·格肖姆·柯林武德）終生忠實追隨的哲學家約翰·羅斯金。柯林武德及其姐妹在少年時接受的家庭教育與學術訓練內容，都由羅斯金安排。羅斯金經由這種方式將黑格爾及其個人的學術理念傳遞給柯林武德。

比較兩者學術觀點的相似性無疑是證明柯林武德與羅斯金之間學術承繼關系的理想方法。“更為有趣的是，將柯林武德的演講《人性與人類歷史》與羅斯金的著作比較時，會發現典型的羅斯金式洞察力。柯林武德也認為，無論歷史人物何時活動，理解其心中所想是基本的。對他來說，目的比‘偶然事件（羅斯金）或實際發生事情的‘外部（柯林武德）更為持久。至于說明柯林武德強調辨明歷史當事人思想，他對凱撒穿過盧比康河的闡述，同樣可以用來證明羅斯金強調的研究過去活動的目的。”[9]（P26）在柯林武德看來，羅斯金雖然主張通過想象重構過去，但是這并非同情式理解即歷史地理解。二者差異在于，柯林武德將歷史學研究對象置于歷史語境中理解，并在當下語境中評價。過去與現在的視域融合是歷史地理解的關鍵。

無論如何，羅斯金是柯林武德個人成長與學術發展過程中的重要影響者。柯林武德的廣博學識與在歷史哲學、政治哲學、美學等多個學術領域的研究，主要受羅斯金對生活多側面研究的激勵與啟發。羅斯金行事風格特立獨行，在藝術評論、宗教、科學與史學領域著述甚豐，為了能夠有自由研究的空間他甚至放棄穩定工作機會。他不僅活到八十一歲，而且寫了幾千封信件，堅持寫日記并在七十歲時寫下個人自傳。他強調只有親自進行藝術實踐的人才能真正理解藝術。正是在這種理念下，柯林武德在音樂、繪畫等領域造詣頗深，也為其后來《藝術原理》寫作打下實踐基礎。兩人的豐富著述表明他們都相信書面文字的力量并堅持心靈獨立性的理想。與羅斯金不同的是，柯林武德并未放棄而是主動謀求在牛津大學的工作機會。但他始終堅持思想上的獨立性，以致顯得與當時學術氛圍格格不入。有研究者將他稱為其所處時代的“學術孤兒”看來不無道理。

柯林武德為了論證歷史知識合法性，一貫堅持歷史與自然的區別。雖不能說這種立場完全導源于黑格爾，但與黑格爾緊密相聯。“黑格爾主張，在自然領域存在不斷的重復，原因與結果彼此相對并外在地聯系著。自然是一個永恒的循環過程，其中發生的現象由外在的必然性促成。在精神領域或心靈領域，所發生的現象之間有一種內在的聯系，這種聯系區別于自然中的外在必然性，并且具有創造與發展新觀念和新事物的傾向。心靈并不是單純的重復，它能夠創造真正的新事物。這是因為我們具有一種實現完美的強烈愿望。在自然中，由于存在不斷的重復，事件是可預見的。在精神領域，過去的邏輯并不能使我們預見未來。”[10]（P120）柯林武德繼承了這一立場，進一步認為，歷史知識是對心靈活動的認識，這一認識過程產生的歷史理解模式是一種自律的思想形式。他否定黑格爾將心靈觀念作為歷史實質的觀念，突出認識心靈活動的歷史知識，以此論證歷史學的合法性。

柯林武德區分、探討歷史學的先驗概念（作為一種活動形式）與經驗概念（作為一個學術問題）之后，指出歷史哲學研究的指向是歷史學的先驗概念。歷史學的這種先驗概念是無需定義、一看便知的。他的這種觀點彰顯他與黑格爾的相似之處。黑格爾聲明其歷史哲學是在普遍性、必然性層面對世界歷史的哲學思考。柯林武德史學理論是在普遍性、必然性層面對歷史學概念的哲學思考。這是在研究柯林武德過程中需要注意的問題。

三、克羅齊與柯林武德

為了更清楚說明柯林武德與黑格爾之間的關系，在此不得不提及另一位新黑格爾主義歷史哲學家克羅齊。國內學界曾將柯林武德作為克羅齊后學，并分析比較二者觀點相似性以證明這種師承關系。柯林武德《自傳》對此卻惜墨如金，并未表露意大利的影響，因此遭到指責。這種狀況與學界直接將柯林武德與克羅齊思想掛鉤，卻未關注這種學術影響發生的方式有關。柯林武德導師卡里特在“哲學家茶座”上結識史密斯，史密斯向柯林武德介紹克羅齊的著作，并在1923年向克羅齊推薦柯林武德。史密斯本人也是克羅齊學說的信奉者。柯林武德在此過程中陸續翻譯了克羅齊的《維柯的哲學》、《自傳》和《美學》。克羅齊影響柯林武德另外一種、也是更直接的方式，是通過其兩個學生喬瓦尼·金蒂利和吉多·德·魯吉奧。在與史密斯及克羅齊兩個學生的學術往來中，柯林武德對意大利唯心主義哲學中歷史化的特點很感興趣。經過柯林武德自己的探索，“歷史化”也成為其學說特點。

柯林武德面對的兩種英國哲學傳統是實在論與格林學派的唯心主義。繼承格林學派精神衣缽的柯林武德，認為英國唯心主義哲學在當時學術界屬于“小眾”，甚至也像實在論一樣出現衰落跡象，面臨崛起的重任。在尋求解救方法過程中，他遇到歐陸哲學中的克羅齊及其兩個學生的學說。在與霍華德·漢內共同英譯魯吉奧《現代哲學》的“譯者前言”中，柯林武德寫道“這部著作的首要特點也是意大利唯心主義的基礎是，最為徹底的歷史訓練。唯心主義對這些意大利學者來說，正如對黑格爾一樣，是一種深深植根于歷史中的哲學。”[11]（P6）在柯林武德看來，這種“歷史化”是由克羅齊開啟的意大利哲學的新發展，也是他找到的擺脫英國唯心主義哲學危機的“夷之長技”。

在黑格爾看來，理性的發展最清晰地體現在自由的發展中。黑格爾在《歷史哲學》中闡述的自由發展過程，典型體現了正題—反題—合題的辯證法邏輯。克羅齊認為，黑格爾的重要貢獻就是這種關于對立面關系的辯證法觀念。“哲學概念不是從一個種及其從屬方面界定。哲學概念內部包含彼此相異的形式，它們與其他形式及整體聯合。”[12]（P82）但克羅齊并不贊同黑格爾下述觀念。對黑格爾來說，哲學概念是正—反—和。這就要求彼此相異的對立面在一個新的概念中統一。正如彼此不同的原始的、批判的歷史學在更高級的哲學的歷史學中得到統一一樣。而克羅齊認為，和即正反，即原始的、批判的歷史學就是哲學的歷史學內部彼此有差異的構成要素，兩者的統一不需要一個更高級的第三者，這種統一是一種內在的統一。跟隨克羅齊，柯林武德也表達了類似的觀點。早期柯林武德將哲學，后期柯林武德將歷史學分別作為其在《精神鏡像》中闡述的五種經驗形式最終統一的歸宿。

按照大衛·布歇的觀點，柯林武德對意大利克羅齊的學術影響“諱莫如深”是因為這種影響太過明顯而無需言說。但柯林武德卻坦承另外一位意大利哲學家維柯對他的影響。“哲學家維柯的歷史學理論是第一個確切地闡明強調過去與現在差異，強調歷史學家同情地理解過去的必要性，并拒絕笛卡爾要求的縝密證明。”[13]（P76）否定了笛卡爾的歷史知識懷疑論，維柯的歷史知識論立場也為柯林武德繼承下來。“柯林武德辨別歷史學與哲學關系的信念，是維柯175年前在新科學這一標題下創始的方法。……失去的科學不僅是歷史的，而且是反思的。”[14]（P95）從史學理論與研究實踐上證明歷史知識的合法性與獨特性，是柯林武德孜孜以求的。

柯林武德對克羅齊的影響表面上閃爍其詞是情有可原的。因為在他的學術經歷中，并未與克羅齊本人而是與克羅齊的兩個學生金蒂利和魯吉奧建立了比較緊密的學術聯系。這在其學術著作和書信中都有體現。超越心物二分法，強調哲學的歷史特點這些學術主張主要是柯林武德從金蒂利和魯吉奧那里習得的，也對他個人學術創造產生重要影響。由此，在史學理論方面，筆者認為將柯林武德與克羅齊的學緣關系界定為因學術觀點相似而產生的惺惺相惜的“朋友”關系，比“師徒”關系更為恰當。“重要差別在于，堅持克羅齊影響了柯林武德不如比較二者著作意義深刻。盡管柯林武德可能從克羅齊、維柯和金蒂利那里借用了大量術語。但他的靈感來自他處。已有足夠證據表明，約翰·羅斯金是柯林武德目標與靈感的主要來源。柯林武德用意大利學者的哲學術語準確表述了羅斯金灌輸給他以范例的問題。我認為，這就是柯林武德對克羅齊表達了極大同情，然而讓人感覺他并非這位意大利人學徒的原因。”[15]（P68）二者不同的研究領域可以證明這一點。克羅齊研究領域主要是美學、文學評論和現代歐洲政治史。而柯林武德主要致力于考古學、羅馬不列顛古代史、哲學和藝術研究。即使如此，二者之間仍然存在影響與被影響關系。

克羅齊影響了早期柯林武德思想。“柯林武德尤其贊同克羅齊的一點是，通過將歷史學與藝術、宗教、科學和哲學比較，才能最充分地描述歷史學。這就是柯林武德在《精神鏡像或知識地圖》中試圖論證的。那本著作在一些方面延續了克羅齊的精神哲學。柯林武德做了很多修改，將宗教提升為一種經驗模式，將經濟學與道德降級。然而，如果我們在二十世紀哲學年鑒上查找在柯林武德之前描述經驗模式的哲學家，克羅齊赫然聳現。可以確定的是，金蒂利在克羅齊論題上做了一些修改，并為柯林武德吸取。黑格爾是這項研究的學術來源。但正是克羅齊在二十世紀重新使用這種方法，那也是他對早期柯林武德最重要的貢獻。”[16]（P76）

史密斯以發表論文的方式將克羅齊與金蒂利的歷史哲學介紹給牛津哲學家。他的牛津大學溫弗萊特形而上學哲學教授就職演講《美學與實踐》內容就是意大利思想。柯林武德也是受眾之一，他所熱衷的歷史化方法即由此獲得靈感。“意大利唯心主義的特點是歷史的。……史密斯直接被意大利唯心主義的這個方面吸引，而且查明維柯在其表達方面的影響。史密斯強調，這些意大利學者突出歷史學在塑造哲學上的作用并將哲學作用規定為‘理解歷史，首先是哲學自身的歷史。……絲毫不出人意料的是，柯林武德發現這些意大利人與他是意氣相投的，與他個人的哲學傾向是協調一致的。如果柯林武德的《自傳》可以信賴的話，他在牛津學習哲學史上重要人物時期，獨立地了解了意大利哲學。這段時期就是史密斯提高他意大利語水平，以使他更徹底更準確地理解意大利思想家的時期。”[17]（P14）史密斯對意大利學者的熱切關注對柯林武德的影響是積極的。但柯林武德對史密斯的學術影響并未表現出寫作《自傳》時號稱堅持的秉筆直書原則。

柯林武德對史密斯影響的評價不客觀，認為他是個失敗者，“未能避免自己所屬學派（按：指格林學派或唯心主義）瓦解的命運”，不承認帶領自己接觸意大利哲學的這位引路人的啟蒙教化之功。“他們（指史密斯和喬基姆）不能寫作，因為感覺沒什么可寫”。[18]（P18）雖然柯林武德在《自傳》中直接表達了對史密斯的敬重，但這種評價仍帶有蔑視和人身攻擊的味道，使得本應客觀的學術評價變了味兒。柯林武德本人也未逃脫“躺槍”的命運，后來也成為這種評價的對象。亞瑟·馬維克在評價柯林武德時更有“謾罵”的味道。后現代主義者弗蘭克·安克斯密特對海登·懷特的評價也充滿火藥味。或許這就是西方學者學術評價中的常態，筆者認為這也是其人情味兒的體現。

對于布萊德雷，柯林武德將其視為超越的對象，根本沒有談及布萊德雷對他的影響。這同樣是不公正的。1914年，柯林武德在莫頓結識當時正在撰寫研究布萊德雷論文的艾略特。“1932年，柯林武德第一次得到他和艾略特無比敬重的形而上學家布萊德雷的鮮為人知的著作。這就是1874年首次出版的《批判歷史學的前提假設》，這也成為柯林武德關鍵藝術術語的來源。”[19]（P215）柯林武德的學術風格明顯受布萊德雷影響。

從學術譜系上說，柯林武德的思考方式是承襲黑格爾的，對其歷史學思考的最大影響者是維柯，對其美學研究最重要的影響者是克羅齊。如果我們在柯林武德著作中按圖索驥，這方面的例證不勝枚舉。歷史思想家之間影響與被影響的關系是復雜的、非直接的、隱蔽的，這種關系并不是直線的、即時的因果關系。“如果我們用這些原則審視柯林武德對克羅齊、金蒂利和維柯的研究，我們發現柯林武德對不同思想家做了不同解釋。但他是在詳盡闡述那些使他感興趣觀念的過程中被它們吸引，進而研究它們的。我們已經理解柯林武德對不同文化領域的實踐興趣源于他的少年時代。看來好像柯林武德在意大利唯心主義者中發現了一種從哲學方面討論他從其父親那里吸收的多方面興趣。正是柯林武德興趣的多樣性和對多個學術領域的掌控能力，使他‘能夠取經于克羅齊、金蒂利和維柯。正是柯林武德幾乎獨一無二的心智上的多才多藝，‘使他處于他們的影響之下。正是這種多才多藝使柯林武德運用他們的文化哲學結出累累碩果。”[20]（P89）柯林武德對這些學術前輩的文本或理論主張不是單純闡釋性的介紹，而是創造性的運用。

不同于戲劇，真實生活本身是不能排練的。但在人一生的跌宕起伏展露出來后，體現出來的連貫性及時間本身賦予它的線性發展似乎又表明其中存在著刻意的規劃。一個人一生的不同成長階段都存在不同促動因素，而個人思想發展也會對其做出不同反應。因而，用某種單一的“因—果”模式，去解釋一個人的人生成長軌跡或思想發展軌跡是不客觀的。柯林武德一生的思想發展就展現了這一過程。作為一個整體的柯林武德史學理論體系，是上述任何一個影響來源都不能解釋的。因為這不僅體現了他個人的努力與學術原創性，而且對實證主義傳統的批判、對實在論的反抗、對歷史學發展狀況的自覺關注與理論辯護，只有在柯林武德的學術問答體系中才真正成為與歷史知識性質相關的問題。結合英國學術境況批判性地引入歐陸哲學傳統，針對英國學界問題批判占據哲學主流的實在論并修正英國唯心主義傳統，使柯林武德成為一位地道的學術“反叛者”。但這個反叛者的思想發展歷程也留有既往思想傳統的痕跡。

參考文獻：

[1]全名Giovanni Gentile，意大利新黑格爾主義哲學家和政治家。學術觀點與克羅齊有相合之處，政治觀點與克羅齊向左，支持墨索里尼的法西斯統治。

[2]全名Guido de Ruggiero，意大利哲學史家，贊同克羅齊與金蒂利的唯心主義學說，先后在墨西拿大學和羅馬大學任教。

[3]全名John Alexander Smith，英國唯心主義哲學家，牛津大學道德與形而上學哲學教授。

[4][8]Marnie Hughes-Warrington，Fifty Key Thinkers on History[M]，New York： Taylor &Francis; Group，Routledge，2008.

[5][10][12][17]David Boucher，The Social and Political Thought of R.G.Collingwood[M]，Cambridge： Cambridge University Press，1989.

[6]R. G. Collingwood，The Principles of History and Other Writings in Philosophy of History[M]，Edited with an Introduction by W. H. Dray and W. J. Van Der Dussen，Oxford： Oxford University Press，1999.

[7][9][15][16][20]William M. Johnston，The Formative Years of R.G.Collingwood[M]，The Hague：Martinus Nijhoff，1967.

[11]Guido De Ruggiero，Modern Philosophy[M]，transl. by A.Howard.Hannay & R.G.Collingwood，London： George Allen & Unwin Ltd.，1921.

[13][14][19]Fred Inglis，History Man： The Life of R.G.Collingwood[M]，Princeton： Princeton University Press，2009.

[18]R. G. Collingwood，An Autobiography[M]，Oxford： Oxford University Press，1951.

基金項目：本文系霍英東教育基金會第十四屆高等院校青年教師基金基礎性研究課題（141102）、黑龍江省哲學社會科學研究規劃項目（11D052）、哈爾濱師范大學優秀青年學者支持項目（SYQ2013-1）階段性成果。

作者簡介：張作成（1981-），男，黑龍江肇東人，歷史學博士，哈爾濱師范大學社會與歷史學院副教授，從事西方史學理論及史學史研究。