岳麓秦簡（叁）“暨過誤失坐官案”的法律適用問題

張韶光

[摘 要]自《岳麓書院藏秦簡（叁）》2013年6月出版發行以來，該書所載的十五個奏讞文書引起了歷史學界、法律學界的廣泛關注。其中第六個文書所載《暨過誤失坐官案》，主要講述了江陵縣官員暨因為不滿上級對自己的懲罰，提出上訴，經審訊減輕了懲罰的案件。本文試圖從秦律條文出發，對官員暨受到不同判決的依據進行分析，反映了人的主觀意愿在秦代法律判決中所占的重要地位，同時也揭示了由秦到漢，“嚴刑峻罰”逐漸動搖的趨勢。

[關鍵詞]相沓；累論；故意犯罪；過失犯罪

《岳麓書院藏秦簡（叁）》之案例六“暨過誤失坐官案”的主要內容如下：江陵丞暨因為糧倉失修、不當傅籍者卻被傅籍、判處案件出現失誤等問題，被檢舉告發了八次，因此被判“累論”，即諸種罪行相互累加、數罪并罰。暨進行申訴，第一次申訴判決結果如同首次判決，即數罪并罰；暨進行了第二次申訴，認為暨所犯過失非有意所為，判為“相沓”，即以多重懲罰中最重的懲罰為最終懲罰。

本文將對暨三次判處所受到的不同判決的依據分別進行探討，由于前兩次判決結果一致，遂分兩種情況來分別討論。

一、前兩次判決

何為“累論”？岳麓簡（叁）整理小組注：“累論，累積論罪，即每一行為算一罪并判一刑，也就是將多種‘過誤失作為數罪處理。”也就是說，累論，即數罪并罰。同一個人犯兩種以上罪行，把諸多罪行相互累加，則表現為所受懲罰的強度重于其中任何一個罪名所受的懲罰。

材料一：睡虎地秦簡《法律答問》簡049：“誣人盜直（值）廿，未斷，有（又）有它盜，直（值）百，乃后覺，當并臧（贓）以論，且行真罪、有（又）以誣人論？當貲二甲一盾。”

材料二：睡虎地秦簡《法律答問》簡050：“上造甲盜一羊，獄未斷，誣人曰盜一豬，論可（何）■（也）？當完城旦。”

在材料一中，該人犯了誣告他人和盜竊兩種罪行，將兩項贓值合并論處，罰“二甲一盾”。■谷至先生在《秦漢刑罰制度研究》一書中指出：“秦律的貲罪是以貲一盾、貲一甲的武器為單位的，有四個等級，由重到輕依次為貲二甲→貲一甲→貲二盾→貲一盾。”可見貲二甲一盾的罪行是非常之重的。

在材料二中，上造甲犯了盜竊和誣告他人兩種罪行，對其懲罰是“完為城旦”。甲為上造，秦律中對于有爵位之人的懲罰會有相應變通。睡虎地秦簡《法律答問》簡185：“內公孫母（無）爵者當贖刑，得比公士贖耐不得？得比焉。”整理小組注釋：“《漢書·惠帝記》：‘上造以上及內外公孫、耳孫有罪及刑當為城旦、舂者，皆耐為鬼薪、白粲。注：‘內外公孫，國家宗室及外戚之孫也。據此，內公孫即宗室的后裔。本條與《漢書》這段文字可以互相參看。”由此，我們可以推斷，對上造甲的論處也應視其身份有所減輕。睡虎地秦簡《法律答問》簡006：“甲盜牛，盜牛時高六尺，？？（系）一歲，復丈，高六尺七寸，問甲可（何）論？當完城旦。”對比該條材料與材料二，上造甲的罪行在經過減輕之后，仍與犯盜竊罪的成年男子所判處得罪行等同，可見上造甲所受罪行之重。

在“暨過誤失坐官案”中，暨受到了“八劾”，即：“劾不傳戍令”、“劾■”、“非系”、“劾■窗、豕”、“劾弩”、“坐丹”、“劾偃”等（還有一劾因簡殘缺，無法確定）。

根據上文分析，在秦律中有對犯多種罪行之人實行“數罪并罰”的情況，因此，前兩次判決對暨實行“累論”是具有法律依據的。

二、第三次判決

在第三次判決中，對暨的懲罰方式是“相沓”。何為“相沓”？岳麓簡（叁）整理小組解釋“相沓”為：“相沓，罪狀相及、相關，罪狀相關的“過誤失”都合并為一罪，僅判一刑”。也就是說，“如果一個人犯有數罪，處罰時，按照其所犯的最重的一個罪進行處罰”，即“重罪吸收輕罪”原則。

材料三：睡虎地秦簡《法律答問》簡131：“把其■（假）以亡，得及自出，當為盜不當？自出，以亡論。其得，坐臧（贓）為盜；盜罪輕于亡，以亡論。”

材料四：睡虎地秦簡《效律》簡01：“為都官及縣效律：其有贏、不備，物直（值）之，以其賈（價）多者罪之，勿贏（累）。”

在材料三中，該人犯了逃亡罪與盜竊罪，盜竊罪輕于逃亡罪，因此按照逃亡罪論處。

材料四是說，都官和縣在核驗物資和財產時，有超出或者不足時，應以價格最高的來定罪，不要把各種物品價值累加在一起定罪。

對比材料三、四可知，在秦律當中，也存在犯有多種罪行時以最重的一種罪行來論處的情況，而非“數罪并罰”，因此，在“暨過誤失坐官案”中，第三次判決也是符合秦律的要求的。

三、出現不同判決的原因

通過上述分析，我們可知，前兩次的判決結果較重，而第三次判決較輕。那么，出現這兩種不同判決的原因出在哪里呢？

在“暨過誤失坐官案”中，在詰問暨為什么認為自己不應“累論”時，暨說道：“不幸過誤失，坐官弗得，非敢端犯■（法）令，赴隧以成私■（也）。”其大意是說，暨并不是故意違反法令的，是其一時疏忽所致。

秦律中對犯罪實施者的主觀意圖是十分注重的，并按照其主觀意圖，將犯罪分為故意犯罪和過失犯罪。西田太一郎在《中國刑法史研究》中說道：“‘過失是用來表示廣義的無犯罪意圖的犯罪行為術語。”同時又指出：“對于‘志善者即動機是好的犯罪者減免處罰，而‘志惡即動機壞的即使犯罪未遂也要根據相應的法令給以刑罰。”

在睡虎地秦簡中，就有相關記載。

材料五：睡虎地秦簡《法律答問》簡047：“甲告乙盜牛，今乙盜羊，問可（何）論？為告不審。”

材料六：睡虎地秦簡《法律答問》簡036：“甲有罪，吏智（知）而端重若輕之，論可（何）■（也）？為不直。”

材料七：睡虎地秦簡《法律答問》簡043：“甲告乙盜牛若賊傷人，今乙不盜牛、不傷人，問甲可（何）論？端為，為誣人；不端，為告不審。”

材料五中指出，甲控告乙盜牛，但是乙是盜羊，因為不是故意所為，即是過失犯罪，所以作為控告不實。

材料六中指出，吏明明知道甲的罪行，而故意從輕或從重判處，這就是一個故意犯罪的例子。

從材料七中可知，如果甲是故意所為，則判為誣告罪，若不是故意所為，則作為控告不實。可見秦律中對于故意犯罪的論處要重于過失犯罪。

再看“暨過誤失坐官案”，暨不經意犯了錯誤，對于部門內部坐官一事沒有及時察覺，總之，違背法律一事完全出于無意。根據秦律中對于過失犯罪的處罰予以適當減輕的原則，在論處暨時，采用多種罪行中按最重的一種來進行處罰的判決也是符合規定的。

四、對秦漢間法律思想轉變的認識

從“暨過誤失坐官案”中可以看出，在秦統治時期“數罪并罰”與“重罪吸收輕罪”兩種論處方式并行。但是在漢統治時期，發生了變化。

材料八：張家山漢簡《二年律令》簡99：“一人有數罪■，以其重罪罪之。”

材料九：《春秋公羊傳》莊公十年傳：“戰不言伐，圍不言戰，入不言圍，滅不言入，書其重者也。”何休注：“明當以重罪者罪之。猶律（漢律）一人有罪，以重者論之。”

由此可見，在漢初，就已經廢除了數罪并罰的原則，而采用了“重罪吸收輕罪”的原則。秦則是向“重罪吸收輕罪”這一原則的轉化時期，“重罪吸收輕罪”與“數罪并罰”雖然并存，但是“重罪吸收輕罪”逐漸占據了上風，這也是在“暨過誤失坐官案”中，在對暨的最后一次審判時采用“重罪吸收輕罪”的一個重要原因。

對于這一法律原則的轉變，與其法律指導思想的轉變是密不可分的。秦以法家思想為治國之道，法律嚴苛，隨著國力衰微，國家控制力的減弱，秦之初所創設的嚴刑酷法無法得到全面貫徹。且隨著大眾的反抗不斷增加，統治者勢必會對自身統治政策有所改變。直至漢的建立，漢初推崇黃老之術。這樣一來可使國家和百姓得以休養，二來也是對秦二世而亡的深刻反思。

參考文獻：

[1]朱漢民，陳松長主編.岳麓書院藏秦簡（叁）[M].上海：上海辭書出版社，2013.

[2]睡虎地秦墓竹簡整理小組.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[3] 谷至.秦漢刑罰制度研究[M].桂林：廣西師范大學出版社，2006.

[4]曾加.張家山漢簡法律思想研究[M].上海：商務印書館，2008.

[5]西田太一郎.中國刑法史研究[M].北京：北京大學出版社，1985.

[6]張家山二四七號漢墓竹簡整理小組.張家山漢墓竹簡（二四七號墓）（釋文修訂本）[M].北京：文物出版社，2006.

[7]李學勤.春秋公羊傳注疏[M].北京：北京大學出版社，1999.