基于實驗經濟學的食品安全可追溯信息傳遞行為研究

梁杰　陳雨生　尹世久

摘要：本文運用實驗經濟學的方法，考察影響信息傳遞者（農戶或企業）傳遞可追溯信息的因素。分析結果表明：由于人類具有社會偏好，信息傳遞者在無監管環境下仍會傳遞一定量的可追溯信息；專業機構對信息傳遞者進行監管，可以約束信息傳遞者的道德風險行為，提高其傳遞可追溯信息的積極性，且監管力度越大，信息傳遞者傳遞可追溯信息的數量越多；對食品安全追溯體系的認知程度顯著影響信息傳遞者的可追溯信息傳遞行為；可追溯信息從長遠來看具有公共物品屬性。

關鍵詞：食品安全；可追溯信息；傳遞有效性；實驗經濟學

中圖分類號：F3233文獻標識碼：A

“民以食為天，食以安為主”，導致食品質量安全問題頻繁發生的直接原因，從表面上看可歸結為生產和加工的原料不合格、質量安全監管體系存在缺陷等，但潛藏在這些直接原因背后的卻是食品生產經營者與消費者乃至政府之間存在著信息不對稱[1]。作為傳遞食品安全信息的重要工具，食品追溯體系成為緩解食品市場信息不對稱和保障食品安全的有效手段[2-7]，本文試圖運用實驗經濟學的方法，分析影響信息傳遞者傳遞可追溯信息的因素。

一、理論假說

主流經濟學的自利模型假設人總是追求利益最大化，而行為經濟學和實驗經濟學認為人具有社會偏好，包括利他偏好、差異厭惡偏好及互惠偏好等[8]，人們在關注自身利益的同時也會出于社會偏好的動機，而將他人的福利納入自己的效用函數之中[9]。傳遞可追溯信息會花費信息傳遞者一定成本，但信息的傳遞有利于食品安全、保障消費者身體健康。所以，信息傳遞者的社會偏好是否會影響到其傳遞可追溯信息的行為就成為人們關注的一個方面。因此，本文提出假說1：

假說1：信息傳遞者的社會偏好有助于提高其傳遞可追溯信息的積極性。

在無懲罰的實驗局中，Fehr等（2000）在公共品博弈實驗中發現公共品的初始平均自愿供給水平大約為稟賦的一半，自愿供給水平在以后階段呈下降趨勢；在帶懲罰的實驗局中，公共品每期平均自愿供給水平呈穩定的上升趨勢[10]。當引入懲罰機制后，Nikiforakis和Normann（2008）的研究，也發現公共品自愿供給往往能夠達到一個相當高且穩定的水平[11]。這說明被試的社會偏好在公共品供給實驗中普遍表現出互惠特征，而在這種特征下的恰當懲罰制度有助于激發被試的內在動機。由于信息傳遞者傳遞可追溯信息會改善社會食品安全環境，可追溯信息具有公共物品的屬性。因此，本文提出假說2：

假說2：專業機構的監管有助于提高信息傳遞者傳遞可追溯信息的積極性。

農戶對食品安全信息關注度影響其參與食品安全追溯體系的積極性，對食品安全信息關注度越高，其參與食品安全追溯體系的積極性越強[12]。通過問卷調查和建立Logit模型，姜勵卿（2008）分析了蔬菜種植農戶參與食品安全追溯體系的意愿，結果顯示提高農戶對追溯制度本身的理解和認知，可以顯著提高農戶參與食品安全追溯體系的意愿[13]。可追溯信息的有效傳遞是食品安全可追溯體系建設的關鍵，對食品安全追溯體系的認知是否會影響信息傳遞者傳遞可追溯信息的積極性？因此，本文提出假說3：

假說3：對食品安全追溯體系的認知程度，有助于提高信息傳遞者傳遞可追溯信息的積極性。

二、實驗設計

在本實驗中共有22名被試者，分為實驗組和對照組，實驗組12人，對照組10人，被試者在實驗組中要在“無監管環境”和“監管環境”中進行實驗；被試者在對照組中需要做同樣次數的試驗，但所做實驗均在“無監管環境”中進行。實驗組12名被試者被分為A組和B組，每組6人。A組和B組分別隨機挑選5名被試者扮演信息傳遞者的角色（對其進行編號為：1-5號），每名信息傳遞者每輪實驗前都會得到10枚虛擬實驗幣，另外1名被試者扮演信息監管者的角色。A組和B組的區別在于對食品安全追溯體系認知不同，實驗者將食品安全追溯體系的基本知識以及傳遞可追溯信息的重要性告知B組的信息傳遞者，但是不告知A組信息傳遞者上述知識。A組、B組里的每一位信息傳遞者都按照相同的實驗程序進行實驗，具體實驗程序以A組為例：A組中的5名信息傳遞者都要進行6輪實驗，實驗組織者在實驗開始之前先向被試者宣讀實驗說明，告知被試者實驗任務、實驗規則、實驗步驟等，待被試者充分了解實驗說明后開始實驗。第1輪實驗開始時實驗組織者都會發給被試者一份信息表（見表1）和一張決策表，第2輪實驗開始時實驗組織者會發給被試者另一份信息表（見表2），第2輪至第6輪均使用該信息表。兩份信息表的內容有一定區別，信息表主要告知被試者在實驗中的任務以及做出決策的依據、收益函數等，決策表主要用于信息傳遞者填寫傳遞決策、實驗組織者核算被試者的收益。在第2輪至第6輪實驗中，信息監管者分別對信息傳遞者進行20%、40%、60%、80%和100%的抽檢比率進行監管，具體抽檢方法為：

實驗問題：假如你是一名農戶或企業，加入食品安全追溯體系之后，你會選擇傳遞幾條可追溯信息（假設現在一共10條可追溯信息）？請將你的答案在寫發給你的表格中。

決策依據：傳遞可追溯信息會花費信息傳遞者相應成本。假定每傳遞一條可追溯信息需要花費1枚虛擬實驗幣。傳遞可追溯信息會為你帶來一定收益，假定傳遞可追溯信息的邊際收益率為α=04。此外，在第1輪結束時將獲得該輪所有信息傳遞者投資總額的β（004）倍作為你的公共收益，且β<α。

收益函數：在實驗開始前支付給信息傳遞者的總報酬為0，在每一輪實驗開始前給每個信息傳遞者10枚虛擬實驗幣，你可以決定分配多少枚虛擬實驗幣來傳遞可追溯信息。第1輪實驗中如果你分配xi枚實驗幣來傳遞可追溯信息，那么傳遞完可追溯信息后你的收益為：

yi=10-xi+0.4xi+0.04∑[DD（]5[]i=1[DD）]xi（0xi10）

將5名信息傳遞者進行編號（1-5號），用標有1-5數字的卡片代表五名信息傳遞者，信息監管者在接下來的5輪實驗中分別抽取1、2、3、4、5張卡片，抽到哪幾張卡片就代表抽到卡片數字對應的信息傳遞者，信息監管者將對抽檢到的信息傳遞者的信息傳遞情況進行檢查并做出相應處罰或獎勵。每輪實驗結束后，實驗組織者都要對信息傳遞者的反饋信息進行有效記錄。6輪實驗全部結束時，實驗組織者按照獲得收益（虛擬實驗幣）的多少對信息傳遞者進行現金獎勵，獎勵額度依次為40、35、30、25、20元。此外，扮演信息監管者角色的參與者將獲得30元的實驗參與費。表1為A組中實驗組織者在第1輪實驗時發給被試者的信息表，被試者通過此表了解第1輪實驗的相關信息，被試者在充分了解這些信息后將做出第1輪實驗的決策。

表2為A組中實驗組織者在第2輪實驗時發給被試者的信息表，被試者通過此表了解第2輪至第6輪實驗的相關信息，被試者在充分了解這些信息后將做出第2輪至第6輪的決策。

實驗問題：假如你是一名農戶或企業，加入食品安全追溯體系之后，你會選擇傳遞幾條可追溯信息（假設現在一共10條可追溯信息）？請將你的答案寫在發給你的表格中。

決策依據：傳遞可追溯信息會花費信息傳遞者相應成本。該實驗假定每傳遞1條可追溯信息需要花費1枚虛擬實驗幣。傳遞可追溯信息會為你帶來一定收益，該實驗假定傳遞可追溯信息收益率為α=04。監管部門若發現信息傳遞者五條可追溯信息不會對其進行處罰，但若發現傳遞可追溯信息數低于五條會對其進行懲罰，該實驗中假定不傳遞可追溯信息的懲罰指數為π=13，即若發現信息傳遞者每少傳遞1條可追溯信息，監管者將會對其做出扣除13枚虛擬實驗幣的懲罰。若傳遞可追溯信息數多于五條會對信息傳遞者進行獎勵，該實驗中假定傳遞可追溯信息的獎勵系數為π=09，即若發現信息傳遞者傳遞五條可追溯信息后每多傳遞1條可追溯信息，監管者將會對其做出給予09枚虛擬實驗幣的獎勵。此外，在每一輪結束時，你將獲得該輪所有信息傳遞者投資總額的β（004）倍作為你的公共收益。

收益函數：在實驗開始前支付給信息傳遞者的總報酬為0，在每一輪實驗開始前給每個信息傳遞者10枚虛擬實驗幣，你可以決定分配多少枚虛擬實驗幣來傳遞可追溯信息。該輪實驗中如果你分配xi枚實驗幣來傳遞可追溯信息，傳遞完可追溯信息后，在沒有被抽檢到的情況下你的收益函數為：

B組的實驗程序和現金獎勵形式與A組相同，但在實驗前實驗組織者會向被試者講解食品安全追溯體系的基本知識以及傳遞可追溯信息的重要性，講解信息如下：第一，食品安全追溯體系相關知識：食品安全追溯體系是建立在食品供應鏈上的一種信息查詢系統，根據信息傳播和控制的基本原理設計而成。這種體系從產品的生產、加工、流通到銷售，每個環節都需要進行信息采集，讓相關者特別是消費者能隨時隨地了解食品的來源和生產過程。第二，傳遞可追溯信息的重要性：保障消費者知情權，及時發現問題根源，有效找到問題食品去向，提高供應鏈的運行效率；維護消費者健康，保證食品安全；提高可追溯食品的價格，有利于增加信息傳遞者的收益。

對照組與實驗組的分組情況類似，不同之處在于實驗組是在無監管環境和有監管環境兩種背景下展開實驗，而對照組僅在無監管環境下展開實驗。對照組10名被試者被分為C組和D組，每組5人，C組和D組的所有被試者均扮演信息傳遞者的角色，每名信息傳遞者每輪實驗前都會得到10枚虛擬實驗幣。C組和D組的區別在于對食品安全追溯體系認知不同，D組的被試者被告知與實驗組中B組相同的食品安全追溯體系相關知識，而C組和實驗組中的A組一樣上述知識不被告知。對照組的實驗程序與實驗組中第1輪實驗的實驗程序相同，由于C組、D組沒有信息監管者，只按照獲得收益（虛擬實驗幣）的多少對信息傳遞者進行現金獎勵，試驗結束后的獎勵額度依次為：40、35、30、25、20元。

三、實驗結果及分析

我們于2014年9月選取了中國海洋大學的22名在校大學生參加了該實驗，整個實驗持續時間大約2小時。先由實驗室工作人員大聲宣讀實驗說明，然后在匿名和無討論的狀態下進行實驗。本文將A、B、C、D四組被試者可追溯信息傳遞數量及收益以表3和表4呈現，表3表示的是在監管環境下的A、B兩組被試者六輪實驗傳遞可追溯信息的數量及收益，表中括號外數字代表傳遞可追溯信息數量，括號內數字代表被試者在該輪的收益。

表4表示的是無監管環境下的C、D兩組被試者六輪實驗傳遞可追溯信息的數量及收益，表中括號外數字代表傳遞可追溯信息數量，括號內數字代表被試者在該輪的收益。

（一）信息傳遞者社會偏好的實驗結果分析

傳統經濟學理論認為人是完全理性的經濟人，在傳遞可追溯信息決策時，在無監管環境下，不傳遞或傳遞極少可追溯信息是信息傳遞者的最優策略。行為經濟學和實驗經濟學認為人具有社會偏好，本文假設信息傳遞者在無監管環境下仍然會選擇傳遞一定量的可追溯信息。上述實驗結果顯示A、B、C、D四組信息傳遞者在6輪實驗中都傳遞了一定量的可追溯信息，雖然A、B兩組第1輪中不存在監管環境，信息傳遞者仍傳遞了一定量的可追溯信息。C組除了被試者1，其余4名被試者在前3輪都傳遞了一定量的可追溯信息。D組除了被試者3在第5、6輪實驗中不傳遞外，5名被試者在其它實驗中均傳遞了一定量的可追溯信息。由此可以看出人具有社會偏好，信息傳遞者在維護自身利益的同時愿意承擔一定的社會責任，傳遞一定量的可追溯信息，假說1由此得到了驗證。

圖1為C、D兩組的可追溯信息平均傳遞折線圖，由于C、D兩組是在無監管環境下進行的實驗，該圖可以直觀顯示社會偏好在信息傳遞者傳遞可追溯信息時的作用。C組信息傳遞者6輪平均傳遞02-24條可追溯信息，D組信息傳遞者六輪平均傳遞12-26條可追溯信息。從第1輪到第6輪，C、D兩組均呈現一個明顯的向下傾斜的趨勢。可見隨著實驗輪數的增多，信息傳遞者傳遞可追溯信息數量逐漸減少，信息傳遞者的社會偏好呈減弱趨勢，這是因為信息傳遞者存在“學習心理”：在每一輪實驗結束后，信息傳遞者都會被告知該輪本小組傳遞可追溯信息的整體情況，信息傳遞者可根據可追溯信息整體傳遞情況算出該小組可追溯信息平均傳遞水平，在注意到小組可追溯信息平均傳遞水平低于自身傳遞水平時，信息傳遞者心理會降低社會偏好；在下一輪信息傳遞時，易于做出傳遞少于上一輪信息的決策。另一種原因可能是出于某種策略，盡管信息傳遞者知道在無監管環境下不傳遞或傳遞極少可追溯信息是一個占優策略，但他們在早期可能不會這樣做，一開始傳遞一定量的可追溯信息以“靜觀時變”，根據以后的情形決定自己的策略。

（二）監管環境和認知程度變量本實驗涉及監管環境和認知程度兩個變量，A、B兩組在認知程度上存在顯著差異，但各組內部認知程度相同，這種情況下非常適合運用隨機區組設計對實驗結果進行分析。我們將被試者按照對食品安全追溯體系的認知程度進行分成A組和B組，在認知程度相同的各組被試者內，分別比較不同程度的監管環境對信息傳遞者傳遞可追溯信息的影響。我們運用這種方法，將監管環境對傳遞可追溯信息的影響和認知程度對傳遞可追溯信息的影響剝離開來，表5體現了A組和B組信息傳遞者傳遞可追溯信息的結果。隨機區組設計中的觀察值到總平均值之間的離差平方之和，可以分解為實驗組織者所感興趣的實驗效果，需要被屏蔽掉的區組效應以及不能被上述兩種因素所解釋的殘差（見表6）。

總平方和S可分解為區組間平方和Sblock，實驗設置間平方和Streatment以及殘差平方和Sresid。Sblock顯示區組效應，Streatment顯示實驗效果，Sresid顯示無法被解釋的其它因素，在本例中使用這些公式可得表7。與實驗效果對應的均方比[Streatment/（k-1）]/[Sresid/（n-1）（k-1）]，可用于檢驗各實驗設置對實驗結果的影響是否相等且是否為零。

零假設H0：γ1=γ2=…γk=0。

備擇假設H1：其它情況。

當零假設為真時實驗效果為零，表7內所示的實驗設置間均方與殘差均方之商[Streatment/（k-1）]/[Sresid/（n-1）（k-1）]服從F（k-1，（n-1）（k-1））的分布，我們可以用F檢驗判定零假設的真偽。當隨即擾動項εhj服從相互獨立且同方差的正態分布時，F檢驗為準確檢驗。在其它情況下，該檢驗被視作非參數隨機檢驗的逼近近似檢驗。在本實驗中，區組數量n=2，實驗設置（監管環境）數量k=6，當各監管環境對實驗結果不發生影響時實驗設置間均方與殘差均方之商服從F（5，5）分布。當顯著水平為5%時，該分布下的臨界值為505。表7中所得均方比為18650，因此可以拒絕零假設，可以斷定信息傳遞者所處的監管環境對實驗結果有顯著影響。

作用下的實驗結果分析

本文運用隨機區組設計中的方差分析和F值檢驗，探究監管環境和對食品安全追溯體系的認知程度（以下簡稱認知程度）對結果的影響。隨機區組設計主要是考察實驗中兩個或兩個以上的實驗變量對實驗結果影響的實驗分析方法，通過隨機區組設計可以將不同變量對實驗結果的影響剝離開來，在隨機區組設計中有如下線性模型：

yhj=η+h+γj+εhj1h2 1j6

其中yhj為實驗觀察值，η為總均值；h為需要被控制的因素對實驗觀察值的影響，即區組效應；γj為第j個實驗設置的實驗效果，εhj為均值為零的隨機擾動項。

類似地，與區組對應的均方比[Sblock/（n-1）]/[Sredit/（n-1）（k-1）]可用于檢驗區組效應是否相等且是否為零。

零假設H0：1=2=…=n=0。

備擇假設H1：其它情況。

當零假設為真時，區組效應為零，表7內所示的區組間均方與殘差均方之商[Sblock/（n-1）]/[Sresid/（n-1）（k-1）]服從F（n-1，（n-1）（k-1））的分布，我們可以用F檢驗判定零假設的真偽。當隨即擾動項εhj服從相互獨立且同方差的正態分布時，F檢驗為準確檢驗。在其它情況下，該檢驗被視作非參數隨機檢驗的逼近近似檢驗。在本實驗中，區組數量n=2，實驗設置數量k=6，當參與者的認知程度對實驗結果不發生影響時區組間均方與殘差均方之商服從F（1，5）分布。當顯著水平為5%時，該分布下的臨界值為661。表7中所得均方比為4050，因此可以拒絕零假設，可以斷定信息傳遞者對食品安全追溯體系的認知程度對實驗結果有顯著影響。

1.監管環境對信息傳遞者傳遞可追溯信息的影響。圖3為A組和C組信息傳遞者6輪實驗中可追溯信息平均傳遞情況折線圖，A組5名信息傳遞者第1輪平均傳遞24條可追溯信息，而在接下來監管環境中的5輪實驗中，信息平均傳遞情況整體呈上升趨勢。為了更有效說明監管的作用，我們引入了對照組實驗，在C組中除了無監管環境外，其它實驗規則和流程與A組完全一樣，這就可以剔除其它因素對信息傳遞效果的影響。通過A組與C組比較發現A組在第2輪開始信息平均傳遞情況明顯高于C組，說明信息監管者對信息傳遞者進行監管可以約束信息傳遞者的道德風險行為，監管力度越大，信息傳遞者傳遞可追溯信息的效果越好。圖4為B組和D組信息傳遞者6輪實驗可追溯信息平均傳遞情況折線圖，B組在第2輪開始信息平均傳遞情況明顯高于D組，說明在對食品安全追溯體系有較好認知的前提下，是否實施監管對信息傳遞者傳遞可追溯信息仍有較大影響，且監管力度越大，信息傳遞者傳遞可追溯信息的效果越好。因此，實驗驗證了假說2的合理性。

2.認知程度對信息傳遞者傳遞可追溯信息的影響。圖2為A組和B組信息傳遞者6輪實驗可追溯信息平均傳遞情況折線圖，比較兩條折線可以看出A、B兩組在6輪實驗中傳遞可追溯信息的平均數量均呈上升趨勢，且B組折線高于A組折線，說明在監管環境背景下對食品安全追溯體系的認知程度對信息傳遞者傳遞可追溯信息具有較大影響，而認知程度越高，信息傳遞者越會主動承擔一定社會責任，傳遞較多的可追溯信息。圖1為C組和D組信息傳遞者6輪實驗可追溯信息平均傳遞情況折線圖，比較兩條折線可以看出C、D兩組在六輪實驗中傳遞可追溯信息的平均數量均呈下降趨勢，但D組折線高于C組折線，說明雖然不監管導致可追溯信息傳遞效果不理想，但對食品安全追溯體系有較好的認知可以提高信息傳遞者傳遞可追溯信息的效果，假說3得到了實驗的驗證。

3.個別現象的分析。

（1）在前文分析中，隨著監管程度的越來越大，信息傳遞者傳遞的可追溯信息數量會越來越多。但在圖2中A組前3輪實驗傳遞可追溯信息的平均數量出現了先大幅上升后緩慢下降的走勢，這可能是信息傳遞者的收益和所處的監管環境互相博弈的結果。由于A組對食品安全追溯體系認知程度較低，其抵御風險的能力較差，在第2輪面臨著可能被抽檢到的壓力時，信息傳遞者往往會采取多傳遞可追溯信息的策略。由于第2輪監管力度較小，導致許多信息傳遞者投入的多但收益較小。由于第2輪中自己損失了一定的收益，并且已經對監管機制有了一定的了解，而第3輪40%的抽檢率不是很高，導致一些信息傳遞者愿意“鋌而走險”，希望通過傳遞較少可追溯信息來獲取較多的收益。通過對表3中A組可追溯信息傳遞情況的具體數據可發現，在第2輪實驗中除了3號被試者傳遞可追溯信息數量有所減少外，其余被試者傳遞可追溯信息數量都有一定量增加，尤其是1號和2號被試者，傳遞信息量增加幅度較大，而該輪被試者的收益較上一輪都有所減少。第3輪中面臨著監管程度的增加，除了3號被試者傳遞可追溯信息數量有所增加外，其余被試者都選擇了不多于上一輪的信息傳遞量，尤其是1號和2號傳遞者，傳遞信息量較第2輪有所減少，其收益由于在該輪中沒有被監管到而有所增加，說明這兩名信息傳遞者實施“鋌而走險”策略成功。B組前3輪實驗傳遞可追溯信息的平均數量呈先大幅上升后緩慢上升的走勢，在第3輪實驗中之所以出現與A組相反的現象，主要是因為B組信息傳遞者對食品安全追溯體系有較深刻的認識，其抵御風險的能力較強，較A組信息傳遞者更為理性，在傳遞可追溯信息時不會輕易受到收益的“患得患失”心理的影響。因此，隨著監管力度的加大，在第2、3輪實驗中可追溯信息傳遞數量逐步增加。

（2）在前文分析到在無監管環境的實驗中，隨著實驗輪數的增加，可追溯信息傳遞數量會呈現逐步降低的趨勢，但圖1中D組在第3輪實驗中出現上升趨勢，這可能出于信息傳遞者的一種試探心理。如表4中D組可追溯信息傳遞情況所示，在第2輪實驗中除了4號和5號信息傳遞者信息傳遞數量保持不變外，其余三位信息傳遞者信息傳遞數量都有所減少，而其收益都有所增加。由于D組是在無監管環境中進行實驗，被試者可以憑借自己的主觀意愿做出決策，這可能導致被試者在第3輪嘗試與之前兩輪相反的決策趨勢進行決策（前兩輪可追溯信息傳遞數量呈減少趨勢）。因此，在第3輪中除了4號和5號信息傳遞者傳遞信息數量繼續保持不變外，其余三名信息傳遞者信息傳遞數量均有所增加，而其收益都有所減少。通過3輪決策，信息傳遞者總結出了信息傳遞量和收益呈相反方向變化的規律，信息傳遞者傳遞可追溯信息數量在接下來的幾輪中越來越少。

（3）C組中1號信息傳遞者6輪實驗均不傳遞可追溯信息，傳統經濟理論里“理性經濟人”的存在性在實驗中得以生動證明。由于是在無監管環境中進行實驗，1號信息傳遞者發現不傳遞可追溯信息收益是最大的，在6輪實驗中均選擇了不傳遞可追溯信息的策略，而實際上其各輪收益在所有被試者中是最大的，但是其收益呈現逐漸降低的走勢。這是因為隨著實驗輪數的進行，其他信息傳遞者傳遞的可追溯信息越來越少，每位信息傳遞者得到的公共收益越來越少，這充分說明了可追溯信息作為一種公共物品對信息傳遞者收益具有重要影響。

四、實驗結論與政策含義

通過以上實驗分析，本文得出如下結論：第一，在可追溯信息傳遞過程中，信息傳遞者具有社會偏好。由于農戶或企業在傳遞可追溯信息時不僅考慮自身利益，還會擔負一定的社會責任，能夠主動傳遞一定量的可追溯信息。但是，農戶或企業的社會偏好不是一成不變的，易受到自身利益、政府干預等因素的影響。第二，專業機構的監管有利于提高農戶或企業傳遞可追溯信息的積極性，監管力度的不同對農戶或企業的心理會產生不同的影響，對食品安全追溯體系認知較低的農戶或企業尤其如此。在剛開始實施監管時，農戶或企業會采取謹慎的態度，傳遞一定量的可追溯信息；在對監管機制有一定了解后，在監管力度不大的情況下，農戶或企業會在增加收益和面臨監管之間進行衡量，選擇“鋌而走險”的策略，傳遞較少的可追溯信息。隨著監管力度的越來越大，面臨著普遍被監管的壓力，農戶或企業會主動傳遞較多的可追溯信息。第三，對食品安全追溯體系的認知程度顯著影響農戶或企業傳遞可追溯信息的積極性，認知程度越高，農戶或企業越愿意擔負越大的社會責任，其社會偏好越強，傳遞的可追溯信息也就越多。此外，認知程度較高的農戶或企業不會輕易受到“患得患失”心理的影響，在經濟決策時更趨于理性。第四，傳統經濟理論里的“理性經濟人”在實驗中以獨特的形式生動呈現，增加收益是農戶或企業從事經濟活動的首要出發點。尤其對于抵御風險能力差的小規模農戶或企業來說，利潤最大化是其從事經濟活動的主要目標。然而個人理性往往導致集體非理性。在傳遞可追溯信息的活動中，如果所有信息傳遞者均不傳遞可追溯信息，短期內個人實現利益最大化。從長遠來看，集體合作遭到破壞，可追溯信息的功能不能有效發揮，最終損害相關主體利益。第五，長遠來看，可追溯信息具有公共物品屬性，一個普遍傳遞可追溯信息的經濟環境對于食品安全追溯體系的建設具有重要意義。然而，可追溯信息給相關主體帶來的公共收益的顯著增加難以短期內實現，其不僅取決于相關主體的社會偏好、政府的有效干預，更取決于對相關主體切身利益的刺激。

基于上述實驗結論，本文提出相應的政策建議：第一，加大專業機構對農戶或企業可追溯信息傳遞行為的監管力度。專業機構要分工明確，完善監管機制，制定嚴格的監管信息標準，以提高對農戶或企業的監管效率。第二，加大對農戶或企業的宣傳力度，提高他們對食品安全追溯體系的認知程度。認知程度的提高有利于農戶或企業主動擔負更多的社會責任，提高其社會偏好，在傳遞可追溯信息時從大局出發，做出更理性的決策。第三，政府應充分了解農戶或企業對其自身利益的關切。在食品供應鏈上游建立完善的保障體系，加大可追溯信息傳遞相關設備的購置補貼，拓展農戶或企業了解可追溯信息傳遞方法的咨詢渠道。建立合理的激勵機制，對表現好的信息傳遞者進行獎勵。在食品供應鏈下游加大可追溯食品知識的宣傳力度，使消費者認識到可追溯食品的優勢，增加其對可追溯食品的支付意愿。通過可追溯食品供應鏈上下游主體之間的良好互動，增加農戶或企業的收益來調動其傳遞可追溯信息的積極性。第四，充分發揮可追溯信息的公共物品屬性的效用，這不僅需要提高農戶或企業的認知程度和社會偏好，加大專業機構的監管力度，更需要建立與市場經濟相適應的可追溯信息傳遞機制。政府應規范市場秩序，引導相關交易主體簽訂訂單，保證對可追溯食品的有效需求，以此形成經濟刺激，使農戶或企業主動參與到食品安全追溯體系建設中來，促進可追溯信息的傳遞，有力保障食品安全。

參考文獻：

[1]喬娟，韓楊，李秉龍.中國實施食品安全追溯制度的重要性與限制因素分析[J].中國畜牧雜志，2007，43（6）：10-13.

[2]徐芬，陳紅華.基于食品召回成本模型的可追溯體系對食品召回成本的影響[J].中國農業大學學報，2014，19（2）：233-237.

[3]周潔紅，姜勵卿.農產品質量安全追溯體系中的農戶行為分析——以蔬菜種植戶為例[J].浙江大學學報，2007（2）：118-127.

[4]王慧敏，喬娟.農戶參與食品質量安全追溯體系的行為與效益分析——以北京市蔬菜種植農戶為例[J].農業經濟問題，2011（2）：45-51.

[5]陳雨生，楊鮮翠，周海玲.消費者可追溯水產品購買行為影響因素的實證分析[J].中國海洋大學學報：社會科學版，2012（6）：49-54.

[6]D′Amico P， Armani A， Castigliego L， Sheng G， Gianfaldoni D， Guidi A. Seafood traceability issues in Chinese food business activities in the light of the European provisions[J].Food Control， 2014， 35（1）： 7-13.

[7]吳林海，卜凡，朱淀.消費者對含有不同質量安全信息可追溯豬肉的消費偏好分析[J].中國農村經濟，2012（10）：13-23.

[8]宋紫峰，周業安.收入不平等、懲罰和公共品自愿供給的實驗經濟學研究[J].世界經濟，2011（10）：35-54.

[9]Andreoni J， Miller J. Giving According to GARP： An Experimental Test of the Consistency of Preferences for Altruism[J].Econometrica， 2002， 70（2）： 737-753.

[10]Fehr E，Gachter S. Cooperation and Punishment in Public Goods Experiment[J].American Economic Review， 2000， 90（4）： 980-994.

[11]Nikiforakis N， Normann H A. Comparative Statics Analysis of Punishment in Public-good Experiments [J].Experimental Economics， 2008，11（4）：358-369.

[12]Zhao R， Chen S Z. Willingness of Farmers to Participate in Food Traceability Systems： Improving the Level of Food Safety[J].Forestry Studies in China， 2012，14（2）： 92-106.

[13]姜勵卿.政府行為對農戶參與可追溯制度的意愿和行為影響研究——以蔬菜種植農戶為例[J].農業經濟，2008（9）：46-49.

Abstract：This paper examines influence factors of transfer of traceability information by information delivery person （household or enterprise） using the methods of experimental economics. Experimental results show that information delivery person would transfer a certain amount of traceability information under the environment which is lack of supervision because of people′s social preferences；professional institute′s supervision can restrain information delivery person′s moral hazard behavior， and improve person′s enthusiasm of transfer of traceability information. The better professional institute′s supervision is，the more traceability information that information delivery person transfers.The awareness level of food safety traceability system significantly affects information delivery person′s traceability information transfer behavior. The traceability information has public goods attribute in the long run.

Key words：food security； traceability information； transfer effectiveness； experimental economics

（責任編輯：關立新）