我國海洋經濟增長的區域分異及其空間相關性

紀玉俊，周 璐

（中國海洋大學 經濟學院，山東 青島 266100）

引 言

在一個國家或者地區中，經濟增長過程的分異是區域經濟研究的一個熱點問題。研究表明，中國區域經濟分異在總體上是一個不斷擴大的過程，若區域差距過大會影響到我國整體經濟實力的提升。探討我國經濟增長的區域分異現狀對于解決地區間發展不平衡，實現區域經濟之間的協調發展具有非?，F實的意義。海洋經濟是國民經濟的一個重要組成部分，改革開放以來，沿海地區海洋經濟快速發展，但是由于自然條件和經濟基礎等方面的不同，使得各地區海洋經濟發展呈現出分異的特征。因此，研究海洋經濟增長的區域分異對于實現區域海洋經濟的協調發展來說無疑是有利的。

區域經濟增長過程中的分異現象主要是由于循環累積因果效應所引起的。在市場經濟條件下，生產要素在集聚經濟和規模經濟的作用下將向少數地區集中，從而導致了區域之間發生分異，而且這種發展的不平衡具有循環累積的效果。相關學者研究導致區域經濟發展分異的原因歸結為自然環境、資源稟賦條件、地理區位、歷史因素和政治因素以及經濟發展水平等（管衛華，2006[1]；張錦宗，2010[2]；焦瀟，2012[3]）。除此之外，一些學者將國際環境的變化也視為造成區域差異的背景因素，例如經濟全球化與國際貿易環境，如杜亞麗等（2010）[4]發現FDI在東中西三大地區之間逐漸遞減，且差距明顯，FDI區域分布的差異促進了我國區域經濟增長的不平衡。

研究區域經濟發展過程中的分異可以分為三個尺度：國家尺度研究，一般是集中在全國所有省份或者城市，以及從東、中、西三大經濟地帶的角度研究經濟發展差異。蔡昉等（2000）[5]通過泰爾指數進行分解，將全國整體的人均生產總值分為東部地區省際差異、中部地區省際差異和西部地區省際差異進行了研究；徐建華等（2005）[6]研究表明在大時間尺度水平上，中國區域經濟差異的變化過程基本上服從倒U型曲線規律；而金相郁等（2010）[7]則持有不同的觀點，中國區域經濟發展差距呈現周期性的變化，即“倒U字＋U字”的反復周期格局，而非呈威廉姆森的“倒U字”趨勢。區域尺度研究，主要的經濟發展分異研究區域有長三角、珠三角、環渤海等地區。賈成林等（2010）[8]運用區域經濟空間分異機制的理論分析模型，對黃河流域經濟空間分異機制進行了實證分析，結果表明，黃河流域經濟空間分異受資源稟賦決定作用機制、分工傳導作用機制和循環累積因果機制的支配；金玉婷等（2012）[9]通過基尼系數、泰爾指數和廣義熵計算長三角都市圈經濟增長差距，發現長三角都市圈經濟增長差異經歷了先減小，后增大，再減小三個階段。省域尺度研究，主要是一個省份為例，在省內地區之間進行經濟增長分異的研究。趙明華等（2013）[10]利用山東省17個地級市為研究對象，使用ESDA法進行了差異性分析，結果表明，山東經濟發展水平差異在拉大，青島、濟南等地核心地位明顯，而魯西地區發展較弱；其他的學者也針對不同的省份研究了省內經濟發展的分異現象（黃崢，2011[11]；歐向軍，2012[12]）。

伴隨著海洋經濟的快速發展，關于海洋經濟的區域分異，相關學者也做了大量的研究。李佩瑾等（2005）[13]和張冰丹等（2013）[14]利用沿海11個省份，證明了我國海洋經濟發展水平的確存在著巨大的發展差異，而且后者還從環渤海、長三角和珠三角三大經濟地區內部研究了區域內差異和區域間差異，韓增林等（2009）[15]和武鵬等（2010）[16]也做了類似的研究。張耀光等（2010）[17]則從單個省份出發，采用泰爾指數，研究了遼寧省海岸帶利用結構與海岸帶海洋經濟區域分異。結果發現，遼寧海岸帶的海洋經濟，無論是總體差異還是組間差異雖有波動，但總體呈減小的趨勢。21世紀是海洋世紀，發展海洋經濟對于拓展國民經濟和社會發展空間將起到非常重要的作用?；谶@一背景，本文采用了我國沿海11個省份，研究了基于泰爾指數分解的三大區域海洋經濟發展差異，并對其空間相關性做出了分析。

2 我國海洋經濟增長的區域分異

2.1 標準差和變異系數的度量

標準差的計算公式為

變異系數的計算公式為

式中：Yi為某一年某一省份的海洋生產總值，為第t年所有沿海省份海洋生產總值的平均值，n為所有沿海省份的個數。在折線圖中，左側縱坐標表示的是標準差的變化刻度，右側縱坐標表示變異系數的變化刻度。

圖1 標準差與變異系數折線圖Fig.1 Line chart of standard deviation and coefficient of variation

標準差反映了一組數據的離散程度，也就是在第t年所有沿海省份海洋生產總值的離散程度。由圖1可以看出，標準差隨著年份的增長逐漸增大。說明隨著年份的增加各個省份的海洋生產總值偏離平均值的分散程度越來越大。同時也可以看出，標準差整體呈現上升的趨勢，而且幾乎沒有較大的波動。而且從2003年開始，標準差增加的幅度開始變大。這說明區域海洋經濟發展的絕對差異在逐年增大。

變異系數是用來衡量各組數據中各個觀測值變異程度的統計量。它表示了在某一年，所有沿海省份海洋生產總值的一個變異程度。由圖1可以看出，隨著時間的增加，變異系數整體呈現一個下降的趨勢，說明各個省份之間海洋經濟發展的相對變異程度逐漸減小，但是略有波動。

2.2 泰爾指數的度量

將我國全部沿海省份分為環渤海、長三角以及珠三角三大區域。其中環渤海地區包括遼、冀、魯以及津，長三角地區包括蘇、滬和浙，珠三角地區包括閩、粵、桂和瓊。環渤海、長三角以及珠三角三個區域分別用h、c、z代表，所對應的泰爾指數為Th、Tc、Tz：

式中：Yi表示每個區域內各個沿海省份的海洋生產總值與全部沿海省份海洋生產總值的比值，Yh，Yc，Yz表示三個區域內各自的海洋生產總值之和與所有沿海省份海洋生產總值的比值，Σh表示環渤海地區所有省份的對應指標求和，同理，Ri表示每個區域內各個沿海省份的年末總人口與所有沿海省份年末總人口的比值，Rh，Rc，Rz表示三個區域內各自的年末總人口之和與所有沿海省份年末總人口的比值。以海洋生產總值為加權計算的區域內差異為Tw=YhTh+YcTc+YzTz，區域間差異計算公式為Tb=Yhln（Yh/Rh）+Ycln（Yc/Rc）+Yzln（Yz/Rz），總體差異為T=Tw+Tb。

圖2 三大地區海洋經濟發展泰爾指數Fig.2 Marine economic development Theil of three regions

圖3 區域間、區域內差異和總體差異Fig.3 Regional,intra-regional differences and overall difference

泰爾指數的大小表明了在所考察的范圍內不同的區域單元之間差異的大小，泰爾指數越小，說明差異越小。根據圖2可以看出，對于三個地區的海洋經濟發展差異，長三角地區是差異最大的，其次是環渤海地區，珠三角泰爾指數最小。而且，從變化幅度來看，變化最大的也是長三角地區，最小的是珠三角。在1999—2000年，長三角地區的泰爾指數達到峰值后一直下降，直到2003年達到谷底后上升。在2003—2007年間，差異大小經歷了上升—下降—上升—下降不斷變化的過程，此后一直保持下降的趨勢，2009年以后泰爾指數反而低于環渤海地區。對于長三角地區來說，海洋經濟發展差異整體都是不斷變化的，在最近幾年，差異大小逐漸變小。環渤海地區從1996年開始一直處于一個泰爾指數不斷上升的過程中，但是在2006年急劇下降，并且保持了三年的穩定狀態，隨后又開始上升，處于一個相對比較穩定的狀態。對于珠三角地區在所研究的年份之間，整體處于一個穩定的狀態，只是在2003—2005年泰爾指數有個輕微的上漲。從最后幾年的變化狀況來看，三大地區的泰爾指數都比較穩定，而且指數大小大致相當，這說明在三個地區內部海洋經濟發展差異近似。

在圖3的總體差異中，1996—2005年沿海地區泰爾指數整體處于一個上升的趨勢，從2006年開始逐漸下降。根據威廉姆遜的理論，表明發展階段與區域差異之間存在著倒“U”型關系，從圖3沿海地區泰爾指數歷年的變化過程來看，在沿海地區海洋經濟發展中，倒“U”型理論同樣存在。在圖中，同樣可以看到，區域內的差異遠遠大于區域間的差異。導致沿海地區海洋經濟發展總體差異的主要原因是區域內部的差異，區域之間的差異影響較小。而根據所計算出來的區域間差異來看，泰爾指數非常小，說明了三個地區之間海洋經濟發展差異較小，但是在區域內部，各省級行政單位之間發展差異較大。

3 我國海洋經濟增長的空間相關性

由表1可以看出，我國沿海地區的海洋經濟增長的Moran I大部分都通過了15%的置信水平下的顯著性檢驗，并且Moran I值都為負值，由此可以看出，沿海地區的海洋經濟增長存在比較明顯的空間負相關。

表1 沿海地區海洋經濟增長Moran I檢驗結果Tab.1 The Moran I test results of coastal marine economic growth

Moran I值是一種全局空間相關性檢驗，它體現的是具有相似屬性的觀測值的一個平均集聚現象，而要進一步比較直觀的觀測區域經濟增長與制造業集聚在空間上的地理分布時，需要進行局部空間相關性檢驗，所采用的工具為Moran散點圖。散點圖的橫坐標為變量x，縱坐標為W_x，劃分的四個象限分別代表空間單元與其相鄰區域的局部空間相關形式，第一象限是HH象限，位于該象限的空間單元自身空間集聚度高，其相鄰單元的集聚度也比較高；第三象限與第一象限相反，為LL象限；第二象限為低集聚水平的單元被高集聚度的單元包圍，稱之為LH象限；第四象限與第二象限相反，為HL象限。限于篇幅，對于本文海洋經濟增長的Moran散點圖只給出了1996年、2003年、2008年和2012年。

圖4橫坐標分別代表四個年份各個沿海省級單位的海洋生產總值，縱坐標為海洋生產總值的空間滯后項。由四個圖可以看出，我國沿海地區海洋經濟增長相對來說存在比較明顯的空間負相關性，且大部分都處于第二和第四象限，即說明了海洋經濟增長較快的省份與海洋經濟增長較慢的省份相鄰接。

4 結論及啟示

圖4 地區海洋經濟增長的Moran散點分布Fig.4 The Moran scatter distribution of regional marine economic growth

區域分異是海洋經濟發展過程中一個必不可免的經濟現象。本文利用1996—2012年我國沿海11個省份的相關數據，將沿海省份劃分為環渤海、長江三角洲和珠江三角洲三大區域來研究海洋經濟發展的區域分異情況。結果表明，對于三個地區的海洋經濟發展差異，長三角地區是差異最大的，其次是環渤海地區，珠三角泰爾指數最小。而且，從變化幅度來看，變化最大的也是長三角地區，最小的是珠三角。依據文章計算得出的區域間差異和區域內差異可以看出，我國海洋經濟增長的區域差異符合威廉姆遜的倒“U”形理論，而且這種區域差異主要表現在省級行政單位上。從Moran I檢驗結果可以看出，我國海洋經濟增長存在比較明顯的空間負相關性。

結合本文的檢驗結果，在協調發展海洋經濟上可以得到以下啟示：第一，造成三個地區海洋經濟發展差異的主要原因是總體經濟水平、當地政策以及資源優勢等條件，在協調海洋經濟增長的區域分異時，要根據不同的地區制定不同的發展政策，提高對海洋經濟發展的支持力度，加大對三大區域較弱省份的各項投入，縮小地區發展差異。第二，在我國海洋經濟增長的總體差異中，區域內的差異貢獻率遠大于區域間差異，這就說明三大地區之間的海洋經濟發展差異較小，為了改善全國整體海洋發展區域分異情況，要重點協調地區內部省份之間的差異。第三，縮小臨近省份之間海洋經濟發展差異，提高沿海地區之間的空間相關性，合理利用海洋產業集聚與擴散優勢，協調整體海洋經濟發展水平。

總之，地區之間由于發展程度、政策條件、文化背景等的不同，使得海洋經濟發展會存在一定的差異，需要做的不是硬性的消除這種差異，而是在合理范圍內減小差異，從而實現區域間的分工協作以此達到海洋經濟的協調發展。

[1] 管衛華，林振山，顧朝林.中國區域經濟發展差異及其原因的多尺度分析[J].經濟研究，2006（7）：117-125.

[2] 張錦宗，梁進社，朱瑜馨.新疆縣域經濟分異特征、原因及對策探討[J].地理科學，2010，30（4）：536-543.

[3] 焦瀟.探究區域經濟發展差異原因的文獻綜述 [J].華中師范大學研究生學報，2012，19（3）：1-5.

[4] 杜亞麗.FDI分布差異對區域經濟非均衡增長的效應分析[J].大連海事大學學報，2010，9（3）：8-11.

[5] 蔡昉.都陽中國地區經濟增長的趨同與差異——對西部開發戰略的啟示[J].經濟研究，2000（10）：30-37.

[6] 徐建華，魯鳳，蘇方林，等.中國區域經濟差異的時空尺度分析[J].地理研究，2005，24（1）：57-68.

[7] 金相郁.武鵬中國區域經濟發展差距的趨勢及其特征——基于GDP修正后的數據[J].南開經濟研究，2010（1）：79-96.

[8] 覃成林，李敏.納區域經濟空間分異機制研究——一個理論分析模型及其在黃河流域的應用 [J].地理研究，2010，29（10）：1780-1792.

[9] 金玉婷.區域經濟增長時空分異研究——以長江三角洲都市圈為例 [D].寧波：寧波大學建筑工程與環境學院，2012.

[10] 趙明華，鄭元文.近10年來山東省區域經濟發展差異時空演變及驅動力分析[J].經濟地理，2013，33（1）：79-85.

[11] 黃崢，徐逸倫.區域經濟空間分異及其演變分析研究——以浙江省為例 [J].長江流域資源與環境，2011，20（Z1）：1-8.

[12] 歐向軍，葉磊，張洵.蘆惠江蘇省縣域經濟發展差異與極化比較[J].經濟地理，2012，32（7）：24-29.

[13] 李佩瑾，欒維新.我國沿海地區海洋經濟發展水平初步研究[J].海洋開發與管理，2005（2）：26-30.

[14] 張冰丹，熊德平.海洋經濟區域差異的泰爾指數及形成因素分析——基于1996—2011年沿海各省面板數據[J].科技與管理，2013，15（1）：98-103.

[15] 董曉菲，韓增林.我國三大經濟區海洋經濟時空差異探討[J].世界地理研究，2009，18（3）：45-52.

[16] 武鵬，王鎮，周云波.中國區域海洋經濟發展水平綜合評價[J].經濟問題探索，2010（2）：36-32.

[17] 張耀光，韓增林，劉鍇，等.海岸帶利用結構與海岸帶海洋經濟區域差異——以遼寧省為例[J].地理研究，2010，29（1）：24-34.