國際規范建構中的二律背反現象及其解決路徑探析*

張全義

（浙江萬里學院，浙江寧波 315100）

一、國際規范建構中的二律背反現象

國際規范建構之二律背反問題是應對全球治理不可逾越的議題。它不僅反映于單元體關系互動層面，而且也體現于體系層面。

在單元體關系層面，盡管《聯合國憲章》及相關國際法、規范或準則確立了主權平等、領土完整、不干涉內政等普遍的原則，但在現實層面卻存在著這樣或那樣的僭越《聯合國憲章》、濫用集體安全權利、對他國進行先發制人式侵犯的現象。甚而，一些國家的思維范式仍停留于意識形態的對峙階段，并不時進行價值輸出、鼓噪顏色革命，并造成地區動蕩、主權國家政權坍塌，甚至大規模的流血與沖突。

在體系暨全球治理層面，盡管《千禧年宣言》與《全球倫理宣言》提倡國際關系民主化，提倡包容不同文明、尊重文化多元化，保護地球環境、促進人類的可持續發展，但在現實中，文化優越論、文化帝國主義、貿易保護主義仍大行其道，并造成宗教分野、恐怖主義肆虐。

此外，規范的二律背反問題還涉及經濟體系、信息體系、金融體系、航運航空體系、外層太空體系、極地體系，甚至技術創新諸多領域。比如，在技術與道德關系層面，“半獸人”、“智能機器人”的試驗與運用問題已引起警戒。很顯然，如果沒有一套規范可循，這種跨越性的技術將會使人類陷入困境。

誠然，就權利哲學而言，造成上述國際規范的二律背反現象有其深層次的原因，它隱含著單元體國家對于實力或強權謀取利益的迷戀，隱含著個別國家推崇武力強行進行價值輸出的理念；隱含著國家行為體在處置國家利益與全球利益上的困惑；從推進規范的意義看，隱含著國家行為體對國際規范的主體性、普適性問題的認知差異，以及對國際規范的話語權的爭奪；并集中表現于大國或霸權國意志對國際規范制定和裁決。易言之，如果在國際規范建構上達不成認同，將影響國際社會行為體之間的正常合作，全球治理亦將陷入困境。

二、解決國際規范二律背反問題的路徑

國家是社會意義的人，具有目的、意愿、主體感、情感、社會意識等特征，國家或體系的心理原理告訴我們，通過社會建構或心理干預可以達到找到破解國際規范二律背反問題的路徑。［1］

（一）培育共在的秩序理念，慎用軍事干預方式

秩序問題向來是政治治理的關鍵。國際社會中的行為體如果在總體秩序問題達不成認同，在對體系和單元的構成沒有一個普遍的共識（比如現代主權制度），那么，國際社會不是失序就是面臨崩塌的危險。

對于秩序的認知問題，說到底是關乎誰是規范的制定者、仲裁者，即主體性問題。國際社會之間的相互依存已是共識，全球國際社會的普遍聯系性、脆弱性促使人類不得不用一種全鏡頭的思維理解這個世界——整個世界成了一個體系、一個循環系統、一個命運共同體，套用哲學的話語講就是人類存在于一個“共在”的世界中。［2］

弱肉強食的時代已遭到唾棄，強權政治已違逆時代潮流。故此，國際社會要慎用軍事干預模式。就效用而言，霸權國家須對過去一些強權政治的模式進行反思。比如，科索沃戰爭、伊拉克戰爭、阿富汗戰爭、美國與北約發動的利比亞戰爭，以及當下美歐與俄羅斯在烏克蘭問題上的軍事博弈是否能達到預期的治理目的？如何解決上述戰爭或沖突的后遺癥以期讓國際關系與國際體系沿著正常與健康的路徑發展？

任何霸權或結盟形式都將會引起囚徒困境的不斷重復，從而引起反制衡，更不用說國家過度的擴張或將導致其本身的消亡。軍事干預、武力侵犯不但達不到贏得民心的效用，反而會加劇民粹主義、帝國主義乃至恐怖主義的生成，20世紀的兩次世界大戰以及9·11足可以印證這一點。

（二）樹立新安全觀，嘗試建立或重建有效的全球風險預警機制

當下而言，傳統安全與非傳統安全的發展的不確定性亟須人類對遇到的各種潛在風險進行預測，進而建立與時俱進的全球風險預警機制。

近年來，安全從內核、定義、形式發生了巨大變化，這些因素有溫室效應導致的氣候問題、金融危機、貿易保護主義、地區一體化、核擴散、種族或部族沖突、恐怖主義、黑客、媒體效應、海盜、販毒、人口走私以及由自然災害造成的蟲害、洪災、水災、地震、海嘯等等。上述危機或問題已給國際社會造成空前的挑戰，它亟須國際社會在風險預警機制上進行合作并付諸行動。問題是，如何在建立全球風險預警機制上達成認同，進而進行有效的合作呢？

首先，主導型國家須在安全的標準、內容、范圍以及應對安全的機制上有必要形成共識。

固然，在全球體系與國際體系并存的場景下，維護國家利益作為一種法理訴求在短期內不可能消失，但“公地問題”與“可持續發展問題”已成新的安全問題。上世紀90年代，巴瑞·布贊（Burry Buzan）、奧利·維夫（Ole Waever）等學者就提出了與“安全化”相關的復合安全理論，倡議各種行為體就安全的主體、保護的對象、威脅的內容和范圍、安全的聽眾等達成認同，并認為，安全化與國際合作、國際規范存在著重大的關聯。［3］聯系近些年發生的的中東亂局、歐債危機、恐怖主義泛濫等事實，尤其是一些典型事件如由維基泄密事件引起的突尼斯“茉莉花革命”、美國情報人員斯諾登事件所引發的信息安全問題，以及核擴散、核泄漏、地震、海嘯等社會與自然的安全問題，這些現象提醒我們：復合安全理論仍沒有過時，在全球社會面臨的各種傳統的與非傳統的安全隱患越來越多的情勢下，主權國家須在安全認知上改變傳統的思維模式。

如果過度強調狹隘的國家利益或強行進行價值輸出，就極有可能引發不可預測的危機，甚而引起戰爭或災難并導致人類文明的終結，其自身極有可能產生政治衰敗。推動治理科學化可謂是一項全球治理工程。帝國的心態曾在歷史上摧毀過數個帝國，過猶不及有可能從外部摧毀一個國家，忽視民眾訴求則會從內部引發反叛，體系或革命的發生同科學的治理存在著重大的關聯。所以在建立全球預警機制中，尤其須慮及國家安全政策制定上的狹隘性，并推進多層面發揮集體安全責任機制的建立。

其次，須發揮現行的國際組織在預警機制組織中的協調功能。

國際組織作為全球治理進程中的一個主要行為體，“其功能、作用和影響日益增長，每個國家的興衰成敗已與國際組織密切相關”［4］，它們不僅幫助創造世界政治的嶄新結構，而且致力于創造和建構嶄新的國內社會”。［5］228-249

主導型國家至少要改變傳統的舊思維——把國際官僚描繪成無私無權的國家代理人，并賦予國際組織對世界秩序的建構作用，“國際組織是世界政治舞臺上中心的行為體。它們并不只是一些規則或者結構，它們是全球變化的積極施動者。”［5］8聯合國、歐盟、世界貿易組織、國際貨幣基金組織、八國集團、二十國集團、東南亞國家聯盟、綠色和平組織、保護動物者協會等國際組織對于當代的全球治理的作用日益彰顯，它們不僅是全球治理的參與者，也是國際規范建構的推動者。

國際組織不僅要發揮監管、早期預警和協調的功能，而且要考慮建立全球層面的風險和早期預警機制。［6］當然，國際機制對國家行為具有獨立影響的命題并不意味著普適于一切國家或行為體，所以，對現有的國際規范或機制的效用不能作出絕對的判斷。國際制度有時不僅僅成不了“仁慈的管理者”，反而成為“邪惡的剝奪者”。因此，這就要求具有一定影響力的國家與國際組織之間就具體的合作議題、權力分配、運作機制等問題進行具體的協調與合作。

（三）慮及國際規范國內化進程中的不平衡因素，在互動中促進認同

規范的形成是群體互動的結果，而只有良性的互動才能促成規范的認同實現，罔視互動的作用，即便建立起來的規范也是不可持續的。社會認同學家指出，規范可促成群體心智、引發從眾行為，激發認知改變、信息交往，從而促使單元體對自我范疇或主觀不確定性 （subjective uncertainty）進行反思或轉換，加大社會凝聚力，最后形成共識并使其具有規定性（prescriptive），因而共識也就成為一種社會規范。

國際規范影響政策變化的能力取決于他們能夠在目標國取得支持和認同，而在國際規范的國內化過程中，國內結構發揮著重要的作用。所謂國內結構，是指國家的政治制度、社會結構以及連接兩者的政策網絡。國內結構既包含政治與社會制度的組織結構、慣例、決策規則和程序（這些都包含在法律和傳統之中），也包含內嵌于政治文化中的價值和規范。［7］139-140國際規范國內化的過程，是指國家抵制、調整、適應直至最后內化國際規范的過程。國內規范與國際規范的匹配問題是影響國際規范普及的重要變量，規范或文化的不匹配將會導致沖突。［7］146

因此，國際規范的國內化首先必須克服兩個障礙：第一，國際規范必須有渠道進入“目標國”的政治體系；第二，國際規范必須能在目標國產生支持力量或者有助于這些力量的產生，以便目標國的決策能夠向著他們所期望的方向變化。

學理上，在國內規范與國際規范融合上，無論是多邊主義、單邊主義還是一元論者、二元論者，都要涉及規范的主體性問題，即由誰制定的問題。在當下全球體系與國際體系并存的場景下，“一元論”的模式至少不能從心源上解決問題。或許，多元或“二元論”的思維能為國際規范的融合提供借鑒，因為，“二元協調思維不將內外政治分離、分割開來，相反，卻從兩種政治合作統籌的角度，重視內外政治的對話協商，追求國內責任和國際責任的平衡，探尋國內問題和全球問題的綜合治理觀”。［8］

（四）包容多元文明，在整體意識上推進體系的綜合進步。

霸權國或集團已無力包攬全球治理的一切事務，國際關系民主化已是一種趨勢，人類文明的進步體現于其開放性、包容性與多元性，和而不同是人類文明社會發展的使然。因此，在推進規范建構的方式上，霸道的、強行的或激進的方式達不到的預期的效果。如果不計方式、后果進行價值輸出，結果往往會適得其反。

在實踐中，處于體系前沿的大國須考慮勇于“分權”給新興工業國家。新興大國之間的融合與協作已對現有的世界格局形成了挑戰；世界大國在經濟、政治和外交上的崛起以及對世界新秩序所產生的多重、連鎖影響已顯而易見。所以，安德魯·F·庫珀總結說：“如何在維持既有結構和保持既有決策方式的基礎上應對新興國家，這是全球治理的核心”。［9］

科學家和文化社會學家已得出結論，全人類基因99.99%相似，人類的目的意識殊途同歸。社會組織進化不斷趨同的事實、主流宗教在人類歸宿上的認同，尤其是人類的學習與意識的進化能力將進一步推動人類文明社會的不斷進步，對此，我們應抱有信心。

三、中國與國際規范建構

全球化場景下的制度改革不僅涉及國內體制，還須考慮國際場景。國內規范與全球規范的融合與嫁接問題是一個不可回避的問題。

歷史的積淀與人類社會的文明諸成果體現于器物、制度與理念，那么，規范建構的內容從根本上也不應脫臼于它們。就器物文明而言，中國的社會治理歷史（比如朝貢體系）與器物的貢獻（比如四大發明）已人所共知，湯因比等歷史學家曾賦予其崇高的評價和地位。制度改革不僅關系到中國當代政治與經濟的可持續發展問題，它也與中華民族的振興和中國與世界的關系息息相關。就此而言，制度建構不僅成為執政黨的一項工程，也是中華民族的一項使命

中國要做一個負責任的具有影響力的大國，就必須慎思國際規范的中國化、中國的規范國際化，或者說中國規范與國際規范之間的銜接與融合問題，進而“創造有利于經濟發展的國際政治經濟環境”［10］；規范重建或重塑不僅構成中國文化體制重塑和建設的核心，也是振興中國政治和社會科學的出路所在，同時也是振興民族精神、重塑核心價值觀之根本。我們的世界是一個開放的和有機的世界，妄自菲薄、高傲自大絕不會進步。有學者稱：“中國如果想要成為一個穩定的國家，想要有朝一日成為國際事務中積極負責任的一方，或者說成為一個‘仁慈的超級大國‘，中國迫切需要的，是擁有一種國際公共利益感，和由此種公共利益感而帶動起來的一批新精英。”［11］

故之，在此意義上須對中國的現狀、世界歷史以及與大國關系的歷史有一個客觀的了解，還須培養有一種學習和融合的精神，特別是要學會理性的愛國、維護權益。中國在國際上所取得驕人業績增強了國民的自信心，愛國心。但是，如果在外力因素面前失去了一個平常心，那么自滿或過高地估計自己很容易引發膨脹心理，使得經濟問題政治化，從而攪擾“中國夢”的實現進程。

賦予全球責任于理念建構也是一個不可忽略的內容。從中國對于全人類作出貢獻的假設而言，不僅僅是中國自身的崛起問題，而且關乎世界運行的機理及我們自身與世界的關系問題。在此意義上，中國的復興在于器物、制度與理念共同復興，黨內黨外、社會精英與廣大民眾須對此有清醒的認識并達成認同。

［1］張全義．人、國家與體系心理：國際政治社會學的一種詮釋［J］.國際觀察，2014，（7）：38-51.

［2］趙汀陽.每個人的政治［M］.北京：社會科學文獻出版社，2010：162、174.

［3］潘亞玲．安全化、國際合作與國際規范的動態發展［J］.外交評論，2008，（6）：51-52.

［4］葉小青．中國與國際組織關系深化過程中存在的問題［J］.行政論壇，2009，（2）：77-80.

［5］［美］邁克爾·巴爾特，瑪莎·芬尼莫爾為世界定規則——全球政治中的國際組織［M］.薄燕，譯.上海：上海人民出版社，2009：228-249.

［6］秦亞青．世界格局、國際制度與全球秩序［J］.現代國際關系（慶典特刊），2010：11.

［7］林民旺，朱立群．國際規范的國內化：國內結構的影響及其傳播機制［J］.當代亞太，2011，（1）.

［8］蘇長和．中國與全球治理——進程、行為、結構與知識［J］.國際政治研究，2011，（1）：36.

［9］［加拿大］安德魯·F·庫珀，［波蘭］阿加塔·安特科維茨.全球治理中的新興國家——來自海利根達姆進程的試驗［M］.史明濤，馬駿，等，譯.上海：上海人民出版社，2009：1.

［10］趙海樂．是國際造法還是國家間契約——“競爭中立”國際規則形成之惑［J］.安徽大學學報（哲學社會科學版），2015，（1）.

［11］［法］多米尼克·莫伊西.情感地緣政治學：恐懼、羞辱與希望的文化如何重塑我們的世界［M］.北京：新華出版社，2010：38.