從愛潑斯坦看歷史虛無主義之謬

蘇同敏

今年是中國人民抗日戰(zhàn)爭勝利70周年，也是世界人民反法西斯戰(zhàn)爭勝利70周年，在社會上卻涌動著一股否定中國共產黨抗戰(zhàn)砥柱作用、夸大美化國民黨抗戰(zhàn)的歷史虛無主義思潮，在思想理論界造成很大混亂。

新星出版社剛剛出版了一套伊斯雷爾·愛潑斯坦（Israel Epstein）的“戰(zhàn)爭四部曲”作品集，有《人民之戰(zhàn)》《我訪問延安：1944年的通訊和家書》《中國未完成的革命》和《從鴉片戰(zhàn)爭到解放》。這四部著作都是以中國抗戰(zhàn)為主題，是作者長期奔走于正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場、親歷兩條抗戰(zhàn)路線之后寫成的新聞紀實作品，在國際社會產生過廣泛影響。讀罷這些書，特別是讀了《我訪問延安：1944年的通訊和家書》，讓人對那段歷史豁然開朗。作者的親身體驗和真實記錄讓我們進一步看清楚幾個問題，為我們駁斥歷史虛無主義提供了新的證據(jù)。

一、國民黨的新聞封鎖

和造謠中傷

抗日戰(zhàn)爭時期，國民黨在對共產黨領導的抗日根據(jù)地實行經濟封鎖政策以外，還實行了非常嚴密的新聞封鎖。

1936年6月，在宋慶齡的聯(lián)系與幫助下，埃德加·斯諾前往陜北蘇區(qū)訪問，成為第一個采訪紅色區(qū)域的西方記者。他于次年寫成的《紅星照耀中國》在世界范圍里大放異彩。繼斯諾之后，1937年至1939年間，也出現(xiàn)過其他外國記者及訪問者所寫的有關延安的報道。但是從此之后長達五年的時間里，國民黨不允許任何外國記者前往延安及其他抗日根據(jù)地訪問，采取一切手段控制介紹共產黨領導軍民抗戰(zhàn)和邊區(qū)建設的真實情況傳播出去。

直到1944年，在駐重慶的外國通訊社與國民黨當局不懈斗爭和來自盟國的直接壓力下，這種封鎖才被突破，國民黨才決定允許外國記者組團出訪延安。為控制輿論，國民黨設置了種種苛刻的限制條件，包括訪問團由國民黨宣傳部代表帶隊、甄別記者政治傾向、每篇稿件須送審等。其中一項要求，“對共產黨地區(qū)的所見所聞不予適當批駁是不準發(fā)稿的”。為此，記者們“都提前儲備了適當?shù)呐g之詞以備用于發(fā)自延安的通訊中”。

即使如此，稿件發(fā)表依然不順暢，國民黨當局對稿件故意拖延十天半個月才發(fā)出，并嚴格限制字數(shù)。愛潑斯坦在寫給妻子愛爾茜·邱茉莉的信中沮喪地抱怨：“每天正式電訊中才播出我們幾個人加在一起還不到2600字的新聞稿，少得可憐！”

《在山西最北端的黃河岸邊，一個美國飛行員獲救》一文記錄了美國戰(zhàn)斗機飛行員約瑟夫·巴格里奧上尉的飛機被日軍擊落后，得到共產黨領導的游擊隊救助的事情。然而，這篇通訊卻被“Kill”（槍斃）。

新聞封鎖之外，是無賴無恥的造謠中傷。一是指責共產黨種鴉片。關于記者團中有人散布共產黨種鴉片的指責，愛潑斯坦專門去了“一些極其閉塞的村莊”，“而那里有許多地方都是別人特別告訴我們去尋找鴉片的地方”，“兩個月都未能發(fā)現(xiàn)確定上述指責的任何證據(jù)”。最后，他氣憤地寫道：“根據(jù)這些事實和考慮，本記者愿以本人的職業(yè)聲譽作為擔保，明白無誤地聲明：所有一切最近在中國和國外談論的關于中國共產黨正在種鴉片的罪狀都是無稽之談。”二是散布延安作風混亂。對此，愛潑斯坦在給妻子的信中寫道：“（記者團團長）謝保樵（硬說延安性關系很亂）是在胡說八道。此地男男女女作為同志在一道工作，相互平等，相互尊重，我們看到的婚姻關系都很好，正常而且牢固，建立在共同工作和利益的基礎上。”

無論是新聞封鎖還是造謠中傷，其目的無非是為了粉飾國民黨自己的功績。新聞封鎖使共產黨的抗戰(zhàn)在一定程度上不為人所知，造謠中傷又對共產黨的聲譽形成很大損害。然而，讓人失望的是國民黨卻在正面戰(zhàn)場潰敗，接連失去大中城市，如何粉飾也改變不了事實。長沙失守時，愛潑斯坦正在延安。“這里的每個人對湖南發(fā)生的事都氣炸了肺（因國民黨未能守住長沙）。你知道許多指揮員是湖南人，他們考慮的不是自己的家，他們曾經在那里的每寸土地上進行過戰(zhàn)斗，因此他們知道在什么地方可以有效地打擊日軍。”正面戰(zhàn)場的節(jié)節(jié)退敗與根據(jù)地不斷擴展的勃勃生機，恰成鮮明對比。

二、共產黨是抗日戰(zhàn)爭的

中流砥柱

抗日戰(zhàn)爭時期，雖然共產黨的力量還比較弱小，但其以先進正確的政治主張、英勇頑強的鋼鐵意志和身先士卒的模范行動，一直戰(zhàn)斗在抗日戰(zhàn)爭最前列，發(fā)揮著中流砥柱的作用，是名副其實的抗戰(zhàn)領導力量。

中流砥柱這個詞，用在中國共產黨身上以形容中國之抗戰(zhàn)，絕非言過其實。因為共產黨最早舉起抗日旗幟、組織開展抗日游擊戰(zhàn)爭;最早倡導、積極組織、誠心維護抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線;制定了全面抗戰(zhàn)的路線和持久戰(zhàn)的總方針;中國共產黨人在全民族抗戰(zhàn)中以先進模范行動支撐起全民族救亡圖存的希望，成為奪取抗戰(zhàn)勝利的民族先鋒。

歷史虛無主義者認為，共產黨領導的游擊戰(zhàn)“游而不擊”，對抗日戰(zhàn)爭沒什么貢獻。這種觀點是極端錯誤的。事實上，朱德總司令在接受愛潑斯坦采訪時指出：“經過艱苦斗爭，我們在敵后建立起一個新的前線，一支抗日的新軍。正是因為敵人經常被迫分散兵力以對付我們，正規(guī)前線多年來才得以穩(wěn)固。譬如洛陽，如果沒有八路軍在黃河北岸，就不會這么長時間留在中國人手里。”

特別是在進入戰(zhàn)略相持階段后，敵后游擊戰(zhàn)逐漸成為全面抗日戰(zhàn)爭的主要作戰(zhàn)方式，日軍基本上停止了在正面戰(zhàn)場的戰(zhàn)略進攻，逐漸以主要兵力對付八路軍和新四軍，對國民黨政府采取了政治誘降為主、軍事打擊為輔的方針。中國共產黨領導的軍隊成為抗擊日軍的主力，敵后戰(zhàn)場逐漸成為抗日戰(zhàn)爭的主戰(zhàn)場，在全民族抗戰(zhàn)中發(fā)揮了決定性作用。

愛潑斯坦《在敵后》一文詳細記錄了八路軍拔除日軍碉堡、摧毀敵人據(jù)點、優(yōu)待戰(zhàn)俘、瓦解偽軍、救治傷員、武裝人民、攻擊城郊、軍民魚水情等等詳細內容：“盡管他們在武器裝備上不能對付敵軍大部隊的集中攻擊，八路軍和它的輔助軍事組織卻總是采取攻勢，使敵人中計，打擊敵人的弱點。這樣不僅使敵人蒙受損失，煞敵人威風，并縮小敵人的軍事—政治—經濟控制區(qū)，擴大八路軍管轄的地區(qū)和人口，而且有利于防止敵人對共產黨領導的根據(jù)地、軍隊和人民進行報復。因為各地的日本人都不得不經常處于防御地位，不可能就地集中優(yōu)勢兵力，而從他處調集兵力必須是一個由更高層次作出的戰(zhàn)略決策。”

《華北之行》則寫道：關于共產黨領導下的地區(qū)最引人注目的事，就是他們組織生產和進行戰(zhàn)爭的深度和廣度。國民黨統(tǒng)治區(qū)當前困難的處境則是，盡管它有一個頗具權威形式的政府，它根本做不到這一點。……游擊戰(zhàn)意味著首先是武裝部隊打擊敵人，而由人民承擔責任。人民愿意這樣做是出于抽象的愛國主義，還是因為部隊關心群眾，或是因為對待老百姓像親人一樣？即使有世界上最好的愿望，人民也不能承擔得更多，除非有人對他們的生活幫一把，在有戰(zhàn)事的地方生產出能維持生活的糧食，從敵人的報復行動中得到保護，也就是說，打敵人比屈服于敵人生活得好一點，富裕一點，更自由一點。共產黨地區(qū)各個根據(jù)地目前的情況證明了以上那些事情都做到了。……我們通過這次戰(zhàn)地訪問，對于共產黨的軍隊和當?shù)鼐用裨谌A北和華中各地對侵略者所進行的人民戰(zhàn)爭的性質、深度和各種形式，都獲得了具體的了解。一位國民黨宣傳部代表和美國陸軍軍醫(yī)梅爾文·卡斯伯格少校全程陪同我們，他們也都目睹了這一切。

愛潑斯坦的筆記本記載著一個供應站里從敵軍繳獲的物資有：成堆的日軍降落傘和飛行服，成包的日本軍大衣，坦克履帶、鋼軌、裝滿毒氣罐的箱子，還有手榴彈，無線電發(fā)報機等等。“甚至在我們去前線親眼得見戰(zhàn)斗之前，這就成了豐富的物資佐證，與國民黨硬說八路軍未和日軍作戰(zhàn)這種造謠中傷相反，八路軍在打仗，打得艱苦而且打得很成功。”

1995年，80歲的愛潑斯坦在《我訪問延安》的序中寫道，“此行非同一般。從某種意義講，它確實具有歷史意義。”說這次記者團訪問延安，讓世界重新發(fā)現(xiàn)了中國共產黨的力量。并由此預言“這種力量才真正是世界大勢中出現(xiàn)的至關重要的預兆，那就是即將出現(xiàn)的未來的新中國。”

三、愛潑斯坦是否可信？

如今，國內輿論場頗有一股暗流，只愿意報道和相信國民黨的正面戰(zhàn)場，對國民黨當時的粉飾和對共產黨方面的封鎖不相信也不愿信。那么，愛潑斯坦的“所見所聞”是否可信呢？答案是肯定的。

理由有三。其一，愛潑斯坦當時為無國籍人士，為美國合眾社、《紐約時報》等西方媒體報道遠東戰(zhàn)場，立場比較超脫，是相對客觀的第三方。其二，愛潑斯坦對正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場均有為期不短的親身體驗采訪，對兩條戰(zhàn)線的抗戰(zhàn)情況有深入了解。其三，家信作為一種情感認知的私密表達，其中所述事項一般可信度是高的。

愛潑斯坦1915年出生于波蘭華沙，1917年跟隨父母移居中國。長年為美國合眾社、《紐約時報》等報道中國。自盧溝橋事變開始，他從北平、天津奔赴南京、武漢，直至廣州，一路見證了中國的不屈抗戰(zhàn)。這段經歷寫成的《人民之戰(zhàn)》，既有對戰(zhàn)事戰(zhàn)況的細致描寫，也有對戰(zhàn)局走勢的深入分析。而《我訪問延安：1944年的通訊和家書》一書，就是愛潑斯坦1944年作為中外記者西北訪問團成員，以美國《紐約時報》和《時代》雜志記者的身份赴敵后根據(jù)地，歷時五個月，采訪對象自軍政最高層到普通士兵民眾，并親自深入戰(zhàn)火一線，從軍事、政治、經濟、文化、科技、教育等不同角度寫出的大量通訊報道，以及期間寫給妻子愛爾茜·邱茉莉的信件。可以說，愛潑斯坦是那段歷史非常難得的見證人。

愛潑斯坦的作品材料扎實、語言平實，但觀點鮮明，預見性也很強。1939年他就認定“人民之戰(zhàn)和全國統(tǒng)一戰(zhàn)線保證勝利必將屬于中國”，1944年就預見“延安是中國未來的縮影”。今天已成事實，大家覺得這種預見沒有什么，可在當時的歷史背景下，能作出如此判斷是相當了不起，也足見其對正面戰(zhàn)場和敵后戰(zhàn)場了解之深入，足見其對國民黨和共產黨認識之深刻。

四、反對歷史虛無主義及反思

如今，有的人只愿意相信國民黨的正面戰(zhàn)場，對國民黨當時的粉飾和對共產黨方面的封鎖不相信也不愿信;有的人只知道在打打殺殺的游戲世界里尋求滿足，卻對自己民族歷史和現(xiàn)實中的真正英雄視而不見;有的人以歪曲歷史為能事，罔顧事實、信口開河，來凸顯自己的所謂“特立獨行”“與眾不同”……對于共產黨在抗戰(zhàn)中所取得的重大成就，歷史虛無主義者不是不知道事實，只是不愿承認。

古人說：“滅人之國，必先去其史。”歷史虛無主義消滅的是一個民族的靈魂與脊梁，比直接的軍事占領更為可怕。這種做法、觀點一不實事求是，二未全面客觀，是一種唯心主義歷史觀的表現(xiàn)，我們堅決予以反對和批駁。

中國共產黨領導的抗日戰(zhàn)爭打敗了日本侵略者，實現(xiàn)了民族獨立，推進了中國社會的歷史大進步。抗戰(zhàn)勝利后，經過解放戰(zhàn)爭，建立了人民當家做主的新中國，開辟了中國歷史的新紀元。這些都是人民的選擇，歷史之必然。當年的反動勢力阻擋不了，現(xiàn)在的歷史虛無主義也抹煞不去。

正如對敵后抗日根據(jù)地有了深入訪問之后，愛潑斯坦在給妻子的書信《為了事實，反對歪曲破壞》中寫道：“重慶某些外國記者中間流傳著關于國共談判的種種是是非非的奇談怪論。你可以告訴他們，就法統(tǒng)來說，延安和華北各個根據(jù)地的行政當局比外面的任何政府都具有更多合法地位，因為它們是老百姓選的，也是他們所想要的。重慶的國民政府如果承認這一點，那遠非自殺，那樣它倒能真正保證自己的地位，不僅是因為承認事實，而且也因為可以按照同樣方式動員全中國人民，使國民黨保持同樣的領導地位，證明它自己，讓老百姓仰賴它，就像共產黨在此地那樣。……這是新中國也是新世界的模型。這是民主，不是自封為人民的朋友的人在為人民辦事，而是人民自己在為人民辦事。”

讀史使人明智。中華民族綿延千年文明不滅，與我們民族重視修史、讀史、鑒史的悠久傳統(tǒng)是密不可分的。歷史如此重要，對歷史解讀權的爭奪也從未斷絕。在信息傳播發(fā)達的當下，越來越多的“歷史發(fā)明家”或為戲謔，或出于其他目的，熱衷于歷史小段子和歷史“揭秘”，故意曲解乃至編造歷史，歷史虛無主義暗流不息。我們講“以史為鑒”，首先是要讀到真實的歷史。而《我訪問延安》一書的價值，關鍵就在其真實，是第一手的新聞紀實，具有珍貴的歷史價值。

但是，我們在反對歷史虛無主義的同時，也應思考我們自身的理論研究、歷史教育等方面是否存在著問題;也應思考，在面對西方敵對勢力的和平演變輿論，面對歷史虛無主義的發(fā)酵發(fā)展，該如何有所作為？

歷史乃現(xiàn)實的凝固，現(xiàn)實是歷史的延續(xù)，歷史不可虛無也絕不虛無。我們要堅持馬克思主義理論的自覺自信，積極推進中國特色社會主義的理論與實踐，大力弘揚唯物史觀，堅定黨的歷史自信，特別是要對黨領導人民革命、建設和改革的歷史，對中國人民在探索和奮斗中選擇中國共產黨，選擇馬克思主義，選擇社會主義道路，選擇改革開放的歷史必然性堅信不移。讀真實的歷史開始，分辨歷史虛無主義，學史用史，以史為鑒，不斷從歷史中吸取營養(yǎng)和智慧。