300例心房顫動患者的診療分析

北京市懷柔醫院（101400）任國鈺

1 對象與方法

1.1 研究對象 采用查詢電子病歷及存檔病歷的方式，對2008年1月～2012年12月懷柔區2家醫院（懷柔區第一醫院及懷柔區中醫院）的住院病歷進行篩選，選取出院主診斷為房顫的病例，且進入統計有效的病歷數為300例。

1.2 研究方法

1.2.1 入選標準 2008年1月～2012年12月住院的房顫病歷，有詳細病史，心電圖或24h動態心電圖記錄證實為房顫的患者，房顫診斷至少有1次心電圖證實。

附表1 不同類型房顫患者心功能分級的分布情況（例%）

附表2 房顫患者不同抗凝藥物治療后CHA2DS2評分及腦梗死發生率比較

1.2.2 診斷標準 房顫的診斷標準：P波消失，可見快速而不規則的碎裂率，稱f波，頻率為350～600次/分。房顫分型：凡房顫能自動轉復，持續時間＜7d者診斷為慢性房顫，其中持續≤1年者為永久性房顫。腦梗死：有腦梗死病史、體征及頭顱CT或MRI證實。

1.2.3 統計學方法 計數資料采用構成比或百分比表示，并采用卡方檢驗，P＜0.05認為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 不同類型房顫的心功能分級與治療 ①心功能分級：3種房顫組的心功能分級CNYHA分級所占比例有所不同（P＜0.05）。其中陣發性房顫患者心功能Ⅰ～Ⅱ級比例高于慢性房顫者（P＜0.05），持續性房顫患者心功能Ⅲ～Ⅳ級比例高于其他二種類型的房顫患者（P＜0.05）。②陣發性房顫患者的治療：160例陣發性房顫患者中40例使用胺碘酮復律，成功轉復并維持竇性心律20例。采用射頻消融治療16例，其中維持竇性心律12例。80例應用β受體阻滯劑治療，56例接受地高辛治療。③慢性房顫患者的治療：140例慢性房顫患者中30例使用胺碘酮復律，復律成功并維持竇性心律9例，采用射頻消融治療10例，其中維持竇性心律8例，120例接受β受體阻滯劑治療，70例接受地高辛治療。在胺碘酮復律、射頻消融維持竇性心律、地高辛及β受體阻滯劑的使用方法中，陣發性房顫與慢性房顫者比較差異均具有統計學意義，（P值均＜0.05）。見附表1。

2.2 房顫的抗栓治療 300例患者中250例患者接受抗栓治療，其中應用阿司匹林160例，華法林80例，利伐沙班等其他新型抗凝藥物10例，抗凝及抗血小板治療與卒中發生的相關性比較顯示：使用3種藥物患者差異有統計學意義，（P＜0.05）。腦梗死發生率比較差異亦有統計學意義（P＜0.05）。見附表2。

3 討論

房顫是心血管疾病中最為常見的心律失常之一，在老年人群中尤為常見。引起房顫的病因常難以明確，風濕性心臟病二尖瓣狹窄、甲狀腺功能亢進等是房顫的明確病因，有些疾病或因素與房顫伴發率高，如：老年、高血壓、冠心病、心衰、風濕性瓣膜病、特發性房顫、心肌病、糖尿病等。

胺碘酮是目前臨床上最常用的復律藥物，靜脈注射胺碘酮轉復房顫的成功率為34%～69%，口服胺碘酮轉復成功率為15%～40%，而環肺靜脈電隔離術消融治療房顫隨訪半年的成功率為95%，遠期成功率在80%以上。本研究中懷柔區住院陣發性房顫患者無論是胺碘酮復率還是射頻消融維持竇性心律的成功率均高于慢性房顫（P＜0.05）。慢性房顫控制心室率是基本的治療目標，藥物控制心室率的成功率在80%左右，β受體阻滯劑與地高辛是臨床常用的控制心室率的用藥方案。本研究中慢性房顫患者（86.4%比56.3%），（P＜0.05）。

血栓栓塞是房顫患者最常見也是最重要的并發癥，房顫是缺血性卒中的獨立危險因素之一。20世紀末有關房顫抗血栓治療預防缺血性卒中的大規模臨床試驗相繼發表，均提示抗凝治療顯著優于抗血小板治療。本研究中用阿司匹林的比例占總人群的53.3%，腦梗死發生率為18.7%。華法林使用率仍然偏低（占總人群26.7%），可能的原因是醫生擔心華法林的出血風險及頻繁監測INR給患者帶來經濟上的負擔和依從性下降，腦梗死發生率為12.5%。新型抗凝藥對腦梗死的預防作用與華法林相似，優勢在于不必監測INR，腦梗死發生率為18.7%。本研究中新型抗凝藥的應用占總人群10%。房顫抗栓治療中，華法林及新型抗凝藥物在減少腦梗死并發癥方面明顯優于阿司匹林。