父母教養方式與兒童攻擊性行為的關系研究

段寶軍，張學芳，李艷子

（河西學院，甘肅張掖734000）

父母教養方式與兒童攻擊性行為的關系研究

段寶軍*，張學芳，李艷子

（河西學院，甘肅張掖734000）

目的探討父母教養方式與兒童攻擊性行為間的關系。方法研究采用父母教養方式評價量表和Buss-Perry攻擊性量表，通過整群抽樣，選取四年級至六年級部分兒童為研究對象。結果兒童的攻擊性行為總分和各分量表得分比較，男生顯著高于女生（P＜0.05或P＜0.01）；與農村學生相比較，城市男生敵對分量表的得分顯著高于女生（P＜0.01）；父母教養方式的懲罰與嚴厲、拒絕與否認、過度保護與干涉因子能顯著正向預測兒童的攻擊性行為。結論父母教養方式可影響兒童攻擊性行為的產生。

小學生；教養方式；攻擊性行為*

攻擊性行為是兒童普遍存在的問題行為之一，一般而言，攻擊性行為是指有意傷害別人且不為社會規范所許可的行為，不僅包括打、抓、撞、踢他人以及搶奪或破壞物品等外部攻擊形式，還包括散布謠言、社會排斥、忽視漠視等關系攻擊形式。這兩種攻擊性行為在小學階段都非常普遍，對兒童身心健康和社會性發展產生不良影響［1-3］。研究表明，兒童攻擊性行為不同性別間比較，存在顯著性差異（P＜0.05），但是研究結果并未表現出一致性。一些研究認為，男生攻擊性行為顯著多于女生（P＜0.05）［4-6］。而另一些研究則認為兒童攻擊性行為不同性別間比較，無顯著性差異（P＞0.05）［7-8］。有關家庭來源變量上，張麗等（2008）［9］的研究表明，初中和高中學生中，來自農村的學生攻擊性行為多于城市學生（P＜0.05）。目前，未見有關小學階段兒童家庭來源差異的研究結果。

在兒童攻擊性行為的影響因素中，家庭因素起著非常重要的作用。而家庭因素主要通過家庭環境、父母教養方式對兒童青少年的攻擊性行為產生影響［10-11］。父母教養方式是父母在對子女撫養和教育過程中表現出來的一種相對穩定、不隨環境改變而改變的行為傾向，是父母的教養觀念、教養行為及其對兒

（*通訊作者：陳穗俊）童情感表現的綜合體現。父母對待兒童的態度、父母的教養方式會直接影響兒童的攻擊性行為［12-13］。研究表明，缺乏溫暖的家庭、不良的家庭養育方式以及對兒童缺乏明確的行為指導和活動監督都可能造成兒童以后的高攻擊性［14］。父母教養方式除了父親偏愛被試、母親偏愛被試與攻擊性行為及其各個維度間沒有顯著相關性外（P＞0.05），其他各個維度與攻擊性行為均有顯著的相關性（P＜0.05）［15］。父母采用嚴厲、懲罰的教育態度易使孩子產生抵觸和不滿情緒，拒絕、否認則易傷害到孩子，從而導致他們產生攻擊性行為［16］。由此可見，父母教養方式與兒童攻擊性行為之間有著密切的聯系。

1　研究方法

1.1研究對象

選取甘肅省張掖市公立小學兩所，采用整群抽樣的方法從中抽取四年級至六年級兒童460名為研究對象。發放問卷460份，回收有效問卷433份，有效問卷回收率94.1%。其中，四年級共31人，男生17人，女生14人；五年級共176人，男生113人，女生63人；六年級共226人，男生124人，女生102人。來自農村的兒童244人，占總人數的56.4%，來自城市的兒童189人，占總人數的43.6%。所有研究對象均能充分理解指導語及問卷項目所表達的含義，平均年齡11.36歲。

1.2研究工具

1.2.1Buss-Perry攻擊性量表采用Buss和Perry于1990年編制的攻擊性問卷［17］，該問卷包含4個維度，分別是身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對，共29個項目。量表采用5點計分，其中1表示“非常不符合”，5表示“非常符合”，得分越高表示攻擊性越強。該量表已經成為測定個體攻擊性最權威的測量工具之一［18］。在本研究中，首先由一名心理學專業研究生和一名英語專業副教授分別將英文量表的所有項目翻譯成中文，然后對兩份譯稿進一步對照修訂以形成最終的施測量表。該量表的Cronbach's α系數為0.86，分量表身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對的Cronbach's α分別為0.71，0.51，0.68和0.62。該量表有較好的信效度。

1.2.2父母教養方式評價量表該量表由Perris等人于1980年編制，包含父親教養方式和母親教養方式兩個分量表。父親教養方式量表包括情感溫暖與理解、懲罰與嚴厲、過分干涉、偏愛被試、拒絕與否認、過度保護6個因子；母親教養方式量表包括情感溫暖與理解、過分干涉與保護、拒絕與否認、懲罰與嚴厲、偏愛被試5個因子。量表共66個項目，采用4點計分，其中1表示“從不”，2表示“偶爾”，3表示“經常”，4表示“總是”。該量表父親教養方式的6個因子的同質性信度0.46～0.85，分半信度0.50～0.88；母親教養方式的5個因子的同質性信度0.75～0.88，分半信度0.69～0.91。量表有較好的實證效度［19］。

1.2.3程序及數據分析在調查過程中以班級為單位進行團體測試，由經培訓的心理學專業的本科生為調查員，在被調查班級教師的協助下組織調查。采用統一的指導語進行測試，答完后問卷當場收回。整個測試時間50～60分鐘。采用SPSS16.0、AMOS17.0軟件進行統計分析。

2　研究結果

2.1兒童攻擊性行為的特點

為考察四年級至六年級兒童攻擊性行為的特征，以性別、家庭來源（農村或城市）為自變量，以兒童攻擊性行為總分和各分量表得分為因變量進行多元方差分析。結果表明，在攻擊性行為總分，身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對分量表上男生得分均高于女生（P＜0.05或P＜0.01）。在身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對分量表以及攻擊性行為總分上，農村和城市兒童的得分比較，無顯著性差異（P＞0.05）。性別和家庭來源的交互作用在敵對分量表上的主效應顯著F（1，429）=4.04，P＜0.05，在攻擊性行為總分及其他分量表上的主效應均不顯著（P＞0.05）。

進一步的簡單效應分析表明，在憤怒和敵對分量表上，性別在城市學生上的簡單效應顯著F（1，429）=8.53，P＜0.01；在農村學生上的簡單效應不顯著F（1，430）=0.07，P＞0.05。說明男女生在敵對分量表上的差異受家庭來源的影響，同農村學生比較，城市學生中男生的敵對得分高于女生（P＜0.01）。

2.2父母教養方式對兒童攻擊性行為的預測作用

為探討父母教養方式各因子對兒童攻擊性行為的預測作用，分別將父母教養方式量表中的情感溫暖與理解（F1）、懲罰與嚴厲（F2）、過分干涉（F3）、偏愛被試（F4）、拒絕與否認（F5）、過度保護（F6）6個父親因子和情感溫暖與理解（M1）、過分干涉與保護（M2）、拒絕與否認（M3）、懲罰與嚴厲（M4）、偏愛被試（M5）5個母親因子作為預測變量，以兒童攻擊性行為總分作為因變量進行多元回歸分析，結果見表1～2。

表1　父親教養方式各因子與兒童攻擊性行為的多元回歸分析

采用逐步回歸法進行分析，第一步，F2進入回歸方程，能夠顯著地預測兒童的攻擊性行為，其解釋力為15.2%；第二步，F5進入回歸方程，其與F2聯合預測兒童的攻擊性行為，二者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為17.2%；第三步，F6進入回歸方程，其與F2、F5聯合預測兒童的攻擊性行為，三者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為18.3%。父親教養方式中的其他因子均未進入回歸方程，這說明父親因子懲罰與嚴厲（F2）、拒絕與否認（F5）、過度保護（F6）能正向聯合預測兒童的攻擊性行為。

表2　母親教養方式各因子與兒童攻擊性行為的多元回歸分析

采用逐步回歸法進行分析，第一步，M3進入回歸方程，能夠顯著地預測兒童的攻擊性行為，其解釋力為15.6%；第二步，M4進入回歸方程，其與M3聯合預測兒童的攻擊性行為，二者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為16.8%；第三步，M2進入回歸方程，其與M3、M4聯合預測兒童的攻擊性行為，三者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為17.9%。母親教養方式中的其他因子均未進入回歸方程，這說明母親教養方式的拒絕與否認（M3）、懲罰與嚴厲（M4）、過度干涉與保護（M2）能正向聯合預測兒童的攻擊性行為。

3　討論

攻擊性行為是小學階段兒童普遍存在的問題行為，對兒童攻擊性行為的特點和影響因素進行研究，有助于我們對其開展有效預防和干預。本研究結果表明，在攻擊性行為總分和身體攻擊、言語攻擊、憤怒和敵對分量表上，男生得分高于女生（P＜0.05或P＜0.01），這一研究結果與以往的研究結論相一致。有研究表明，2～2.5歲的兒童已表現出攻擊性行為的性別差異，男孩對攻擊性行為進行反擊是女孩的兩倍，男孩不僅比女孩有更多的身體攻擊，還有更多的言語攻擊［20］。簡福平（2005）［5］的研究表明，在攻擊性行為類型上，男生的攻擊性行為水平顯著高于女生（P＜0.05），從個別因素看，男生的敵意性攻擊行為、工具性攻擊行為、報復性攻擊行為水平顯著高于女生（P＜0.05）。姚榮英等（2012）［6］的研究表明，小學高年級學生不論是攻擊性行為總分還是各因子分，男生都高于女生（P＜0.05），說明性別是影響攻擊性行為的重要因素。這些研究結果為本研究提供了有力的理論支撐。本研究還發現，性別和家庭來源的交互作用在憤怒和敵對分量表上比較，存在顯著性差異（P＜0.05）。進一步的簡單效應分析表明，與農村學生相比較，城市男生的敵對得分高于女生（P＜0.01），說明男女生在敵對分量表上的差異受家庭來源的影響。以上研究結果表明，兒童的攻擊性行為存在著明顯的性別差異，男生傾向于使用直接的攻擊性行為，如身體攻擊、言語謾罵和敵意態度，而女生傾向于間接的攻擊性行為。因此，學校的心理衛生工作應從生物學因素和社會學因素出發分析男女生攻擊性行為形成的原因，針對不同性別的學生開展攻擊性行為的干預。

在所有影響兒童社會性發展的因素中，父母的教育方式對兒童的影響最大，也最直接［21］。本研究結果表明，父母教養方式與兒童攻擊性行為之間存在密切的關系。父母教養方式量表中的6個父親因子對攻擊性行為總分的多元回歸分析表明，懲罰與嚴厲（F2）、拒絕與否認（F5）、過度保護（F6）能正向聯合預測兒童的攻擊性行為，三者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為18.3%。父母教養方式量表中的5個母親因子對攻擊性行為總分的多元回歸分析表明，母親教養方式的拒絕與否認（M3）、懲罰與嚴厲（M4）、過度干涉與保護（M2）能聯合預測兒童的攻擊性行為，三者對兒童攻擊性行為的聯合解釋力為17.9%。不同的父母教養方式對兒童攻擊性行為有不同的影響。父母的教養觀念、教養方式和教養行為對孩子的成長和發展有著重要的影響，這種影響可能是積極的也可能是消極的［22］。由于受傳統家庭教養觀念和教養方式的影響，父母對子女的懲罰與嚴厲、拒絕與否認、過度保護與干涉等影響兒童攻擊性行為的產生。同時，父母對子女的教養方式會成為一種“榜樣”，導致子女使用同樣的方式對待他人，從而產生攻擊性行為。本研究揭示了父母教養方式與兒童攻擊性行為的預測關系。因此，在家庭教育方面，提示父母需要改變消極的教養方式，如懲罰與嚴厲、拒絕與否認、過度保護與干涉等，以減少兒童攻擊性行為的發生，促進兒童身心健康和社會性發展。

［1］章志光.社會心理學［M］.北京：人民教育出版社，1996.

［2］鐘佑潔，李艷華，張進輔.兒童攻擊行為的短期追蹤干預研究：從社會信息加工的角度［J］.心理發展與教育，2014（3）：225-233.

［3］賈守梅，汪玲.兒童攻擊性行為影響因素研究進展［J］.中國學校衛生，2011，32（3）：379-381.

［4］朱相華，楊永杰，李嬌，等.小學生受虐待經歷、不安全依戀與攻擊性人格的關系［J］.中國健康心理學雜志，2008，16（1）：72-74.

［5］簡福平.小學兒童攻擊性行為發展特點的研究［D］.重慶：西南大學，2005.

［6］姚榮英，張燕，彭瑤，等.高年級小學生攻擊行為與人際歸因狀況及其關系分析［J］.第二軍醫大學學報，2012，33（3）：305-310.

［7］王志英，盧寧.小學高年級兒童的攻擊行為、社會期望及歸因方式比較［J］.預防醫學情報雜志，2009，25（7）：529-533.

［8］劉建榕.不同性別學童攻擊行為與家庭環境的關系［J］.健康心理學雜志，2003，11（2）：103-106.

［9］張麗，錢勝，王文霞.青少年攻擊性的兒童期心理虐待與忽視等多因素模型［J］.醫學與社會，2008，21（11）：52-54.

［10］余毅震，史俊霞，黃艷，等.家庭因素與兒童青少年攻擊行為關系探討［J］.中國學校衛生，2005，26（10）：811-813.

［11］沈鑒清，吳惠娟，陳紅衛.兒童攻擊性行為與養育方式、家庭環境和自我意識的相關研究［J］.中國行為醫學科學，2006，15（8）：744-745.

［12］張棟玲.父母教養方式、道德脫離和兒童攻擊行為的關系［D］.濟南：山東師范大學，2010.

［13］蔣俊梅.兒童攻擊性行為的影響因素及矯正［J］.教育探索，2002（8）：71-73.

［14］張文新.兒童欺侮問題研究綜述［J］.心理學動態，1999（3）：37-42.

［15］陳立民，張霞，夏榮.青少年親子關系與攻擊性行為的關系研究［J］.心理與行為研究，2011，9（3）：231-235.

［16］Valles N L，Knutson J F.Contingent responses of mothers and peers to indirect and direct aggression in preschool and school-aged children［J］. Aggressive Behavior，2008，34（5）：497-510.

［17］Buss A H，Perry M.The Aggression Questionnaire［J］.Journal of Personality and Social Psychology，1992，63（3）：452-459.

［18］劉俊升，周穎，顧文瑜.Buss-Perry攻擊性量表在青少年中的初步修訂［J］.中國臨床心理學雜志，2009，17（4）：449-451.

［19］汪向東，王希林，馬弘.心理衛生評定量表手冊（增訂版）［M］.北京：中國心理衛生雜志社，1999.

［20］林崇德.發展心理學［M］.北京：人民教育出版社，1995.

［21］張廣斌，郭秀紅，朱新筱.兒童攻擊性行為的成因探析及其矯正教育［J］.青少年研究，2003（2）：11-12.

［22］趙利云，程灶火，劉新民.兒童行為問題與父母教養方式的關系［J］.中國健康心理學雜志，2011，19（4）：502-504.

（*通訊作者：段寶軍）

G526.5

B

1671-1246（2015）22-0102-03

河西學院2013年度青年教師科研基金項目（QN2013-12）