椎管內麻醉卵巢手術和新斯的明硬膜外術后鎮痛的比較

王豐順王 艷陸惠元

（1 青島龍田金秋婦產醫院麻醉科，山東 青島266071；2 青島龍田金秋婦產醫院婦產科，山東 青島266071；3 青島大學醫學院第二附屬醫院（青島中心醫院）麻醉科，山東 青島266000）

椎管內麻醉卵巢手術和新斯的明硬膜外術后鎮痛的比較

王豐順1王 艷2陸惠元3

（1 青島龍田金秋婦產醫院麻醉科，山東 青島266071；2 青島龍田金秋婦產醫院婦產科，山東 青島266071；3 青島大學醫學院第二附屬醫院（青島中心醫院）麻醉科，山東 青島266000）

目的 比較腰硬聯合與硬膜外經腹卵巢手術麻醉和左旋布比卡因與布比卡因復合新斯的明術后鎮痛效果。方法 60例卵巢手術患者，年齡16～48歲，體質量47～83 kg，ASA Ⅰ～Ⅱ級，隨機分成A、B兩組各30例。L2～3硬膜外穿刺成功，A組注入0.75%布比卡因4 mL，B組注入1%利多卡因4 mL，各加入20 μg腎上腺素作為實驗量，B組用腰穿針順硬膜外穿刺針入蛛網膜下腔，注入布比卡因15 mg，然后各向頭端置入硬膜外導管4 cm，A組硬膜外注入局麻混合液初量，A、B組術中酌情注入追加量，維持阻滯平面。觀察比較兩組局麻藥用量、血液動力學變化、感覺、運動阻滯和不良反應以及術后當VAS評分≥3分，硬膜外注入A組：布比卡因15 mg或B組：左旋布比卡因15 mg各復合新斯的明2 μg/kg。術后記錄活動時鎮痛強度、鎮痛時間和不良反應。結果 硬膜外預注0.75%布比卡因4 mL再置入硬膜外導管注入局麻藥有血液動力學變化較輕（P＜0.05）和不良反應輕，兩組感覺和運動阻滯皆較完善，肌松滿意。術后VAS評分相比無顯著差異（P＞0.05）；注藥后痛覺比較明顯（VAS評分≥3分）時間：A組（711±128）min、B組（743±143）min（P＞0.05）。結論 置管前注入0.75%布比卡因4 mL硬膜外阻滯卵巢手術的麻醉血液動力學較穩定，不良反應輕，安全有效并能達到腰麻較完善的麻醉效果。兩組復合新斯的明有明顯鎮痛作用而無明顯不良反應。

新斯的明；布比卡因；左旋布比卡因；硬膜外鎮痛；經腹卵巢手術

經腹卵巢手術要求阻滯范圍較廣和完善的下腹部和盆腔肌松，腰麻阻滯較完善；本研究比較和評價硬膜外預注0.75%布比卡因4 mL再經硬膜外導管注入局麻藥與腰-硬聯合麻醉比較經腹卵巢手術中的麻醉效果，并選用左旋布比卡因與布比卡因復合新斯的明硬膜外術后鎮痛，比較兩組的鎮痛效果和不良反應。

表1　A、B兩組的年齡、體質量、麻醉到手術開始和手術時間（）

表1　A、B兩組的年齡、體質量、麻醉到手術開始和手術時間（）

注：組間比較，△△P＜0.01

組別　例數（n）　年齡（歲）　體質量（kg）　麻醉至手術開始（min）　手術時間（min）A 30　34.8±8.4　56.3±9.4　44.7±10.5△△　87.8±19.3 30　33.6±9.5　58.4±10.1　35.3±9.6　85.2±21.6 B

表2　兩組感覺阻滯比較

1　資料與方法

1.1一般資料：患者選擇，60例ASAⅠ～Ⅱ級子卵巢手術患者，年齡16～48歲，體質量47～83 kg，隨機分成A、B兩組各30例。

1.2麻醉方法：麻醉前30 min肌內注射苯巴比妥鈉0.1 g。入室輸乳酸林格液500 mL，面罩吸氧5 L/min，選L2～3硬膜外穿刺，A組注入0.75%布比卡因4 mL、B組注入1%利多卡因4 mL和各加入20 μg腎上腺素作為實驗量，無脊麻征和入血管征，B組用腰穿針順硬膜外穿刺針入蛛網膜下腔，有腦脊液回流，8～10 s 注入布比卡因15 mg（用腦脊液或生理鹽水稀釋3 mL），各向頭端置入硬膜外導管4 cm，A組間隔1～2 min分2～3次，每次3～6 mL注入局麻混合液（1.6%利多卡因+0.2%丁卡因+1/20萬腎上腺素）作為初量，使麻醉上界達T8～6 以上。術中根據BP、HR、肌松按需注入局麻混合液追加量3～5 mL以維持麻醉平面。切皮前靜脈注射哌替啶25～50 mg、氟哌啶2.5～5 mg。麻醉中SBP低于原來的30%或90 mm Hg時靜脈注射麻黃堿6～10 mg，若HR低于原來的20%或55次/分，靜脈注射阿托品0.3～0.5 mg。麻醉手術過程中靜脈輸入晶膠液體。

1.3監測方法：麻醉過程中連續監測記錄無創BP、心電（ECG）和脈搏血氧飽和度（SpO2）。分別注藥后即刻、2.5 min、5 min然后間隔5 min，30 min后15 min測一次感覺和運動阻滯情況。感覺神經阻滯用針尖戳刺被麻醉的皮膚區域，皮膚感覺消失節段為阻滯平面。運動阻滯評分采用改良Bromage［1］等級評估法（0=無運動阻滯；1=不能抬大腿；2=不能彎曲膝部；3=不能移動腿和踝部）。記錄感覺阻滯時間，達Bromage 1級和3級時間。感覺阻滯平面出現時間；最高阻滯平面；達最高平面時間；運動阻滯起效時間；達到Bromage 3級起效時間。

腹部肌松質量評定：腹肌松弛以RAM（the rectus abdominal muscle score）［2］等級評估法，硬膜外腔注入局麻混合液后10 min、20 min、30 min進行評估（0=雙手抱頭能平臥坐起；1=能雙臂平伸平臥坐起；2=能抬頭和肩胛部離床；3=能抬頭和肩；4=觸及腹肌緊張；5=完全阻滯），麻醉醫師以及手術醫師操作和關腹時是否容易給以評定：肌松效果好，對手術無干擾為極滿意；有干擾但可接受為滿意；不能接受為不滿意。

1.4鎮痛方法：術中術后采用視覺模擬評估法（visual analogue scale，VAS）進行疼痛評分，10 cm VAS標尺，0 cm為無痛，10 cm為劇痛。術中如VAS評分≥2分時，對手術有干擾靜脈注射芬太尼25～50 μg，或注入硬膜外局麻混合液3～5 mL，維持阻滯平面T8以上。術后當VAS評分≥3分，分別A組：布比卡因15 mg或B組：左旋布比卡因15 mg，各復合新斯的明2 μg/kg，用生理鹽水稀釋至8 mL硬膜外注入，拔除硬膜外導管，記錄注藥后10 min、3 h、6 h、9 h、12 h和24 h有活動（咳嗽或翻身）時VAS疼痛評分、時間和不良反應。

1.5統計學分析：所有數據采用SPSS13.0統計軟件進行分析，計量資料采用均數±標準差（）表示，組間、組內比較均采用t檢驗。計數資料采用χ2檢驗，P＜0.05認為有統計學意義。

2　結 果

2.1A、B組的年齡、體質量和手術時間比較無顯著差異（P＞0.05），麻醉到手術開始B組顯著提前（P＜0.01），見表1。局麻藥用量：A組，（15.8±0.97）mL，B組，（4.83±1.21）mL；輸液量：A組（1127.1±119.5）mL，B組（1428.2±177.1）mL，兩組比較差異極顯著（P＜0.001）。

2.2感覺阻滯見表2，平面出現時間，達最高平面時間，兩組比較差異極顯著（P＜0.001）。

2.3運動阻滯見表3，從椎管內注藥至Bromage 1級和3級起效時間，兩組有極顯著性差異（P＜0.001）。

表3　達到Bromage 1級和 3級起效時間

2.4腹肌評定兩組比較無顯著差異（P＞0.05），見表4。A組2例，B組1例探察腹腔或提拉卵巢時患者輕度煩躁，靜脈注射小量芬太尼和或硬膜外注入局麻藥后改善。

表4　腹部肌松質量評定

2.5血液動力學變化，見表5。在給藥初量后10 min，A組SBP和HR較注藥前有顯著下降（P＜0.05），B組在給藥5 min、10 min SBP、DBP和HR較注藥前有非常顯著下降（P＜0.01）。A組SBP下降＞30% 2例，B組17例。B組HR下降＞20% 17例。A組靜脈注射麻黃堿6～10 mg 5例，B組19例。A組靜脈注射阿托品0.5 mg 3例，B組12例。

2.6術后24 h不同時間活動時VAS評分，見表6。術后VAS評分：兩組相比無顯著差異（P＞0.05）；注藥后痛覺比較明顯（VAS評分≥3分）時間：A組（711±128）min、B組（743±143）min（P＞0.05）。

2.7不良反應：術中A組2例B組4例出現寒戰反應，靜脈注射哌替啶和氟哌啶后消失，B組3例出現惡心反應。術后無惡心嘔吐、皮膚瘙癢、心動過緩和呼吸抑制病例，24 h內拔出導尿管未見尿潴留發生。

3　討 論

CSEA［3-4］既發揮腰麻用藥量小，麻醉起效迅速，效果確切，失敗率低，骶神經阻滯完善充分，肌肉松弛滿意，盆腔操作方便，又有連續硬膜外麻醉作用時間靈活及術后硬膜外腔鎮痛的優點。但明顯影響血液動力學，使輸液量和心血管激動藥應用明顯增加，不良反應較明顯。連續硬膜外麻醉誘導時間長，阻滯不全或麻醉失敗發生率為9.55%，剖宮產患者甚至高達25%以上［5］，說明腰骶部神經容易阻滯不全，麻醉滿意率明顯降低。改良Bromage［1］評估法描述了阻滯擴散程度，因為控制髖、膝和踝關節的肌肉均代表了不同的腰骶神經水平，髖關節周圍的肌肉是受L1～S3的神經支配，而膝和踝關節周圍的肌肉是受L4～S2神經支配。Axelsson［6］選用0.5%布比卡因硬膜外注入的研究中發現L5～S2運動阻滯較L1～L4困難，其原因可解釋為L5～S2的脊神經根直徑較粗，難以完全阻滯。另外的解釋是隨著與注射點距離增加，局麻藥的量減少的原故，如此在L5～S2會產生起效慢運動阻滯差效果，A組預注0.75%布比卡因后在注射部位（L2～3）上下各二三節出現阻滯［7］，補償局麻藥擴散時的差異，因其濃度較高對直徑較粗脊神經根可以完全阻滯，達到了較完善腰骶神經阻滯效果，減少了阻滯不全發生率。

表5　血液動力學變化（）

表5　血液動力學變化（）

注：組內比較vs 0 min *P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.001；組間比較△P＜0.05，△△P＜0.01，△△△P＜0.001

125.3±9.4　116.4±8.5***　114.8±9.7***　120.9±8.7　121.4±7.3 DBp（mm Hg）　A　78.7±6.9　75.5±6.3△　75.4±6.1△△　76.8±7.1　77.4±6.5+ B組別　例　0 min　5 min　10 min　20 min　30 min SBp（mm Hg）　A　124.5±7.8　120.8±7.3△　119.9±7.1*△　122.1±7.6　122.6±7.1 B 78.1±6.9　69.8±6.5***　70.8±6.4 ***　75.8±6.7　76.1±6.5 77.5±7.2　71.8±6.5 **　70.2±6.9 ***　78.9±7.6　77.3±6.2 HR（bpm）　A　76.3±6.9　73.8±6.3△　72.5±5.7*　74.7±6.5　74.8±6.8 B

表6　注藥術后不同時間活動時VAS評分（）

表6　注藥術后不同時間活動時VAS評分（）

注：組內比較vs 10 min*P＜0.05，組間比較P＞0.05

組別　10 min　3 h　6 h　9 h　12 h　24 h A 1.33±0.82　1.40±0.73　1.45±0.73　1.68±1.13　1.92±1.35*　1.62±0.91 B 1.27±0.87　1.37±0.91　1.42±0.91　1.55±0.97　1.87±1.03*　1.53±1.02

RAM評估法測評T5～T12神經節段阻滯效果［8］，此節段不但支配腹直肌而且支配腹外斜肌（T8～T12）和腹橫肌（T7～T12）。A組選用0.75%布比卡因L2～3點直接注入時，向上擴散過程中對脊神經根有較完善阻滯，向下擴散對布比卡因有一定稀釋作用，但隨著注射位點距離加大，稀釋作用減弱。隨著時間的延長，布比卡因作用減弱，注入的追加量向上下擴散以加強阻滯作用。術中探查腹腔和牽拉卵巢時患者有燥動，與局麻藥在硬膜外腔擴散程度以及手術后期腰麻平面減退反射引起腹肌緊張。

在整個麻醉過程中，A組比 B組血液動力學穩定，A組出現2例B組4例寒戰反應，B組3例有惡心，可能與注入局麻藥初量或腰麻液使麻醉平面較廣，阻滯了相當部分的交感神經興奮功能，同時副交感神經亢進，血液動力學明顯波動有關。

新斯的明類似嗎啡具有親水性，硬膜外用量的10%～20%可透過硬膜進入腦脊液［9］并滲透到脊髓和神經根，使乙酰膽堿濃度升高并于M（M1和M2）受體和N受體介導而起作用。局麻藥可通過阻滯鈉離子的內流抑制動作電位的產生和神經沖動的傳導，加上新斯的明使腦脊液乙酰膽堿濃度升高，與M受體介導作用，二者復合可使鎮痛作用加強時間延長，表現復合利多卡因可達10 h［10］，復合左旋布比卡因或布比卡因12 h左右，以后疼痛評分增加也不很顯著。臨床研究顯示［11］硬膜外單用新斯的明膀胱鏡手術可明顯緩解疼痛而不影響排尿功能。新斯的明復合布比卡因硬膜外鎮痛可顯著降低布比卡因用量達25%［12］，開胸術后新斯的明復合布比卡因和嗎啡硬膜外鎮痛可有效緩解疼痛，減輕嗎啡產生尿儲留，并且可早期拔除導尿管而不影響排尿功能［13］，提高了患者的舒適度。

總之，卵巢手術選L2～3硬膜外阻滯，置管前注入 0.75%丁哌卡因4 mL再經導管注入混合液的麻醉，操作較簡單，阻滯較完善，血液動力學較穩定，不良反應輕，并且經濟。新斯的明復合布比卡因或左旋布比卡因在子卵巢手術硬膜外術后具有明顯鎮痛作用和無明顯不良反應。

［1］ Axelsson K，Hallgren S，Widman B，et al.A new method for measuring motor block in the lower extremities［J］.Acta Anaesthesiol Scand，1985，29（1）:72-78.

［2］ Wood MB，Rubin AP.Acomparison of epidural 1% ropivacaine and 0.75% bupivacaine for lower abdominal gynecologic surgery［J］. Anesth Analg，1999，76（7）:1274-1278.

［3］ 陸惠元，于禮、王壽世.小劑量左旋布比卡因與布比卡因復合芬太尼腰麻在高齡病人乙狀結腸切除術的比較研究［J］.中國臨床研究，2012，25（3）:231-233.

［4］ 陸惠元，于禮、范曉琳.子宮切除術椎管內兩種麻醉方法麻醉效果的比較［J］.中國廠礦醫學，2009，22（5）:527-529.

［5］ 張野.復合腰麻硬膜外麻醉［J］.國外醫學麻醉與復蘇分冊，1996，17（4）:210-212.

［6］ Axelsson K，Nydohl PA，Philipson L，et al. Motor and sensory blockade after epidural injection of mepivacaine，bupivacaine，and etidocaine-A double-blind study［J］.Anesth Analg，1989，69（3）:739-747.

［7］ 謝榮.麻醉學［M］.3版.北京:科學出版社，1994:368-369.

［8］ Zundert VZ，Vaes L，Van der Aa P，et al.Motor blockade during epidural anesthesia［J］.Anesth Analg，1986，65（2）:333-336.

［9］ Lauretti GR，Oliveerira RD，Reis MP，et al.Study of three different doses of epidural neostigmine coadministered with lidocaine for postoperative analgesia［J］.Anesthesiology，1999，90（6）:1534-1538.

［10］ 陸惠元，于禮，冷翠波，等.利多卡因與丁哌卡因復合新斯的明硬膜外術后鎮痛的比較［J］.中國臨床研究，2013，26（8）:818-819.

［11］ Agarwal MM，Singh SK，Batra YK，et al.Effect of lumbar epidural administration of neostigmine on lower urinary tract function［J］. Neurourol Urodyn，2010，29（2）:443-448.

［12］ Ross VH，Pan PH，Owen MD，et al.Neostigmine decreases Bupivacaine use by patient-controlled epidural analgesia during labor: A randomized controlled study［J］.Obstet Anesthesiol，2009，109（2）: 524-531.

［13］ Chia YY，Wei RJ，Chang HC，et al.Optimal duration of Urinary catheterization after thoracotomy in patients under postoperative patient-controlled epidural analgesia［J］.Acta Anaesthesiol Taiwan，2009，47（4）:173-179.

Comparison of Intraspinal Anesthesia Transabdominal Ovarian Operation and Neostigmine on Postoperative Epidural Analgesia

WANG Feng-shun1， WANG Yan2， LU Hui-yuan3
（1 Department of Anesthesiology， Longtian Jinqiu Obstetrics and Gynecology Hospital， Qingdao 266000， China；2 Department of Obstetrics and Gynecology， Longtian Jinqiu Obstetrics and Gynecology Hospital， Qingdao 266000， China；3 Department of Anesthesiology， Second Affiliated Hospital of Qingdao University Medical College（Qingdao Central Hospital）， Qingdao 266042， China）

Objective Comparison of combined spinal epidural anesthesia（CSEA）and epidural anesthesia in transabdominal ovarian operation and postoperative analgesic effect of levobupivacaine and bupivacaine compound neostigmine. Methods Sixty patients， ASA classⅠ～Ⅱ， aged 16-48 yr， weighed 47-83 kg， undergoing transabdominal ovarian operation， were randomly divided into A（n=30）and B（n=30）groups. The lumber puncture was performed at the L2～3interspace， 0.75% bupivacaine 4 mL or 1% lidocaine 4 mL plus 20 μg epinephrine in A or B group as a"test dose "was injected prior to epidural insertion，subarachnoid injection of bupivacaine 15 mg in B group， the catheter was inserted upward 4 cm， the patients would receive local anesthetic mixture as the initial volume in A group. The anesthesia was maintained with epidural administration. The local anesthetic， blood pressure and heart rate， the spread level of analgesic and motor block， adverse events were observed and compared. While the VAS score was more than 3 cm after operation， the patients were received epidural bupivacaine as A group or levobupivacaine 15 mg as B group plus neostigmine 2 μg/kg. Results The epidural anesthesia of a prior injection of 0.75% bupivacaine 4 mL had less change of blood pressure and heart rate（P＜0.05）， as better motor block and muscle relaxation as spinal anesthesia's and fewer adverse events. Postoperative VAS score: the two groups had no significant difference （P＞0.05）； after the epidural injection pain is obvious （VAS score≥3 cm）: A group（711±128）min， B group （743±143） min（P＞0.05）. Conclusion A prior epidural injection of 0.75% bupivacaine 4 mL has less hemodynamics change and is safe and as effective as spinal anesthesia's for the anesthesia in transabdominal ovarian operation. Postoperative epidural neostigmine coadministered with bupivacaine or levobupivacaine has obvious pain relief without increasing the incidence of adverse effects.

Neostigmine； Bubivacaine； Levobupivacaine； Epidural analgesia； Transabdominal ovarian operation

R614；R713.6

B

1671-8194（2015）24-0009-03