《流產的革命》

[摘要]《流產的革命》是易勞逸研究國民政府史的一部力作。當時，西方的歷史學家們還很少有人對國民黨統治時期的中國歷史感興趣，該書對于促進國民黨和國民政府史的研究產生了相當大的影響。

[關鍵詞]《流產的革命》；易勞逸；國民政府史

《流產的革命：國民黨統治下的中國（1927-1937）》（以下簡稱“《流產的革命》”）是易勞逸（Lloyd E.Eastman）先生研究國民政府史的一部力作。在《流產的革命》一書中，作者通過政治史的描述，透視了南京國民政府統治中國最初十年的歷史，探討了國民黨統治的社會基礎，指出蔣介石政權與中國古代王朝統治的聯結之點，分析了國民革命失敗的內在原因。全書共分七章，外加前言和附錄。

第一章開宗明義，提出本書主要研究問題：國民革命的失敗。作者提出，國民黨在“確立了中國中心地區的統治之后，它的革命力量和革命精神驟然而逝”。甚至蔣介石也承認“中國革命已經失敗了”。[1]（P11～12）對于失敗的原因，作者總結了兩種解釋：一是在掌握政權之前“國民黨就是一個由不同階級成分的成員組成的松散團體”，二是清黨。縱觀南京十年，“國民黨政府是以政府機構的無效率、腐敗、政治壓迫和宗派活動為其標志的”。[1]（P19）

第二章，作者對表現了中國政治派系主義痼疾的藍衣社進行了介紹和分析。蔣介石試圖通過鼓動分裂，利用藍衣社的力量來制衡其他勢力，以使行政機構聽命并使黨恢復生機。因此，藍衣社的活動得到了蔣介石的支持。但是，由于“藍衣社缺乏政治權力的社會基礎，嚴重依賴蔣介石個人”，其最終“成為國民黨政府統治中國的整個時期折磨國民黨的宗派主義、空談以及卑鄙的政治活動的犧牲品”。[1]（P100～101）

第三章以“福建反叛”為例說明傳統政治秩序的崩潰在國民黨取得政權后依然延續，這種崩潰在政治上的集中體現就是中央對各省支配力的削弱。國民黨取得政權后，地方主義依然頑固地存留著。“軍閥們用一種不信任的眼光看待南京當局的集權意向，蔣介石的政敵汪精衛、胡漢民等也試圖把他們的政治命運寄托在依靠一個或幾個地方實力派頭子身上。”[1]（P103）

第四章是對南京政府前十年間中國主流政治思想的討論。作者認為，在20紀初，中國的政治思想主流是要求民主。但是，“自由民主在中國只有淺弱的基礎”。[1]（P196）中國知識分子要求民主，主要是因為對國民黨當局專制統治的不滿，而不是源于對民主價值觀念的信仰。對統治集團而言，“民主成了對外的武器和對內的大棒”。[1]（P220～210）作者指出，短時期內，“或許一個權威統治的體制能更好地帶來‘最大多數人的最大幸福”。?[1]（P103）

第五章運用大量統計數據直觀地反映了1927～1937年南京國民政府統治下的中國的經濟和財政狀況。作者認為，由于世界經濟危機的影響及日本對東北和上海的入侵，中國經濟進入了蕭條時期，美國的白銀政策則使中國經濟陷入了更深的蕭條。[1]（P229～230）但是，“南京政府也要因其不平等的賦稅制度、頻繁的強制征兵及征用土地等行為加劇了危機而受到譴責。”[1]（P273）在此基礎上，作者又對國民黨的階級基礎進行了分析，認為南京國民政府并不是地主和城市資產階級利益的工具。

在第六章，作者對南京國民政府前十年的統治進行了總結和評價。作者指出，這一時期，中國在許多方面正呈現出現代國家的特征，“新的民族精神”在中國人民身上產生。這十年進行評價時，作者認為，“南京政府對中國發展的主要貢獻大概是：它在中國國家的集中統一方面取得了很大的進步。”[1]（P331）但是，“國民政府在擴大政治參與權、通過社會經濟改革以安定農民、培養道德整體感以及創建可信賴的和有效率的行政機關等方面的失敗（或者不情愿這樣做）”卻“預示了政治上長期的不穩定。”[1]（P338）

第七章是對國民黨當政時期的社會特征與政治行為的分析。在本章，作者探討了中國的政治文化。他認為，中國是一個身份取向的社會，在這種社會中產生了以絕對服從權威、埋頭注重于人際關系網和不講原則為特征的政治行為模式，即“權威——依附”模式，這種政治文化及行為模式在國民黨掌握政權后依然存在。“國民政府不能建立一個有效及穩固的統治系統”，原因就在于這種政治文化的延續。[1]（P380）

當易勞逸先生開始本書的研究時，西方的歷史學家們還很少有人對國民黨統治時期的中國歷史感興趣，《流產的革命》一書對于促進國民黨和國民政府史的研究產生了相當大的影響。在分析國民黨政權的階級基礎時，易勞逸反對何幹之和巴林頓·摩爾[2]關于“南京國民政府是地主和城市資產階級利益的工具”的觀點。他認為，國民政府與地主階級和城市資本家雖然“都害怕社會革命，害怕共產黨”，但“在根本上他們之間存在著內在的不和諧：地主和資本家渴望維護現有的秩序；而這個政權卻相反，正在擴張它的權力和建立一個新的制度，因此這個政權的長遠目標與地主資本家階級是完全不同的。”[1]（P292～293）在當時，這一觀點的提出無疑是一個大膽的突破。

而且，易勞逸對中國政治文化傳統有著深刻的理解。他試圖對國民革命的失敗進行深層的文化背景的分析，“權威——依附”模式的提出便是他為此做出的嘗試。同時，他也指出，傳統政治文化的延續不僅存在于國民黨統治時期，也存在于共產黨掌權之后。“中共勝利之后，那些傳統政治文化中的主要社會特征便開始在共產黨陣營中出現了。”[1]（P382）從國民黨的前車之鑒中，我們也應該思考，在政治現代化建設過程中，如何消除傳統政治文化中負面因素的影響。

不過，對于易勞逸的研究，也有人提出其“對抗戰前的國民黨政權的評價持‘注定失敗論的傾向”，以至于無法解釋國民黨為何能在中國大陸執政達20年之久。[3]但鑒于易勞逸寫作此書時，對國民政府史的研究尚屬起步階段，這點缺陷無傷大雅，絲毫不影響本書在國民政府史研究領域的開創性貢獻。況且，易勞逸本人也指出，他并未就“國民革命的失敗”這一論題提出最后的結論。對于《流產的革命》，他的期望是引出比回答的問題還多的問題。“地主和城市資產階級不是國民黨政權的階級基礎”這一假設是否成立？南京政府如何同殘余軍閥控制的省份打交道？中國的政治文化對國民黨官員政治行為的影響究竟如何？這些問題應當說是易勞逸給予繼續從事國民政府史研究的學者們的又一啟示。

參考文獻

[1] [美]易勞逸著，陳謙平，陳紅民等譯，錢乘旦校：《流產的革命：國民黨統治下的中國（1927-1937）》，中國青年出版社1992年版.

[2][美]巴林頓·摩爾著，王茁，顧潔譯：《專制與民主的社會起源：現代世界形成過程中的地主和農民》，上海譯文出版社2013年版.

[3]楊紅運.《國民黨政權研究的殊途同歸——以〈流產的革命〉與〈黨員、黨權與黨爭〉為考察對象》，載《商洛學院學報》2012年2月，第26卷第1期.

作者簡介

葉合鑫，1991年生，男，漢族，河南信陽人，中國政法大學人文學院中國近現代史專業2013級碩士研究生.