PFNA微創治療股骨粗隆間骨折的臨床療效觀察

黃　超

（耒陽市人民醫院骨一科，湖南 耒陽 421800）

PFNA微創治療股骨粗隆間骨折的臨床療效觀察

黃超

（耒陽市人民醫院骨一科，湖南 耒陽 421800）

目的 研究采用PFNA系統處理股骨粗隆間骨折的臨床療效，了解其相對于DHS治療的優越性。方法 選取我院在2011年1月至2014年1月收治的住院治療股骨粗隆間骨折患者48例，隨機分為對照組和觀察組，每組24例。對照組采用DHS釘（即動力髖螺釘）進行內固定，觀察組采取PFNA防旋股骨近端髓內釘微創方式手術治療。對比兩組患者手術時間、術中出血量、引流量、完全負重以及骨折愈合情況差異性，同時對比術后并發癥及不良反應差異性。結果 觀察組患者在各方面時間上均明顯少于對照組，但引流量方面二者相差不大；觀察組各項并發癥的發生率也均顯著低于對照組，在研究的24例患者中僅2例患者出現并發癥且在短時間內治愈。兩項對比研究呈顯著性差異（P＜0.05），具有統計學意義。結論 采用PENA微創治療股骨粗隆間骨折在操作上相對于DHS方式而言更能有效促進患者骨折部位愈合，降低并發癥產生概率，具有較高臨床推廣價值。

股骨粗隆間骨折；PFNA微創；DHS

股骨粗隆間骨折是關節囊外骨折的一種，多出現于老年患者。由于老年人體質較弱，加上骨質已經處于退化狀態，因此受到傷害后極易出現這類型骨折。目前臨床上多采用DHS以及PFNA兩種方式治療。本院基于這一背景，采用對比方式研究了兩種手術的優劣，報道如下。

1　資料與方法

1.1一般資料：選取2011年1月至2014年1月我院接受治療的48例股骨粗隆間骨折患者，根據骨折分型可將其分為：Ⅰa型5例，Ⅰb型6例，ⅡIa型11例，ⅡIb型15例，Ⅲa型7例，Ⅲb型4例；新鮮骨折（即骨折后2 d內即送往醫院就診）患者43例，陳舊骨折（即病程在30 d以上）患者5例。將患者隨機分為觀察組和對照組，每組24例。對照組患者中男性13例，女性11例；年齡54～74歲，平均年齡（61.3±5.4）歲。觀察組患者中男性14例，女性10例；年齡57～73歲，平均年齡（63.8± 5.6）歲。兩組患者在年齡、性別、病程及骨折類型等方面對比無明顯差異，無統計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2一般方法：對照組采用DNS方式治療，即利用C臂進行復位，在其髖關節外側行切口，將大粗隆以及股骨近端充分顯露。在其大轉子向下2～3 cm處開孔，打入克氏針一枚（使用135°導向器）。之后擴孔、攻絲，將動力髖螺釘擰入，再擰入皮質骨螺釘固定鋼板。術后將創口沖凈后將負壓引流管置入，將創口逐層縫合［1］。觀察組采用PFNA微創方式治療。墊高患者患側髖部，將患肢內收12°左右，從股骨大轉子頂部開始做長約5 cm的縱向切口，分離臀肌筋膜。根據肌纖維方向將臀中肌鈍性分離，使大轉子頂點暴露，將導針置入其內緣部位，在其股骨髓腔近端擴髓，選取PENA主釘插入髓腔內，在微創監控下將主釘的位置定于股骨頸下距離股骨程度1/3處，并將注定回抽向骨折部位施加壓力。經過股骨頸處，向股骨頭內部插入導針，切開股骨外側皮質并對其進行擴孔操作，隨后將PFNA螺旋刀片置入股骨頸，并在瞄準器的協助下將主釘遠端的加壓鎖定螺釘擰入遠端［2］。

1.3數據處理：本次研究采用SPSS17.0統計學軟件包進行處理，計量資料使用表示，采用t檢驗；計數資料使用χ2檢驗，P＜0.05時具有統計學意義。

表1　手術情況對比表

2　結 果

2.1手術情況對比：對比兩組患者手術時間、術中出血量、引流量、完全負重以及骨折愈合這5方面的差異性，了解不同手術方式的優劣。具體對比情況見表1。由表1可看出，除引流量在對比上未出現明顯差異外，手術情況的各項對比上均對比顯著（P＜0.05）。采用PFNA方式治療的觀察組患者手術時間僅為1 h左右，且骨折部位在半個月時間便有效愈合；而采用DHS的對照組患者手術時間延長將近20min，術后1個月時間愈合。由此可見，采用PFNA微創方式治療不僅可減少術中出血量，還能夠減輕患者手術治療痛苦程度，縮短愈合時間。

2.2術后并發癥及不良反應研究：患者由于術后需要長期臥床，可能出現感染、褥瘡、骨不愈合、股骨頭缺血性壞死、肺栓塞這些術后并發癥或不良反應，影響到其術后生活質量以及康復效果。統計結果顯示，采用GHS方式治療的對照組中，5例出現術后感染（占組內20.83%）、7例出現褥瘡（占組內29.17%）、4例出現骨不愈合（占組內16.67%）、2例出現股骨頭缺血性壞死（占組內8.33%）、3例出現肺栓塞（占組內12.5%）。相比之下，采用PFNA方式治療的觀察組中，1例出現術后感染（占組內4.17%）、1例出現褥瘡（占組內4.17%），未發現骨不愈合、股骨頭缺血性壞死、肺栓塞現象。在各項對比方面，兩組均呈現顯著性差異（P＜0.05）。可見在不同治療方式下，微創手術對患者的不良影響更小，且在治療效果上更優，可減少并發癥出現概率，提升患者術后生存質量。

3　討 論

根據本次研究結果不難發現，采用PFNA治療股骨粗隆間骨折在效果上明顯優于DHS方式治療。在術中出血量方面，觀察組患者出血量明顯少于對照組，此為微創治療的優越性，能夠通過小型創口實施手術，無論是術中還是術后，其出血量均偏小。完全負重方面，對照組需4個月才能夠完全負重，而觀察組僅需兩個多月即可，說明PFNA治療能夠縮短患者負重康復時間，讓患者盡早恢復骨折部位功能，減小骨折帶來的生活不便。但在引流量方面，PFNA并不具備明顯優越性。術后恢復方面，PFNA治療的觀察組中并未出現骨不愈合、股骨頭缺血性壞死、肺栓塞這三類并發癥，相對而言對照組并發癥及不良反應比例明顯偏高。由此可見，對股骨粗隆間骨折采用PFNA微創治療效果更優。

綜上所述，作為一種新型的內固定材料，PFNA在設計上通過螺旋導片增強了抗旋與加壓效果，因此可讓骨折部位在更穩定狀態下愈合。且微創手術減少了對骨折部位肌肉組織的剝離［3］，減少供血不暢帶來的不良影響，縮短手術時間，降低術后并發癥產生率。因此對于股骨粗隆間骨折而言，PFNA微創治療適合臨床推廣。

［1］ 孫豐坤.PFNA微創治療股骨粗隆間骨折臨床療效觀察［D］.濟南：山東中醫藥大學，2012.

［2］ 于新平.股骨近端抗旋髓內釘（PFNA）治療股骨粗隆間骨折的臨床療效分析［D］.濟南：山東中醫藥大學，2012.

［3］ 竇連大.PFNA治療不穩定型股骨粗隆間骨折的臨床療效觀察［D］.濟南：山東中醫藥大學，2012.

R683.42

B

1671-8194（2015）10-0139-02