微創經皮LCP鋼板內固定治療四肢骨折可行性研究

吳敏

摘要：目的：探討微創經皮LCP（加壓鎖定鋼板）鋼板內固定治療四肢骨折的可行性。方法：選擇我院2014年1月至2015年1月收治的四肢骨折患者50例，將其隨機分成實驗組和對照組各25例，對照組患者給予常規鋼板固定治療，實驗組患者給予微創經皮LCP鋼板內固定治療，對兩組患者的臨床療效和并發癥發生情況進行對比分析。結果：實驗組患者的手術時間、術中出血量、骨折平均愈合時間、優良率以及并發癥發生率均顯著優于對照組患者，兩者比較差異有統計學意義（P<0.05）。結論：臨床治療四肢骨折時，微創經皮LCP鋼板內固定治療更加符合生物力學的固定原則，內固定安全可靠，對于軟組織的修復和骨折的愈合非常有幫助，而且并發癥發生率低，值得臨床推廣和應用。

關鍵詞：微創；經皮加壓鎖定鋼板；內固定；四肢骨折

上下肢部位的骨折即四肢骨折，比較常見的是尺橈骨干、股骨干、脛腓骨干以及肱骨踝等部位的骨折。四肢骨折因為創傷嚴重，并伴有軟組織損傷，如果采用常規切開鋼板內固定治療，術后感染發生率較高，而且并發癥的發生率也較高[1]。我院在臨床治療四肢骨折時，采用微創經皮LCP鋼板內固定治療，取得了比較理想的效果，現將具體情況匯報如下。

1 一般資料與方法

1.1 一般資料

選擇我院2014年1月至2015年1月收治的四肢骨折患者50例，男32例，女18例，年齡12-71歲，平均年齡（61.5±2.4）歲；肱骨踝上骨折8例，腕骨骨折1例，尺橈骨干骨折6例，肱骨外科頸骨折9例，單純脛骨骨折4例，脛腓骨骨折3例，股骨干骨折10例，股骨頸骨折9例。將全部患者隨機分成實驗組和對照組各25例，兩組患者在性別、年齡等一般資料方面比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

患者在傷后8小時內，如果局部腫脹比較輕微則可以及時給予手術，如果患者腫脹比較嚴重，則需要利用牽引或者石膏對患者骨折進行穩定，將患肢抬高，給予抗生素治療，在腫脹消退后給予擇期手術。在選擇麻醉方式時要綜合考慮患者的具體情況。術前給予骨折部位正側位X線片，從而來確定LCP鋼板的長度[2]。

對照組患者給予傳統鋼板內固定治療：在對骨折進行復位后，剝離局部骨膜，在骨折部位的后方套上骨折固定器，在骨面上安置鋼板，鉆孔，擰緊螺釘，術后給予抗骨質疏松以及抗感染等藥物。

實驗組患者給予微創經皮LCP鋼板內固定治療：麻醉后，給予全程X線輔助透視檢測，復位時要結合健肢解剖數據。在復位時如果沒有健側肢體對照或者碎骨較多，就需要對骨折部位進行三維CT重建，結合骨折移位情況來復位。采用手法牽引進行復位，如果不能完全復位，則需要滿足關節面解剖復位。如果因為塌陷導致復位比較困難，就需要給予克氏針撬撥或者小切口協助復位之后給予暫時固定。在完成復位后就需要消毒鋪巾，在骨折近端和遠端2.5cm處進行切口，對皮膚和皮下組織進行剝離，指導深筋膜，不能將骨膜切開，從骨折遠端到近端對外側骨膜進行鈍性分離，從而來對術區血供進行保護，盡可能的保留骨膜，切口不能將骨折區直接暴露[3]。在骨表面置入準備好的鋼板內固定，讓骨折部位的長度能和術前一樣。通過X線透視來確定鋼板的位置，鋼板位置合理后就需要在遠端擰入螺絲釘1枚，并放置引流條，選擇一規格相同的鋼板平行于患者患肢另外一側，在遠端和近端分別擰入螺釘3枚來進行有效固定。將臨時固定去除，如果患者骨質疏松，就需要利用雙皮質鎖定螺釘進行固定。同時對對位對線情況進行確認，確認無誤之后對切口進行沖洗和關閉。

1.3觀察指標

對兩組患者的手術時間、術中出血量、骨折平均愈合時間進行觀察記錄。同時對患者的療效和并發癥發生情況進行觀察記錄。術后6個月利用Johner-Wruh功能分級來評價患者的臨床療效：優：患者沒有血管神經損傷和骨折畸形，沒有感染或者疼痛感，日常生活能自理；良：患者存在輕微的血管神經損傷，內翻或者外翻2-5°，沒有感染但是伴有疼痛，生活自理能力受到限制；中：患者存在中度血管神經損傷，內翻或者外翻6-10°，沒有感染但是伴有中度疼痛，日常生活能力受到比較嚴重的限制；差：患者存在嚴重的血管神經損傷，內翻或者外翻超過10°，有感染和中度疼痛感，日常生活自理能力失去。

1.4統計學分析

本次實驗數據采用SPSS17.0軟件進行統計學分析，其中組間數據資料對比采用t檢驗，計數資料對比采用卡方檢驗，以p<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1兩組患者手術時間、術中出血量和骨折平均愈合時間比較

實驗組患者的手術時間、術中出血量和骨折平均愈合時間顯著優于對照組患者，兩者比較差異有統計學意義（P<0.05），如表1。

表1 兩組患者手術時間、術中出血量和骨折平均愈合時間比較（X±s）

2.2兩組患者的療效和并發癥發生情況比較

實驗組患者臨床治療的優良率和并發癥發生率顯著優于對照組患者，兩者比較差異有統計學意義（P<0.05），如表2。

表2 兩組患者的療效和并發癥發生情況比較（n，%）

3 討論

傳統鋼板內固定是臨床治療四肢骨折常用的方法，在治療過程中，其治療方法比較簡單、方便，而且經濟，但是患者傷口愈合容易出現延遲，并發癥的發生率較高，會對患者的功能恢復造成比較嚴重的影響[4]。微創經皮LCP鋼板內固定治療是在微創下復位骨折，并在骨折處利用鎖定釘和鋼板來固定，讓鋼板、螺釘和骨成為一個固定的整體，骨折端不容易暴露，符合生物力學的原則，能有效保護患者骨折處的骨膜和軟組織。

本研究中，實驗組患者的手術時間、術中出血量和骨折平均愈合時間顯著優于對照組患者，兩者比較差異有統計學意義（P<0.05）。結果表明微創經皮LCP鋼板內固定治療內讓手術時間和患者住院時間縮短，讓患者的痛苦減輕。另外實驗組患者臨床治療的優良率和并發癥發生率顯著優于對照組患者，兩者比較差異有統計學意義（P<0.05）。結果表明微創經皮LCP鋼板內固定治療能讓臨床療效提高，降低并發癥發生率。

總之在臨床治療四肢骨折時，微創經皮LCP鋼板內固定治療更加符合生物力學的固定原則，內固定安全可靠，對于軟組織的修復和骨折的愈合非常有幫助，而且并發癥發生率低，值得臨床推廣和應用[5]。

參考文獻：

[1]毛瑞虎.三種內固定方式治療脛骨骨折的臨床療效研究[D].山東中醫藥大學，2012.

[2]劉斌.微創經皮鋼板內固定技術治療四肢骨折的并發癥及其防治[J].中國當代醫藥，2013，01：52-53.

[3]丁浩.微創經皮鎖定加壓鋼板內固定治療四肢骨折的療效分析[J].中外醫學研究，2012，25：24-25.

[4]戴漣生.微創經皮鋼板內固定與傳統內固定治療四肢骨折的療效和安全性比較研究[J].中外醫療，2014，31：18-19+22.

[5]孫振偉.經皮微創鋼板內固定治療四肢骨折的臨床效果評價[J].基層醫學論壇，2015，08：1039-1040.