股骨粗隆間骨折髓外固定系統與髓內固定系統治療效果的對比分析

李志勇

（婁底市漣源湘中煤炭醫院骨科，湖南 婁底 417100）

股骨粗隆間骨折髓外固定系統與髓內固定系統治療效果的對比分析

李志勇

（婁底市漣源湘中煤炭醫院骨科，湖南 婁底 417100）

目的 比較股骨粗隆間骨折髓外固定系統與髓內固定系統的治療效果。方法 選取我院2011年4月至2013年4月收治的60例股骨粗隆間骨折患者為研究對象，將其分為髓外固定系統治療組和髓內固定系統治療組，每組30例，對兩組患者治療情況及并發癥等進行對比分析。結果 兩組在手術時間、術中出血量、骨折愈合時間等上差異無統計學意義，P＞0.05。此外，兩組在并發癥上差異有統計學意義，P＜0.05。結論 髓外固定系統與髓內固定系統治療股骨粗隆間骨折療效均較好，但前者術后并發癥較少，臨床根據患者實際情況合理選擇手術方式。

股骨粗隆間骨折；髓外固定系統；髓內固定系統；療效

股骨粗隆間骨折在臨床上比較常見，指的是股骨頸基底小粗隆間發生的骨折，多發病于老年人群，在我國老齡化現象日益嚴重的形勢下不斷上升［1］。目前臨床上治療股骨粗隆間骨折的手術方法有髓內固定系統（如股骨近端防旋髓內釘）和髓外固定系統（如動力髖螺釘），關于兩種方式的療效存在爭議［2］。本研究就此對比分析髓外固定系統與髓內固定系統治療股骨粗隆間骨折的療效，報道如下。

1　資料與方法

1.1臨床資料：選取我院2011年4月至2013年4月收治的60例股骨粗隆間患者為研究對象，排除嚴重肝腎功能障礙、精神異常等患者。其中男性40例，女性20例，年齡46～81歲，平均年齡（53.2±2.4）歲。AO分型：A1型16例，A2型36例，A3型6例。致傷原因：交通事故20例，高處墜落10例，跌傷18例，其他12例。隨機將60例患者分為髓外固定系統治療組與髓內固定系統治療組，各30例，兩組患者在年齡、AO分型等上差異無統計學意義，P＞0.05，有可比性。

1.2治療方法：兩組患者術前均行患肢皮膚牽引制動、CT診斷等診療，然后行手術治療。

1.2.1髓外固定系統治療：本組選擇DHS（動力髖螺釘）作為固定材料，幫助患者選取仰臥位，行連續硬膜外麻醉，從髖關節外側入路切口，C型臂透視下把克氏針放置與股骨頸中軸線平行的股骨頸中下1/3，之后在股外側相應部位再放置1根克氏針，確定導針如針點。接著把導針打入股骨頸內，根據患者骨折部位情況確定加壓螺釘長度，然后把加壓螺釘擰入。經由組織剪分離股骨外側骨膜及股外側肌，把導針拔除。完成鋼板固定工作后清洗傷口，留置引流管，關閉創口。

1.2.2髓內固定系統治療：本組選取PFN（股骨近端防旋髓內釘）作為固定材料，臥位及麻醉方式同上。從患者股骨大粗隆入路切口，切口大小為5cm左右，一層一層分離且把闊筋膜切開，把導針放置到股骨大粗隆釘點處（C型臂正側位透視下保證導針在股骨髓腔內），沿著導針方向擴髓，徒手放入PFN，C型臂透視下把螺旋刀臂套筒插入到股骨外側皮質中，順著方向鉆入導針（正位在股骨頸下端，側位在股骨頸正中）和螺旋導片，行抗旋轉鎖定，并經由遠端瞄準器完成遠端螺釘鎖定工作。最后沖洗創傷，逐層縫合。

1.3觀察指標：對兩組患者臨床治療情況及并發癥等進行統計分析。其中臨床治療情況包括手術平均時間、術中出血量、骨折愈合時間、住院時間及髖關節功能評分。髖關節功能評分按照Harris評分標準，總分100分，90～100分為優，80～89分為良，70～79分為可，70分以下為差。

1.4統計學方法：對上述兩組患者各項記錄數據進行整理，采取統計學軟件SPSS14.0對上述數據分析，計量資料采取均數±標準差表示，行t檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結 果

2.1兩組患者臨床治療基本情況比較：兩組患者在手術平均時間、術中出血量、住院時間、骨折愈合時間及Harris評分上差異不大，無統計學意義，P＞0.05。見表1。

2.2兩組患者并發癥比較：髓外固定治療組沒有出現并發癥，髓內固定治療組并發癥發生率為13.33%（4/30），其中靜脈血栓形成1例，尿路感染2例，髖內翻1例。兩組比較差異有統計學意義，P＜0.05。

表1　兩組股骨粗隆間骨折患者臨床治療情況比較

表1　兩組股骨粗隆間骨折患者臨床治療情況比較

注：與對照組比較差異沒有統計學意義（P＞0.05）

組別手術平均時間（min）術中出血量（mL）住院時間（d）骨折愈合時間（周）Harris評分（分）髓外固定治療組（n=30）92.54±20.1437.8±29.520.1±4.213.3±2.290.7±9.3髓內固定治療組（n=30）90.38±20.12397.4±27.521.8±4.514.2±1.885.6±10.8 t值0.143.17-0.87-1.001.13 P值＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05＞0.05

3　討 論

股骨粗隆間骨折臨床治療主要手段為手術治療，其目的在于復位并穩定固定骨折部位，幫助患者早期功能鍛煉，減少并發癥［3］。目前臨床上常見的手術方法為以DHS釘板為代表的髓外固定系統和以PFN為代表的髓內固定系統。其中髓外固定系統滿足股骨近端解剖結構特點及生物力學要求，在A3型不穩定股骨粗隆間骨折、骨折不愈合翻修及粗隆下骨折治療中有著較大的優勢。髓內固定系統（PFNA）是近年來一種新型技術，具有術中出血量少、手術時間短、術后恢復快等優點。

本研究對我院60例股骨粗隆間骨折患者分別采取髓外固定系統治療和髓內固定系統治療，結果發現髓內固定系統治療組手術平均時間、術中出血量及Harris評分小于髓外固定系統治療組，住院時間、骨折愈合時間大于髓外固定系統治療組，但差異不大，無統計學意義，P＞0.05（表1）。此外，髓外固定治療組未出現并發癥，髓內固定治療組并發癥發生率為13.33%，差異有統計學意義，P＜0.05。

綜上所述，股骨粗隆間骨折髓外固定系統與髓內固定系統治療均有較好的效果，但髓外固定系統并發癥相對要小，臨床治療時可根據患者情況科學選擇。

［1］ 張岱陽.髓外固定系統與髓內固定系統在治療股骨粗隆間骨折的療效比較［D］.長沙：中南大學，2010.

［2］ 楊建義，李王莊，太祖華，等.股骨粗隆間骨折髓外固定系統與髓內固定系統治療效果對比分析［J］.中國衛生產業，2013，10（26）：174-175.

［3］ 楊飛.髓內固定系統和釘板固定系統在股骨粗隆間骨折中的療效對比［J］.中國社區醫師（醫學專業），2011，14（36）：87-88.

R683.42

B

1671-8194（2015）09-0148-02