IP方案與TP方案二線治療小細胞肺癌的臨床觀察

孫永臣　劉　軍　楊　曦　韓文杰

（河南省商丘市第一人民醫院腫瘤科，河南 商丘 476100）

IP方案與TP方案二線治療小細胞肺癌的臨床觀察

孫永臣劉軍楊曦韓文杰

（河南省商丘市第一人民醫院腫瘤科，河南 商丘 476100）

目的 本研究為比較伊立替康聯合順鉑（irinotecan plus cisplatin，IP）方案與紫杉醇聯合順鉑（paclitaxel plus cisplatin，TP）方案二線治療小細胞肺癌（SCLC）的近期療效、無進展生存期及不良反應。方法 分析70例SCLC患者，隨機分為兩組，分別接受IP和TP方案的主治療。要研究終點為無進展生存期（progression-free survival，PFS），客觀反應率（response rate，RR）和不良反應。結果 IP組RR 68.6%，中位PFS為6.5個月；TP組RR 60.0%，中位PFS為4.6個月，兩組PFS比較有統計學差異（P＜0.05）。兩組主要不良反應均為骨髓抑制和胃腸道反應，但骨髓抑制無統計學差異（P＞0.05），IP組腹瀉發生率高于TP組，兩組比較差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論 IP方案二線治療SCLC客觀療效與TP方案相當，但PFS優于TP組，不良反應可耐受。

伊立替康；紫杉醇；小細胞肺癌；化療

小細胞肺癌（small cell lung cancer，SCLC）惡性程度高，預后差，生存期短，一線化療后約80%的局限期及全部廣泛期患者會在2年內復發或進展，需要二線化療控制腫瘤進展，使得二線化療在小細胞肺癌治療中的地位非常重要，目前尚無標準的二線化療方案。本研究中，我們比較了伊立替康聯合順鉑與紫杉醇聯合順鉑二線治療小細胞肺癌患者的療效、不良反應、無進展生存時間，以期探索更適合小細胞肺癌患者的二線化療方案。

1　材料與方法

1.1臨床資料：我院2008年1月至2013年6月期間收治的70例既往經過一線方案化療后進展患者，均有包括術后病理、肺穿刺、纖維支氣管鏡活檢病理明確小細胞肺癌病理診斷。患者中女性17例，男性53例；年齡35～76歲；局限期患者28例，廣泛期患者42例。有符合RECIST療效評價標準的可測量病灶，PS 0～2分，預計生存期＞2個月，肝腎功能、心電圖及血常規均未見明顯異常，無癥狀的腦轉移患者，依從性好。排除標準：妊娠期或哺乳期婦女，腦轉移有癥狀，無法控制的胸腔積液，存在其他腫瘤病史。采用隨機分組將患者分為伊立替康聯合順鉑組（IP方案組，35例）和紫杉醇聯合順鉑組（TP方案組，35例），兩組一般資料的差異均無統計學意義（P＞0.05）。

1.2治療方案。IP組：伊立替康80 mg/m2，d1、d8天，靜脈滴注；順鉑75 mg/m2，d1～3天靜脈滴注，21 d一個周期；TP組：紫杉醇150 mg/m2，d1，DDP 75 mg/m2，d1～3天靜脈滴注，21 d一個周期；伊立替康化療前常規備有易蒙停和思密達，出現腹瀉時服用。紫杉醇給藥前12 h及6 h各口服地塞米松20 mg，化療給予西咪替丁及異丙嗪應用。化療前常規給予止吐及保護胃黏膜藥物治療應用，化療前后定期復查血常規和肝功生化，出現消化道反應、肝功能異常及骨髓抑制等不良反應給予對癥處理。

1.3評價標準：每化療2個周期后應用256層螺旋CT評估療效，末次化療結束后每2個月復查CT評估療效直至疾病進展，隨訪截止時間為2014年1月。客觀療效評價按RECIST實體瘤評價標準分為：完全緩解（CR）、部分緩解（PR）、穩定（SD）、進展（PD），以CR+PR計算有效率（RR）。疾病無進展生存期（PFS）為從患者化療開始至CT確認為疾病進展的時間。毒性反應按WHO急性及亞急性毒性分級標準分為0～4級。

1.4統計學方法：采用SPSS18.0版統計軟件處理。計數資料用χ2或Fisher確切概率法，用Kaplan-Meier繪制生存曲線。以P＜0.05為差異有統計學意義。

2　結 果

2.1化療完成情況及近期療效：IP方案組共完成146個化療周期，中位周期數4個；TP方組共完成153個化療周期，中位周期數4個。所有患者均可評價近期療效。IP方案組獲CR 6例，PR 18例，SD 7例，PD 4例，RR為68.6%；TP方案組CR 7例，PR 14例，SD 8例，PD 6例，RR為60.0%；兩組的RR差異無統計學意（P＞0.05），見表1。

表1　IP組和TDP組患者的治療客觀反應表（例）

2.2不良反應：兩組主要不良反應均為骨髓抑制和消化道道反應。但兩組Ⅲ+Ⅳ度毒性反應均無統計學差異（P＞0.05）。其中IP組腹瀉發生率高于TP組（54.3% vs 14.3%），兩組比較具有統計學差異（P＜0.05）（表2）。

表2　IP組和TP組患者的不良反應表（例）

2.3無進展生存期：隨訪截止至2014年1月，所有患者均出現疾病進展。IP方案組的中位PFS為6.5個月，TP方案組中位PFS為4.6個月，組間差異有統計學意義（P=0.043）。見圖l。

3　討 論

小細胞肺癌（small-cell lung cancer，SCLC）約占所有肺癌的12%～15%［1］，約1/3的患者在就診時為局限期，2/3屬廣泛期。小細胞肺癌惡性程度高，生長迅速，對化療敏感，一線化療緩解率高，但是其高耐藥率和復發率使其病死率居惡性腫瘤之首。大部分SCLC患者在化療停止后3個月左右出現復發轉移，常給予二線換藥化療控制腫瘤進展，延長生存期。

伊立替康（CPT-11）是喜樹堿的衍生物，為DNA拓撲異構酶Ⅰ抑制劑，其與Topo Ⅰ-DNA形成的復合物結合，穩定此復合物，從而使斷裂的DNA單鏈不能重新接合，阻止DNA復制及抑制RNA合成，為細胞周期S期特異性藥物。CPT-11的抗瘤活性強，在SCLC的治療中作用突出并且與依托泊苷及鉑類無交叉耐藥，目前CPT-11聯合DDP聯合使用具有協同效應。Noda等［2］在伊立替康聯合順鉑的Ⅲ期臨床試驗中取得良好效果，根據此項試驗日本批準IP為小細胞肺癌一線治療方案。本研究中IP方案組獲CR 6例，PR 18例，RR為68.6%；TP方案組CR 7例，PR 14例，RR為60.0%；兩組的RR差異無統計學意（P＞0.05）。但是IP方案組的中位PFS為6.5個月，TP方案組中位PFS為4.6個月，組間差異有統計學意義（P=0.043）。可見伊立替康二線治療小細胞肺癌有一定的優勢。兩組骨髓抑制和惡心嘔吐的不良反應相當，其中IP組腹瀉發生率高于TP組（54.3% vs 14.3%），給予對癥治療后會在短期內緩解。與某些研究顯示相似，腹瀉為伊立替康主要的非血液學毒性，且為劑量限制性［3-4］。

伊立替康聯合順鉑方案二線治療SCLC的客觀療效與傳統的紫杉醇二線方案相當，不良反應可控，無進展生存期方面有一定優勢，值得臨床應用。是否能夠延長總生存期有待于臨床進一步研究。

圖1　IP組和TP組患者的無進展生存時間比較

［1］ Govindan R，Page N，Morgensztern D，et a1.Changing epidemiology of small-cell lung cancer in the United States over the last 30years：Analysis of the Surveillance，Epidemiolngic and End-Results database［J］.J Clin Oncol，2006，24（28）：4539-4544.

［2］ Noda K，Nishiwaki Y，Kawahara M，et a1.Irlnotecan plus cisplatin compared with etoposide plus ciaplatin for extensive small-cell lung cancer［J］.N Engl J Med，2002，346（2）：85-91.

［3］ Schmittel A，Sebastian M，Fischer L，et al.A German multicenter，radomized phase Ⅲ trial comparing irinotecan-carboplatin with etopnoside-carboplatin as first-line therapy for extensive-disease small-cell lung cancer［J］.Ann Oncol，2011，22（8）： 1798-1804.

［4］ 楊新杰，張卉，農靖穎，等.伊立替康或足葉乙甙聯合順鉑方案一線治療小細胞肺癌的臨床隨機對照研究［J］.中國腫瘤臨床，2012，39（13）：923-926.

Clinical Study of IP and TP as Second-line Treatment for SCLC

SUN Yong-chen， LIU-Jun， YANG-Xi， HAN Wen-jie
（Department of Oncology， First People’s Hospital of Shangqiu， Shangqiu 476100， China）

Objective To compare the efficacy and toxicity of irinotecan plus etoposide （IP） with those of paclitaxel plus cisplatin （TP） as second-line treatments for small cell lung cancer （SCLC）. Methods A total of 70 patients were randomly assigned into the IP arm and the TP arm. The primary endpoint was progression-free survival （PFS）， response rate， and toxicity. Results The median PFS was 6.5 months in the IP arm and 4.6 months in the TP arm. Significant difference was observed （P＜0.05）. The response rate was 68.6% in the IP arm and 60.0% in the TP arm. No significant difference in response rate was observed between the two arms （P＞0.05）. The main common adverse reactions were myelosuppression and gastrointestinal response in both treatment arms. No significant difference in myelosuppression toxicity was observed between the arms （P＞0.05）. Diarrhea was significantly more frequent in the IP arm than in the TP arm （P＜0.05）. Conclusion The control rate of IP and TP as second-line therapy for SCLC are equivalent. Progression free survival was higher in the IP arm than TP arm， and adverse reactions can be tolerated.

Irinotecan； Paclitaxel； SCLC； Chemotherapy

R734.2

B

1671-8194（2015）09-0013-02