刑事庭前全案移送制度的回歸

韓宇霞

[摘 要]依據(jù)2012年刑事訴訟法規(guī)定，檢察機關(guān)提起公訴時移送案卷的方式上回歸了1979年的庭前全案移送制度，這是我國司法實踐的產(chǎn)物，具有一定的意義，但也存在不足之處，需要構(gòu)建和完善相應(yīng)的配套措施，才能實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

[關(guān)鍵詞]庭前全案移送制度、配套措施、庭審實質(zhì)化

[中圖分類號]D925.2 [文獻標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）03 — 0027 — 02

長期以來，審判形式化已成為我國司法實踐中的一大詬病，嚴(yán)重?fù)p害我國司法的公正性和權(quán)威性，阻礙法治建設(shè)的進程，而全案移送制度被認(rèn)為是其主要原因，對其進行修改甚至廢除，移植西方國家的移送制度是我國法學(xué)界探索之路的理想信念。然而，2012年刑事訴訟法在起訴方式上做了重大修改，即在檢察機關(guān)提起公訴時移送卷宗的方式上回歸了1979年的庭前全案移送制度。這是否意味著我國立法的倒退？是否加劇審判形式化？其修改的原因是什么？接下來，本文對此予以探討。

一、 我國起訴方式的演變過程

（一）1979年的庭前全案移送制度與實質(zhì)審查模式

我國是職權(quán)主義國家。根據(jù)1979年刑事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，人民檢察院在提起公訴時需要移送所有掌握的案卷。法官庭前閱卷后，認(rèn)為卷宗達到了事實清楚，證據(jù)充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，即可開庭審理，否則法官有權(quán)退回檢察機關(guān)，讓其補充偵查。 可以看出，1979年實行的起訴方式是庭前全案移送制度加庭前實質(zhì)審查的模式。

1979年的全案移送制度以及實質(zhì)審查的起訴方式，容易導(dǎo)致法官產(chǎn)生對被告人有罪的庭前預(yù)斷，庭審流于形式的典型問題。因此，全案移送制度遭到了法學(xué)界學(xué)者的強烈批評，而廢除之聲也越演越烈。

（二）1996年的限制移送制度與庭前形式審查模式

1979年的全案移送與庭前實質(zhì)審查致使法官產(chǎn)生對被告人不利的庭前預(yù)斷，加劇庭審形式化。為避免這一問題，1996年刑事訴訟法借鑒日本和意大利的混合起訴模式，將之前的全案移送的起訴方式，修改為有限移送制度。〔1〕該制度要求法官庭前不能查閱到所有案卷，且僅形式審查，即只要有指控犯罪事實就應(yīng)當(dāng)開庭審理。當(dāng)時，學(xué)者對這一制度給予了很高的評價，認(rèn)為這可以避免法官庭前預(yù)斷，解決審判形式化的現(xiàn)象。

然而，在司法實踐中，該制度不僅沒有實現(xiàn)立法目的，而且還導(dǎo)致了其他問題，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：第一，1998年設(shè)立的庭后移送制度，架空了限制移送制度。眾所周知，1996年設(shè)立了限制移送制度，而1998年，六部委通過了規(guī)范性法律文件，允許檢察機關(guān)在庭審后移送全部卷宗給人民法院，即庭后移送制度。受閱卷中心主義的司法文化影響，法官會將注意力集中在庭后的閱卷上來，庭審流于形式。這使得之前為阻止法官庭前產(chǎn)生對被告人不利預(yù)斷的努力付諸東流。第二，限制移送制度引發(fā)了“閱卷難”現(xiàn)象1996年的限制移送制度雖然限制了檢察機關(guān)起訴時移送的案件材料，但是證據(jù)的定性是由檢察機關(guān)來決定。這就決定了辯護方想要查閱到重要性證據(jù)是很困難的。由于控辯雙方信息不對稱，導(dǎo)致辯護方處于被動狀態(tài)，雙方無法在庭審中進行有效的質(zhì)證和辯論，致使庭審結(jié)果倒向公訴方。

以上可以看出，庭后移送制度和辯方“閱卷難”問題是架空限制移送制度的兩大障礙。只有掃除這兩大障礙，才能實現(xiàn)限制移送制度的立法目的，實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

（三）2012年全案移送的回歸以及庭審形式化的模式

眾所周知，1979年的全案移送制度以及1996年的限制移送制度都沒有解決我國的庭審形式化問題。而2012年刑事訴訟法卻回歸了庭前全案移送制度，只是法官庭前對案卷僅形式審查。一方面，有利于法官庭前了解案情，做好庭審準(zhǔn)備。根據(jù)1996年限制移送制度的相關(guān)規(guī)定，檢控方起訴時只移送部分卷宗，使得法官在庭前不能熟知案件情況，庭審時無法有效主持庭審，致使庭審結(jié)果倒向公訴方。法官通過庭審無法形成內(nèi)心確信，只好依賴庭后對案卷材料的詳細(xì)閱讀，從而作出裁判。另一方面，保障辯方的閱卷權(quán)，有利于庭審充分有效舉行。1996年限制移送制度，使得辯方在庭前無法查閱到重要的證據(jù)，導(dǎo)致在庭審時處于被動的地位，無法進行有效的抗辯。因此，公訴方的證據(jù)決定了最終的判決。而恢復(fù)庭前案卷移送制度，使得辯護方從偵查階段到開庭審理前均可查閱全部的案件材料，有利于平衡雙方的力量，有利于庭審的有效進行，有利于揭露事實真相，有利于法官作出準(zhǔn)確的裁判。

二、探析德國庭前全案移送制度與庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)

德國的起訴方式也是實行庭前全案移送制度，但是這一制度卻實現(xiàn)的庭審實質(zhì)化。

（一）德國并不避諱法官庭前產(chǎn)生對案件被告人不利的預(yù)斷

法官庭前通過閱卷容易產(chǎn)生對案件被告人不利的預(yù)斷，是全案移送制度被謾罵的重要原因。一般認(rèn)為，是庭前預(yù)斷導(dǎo)致了審判形式化，損害司法的公正性和權(quán)威性。但是在德國，并不避諱這一預(yù)斷的產(chǎn)生。其原因是：第一，對法官權(quán)威的信任。人民相信法官庭前閱讀所有卷宗，可以主導(dǎo)庭審，揭露事實，懲罰犯罪，保障人權(quán)。相信法官，使得人們不必懷疑法官庭前閱卷而產(chǎn)生對被告人不利的預(yù)斷，而是相信其在閱卷后更加有效地主導(dǎo)庭審，通過控辯雙方有效的較量來形成心證，做出準(zhǔn)確的裁判。第二，庭前預(yù)斷不一定導(dǎo)致庭審形式化。談及預(yù)斷，就讓人想起不公正，偏見，可是預(yù)斷并不等于偏見。庭前預(yù)斷是法官閱卷后對被告人產(chǎn)生的暫時性判斷，它會隨著庭審的推進，控辯雙方的較量而相應(yīng)調(diào)整。而偏見體現(xiàn)的是一種根深蒂固的價值觀，一旦形成很難變更。因此，法官庭前產(chǎn)生對案件被告人不利的預(yù)斷不一定導(dǎo)致庭審形式化。

（二）德國構(gòu)建配套措施，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的保障

第一，貫徹執(zhí)行集中審理原則。集中審理原則，要求庭審過程中，不能更改審判人員，不得中途中止審判，并且庭審后須迅速做出裁判。如果有法官因故不能到庭審理，應(yīng)由一直參與庭審的候補法官、陪審員替補。第二，全面貫徹執(zhí)行直接原則以及言詞原則。直接原則，就是任何案件必須經(jīng)過法庭的審理才能定案，突出庭審中心地位。言詞原則，即是訴訟參與人等在庭審時必須使用口頭方式進行。言詞原則使得法官的內(nèi)心確信是經(jīng)過庭審充分激烈的言語對抗形成的，避免庭前預(yù)斷對法官內(nèi)心確信的負(fù)面影響，削弱了法官對閱卷的依賴程度。第三，保障辯方享有充分的閱卷權(quán)和有效的調(diào)查取證權(quán)。辯方的閱卷權(quán)是庭前知悉犯罪分子的犯罪情況，平衡控辯雙方力量的重要方式。辯方的調(diào)查取證權(quán)，是辯護人利用公權(quán)力來完成自己不能完成的調(diào)查取證工作，獲得對自己有利的證據(jù)。辯方享有閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)，共享控方的信息，增強庭審對抗能力，而法官在激烈的庭審中揭露犯罪事實，從而作出準(zhǔn)確的裁判。

第四，裁判理由公開原則。裁判理由公開原則，要求法官在判決書中對于被告人的定罪量刑所依據(jù)的事實理由以及相關(guān)的法條羅列出來，受公眾監(jiān)督的原則。〔2〕因此，法官不能只依賴庭前預(yù)斷來作出判決，還得重視庭審程序，從而避免錯誤的判決。

綜上所述，德國刑事訴訟法并不注重法官庭前預(yù)斷，而是采取一系列配套措施來預(yù)防法官的庭前預(yù)斷，從而實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

三、解決我國實行庭前全案移送制度方式下庭審形式化的措施

前文已探討過，我國實行庭前全案移送制度，法官過分依賴案卷材料，致使庭審形式化，然而，德國也是實行庭前全案移送制度的起訴方式，卻實現(xiàn)了庭審實質(zhì)化。這讓我們重新思考，庭前全案移送制度不必然導(dǎo)致庭審形式化，完善相關(guān)的配套措施，同樣可以實現(xiàn)庭審實質(zhì)化。

（一）監(jiān)督偵查活動，保證卷宗的客觀性和合法性

庭前全案移送制度，容易導(dǎo)致法官庭前產(chǎn)生對案件被告人不利的預(yù)斷。如果確保移送的案卷材料是真實可靠的，那么法官即使提前閱卷，也可以作出公正的裁判，提高訴訟效率。如果案卷的內(nèi)容是偽造的或者取證程序是違法的，那么法官在閱卷后產(chǎn)生錯誤的預(yù)斷，加上庭審辯護方無法進行有效的抗辯，法官有可能作出錯誤的判決。

怎么確保卷宗的客觀性和合法性呢？證據(jù)主要是由偵查機關(guān)的偵查活動獲得，因此，只有對其進行有效的監(jiān)督才能保證案卷的真實性和合法性。本次刑事訴訟法中，規(guī)定了訊問時錄音錄像、禁止強迫自證其罪以及非法證據(jù)排除規(guī)則等限制偵查權(quán)的制度，但是這些制度具有很大的彈性。因此，必須進一步完善細(xì)化這些制度，防止被架空的危險。

（二）設(shè)立證據(jù)開示制度，明確雙方的爭議點，真正發(fā)揮庭審的作用

證據(jù)開示，是指開庭前雙方將自己掌握的證據(jù)進行開示，讓法官知道雙方的爭議點，從而有效主導(dǎo)庭審，提高訴訟效率。如果可能存在非法證據(jù)，則法官啟動程序?qū)彶椋瑢τ诖_實屬于非法證據(jù)的，作出不予采納該證據(jù)的裁定。

（三）貫徹執(zhí)行直接原則和言詞原則，回歸以庭審為中心的訴訟地位

所有案件訴訟參與人必須參加庭審，而且以口頭方式進行，包括證人也必須出庭。如果證人是在庭外做證人證言，則不具有相應(yīng)的法律效力，不予考慮該證詞。這可以保證庭審時，控辯雙方對證人進行有效的問話，而法官從這過程總形成內(nèi)心確信，作出正確的判決。

四、結(jié)語

在刑事起訴方式上，我國經(jīng)歷了三個過程，從1979年的庭前全案移送制度到1996年的限制移送制度，再到2012年全案移送制度的恢復(fù)，這體現(xiàn)了我國法治文明建設(shè)在不斷完善與進步，但是還存在不足之處，需要進行構(gòu)建相關(guān)的配套措施。首先，保證卷宗內(nèi)容的真實性和合法性，需加大案外人員的參與，對偵查活動進行有效的監(jiān)督。其次，庭前控辯雙方需要對自己所掌握的證據(jù)進行開示，以便法官了解案件的爭議點，有效主導(dǎo)庭審，提高訴訟效率。最后，始終貫徹直接言詞原則，法官的內(nèi)心確信只能以口頭的方式舉行庭審而形成，不受庭外證據(jù)的干擾。

2012年全案移送制度的回歸，雖然存在不足之處，但隨著配套措施的構(gòu)建與完善，庭審實質(zhì)化的實現(xiàn)指日可待。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕 陳光中，嚴(yán)端.中國人民共和國刑事訴訟法修改建議稿及論證〔M〕.北京：中國方正出版社，1995.

〔2〕 申文寬.案卷移送、庭前預(yù)斷與公正審判的關(guān)系〔J〕.廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報，2012，（06）.

〔3〕 王以真.外國刑事訴訟法學(xué)〔M〕.北京：大學(xué)出版社，2006.

〔4〕 張子才.論我國刑事案卷移送制度的完善〔D〕.中國社會科學(xué)院研究生院，碩士論文，2013.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕