網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的國(guó)家管轄權(quán)沖突與重構(gòu)

楊帆

[摘 要]網(wǎng)絡(luò)的虛擬性和無限性沖擊了傳統(tǒng)的國(guó)家管轄權(quán)，對(duì)國(guó)家向互聯(lián)網(wǎng)行使管轄權(quán)提出了新的要求。本文從國(guó)家基本的四項(xiàng)管轄權(quán)入手，分析了其在網(wǎng)絡(luò)空間的適用困境，接著通過美國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行管轄的實(shí)踐與我國(guó)立法現(xiàn)狀的分析，提出了合理規(guī)劃國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)以及如何擴(kuò)張適用已有管轄權(quán)規(guī)則的建議。

[關(guān)鍵詞]國(guó)家管轄權(quán);網(wǎng)絡(luò)活動(dòng);國(guó)家主權(quán)

[中圖分類號(hào)]D92 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1009 — 2234（2015）03 — 0022 — 02

一、傳統(tǒng)管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的困境

（一） 網(wǎng)絡(luò)的特性及其帶來的危機(jī)

管轄權(quán)是國(guó)家重要的基本權(quán)利。信息技術(shù)的發(fā)展動(dòng)搖了領(lǐng)土這一國(guó)家行使管轄權(quán)的基礎(chǔ)，虛擬空間的延伸帶來了一系列的挑戰(zhàn)。

第一，傳統(tǒng)的管轄權(quán)爭(zhēng)議都是通過分配的方法交由某個(gè)國(guó)家處理。在分配的過程中，地域等空間場(chǎng)所起著控制作用。但網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性和一體化導(dǎo)致傳統(tǒng)的社會(huì)控制模式已難以適用。第二，網(wǎng)絡(luò)文化淡化了人們由地域維系的國(guó)家群體觀念，網(wǎng)絡(luò)用戶更愿意服從服務(wù)商制定的規(guī)則、接受仲裁。國(guó)家管轄權(quán)被網(wǎng)絡(luò)用戶和服務(wù)商的自我管轄所取代，面臨被架空的境地。第三，由于網(wǎng)絡(luò)的無限性，常常造成國(guó)家間的交叉管轄，也沖擊了國(guó)家對(duì)本國(guó)事務(wù)的排他管轄權(quán)，給司法帶了更多的糾紛與負(fù)擔(dān)。

（二）網(wǎng)絡(luò)下的國(guó)家管轄權(quán)

1.屬地管轄

傳統(tǒng)的管轄權(quán)包括屬人管轄權(quán)、屬地管轄權(quán)、保護(hù)性管轄權(quán)和專屬管轄權(quán)。其中屬地管轄居于首要，其它管轄權(quán)由其派生。但在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，屬地管轄遭到了巨大沖擊。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間與物理空間難以直接對(duì)應(yīng)，網(wǎng)址、IP地址、訪問和服務(wù)器所在地等都無法確定屬地管轄。

首先，網(wǎng)絡(luò)用戶關(guān)注的只是瀏覽的信息而根本無視網(wǎng)址背后的地理邊界，如果所有網(wǎng)址的所在國(guó)都有管轄權(quán)無疑會(huì)涉及過多的國(guó)家。其次，“虛擬主機(jī)”技術(shù)使一個(gè)IP地址能夠由若干臺(tái)虛擬主機(jī)共同分享，IP地址所指引的主機(jī)所在地、服務(wù)器所在地與當(dāng)事人住所地、行為地往往不同。最后，服務(wù)器的所在地雖然相對(duì)穩(wěn)定，但很多網(wǎng)站在全球也擁有多個(gè)服務(wù)器。因此以網(wǎng)絡(luò)設(shè)備確立屬地管轄常常是牽強(qiáng)的。

綜上所述，強(qiáng)行按照屬地原則確定管轄權(quán)會(huì)導(dǎo)致一國(guó)的法律域外適用效力借網(wǎng)絡(luò)極度擴(kuò)張，造成案件審理結(jié)果的不公。因?yàn)椤熬W(wǎng)絡(luò)用戶雖然明確其在網(wǎng)絡(luò)空間中訪問的網(wǎng)站或網(wǎng)址，但對(duì)該網(wǎng)站或網(wǎng)址所對(duì)應(yīng)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境中的具體司法管轄范圍卻往往是無法查明和預(yù)見的。”

2.屬人管轄

屬人管轄是指國(guó)家根據(jù)國(guó)籍行使管轄權(quán)，但屬人管轄的基礎(chǔ)在網(wǎng)絡(luò)空間的不確定性下逐漸喪失。網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)面向任何國(guó)家和任何人開放的系統(tǒng)，用戶在上網(wǎng)時(shí)并不被要求確認(rèn)其身份。對(duì)美國(guó)佐治亞工學(xué)院近2萬人的調(diào)查表明，有6096人在上網(wǎng)注冊(cè)時(shí)會(huì)提供偽造的姓名、地址、電話等個(gè)人資料。用戶在上網(wǎng)時(shí)，完全可以通過一系列技術(shù)手段隱藏身份。網(wǎng)上的信息資料也極易被改動(dòng)且不留痕跡。因此，在網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)中國(guó)家與行為人之間的聯(lián)系十分薄弱，以國(guó)籍作為連結(jié)點(diǎn)遠(yuǎn)不可靠。

目前在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，屬人管轄的適用常見于利用網(wǎng)絡(luò)空間傳播色情及其它非法信息，例如德國(guó)和我國(guó)以明確的國(guó)內(nèi)立法對(duì)此加以確認(rèn)。也就是說，國(guó)家依據(jù)國(guó)籍對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使管轄權(quán)必須首先得到法律確認(rèn)。

3.保護(hù)性管轄權(quán)

保護(hù)性管轄是指國(guó)家對(duì)外國(guó)人在該國(guó)領(lǐng)域外侵害該國(guó)及其國(guó)民的重大利益的犯罪行為有權(quán)行使管轄。這種管轄的一般適用于各國(guó)公認(rèn)的犯罪。這是因?yàn)槊總€(gè)國(guó)家對(duì)于何為犯罪都可以作單方面解釋，因此有被濫用的危險(xiǎn)。

在網(wǎng)絡(luò)空間領(lǐng)域如何適用保護(hù)性管轄權(quán)是有疑問的。首先，網(wǎng)絡(luò)空間活動(dòng)的影響非常廣泛，往往會(huì)在許多國(guó)家產(chǎn)生后果，但所有的國(guó)家都可行使管轄權(quán)顯然不合理，尤其是在網(wǎng)絡(luò)空間對(duì)一國(guó)的影響極其偶然的情況下。對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使保護(hù)性管轄權(quán)既受屬地原則與屬人原則優(yōu)先的制約，其本身發(fā)揮作用也受許多其他因素的干擾。因此保護(hù)性管轄?wèi)?yīng)僅在特殊的情況下才能成為國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間行使管轄權(quán)的依據(jù)。

4.普遍性管轄

普遍性管轄是指根據(jù)國(guó)際法的規(guī)定，對(duì)公認(rèn)的國(guó)際犯罪各國(guó)均有權(quán)享有管轄權(quán)。普遍管轄的行使必須有國(guó)際法的依據(jù)，而且只針對(duì)危害國(guó)際和平與安全以及全人類共同利益的特定的國(guó)際犯罪。

可以預(yù)想，普遍性管轄在網(wǎng)絡(luò)空間的適用是極其有限的，當(dāng)然，也不排除網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)構(gòu)成嚴(yán)重國(guó)際犯罪的可能，有些國(guó)際公約已經(jīng)將某些傳播和煽動(dòng)行為定為一種國(guó)際罪行。如1948年《制止與懲治滅絕種族罪公約》第3條第3款規(guī)定，直接和公開煽動(dòng)滅絕種族行為可以依據(jù)普遍管轄原則加以懲罰。如果在網(wǎng)絡(luò)空間從事此種行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為也屬于此類。但對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的煽動(dòng)、傳播活動(dòng)行使管轄權(quán)并不能僅憑國(guó)內(nèi)法的規(guī)定，而必須有明確的國(guó)際法依據(jù)。

（三） 總結(jié)

綜上，傳統(tǒng)的管轄權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的延伸適用并不理想，但這并不意味著國(guó)家應(yīng)當(dāng)奉行“主權(quán)相對(duì)論”而放棄對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的管轄，確立國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的管轄仍有重大意義。

首先，對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)確認(rèn)與行使管轄權(quán)是國(guó)家主權(quán)的體現(xiàn)。雖然網(wǎng)絡(luò)社會(huì)是虛擬社會(huì)，但這并不能否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)及其帶來的影響的實(shí)在性。國(guó)家正確解決網(wǎng)絡(luò)空間管轄權(quán)問題，關(guān)系到國(guó)家主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)空間的行使和維護(hù)，也利于國(guó)家對(duì)因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與犯罪產(chǎn)生的不公平現(xiàn)象進(jìn)行調(diào)整和控制。

其次，對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)確認(rèn)與行使管轄權(quán)有利于案件合法受理、審判與執(zhí)行。不同國(guó)家法院適用的準(zhǔn)據(jù)法往往不同，極易導(dǎo)致對(duì)案件作出不同的裁判結(jié)果。平行訴訟由此產(chǎn)生，當(dāng)事人將選擇向自己有利的國(guó)家的法院提起訴訟，既加重法院的負(fù)擔(dān)，也不利于案件的公平解決。

實(shí)際上，網(wǎng)絡(luò)最終只是一個(gè)工具，它的發(fā)展也延伸了政府的控制能力，并不能顛覆國(guó)家的管轄權(quán)。因此，國(guó)家應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)模式，合理解決管轄權(quán)沖突，充分實(shí)現(xiàn)國(guó)家主權(quán)。

二、國(guó)家確立網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管轄權(quán)的實(shí)踐

（一）對(duì)美國(guó)將長(zhǎng)臂管轄權(quán)引入互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的思考

長(zhǎng)臂管轄權(quán)本指非法院地居民與法院地間存在某種限度的聯(lián)系，原告基于這種聯(lián)系提起訴訟時(shí)，法院對(duì)被告有權(quán)主張管轄。美國(guó)通過判例將這種解決各州之間管轄權(quán)沖突的理論運(yùn)用于互聯(lián)網(wǎng)。

“最低聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)是適用長(zhǎng)臂管轄權(quán)的最重要標(biāo)準(zhǔn)。但最低聯(lián)系如何確定需要依靠法官的自由裁量，行為的針對(duì)性、目的性與聯(lián)系的數(shù)量等因素往往被考慮。早期有判例將最低聯(lián)系界定為原告能接觸到被告的信息，或者用訪問數(shù)機(jī)械地計(jì)算聯(lián)系的次數(shù)，以達(dá)到擴(kuò)張管轄權(quán)的目的，遭到了學(xué)者們的批判。

筆者認(rèn)為，最低聯(lián)系應(yīng)當(dāng)綜合考量。行為的針對(duì)性應(yīng)是“最低接觸標(biāo)準(zhǔn)”的核心。在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)，強(qiáng)大的搜索和傳播功能幾乎能使信息在全球范圍無障礙流通，因此僅憑信息的收發(fā)確定管轄權(quán)過于霸道。只有當(dāng)能夠證明網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)是針對(duì)法院所在國(guó)或者國(guó)民實(shí)施并且產(chǎn)生了實(shí)際的后果時(shí)，才能夠達(dá)到最低聯(lián)系的標(biāo)準(zhǔn)。從法理上說，只有行為人明確具有對(duì)一國(guó)或其國(guó)民實(shí)施某種活動(dòng)以達(dá)到自己的目的的動(dòng)機(jī)時(shí)，才能充分預(yù)見到自身的行為可能導(dǎo)致被他國(guó)管轄，其行為才能被推定為接受該國(guó)管轄，否則將對(duì)行為實(shí)施者不公。

可以看出，國(guó)家對(duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)確認(rèn)和行使管轄權(quán)的過程還處于摸索階段，大量案例只集中在電子商務(wù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，還沒有進(jìn)一步擴(kuò)大。但我們可以想到各國(guó)為了自身的利益都會(huì)存在擴(kuò)張管轄權(quán)的傾向，尤其是掌握技術(shù)優(yōu)勢(shì)的大國(guó)。在此情況下加強(qiáng)國(guó)際間的合作就十分必要。

（二） 我國(guó)的互聯(lián)網(wǎng)立法實(shí)踐

2000年11月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第一條規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件的管轄權(quán)問題，但筆者認(rèn)為我國(guó)目前立法仍有很大的空白。

首先，該司法解釋只針對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛的管轄權(quán)確定，適用范圍太過狹窄。其次，該規(guī)定基本還是堅(jiān)持了傳統(tǒng)的屬地管轄，只是加入了以服務(wù)器所在地確認(rèn)管轄的規(guī)定。前已分析，這種管轄模式難以擴(kuò)大適用至國(guó)際社會(huì)。因此我國(guó)的立法仍需創(chuàng)新。

三、 對(duì)構(gòu)建網(wǎng)絡(luò)社會(huì)管轄權(quán)的探討

在傳統(tǒng)國(guó)際法上，管轄權(quán)沖突的解決不僅關(guān)乎個(gè)案利益，更對(duì)國(guó)家利益、國(guó)際交往產(chǎn)生重要利益。在信息時(shí)代，各國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)的控制需求不斷增加，理順網(wǎng)絡(luò)空間的管轄權(quán)同樣十分必要。

（一）堅(jiān)持國(guó)家主權(quán)原則

未來，網(wǎng)絡(luò)空間這一新領(lǐng)域必然會(huì)像南極、太空一樣引發(fā)各國(guó)對(duì)管轄權(quán)的爭(zhēng)奪。而與南極、太空不同的是，網(wǎng)絡(luò)空間的活動(dòng)已經(jīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活產(chǎn)生了巨大而深遠(yuǎn)的影響。因此無法同樣采用規(guī)避主權(quán)與管轄的方式解決。在此前提下，國(guó)家應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間的主權(quán)意識(shí)，在國(guó)家利益與網(wǎng)絡(luò)技術(shù)聯(lián)系越來越緊密之際，堅(jiān)持與強(qiáng)調(diào)國(guó)家主權(quán)原則是必要的。

但我們也需要看到，主張國(guó)家主權(quán)不應(yīng)阻礙網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展。目前在技術(shù)上或許能做到對(duì)網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行切割并封閉地管理，但這無疑會(huì)阻礙互聯(lián)網(wǎng)的健康發(fā)展。尤其應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到的是合理利用網(wǎng)絡(luò)空間的發(fā)展有利于保護(hù)國(guó)家利益與提升本國(guó)競(jìng)爭(zhēng)力。由此可見，國(guó)家主權(quán)原則是確立網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的重要原則，但是應(yīng)以不違反網(wǎng)絡(luò)的健康發(fā)展為限。

（二） 確立國(guó)際協(xié)作原則

各國(guó)應(yīng)當(dāng)達(dá)成協(xié)調(diào)確立網(wǎng)絡(luò)空間國(guó)際管轄權(quán)的共識(shí)。

筆者認(rèn)為，國(guó)際協(xié)作有兩種方法。第一種即通過簽訂條約明確管轄權(quán)沖突的解決方法，例如1971年的海牙公約和1968年布魯塞爾公約對(duì)協(xié)調(diào)管轄權(quán)都有借鑒意義。為了保障條約的實(shí)施，在簽訂的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)促使各國(guó)將國(guó)際法國(guó)內(nèi)化，這樣才能使各國(guó)內(nèi)法院確認(rèn)管轄權(quán)時(shí)不違背國(guó)際法的精神，損害他國(guó)利益。

第二種方法即依靠國(guó)際習(xí)慣的形成，大國(guó)應(yīng)自覺地在國(guó)內(nèi)法上限制其網(wǎng)絡(luò)管轄權(quán)的過分?jǐn)U張，在國(guó)際社會(huì)培養(yǎng)“不方便法院原則”。面對(duì)各國(guó)法院很可能對(duì)同一案件享有平行管轄的現(xiàn)象，法院應(yīng)克制自身的管轄權(quán)擴(kuò)張趨勢(shì)，綜合考慮當(dāng)事人、證人、法院的便利以及訴訟成本等因素，依職權(quán)或依當(dāng)事人申請(qǐng)放棄案件的管轄，轉(zhuǎn)由更有利于當(dāng)事人的外國(guó)法院立案審判。

（三） 嘗試分類處理的方法

首先應(yīng)當(dāng)明確的是，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域的飛速發(fā)展，有針對(duì)性地進(jìn)行國(guó)內(nèi)立法和制定國(guó)際規(guī)則十分必要。但是也應(yīng)看到，網(wǎng)絡(luò)糾紛的實(shí)質(zhì)并沒有大的改變。因此可以改造與移植現(xiàn)有規(guī)則，將其運(yùn)用到互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域。在此過程中可以嘗試分類處理的方法。

屬地、屬人等管轄權(quán)規(guī)則的適用各有特點(diǎn)，在擴(kuò)張至網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域時(shí)首先需要按照案件性質(zhì)與需要選擇。對(duì)于現(xiàn)行規(guī)則的擴(kuò)張適用具體有以下幾種方法，一是對(duì)現(xiàn)有規(guī)范作擴(kuò)大解釋;二是允許當(dāng)事人自行約定管轄權(quán);三是通過具體案例對(duì)法律擴(kuò)大化適用。那么在考慮用已有規(guī)則對(duì)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)行使管轄權(quán)時(shí)需要遵循以下順序：首先確定該網(wǎng)絡(luò)案件的性質(zhì)與特點(diǎn)，接著尋找與其最貼近的已有規(guī)則，再衡量采用何種方法將其擴(kuò)大適用。只有這樣對(duì)每個(gè)案件都嚴(yán)謹(jǐn)操作才能夠保證個(gè)案的公平，避免擴(kuò)張適用帶來的問題。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕郭玉軍.網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的國(guó)際法律問題研究〔M〕.武漢：武漢大學(xué)出版社，2010.

〔2〕黃仁偉.劉杰.國(guó)家主權(quán)新論〔M〕.北京：時(shí)事出版社，2004.

〔3〕劉曉燕.信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響〔D〕.碩士學(xué)位論文，武漢大學(xué)，2005.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕