試析經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營(yíng)者概念的多元與統(tǒng)一

金妮

[摘要]經(jīng)營(yíng)者概念作為經(jīng)濟(jì)法主體之一，其在經(jīng)濟(jì)法項(xiàng)下的諸多部門(mén)法中均扮演著舉足輕重的角色，但彼此對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念的界定存在著差異，其界定標(biāo)準(zhǔn)的多元化為司法實(shí)踐中對(duì)經(jīng)營(yíng)者的身份判定帶來(lái)了困難。對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)法視野下各法律規(guī)范的經(jīng)營(yíng)者概念進(jìn)行比較，對(duì)比美國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)判例與立法案例，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，立足于經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求，依據(jù)社會(huì)成本分析方法、基于動(dòng)靜結(jié)合的視角，以“從事商品生產(chǎn)、銷售或者提供服務(wù)的活動(dòng)” “可能對(duì)交易安全或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響”兩個(gè)構(gòu)成要件對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)營(yíng)者概念作嘗試性的界定，可為我國(guó)司法實(shí)踐或研究經(jīng)濟(jì)法主體理論提供一種新的思路。

[關(guān)鍵詞]經(jīng)濟(jì)法主體；經(jīng)營(yíng)者概念；社會(huì)成本分析方法

[中圖分類號(hào)]D912.29 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [DOI]10.3969/j.issn.1009-3729.2015.04.009

法律關(guān)系中作為權(quán)利義務(wù)承受者的法律關(guān)系主體，是每一個(gè)部門(mén)法都須研究的重要課題，對(duì)其定性會(huì)影響到法律關(guān)系的其他方面。在經(jīng)濟(jì)法的法律關(guān)系中，經(jīng)營(yíng)者作為經(jīng)濟(jì)法的主體，其內(nèi)涵、外延的界定一直是經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域?qū)＜覍W(xué)者討論的重要論題之一。經(jīng)營(yíng)者這一概念作為經(jīng)濟(jì)法主體頻繁出現(xiàn)在《反壟斷法》《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《價(jià)格法》等諸多部門(mén)法中，并扮演著舉足輕重的角色。在處理具體的經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系適用的前提之一就是案件主體在經(jīng)濟(jì)法意義上必須是適格的。因此，厘清經(jīng)營(yíng)者概念的內(nèi)涵，探尋并認(rèn)定某一主體是否屬于經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)營(yíng)者的具體方法，常常會(huì)影響到經(jīng)濟(jì)法對(duì)其項(xiàng)下各個(gè)法律規(guī)范的涵攝與否，繼而影響到最終的判決結(jié)果。本文擬從經(jīng)濟(jì)法項(xiàng)下各部門(mén)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的定義出發(fā)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)比其他法域的相關(guān)判例與立法案例，立足于經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求，對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)營(yíng)者概念作嘗試性的分析與界定，以期為我國(guó)司法實(shí)踐或研究經(jīng)濟(jì)法主體理論、統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營(yíng)者概念提供參考。

一、經(jīng)營(yíng)者概念的多元化

目前，我國(guó)司法實(shí)踐中出現(xiàn)了不少與經(jīng)營(yíng)者概念界定相關(guān)的案例，不同的法院及司法裁判者往往會(huì)出于對(duì)經(jīng)營(yíng)者內(nèi)涵的差異化理解而采用不同的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)界定某一案件當(dāng)事人是否為經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)營(yíng)者。這在一定程度上導(dǎo)致諸多相似案件出現(xiàn)不同甚至是相反的判決結(jié)果。

例如，2000年發(fā)生在湖北省的宜昌市婦幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政處罰決定案[1]與2003年發(fā)生在江蘇省的鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案[2]中法院對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的界定呈現(xiàn)出了差異性的態(tài)度。在2000年的“宜昌案例”中，宜昌市婦幼保健院因在藥品購(gòu)銷過(guò)程中收受來(lái)自多家藥品經(jīng)銷企業(yè)的款、物而被該市工商局認(rèn)定為實(shí)施了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，但原告（宜昌市婦幼保健院）以其為全民所有制公益性事業(yè)單位進(jìn)行抗辯，認(rèn)為其并非屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中的經(jīng)營(yíng)者。一審法院認(rèn)為《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》“并未對(duì)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)性質(zhì)進(jìn)行區(qū)分……原告……所提供的醫(yī)療服務(wù)和銷售的藥品都是有償?shù)模虼似滟?gòu)銷藥品是商品經(jīng)營(yíng)行為……從事此項(xiàng)活動(dòng)時(shí)的保健院，是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法所稱的經(jīng)營(yíng)者”[1]。二審法院保持了與一審法院相同的態(tài)度，并進(jìn)一步指出，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的調(diào)整對(duì)象不僅包括具有工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照的經(jīng)營(yíng)者，還包括其他從事了經(jīng)營(yíng)行為或營(yíng)利性服務(wù)等與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人。顯然，在該案的兩次判決中，法院對(duì)于何為經(jīng)營(yíng)者采用了以行為為標(biāo)準(zhǔn)的界定方法，即經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是從事了與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)有關(guān)活動(dòng)的主體，而并不是以主體的機(jī)構(gòu)屬性來(lái)進(jìn)行界定的。然而，在2003年的“江蘇案例”中，一審南京市鼓樓區(qū)人民法院與二審南京市中級(jí)人民法院對(duì)何謂“經(jīng)營(yíng)者”則采用了與前述標(biāo)準(zhǔn)有著本質(zhì)區(qū)別的界定方式。鼓樓區(qū)人民法院認(rèn)為，“人民醫(yī)院不是以盈利為目的的機(jī)構(gòu)，不屬于經(jīng)營(yíng)者……故本案不應(yīng)適用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法”[2]，南京市中級(jí)人民法院維持了一審法院的判決。顯然，在此案中法院將機(jī)構(gòu)屬性納入了經(jīng)營(yíng)者概念的考量范圍，以是否以盈利為目的來(lái)判定涉案主體是否屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》上的經(jīng)營(yíng)者，換言之，法院是采用主體標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念進(jìn)行界定的。

值得思考的是，緣何同為公立醫(yī)院的兩家單位在兩起案件中會(huì)面臨差別化對(duì)待？行為標(biāo)準(zhǔn)與主體標(biāo)準(zhǔn)何者才是更為合法、合理的經(jīng)濟(jì)法意義上經(jīng)營(yíng)者的界定標(biāo)準(zhǔn)？是否由于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》與《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)經(jīng)營(yíng)者有著不同的界定才導(dǎo)致了兩起案件不同的判決結(jié)果？

事實(shí)上，即使是同樣在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》視角下相似案件中仍存在著對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念的分歧性看法。例如，在2010年發(fā)生在河南省的王艷云與湯陰縣人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案[3]中，一審法院對(duì)原告要求被告依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定雙倍賠償其接骨板價(jià)款之主張予以了支持。雖然被告在二審答辯中提出其為非營(yíng)利性醫(yī)院，不具有企業(yè)經(jīng)營(yíng)的性質(zhì)，不應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，但二審法院并未認(rèn)可此種說(shuō)法，而保持了與一審法院一致的態(tài)度。顯然，不同于2003年的“江蘇案例”，該案中的法院并不認(rèn)為在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中經(jīng)營(yíng)者必須具有營(yíng)利性質(zhì)。

從以上三起案件中可窺見(jiàn)我國(guó)司法實(shí)踐領(lǐng)域關(guān)于經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)營(yíng)者概念的界定，呈現(xiàn)出多元化。引發(fā)爭(zhēng)議的經(jīng)營(yíng)者類型不僅僅局限于公立醫(yī)院，行業(yè)協(xié)會(huì)、高等教育機(jī)構(gòu)等亦是學(xué)者爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。此外，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入和對(duì)外開(kāi)放程度的擴(kuò)大，不少行業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式出現(xiàn)了革新，經(jīng)營(yíng)者的類型也隨之有了更為豐富的表現(xiàn)，例如電子商務(wù)中各種形態(tài)的經(jīng)營(yíng)者的興起。這些變化給經(jīng)營(yíng)者的界定帶來(lái)了新的挑戰(zhàn)。以團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站為例，近年來(lái)發(fā)生的美團(tuán)網(wǎng)DQ事件[4]、大眾點(diǎn)評(píng)與麥當(dāng)勞烏龍事件[5]等，引發(fā)了對(duì)于團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站是否屬于經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)營(yíng)者的探討。有觀點(diǎn)認(rèn)為，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站可類比于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第43條所規(guī)定的“展銷會(huì)的舉辦者、柜臺(tái)的出租者”，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站為商戶提供網(wǎng)絡(luò)界面相當(dāng)于將網(wǎng)絡(luò)中的“場(chǎng)地”出租給商戶并收取一定的費(fèi)用[6]。然而，在一般的場(chǎng)地租賃中，消費(fèi)者與展銷會(huì)舉辦者或柜臺(tái)出租者通常不存在合同關(guān)系，出租方只在消費(fèi)行為產(chǎn)生后對(duì)商品或服務(wù)的瑕疵承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。而團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站交易模式則不然，消費(fèi)者在實(shí)施消費(fèi)行為之前已通過(guò)明示或默示的方式與團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站訂立了電子合同，在此種情況下，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站是否僅承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任是一個(gè)值得商榷的問(wèn)題。除了“出租者說(shuō)”外，對(duì)團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的界定還存在“居間人說(shuō)”“合營(yíng)者說(shuō)”等，而種種學(xué)說(shuō)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者認(rèn)定的不一致也為司法實(shí)踐中經(jīng)營(yíng)者的界定帶來(lái)了困難。

面對(duì)理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于經(jīng)營(yíng)者界定的多元化現(xiàn)象，確認(rèn)經(jīng)營(yíng)者的法律地位以保障交易安全與公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，顯得十分重要。在經(jīng)濟(jì)法總論層面應(yīng)當(dāng)有統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)者概念，而在經(jīng)濟(jì)法下的各個(gè)部門(mén)法可以在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)者概念基礎(chǔ)上，根據(jù)各自的立法目的和立法價(jià)值對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出特征性的界定，但這些特征性界定只能涵攝于經(jīng)濟(jì)法總論的經(jīng)營(yíng)者一般性界定之中，不能與之相抵觸，正如一切法律統(tǒng)攝于憲法一樣。

二、經(jīng)營(yíng)者概念的比較與分析

1.我國(guó)經(jīng)濟(jì)法視野下各法律規(guī)范之間的經(jīng)營(yíng)者概念比較

在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域（本文將經(jīng)濟(jì)法的范圍限定為與市場(chǎng)秩序調(diào)控有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范和宏觀調(diào)控法律規(guī)范，因而在討論經(jīng)營(yíng)者這一概念時(shí)主要限于此兩類法律規(guī)范中，而不包括民商法、環(huán)境法、勞動(dòng)與社會(huì)保障法等法律規(guī)范），經(jīng)營(yíng)者的概念大多出現(xiàn)在與市場(chǎng)秩序調(diào)控有關(guān)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中，而宏觀調(diào)控法律規(guī)范大多涉及產(chǎn)業(yè)政策、計(jì)劃、稅收、金融價(jià)格等領(lǐng)域，其主體類型主要包括政府（或者國(guó)家機(jī)關(guān)）、納稅人、金融機(jī)構(gòu)等，經(jīng)營(yíng)者概念使用得較少，但傳統(tǒng)上歸屬于宏觀調(diào)控法律規(guī)范的《價(jià)格法》[7]中對(duì)經(jīng)營(yíng)者有所定義。故本文對(duì)于經(jīng)營(yíng)者概念的討論主要限于有關(guān)市場(chǎng)秩序規(guī)制的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，對(duì)《價(jià)格法》中的經(jīng)營(yíng)者概念也有所涉及。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)法視野之下，各子部門(mén)法律規(guī)范中經(jīng)營(yíng)者概念的相關(guān)表述見(jiàn)表1。

由表1可知，在立法時(shí)間相對(duì)較早的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范中，如《產(chǎn)品質(zhì)量法》，未直接使用經(jīng)營(yíng)者這一概念，而是以商品生產(chǎn)者、銷售者、從事服務(wù)經(jīng)營(yíng)者作為相對(duì)應(yīng)的主體；《廣告法》中雖使用了廣告經(jīng)營(yíng)者、商品經(jīng)營(yíng)者等概念，但未給出此類概念的定義。《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《價(jià)格法》均對(duì)經(jīng)營(yíng)者作出定義，皆采用了“經(jīng)營(yíng)內(nèi)容+主體”的界定模式，但是，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》將主體外延界定為法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人，而《價(jià)格法》則將其界定為法人、其他組織和個(gè)人，即未將組織體的性質(zhì)限定為“經(jīng)濟(jì)組織”。

《反壟斷法》第12條規(guī)定：“本法所稱經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)的自然人、法人或者其他組織。”2013年修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖用大量篇幅規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)，對(duì)經(jīng)營(yíng)者的概念卻未作定義性解釋，但從其第3條可推斷經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)是生產(chǎn)、銷售商品或者提供服務(wù)的自然人、法人和其他組織。可見(jiàn)，這兩部法律規(guī)范亦采用“經(jīng)營(yíng)內(nèi)容+主體”的界定模式，但與《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》《價(jià)格法》強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者從事商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)的營(yíng)利性或有償性呈現(xiàn)出明顯區(qū)別的是，《反壟斷法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》并未出現(xiàn)營(yíng)利性、有償性或者近似意義的詞匯。由此可見(jiàn)，在經(jīng)營(yíng)內(nèi)容方面，我國(guó)立法的總體趨勢(shì)是從強(qiáng)調(diào)營(yíng)利性、有償性意義的經(jīng)營(yíng)者，逐步轉(zhuǎn)向一般意義上的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)經(jīng)營(yíng)者性質(zhì)的考量逐漸被對(duì)其所從事的行為的考量所取代。

此外，從構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者的主體來(lái)看，在上述幾部法律中，除《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》外，其他法律規(guī)范都采用了一致性的主體外延，即并未將組織類型限定于經(jīng)濟(jì)組織。若僅以文理解釋角度觀察《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》，則會(huì)發(fā)現(xiàn)其經(jīng)營(yíng)者的范圍較其他幾個(gè)部門(mén)法而言更為狹窄一些，即此法中的“其他經(jīng)濟(jì)組織”僅包括不具有法人資格的經(jīng)濟(jì)組織，而不包括除經(jīng)濟(jì)組織外的其他社會(huì)組織。但隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的日趨完善，非經(jīng)濟(jì)組織實(shí)施不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的案例已不再是個(gè)案，此種狹義性的法律其適用性已無(wú)法與目前我國(guó)的具體實(shí)踐相適應(yīng)，于是越來(lái)越多的專家學(xué)者主張將《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中經(jīng)營(yíng)者的外延進(jìn)行合理拓展，例如李友根[8]認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)營(yíng)者內(nèi)涵與外延問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，應(yīng)當(dāng)跳出《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的局限，從法律主體的理論和部門(mén)法的不同視野加以把握。

2.有關(guān)經(jīng)營(yíng)者概念界定的研究現(xiàn)狀

目前我國(guó)關(guān)于經(jīng)營(yíng)者概念的界定，研究的主要焦點(diǎn)在于界定標(biāo)準(zhǔn)的多元化，以及與之相關(guān)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)是否須具有營(yíng)利性的問(wèn)題。

持主體標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者主要以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》為依據(jù)，主張?jiān)诮缍ń?jīng)營(yíng)者概念時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)法律主體本身的性質(zhì)，“沒(méi)有合法主體資格的‘經(jīng)營(yíng)者不能適用《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范，不屬于該法的調(diào)整范圍”[9]。

但是，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，單純以主體性質(zhì)界定經(jīng)營(yíng)者已無(wú)法與豐富多樣的經(jīng)濟(jì)生活實(shí)踐相適應(yīng)，由此一些學(xué)者認(rèn)為在突出經(jīng)營(yíng)者的營(yíng)利目的的同時(shí)應(yīng)將行為標(biāo)準(zhǔn)一同納入概念內(nèi)涵中，提出：經(jīng)營(yíng)者是指以營(yíng)利為主要目的，從事商品生產(chǎn)、銷售或者服務(wù)提供等經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，并承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者負(fù)有誠(chéng)信交易義務(wù)，對(duì)管理者負(fù)有接受調(diào)控、監(jiān)管和規(guī)制的義務(wù)，對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者負(fù)有公平競(jìng)爭(zhēng)義務(wù)，并因此能夠享受法律賦予的經(jīng)營(yíng)權(quán)的經(jīng)濟(jì)法主體[10]。

然而，將行為標(biāo)準(zhǔn)與主體標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的界定方式常常使得對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念的界定顯得冗長(zhǎng)且較為模糊，并且隨著法律實(shí)踐中非營(yíng)利性組織從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)案例的不斷增多，該界定方式開(kāi)始引發(fā)一部分學(xué)者的探討與商榷。持行為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)者一般認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法視野下的經(jīng)營(yíng)者不必強(qiáng)調(diào)其營(yíng)利或有償?shù)男再|(zhì)，而應(yīng)從法律主體所從事的行為著手進(jìn)行分析和界定。例如，有學(xué)者提出，“如果某些行為影響了市場(chǎng)秩序或者國(guó)家宏觀經(jīng)濟(jì)，那么這種行為就將納入到經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的范圍。……對(duì)經(jīng)營(yíng)者的判斷不再著眼于商法意義上的營(yíng)利性特征，而著眼于其經(jīng)濟(jì)活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)及宏觀經(jīng)濟(jì)的影響”[11]。

從當(dāng)下的研究狀況來(lái)看，學(xué)者們對(duì)于經(jīng)營(yíng)者概念的界定，或是未能完全厘清經(jīng)濟(jì)法主體與傳統(tǒng)民商法主體的關(guān)系和界限，或是雖嘗試從經(jīng)濟(jì)法的立法目的、立法本位來(lái)闡釋經(jīng)營(yíng)者，但未能形成較為系統(tǒng)的、能夠適應(yīng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的界定方法，這在一定程度上導(dǎo)致不同司法案例對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念的解釋不一致，從而使得經(jīng)濟(jì)法視野下的經(jīng)營(yíng)者理論不能較好地指導(dǎo)司法實(shí)踐。

3.不同法域中類似概念的比較

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)與大陸有著基本相同的法律歷史背景，其經(jīng)濟(jì)發(fā)展特點(diǎn)也較為相似，因此，臺(tái)灣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)法律規(guī)范是值得研究與借鑒的。臺(tái)灣2010年修訂的《公平交易法》中的“事業(yè)”與我國(guó)經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)營(yíng)者概念類似。該法第2條以“事業(yè)”作為其規(guī)制主體，其指代的范圍為：公司、獨(dú)資或合伙之工商行號(hào)、同業(yè)公會(huì)，以及其他提供商品或服務(wù)、從事交易之人或團(tuán)體。可見(jiàn)，該法所稱的“事業(yè)”，可理解為提供商品或服務(wù)、從事交易的人或團(tuán)體。另外，該法以列舉的形式將相當(dāng)于行業(yè)協(xié)會(huì)的同業(yè)公會(huì)明確納入了競(jìng)爭(zhēng)法的規(guī)制范圍。臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法》第2條第2款將企業(yè)經(jīng)營(yíng)者界定為以設(shè)計(jì)、生產(chǎn)、制造、輸入、經(jīng)銷商品或提供服務(wù)的營(yíng)業(yè)者。而臺(tái)灣《消費(fèi)者保護(hù)法施行細(xì)則》指明該第2條第2款所稱的“營(yíng)業(yè)”并不以營(yíng)利為目的。總的來(lái)說(shuō)，在臺(tái)灣地區(qū)，無(wú)論是《公平交易法》還是《消費(fèi)者保護(hù)法》，其規(guī)制范圍內(nèi)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)都不要求具有營(yíng)利性，法律規(guī)范中的界定方式采用的是行為標(biāo)準(zhǔn)，即以主體從事的活動(dòng)作為判斷依據(jù)。

美國(guó)作為經(jīng)濟(jì)法的搖籃，在經(jīng)濟(jì)立法方面有著較為完備的法律制度體系。在經(jīng)濟(jì)立法的規(guī)制主體方面，美國(guó)通過(guò)一次次判決逐步明確了規(guī)制主體的范圍。《謝爾曼法》對(duì)市場(chǎng)主體的資格要求是參與市場(chǎng)活動(dòng)的任何人。通過(guò)對(duì)美國(guó)近年來(lái)判例的審視可知，在界定某一主體是否屬于《謝爾曼法》的規(guī)制對(duì)象時(shí)，美國(guó)法院傾向于采用較為寬泛的定義。例如，Goldfarb訴Virginia state bar一案1971年，Goldfarb夫婦打算在美國(guó)弗吉尼亞州費(fèi)爾法克斯縣買(mǎi)下一處房產(chǎn)。金融機(jī)構(gòu)要求他們提供產(chǎn)權(quán)保證保險(xiǎn)，而辦理這種保險(xiǎn)要進(jìn)行產(chǎn)權(quán)審查。弗州相關(guān)法規(guī)規(guī)定，只有弗吉尼亞州律師協(xié)會(huì)成員才能合法地提供產(chǎn)權(quán)審查服務(wù)。Goldfarb夫婦因此找到一名律師，該律師根據(jù)費(fèi)爾法克斯縣律師協(xié)會(huì)所公布最低收費(fèi)表的建議開(kāi)出了一個(gè)合乎該表的價(jià)格：收取財(cái)產(chǎn)總價(jià)值1%的費(fèi)用。Goldfarb夫婦轉(zhuǎn)而尋求低于該收費(fèi)的律師。他們向該縣的36名律師發(fā)出信函詢問(wèn)其價(jià)格，19個(gè)人回復(fù)了，這些人中沒(méi)有人表示愿意以低于該表所規(guī)定的費(fèi)率來(lái)收取費(fèi)用。由于無(wú)法找到以更低價(jià)格來(lái)為他們提供此項(xiàng)服務(wù)的律師，他們只好讓他們所接觸到的第一個(gè)律師為他們辦理該項(xiàng)服務(wù)。隨后，他們對(duì)州律協(xié)和縣律協(xié)提起了訴訟。地區(qū)法院作出了對(duì)被告不利的判決，判決并禁止發(fā)布最低收費(fèi)表。后來(lái)，上訴法院撤銷了該判決。1975年，最高法院推翻了上訴法院的判決。明確了在專業(yè)領(lǐng)域可以適用《謝爾曼法》。美國(guó)最高法院在判決中直言國(guó)會(huì)并不意圖將任何影響廣泛的“專業(yè)職業(yè)”排除在《謝爾曼法》的規(guī)制范圍之外，律師協(xié)會(huì)為了獲利而買(mǎi)賣其服務(wù)是通常所說(shuō)的“商業(yè)”，即能夠成為《謝爾曼法》的規(guī)制對(duì)象。而在著名的常青藤盟校案常青藤盟校的8所大學(xué)組成了一個(gè)旨在限制生源競(jìng)爭(zhēng)的聯(lián)盟，之后陸續(xù)有十幾所私立大學(xué)加入其中。成員彼此承諾，對(duì)同時(shí)被幾所大學(xué)錄取的學(xué)生，不以其成績(jī)而只對(duì)那些家庭貧困的學(xué)生給予學(xué)費(fèi)補(bǔ)助，成員間共享該部分學(xué)生的家庭經(jīng)濟(jì)信息，并同意用一套統(tǒng)一的貧困分析方法，估算每個(gè)學(xué)生應(yīng)繳納的學(xué)費(fèi)數(shù)額。每年召開(kāi)一次會(huì)議，集體討論、決定每一個(gè)被幾所學(xué)校同時(shí)錄取的學(xué)生應(yīng)當(dāng)支付的學(xué)費(fèi)數(shù)額。中，法院在判決中確認(rèn)，《謝爾曼法》第1條規(guī)制本質(zhì)上具有商業(yè)性質(zhì)的行為，是否構(gòu)成營(yíng)利性主體并不影響該法的適用與否。最終，常青藤盟校被認(rèn)定從事商業(yè)行為，從而構(gòu)成了美國(guó)《反托拉斯法》的適用對(duì)象。由此，《謝爾曼法》適用的主體范圍擴(kuò)展到了高等教育機(jī)構(gòu)。

在比較上述法域中與經(jīng)營(yíng)者相似的概念之后，可以得出結(jié)論：美國(guó)和中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在市場(chǎng)秩序調(diào)控法律規(guī)范中并不強(qiáng)調(diào)規(guī)制對(duì)象經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的營(yíng)利性，傾向于從行為模式的角度論證主體的適格性，而非以主體本身的屬性為由將某一類型的主體排除出經(jīng)濟(jì)法的適用范圍。

三、經(jīng)營(yíng)者概念的試界定

就法律體系的統(tǒng)一性和法律語(yǔ)言的明確性而言，同一個(gè)概念在經(jīng)濟(jì)法項(xiàng)下的不同法律文件中應(yīng)具有整體意義上的共同構(gòu)成要件。對(duì)中國(guó)大陸地區(qū)與臺(tái)灣地區(qū)實(shí)體法中經(jīng)營(yíng)者定義的考察，以及對(duì)我國(guó)及美國(guó)的相關(guān)案例的分析，將有助于尋找準(zhǔn)確界定我國(guó)經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)營(yíng)者概念的方法。筆者試圖以兩個(gè)構(gòu)成要件、一個(gè)社會(huì)成本分析方法和一種動(dòng)靜結(jié)合的視角對(duì)經(jīng)營(yíng)者概念作出界定，以供參考。

形成上述界定模式的理由有以下幾點(diǎn)。首先，兩個(gè)構(gòu)成要件是經(jīng)濟(jì)法中經(jīng)營(yíng)者概念形成的基礎(chǔ)，為描述經(jīng)營(yíng)者提供了一個(gè)具體的語(yǔ)詞環(huán)境。其次，在滿足兩個(gè)構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)某個(gè)主體納入經(jīng)營(yíng)者范圍與否的社會(huì)成本進(jìn)行比較分析，以決定是否應(yīng)當(dāng)將此主體認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)者，可促進(jìn)經(jīng)濟(jì)法學(xué)效率的提高。最后，動(dòng)靜結(jié)合的視角能夠保證經(jīng)營(yíng)者概念的界定與社會(huì)發(fā)展同步，不至于造成概念的僵化與固步自封。

1.兩個(gè)構(gòu)成要件

“從事商品生產(chǎn)、銷售或者提供服務(wù)的活動(dòng)”是某一法律主體構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者所必須具備的行為要件。經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性不在于范圍的廣泛性或行為的特定性，因?yàn)橹黧w范圍的廣泛性、行為的特定性等特性是經(jīng)濟(jì)法項(xiàng)下所有部門(mén)法主體共同具備的，它們并不能準(zhǔn)確地將經(jīng)濟(jì)法主體與民法、商法、行政法主體區(qū)別開(kāi)來(lái)。立足于民法領(lǐng)域時(shí)，無(wú)論是王侯將相抑或是平民百姓，無(wú)論是政府機(jī)關(guān)抑或是小微企業(yè)，均以平等主體視之，他們之間的行為皆須奉行誠(chéng)實(shí)信用、平等、自愿等民法基本原則。而在行政法視野中，行政主體和行政相對(duì)人之間的地位關(guān)系明顯不同于民法領(lǐng)域。同樣，在經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域考慮經(jīng)濟(jì)法主體的特殊性時(shí)，應(yīng)當(dāng)立足于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)際，以各個(gè)市場(chǎng)主體的力量強(qiáng)弱為依據(jù)，借助于法律的抽象歸納技術(shù)予以設(shè)定。與其他法律部門(mén)的主體相比，經(jīng)濟(jì)法主體有著更為具體的、與其經(jīng)濟(jì)職能密切相關(guān)的構(gòu)成要件，“往往是對(duì)自然人或組織體在參與不同的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中所扮演角色的進(jìn)一步具體規(guī)定”[12]。例如，民商法視野下的企業(yè)法人只是在從事商品或服務(wù)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的過(guò)程時(shí)才成了經(jīng)濟(jì)法主體。此外，就我國(guó)大陸的經(jīng)濟(jì)立法趨勢(shì)而言，其界定經(jīng)營(yíng)者時(shí)已逐步由突出其本質(zhì)上的營(yíng)利性轉(zhuǎn)向一般意義上的經(jīng)營(yíng)者。而我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)和美國(guó)的法例、判例也不約而同地呈現(xiàn)出以行為標(biāo)準(zhǔn)界定經(jīng)營(yíng)者的現(xiàn)象。出現(xiàn)此種現(xiàn)象的法理在于，作為重要的經(jīng)濟(jì)法主體之一，經(jīng)營(yíng)者承載著一部分經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求。正如王保樹(shù)所指出的，“市場(chǎng)主體行為的公共性影響越來(lái)越突出……社會(huì)公共性決定著并表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)法主體上”[13]。在界定經(jīng)營(yíng)者概念時(shí)需要將經(jīng)營(yíng)者放入經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系中進(jìn)行審視，并考慮到其經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值所在。保護(hù)商事利益、促進(jìn)商事交易的商法價(jià)值追求反映在它的主體上即為商法主體的營(yíng)利性。而在經(jīng)濟(jì)法追求全社會(huì)的實(shí)質(zhì)性正義的價(jià)值取向下，界定經(jīng)營(yíng)者這一經(jīng)濟(jì)法主體時(shí)不應(yīng)再突出其主體上的營(yíng)利性。

“可能對(duì)交易安全或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響”是經(jīng)營(yíng)者的影響效果要件。交易安全和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序是影響社會(huì)公共利益的兩大方面：一方面，基于現(xiàn)代交易的特點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者往往掌握著市場(chǎng)交易中的優(yōu)勢(shì)信息，因而有能力借助其優(yōu)勢(shì)地位對(duì)交易安全產(chǎn)生影響；另一方面，經(jīng)營(yíng)者為了追求其利益的最大化，可能會(huì)實(shí)施一些行為以打壓其競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，其行為可能在傳統(tǒng)民法上不具有違法性，但該行為會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生負(fù)面影響，致使其競(jìng)爭(zhēng)者或消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害。正是由于經(jīng)營(yíng)者具有產(chǎn)生此類影響的能力，經(jīng)濟(jì)法才需要對(duì)其行為加以規(guī)制。以公立醫(yī)院為例，在其與患者的關(guān)系層面，不因其事業(yè)單位的性質(zhì)而否認(rèn)二者之間存在醫(yī)療服務(wù)交易關(guān)系。在此種交易關(guān)系之下，公立醫(yī)院有可能對(duì)患者的知情權(quán)、醫(yī)療服務(wù)的質(zhì)量等產(chǎn)生影響。相比一般的私立醫(yī)院，公立醫(yī)院掌握著大量的優(yōu)質(zhì)醫(yī)療資源，且在運(yùn)營(yíng)資金方面能夠獲得財(cái)政補(bǔ)貼，往往在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中更具優(yōu)勢(shì)，因而更易于利用其優(yōu)勢(shì)對(duì)醫(yī)療市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序施加影響。

2.社會(huì)成本分析方法

在經(jīng)濟(jì)法追求“效率優(yōu)先、兼顧公平”的背景下，評(píng)判經(jīng)濟(jì)法主體適格與否時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其社會(huì)成本因素。在具體的司法實(shí)踐中，尤其是面對(duì)某一新型主體是否屬于經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)營(yíng)者時(shí)，可以將社會(huì)成本分析方法作為參考因素，將某主體納入經(jīng)營(yíng)者之后所可能產(chǎn)生的司法成本、交易成本等，與不將其納入經(jīng)營(yíng)者所可能造成的相應(yīng)成本相對(duì)比，做出使其社會(huì)成本相對(duì)較低的決策。在適用此方法時(shí)，其成本的分析應(yīng)盡量周全，應(yīng)考慮其顯性成本和隱性成本，以及相關(guān)社會(huì)群體的各自成本。例如，將公立醫(yī)院納入經(jīng)營(yíng)者范圍，雖然其自身的運(yùn)營(yíng)成本可能有所升高，但醫(yī)療服務(wù)的消費(fèi)者將節(jié)約訴訟成本，借助《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》獲得更為全面的賠償，私立醫(yī)院也將因此節(jié)約與公立醫(yī)院競(jìng)爭(zhēng)的成本，從而促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)現(xiàn)公平化、良性化發(fā)展。

3.動(dòng)靜結(jié)合的視角

在我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制不斷深化和經(jīng)濟(jì)全球化的大背景下，新興經(jīng)營(yíng)者類型的出現(xiàn)必將伴隨著一部分經(jīng)營(yíng)者行為模式的轉(zhuǎn)變，因此，在界定經(jīng)營(yíng)者的過(guò)程中需要基于動(dòng)靜結(jié)合的視角，在某一主體的行為方式或影響效果發(fā)生變化時(shí)需對(duì)其是否屬于經(jīng)營(yíng)者范疇作重新審視，而不應(yīng)固守原有的認(rèn)定結(jié)果。以公立醫(yī)院為例，如果說(shuō)在2003年不將其納入經(jīng)營(yíng)者范圍主要是考慮到其事業(yè)單位性質(zhì)，那么隨著完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的舉措日益落實(shí)和新醫(yī)療改革方案在2009年轉(zhuǎn)入施行階段，公立醫(yī)院在經(jīng)濟(jì)法中所發(fā)揮的作用已完全與一般的私立醫(yī)院相當(dāng)，便不能再讓事業(yè)單位性質(zhì)成為醫(yī)院推托、否認(rèn)責(zé)任的“保護(hù)傘”。

4.經(jīng)營(yíng)者試界定的實(shí)際運(yùn)用

為檢驗(yàn)上述經(jīng)營(yíng)者的試界定是否正確，將其運(yùn)用于新興團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的判定。首先，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站對(duì)于商品（服務(wù)）供應(yīng)者而言所提供的服務(wù)是運(yùn)營(yíng)網(wǎng)站這一交易平臺(tái)并為之招攬消費(fèi)者，而對(duì)于消費(fèi)者而言則是為其提供一大批相對(duì)優(yōu)質(zhì)而實(shí)惠的商品或服務(wù)以備選擇。團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站一般通過(guò)給商品（服務(wù)）供應(yīng)者提供服務(wù)來(lái)賺取利潤(rùn)，因而可以確定它所從事的是提供服務(wù)的活動(dòng)。其次，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站不僅擁有對(duì)其所提供的服務(wù)制定合理價(jià)格的權(quán)利，還享有在與商品（服務(wù)）供應(yīng)者協(xié)議的最低折扣范圍內(nèi)確定具體折扣額度的權(quán)利。這兩個(gè)層面的價(jià)格制定權(quán)使得團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站擁有了對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響的可能性。再次，隨著團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的新一輪洗牌，目前存活下來(lái)并繼續(xù)發(fā)展的團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站一般都會(huì)有一系列保障交易安全的措施，如美團(tuán)網(wǎng)在與DQ產(chǎn)生糾紛時(shí)及時(shí)作出了先行賠付的決定。類似的措施還包括推出“隨時(shí)退”“過(guò)期自動(dòng)退”“不滿意免單”等服務(wù)和其他交易管理制度，這一方面是團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站為了吸引消費(fèi)者，從而在與其他團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站的競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出所使用的手段，另一方面也是團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站保障團(tuán)購(gòu)交易安全的手段。此外，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者代為收取交易款項(xiàng)并依據(jù)實(shí)際訂單消費(fèi)量與商品（服務(wù)）供應(yīng)者結(jié)算的運(yùn)作模式，不僅保護(hù)了交易款項(xiàng)的安全，也更好地促進(jìn)了買(mǎi)賣合同的實(shí)際履行，因?yàn)轭A(yù)付了交易款的消費(fèi)者傾向于盡快獲得其所購(gòu)買(mǎi)的商品或服務(wù)。由此可見(jiàn)，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站正在對(duì)以團(tuán)購(gòu)形式出現(xiàn)的交易活動(dòng)的安全產(chǎn)生越來(lái)越顯著的影響。因此，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站屬于提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者。由以上分析可知，團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站符合經(jīng)營(yíng)者的兩個(gè)基本構(gòu)成要件。

從社會(huì)成本分析方法來(lái)說(shuō)，將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站納入經(jīng)營(yíng)者的范圍是符合當(dāng)前的司法實(shí)踐的。一方面，消費(fèi)者在面臨網(wǎng)上團(tuán)購(gòu)消費(fèi)糾紛時(shí)可以直接以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為依據(jù)起訴至法院，以節(jié)約其在維護(hù)自身權(quán)益時(shí)的成本；另一方面，對(duì)于團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站而言，經(jīng)營(yíng)者地位的確認(rèn)有助于其對(duì)自身的權(quán)利及義務(wù)進(jìn)行準(zhǔn)確的定位，及時(shí)采取措施規(guī)范自身的經(jīng)營(yíng)行為。從整體而言，將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站界定為經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)營(yíng)者，有利于降低社會(huì)整體交易成本，符合效率優(yōu)先原則。

最后，以動(dòng)靜結(jié)合的視角觀察團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站，信息化的加快推進(jìn)、線上交易與線下交易的趨于融合，以及團(tuán)購(gòu)這一消費(fèi)方式的普遍化、日常化，都將成為我們將團(tuán)購(gòu)網(wǎng)站納入經(jīng)營(yíng)者范圍的理?yè)?jù)。

四、結(jié)語(yǔ)

基礎(chǔ)理論和基本范疇的不完備是我國(guó)經(jīng)濟(jì)法發(fā)展進(jìn)程緩行的重要原因之一。鑒于我國(guó)經(jīng)濟(jì)法意義上的經(jīng)營(yíng)者界定的多元化，我們應(yīng)從經(jīng)濟(jì)法項(xiàng)下的各部門(mén)法對(duì)經(jīng)營(yíng)者的界定出發(fā)，結(jié)合我國(guó)司法實(shí)踐，對(duì)比分析其他法域的相關(guān)判例與立法例，立足于經(jīng)濟(jì)法的價(jià)值追求，提出可行性的界定方法。依據(jù)社會(huì)成本分析方法、基于動(dòng)靜結(jié)合的視角，以“從事商品生產(chǎn)、銷售或者提供服務(wù)的活動(dòng)”和“可能對(duì)交易安全或市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響”兩個(gè)構(gòu)成要件對(duì)經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)營(yíng)者概念作嘗試性的界定，以期為司法實(shí)踐或研究經(jīng)濟(jì)法主體理論提供一種新的思路。建議在即將修改的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》中將第2條第3款有關(guān)經(jīng)營(yíng)者概念的描述修改為“本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、銷售或者提供服務(wù)的活動(dòng)，可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序產(chǎn)生影響的法人、其他經(jīng)濟(jì)組織和個(gè)人”。以此為導(dǎo)向，在經(jīng)濟(jì)法其他法律條文修改時(shí)亦可采取類似的定義模式，如在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中將經(jīng)營(yíng)者定義為“從事商品生產(chǎn)、銷售或者提供服務(wù)的活動(dòng)，可能對(duì)交易安全產(chǎn)生影響的主體”，并在具體司法實(shí)踐判定經(jīng)營(yíng)者主體是否適格時(shí)以此條文為基礎(chǔ)，同時(shí)考慮社會(huì)成本分析方法，基于動(dòng)靜結(jié)合的視角，平衡司法克制性與司法能動(dòng)性。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中華人民共和國(guó)最高人民法院辦公廳.宜昌市婦幼保健院不服宜昌市工商行政管理局行政處罰決定案[J].最高人民法院公報(bào)，2001（4）：139.

[2]中華人民共和國(guó)最高人民法院辦公廳.鄭雪峰、陳國(guó)青訴江蘇省人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛案[J].最高人民法院公報(bào)，2004（8）：27.

[3]河南法院裁判文書(shū)網(wǎng).王艷云與湯陰縣人民醫(yī)院醫(yī)療服務(wù)合同糾紛一案二審民事判決書(shū)[EB/OL].（ 2010-11-17）[2014-11-23].http：//ws.hncourt.org/paperview.php？id=416712.

[4]搜狐財(cái)經(jīng).DQ團(tuán)購(gòu)無(wú)效事件陷“羅生門(mén)”美團(tuán)或訴至法庭[EB/OL].（2011-03-04）[2014-11-23].http：//bussiness.sohu.com/20110304/n279642785.shtml.

[5]網(wǎng)易.大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)與麥當(dāng)勞曝團(tuán)購(gòu)烏龍[EB/OL].（2013-10-28）[2014-11-23].http：//money.163.com/13/1028/22/9CAAD8L5002526O3.html.

[6]劉德良.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的民法學(xué)問(wèn)題[M].北京：人民法院出版社，2004：300-311.

[7]祝東強(qiáng).中國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)體系結(jié)構(gòu)[D].蘭州：蘭州大學(xué)，2012.

[8]李友根.論經(jīng)濟(jì)法視野中的經(jīng)營(yíng)者——基于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案判例的整理與研究[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，2007（3）：55.

[9]邵建東.競(jìng)爭(zhēng)法教程[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2003：32.

[10]徐孟洲，葉姍.經(jīng)營(yíng)者論：基于經(jīng)濟(jì)法規(guī)范與原理的分析[J].現(xiàn)代法學(xué)，2007（5）：93.

[11]邱中林.淺談經(jīng)濟(jì)法中的經(jīng)營(yíng)者[J].當(dāng)代法學(xué)論壇，2010（1）：322.

[12]盤(pán)艷斌.行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)法主體地位研究[D].武漢：中南民族大學(xué)，2010.

[13]王保樹(shù)，邱本.經(jīng)濟(jì)法與社會(huì)公共性論綱[J].法律科學(xué)，2000（3）：62.