古代文論橫向研究的開拓之作

摘要：經過幾代學者的努力，中國古代文論研究基本上建立了以文學批評為考察中心的研究范式。中國古代文論批評史成為一個獨立學科且具良好發展趨勢。相對于中國文學批評史的寫作來說，傅庚生的《中國文學批評通論》屬于對中國古代文論做橫向研究的著述，其著重于對中國古代文論理論體系架構的探索，從問題出發，綜合文獻，從而對問題的特征進行分析和歸納，其學術意圖與貢獻在橫向研究上堪有篳路藍縷之功，對于古代文論的現代運用，亦具有較大的啟發意義。

關鍵詞：古代文論；傅庚生；《中國文學批評通論》；橫向研究

中圖分類號：I206.6 文獻標識碼：A 文章編號：

中國古代文論作為一門學科，從出現至今，已走過近百年的歷程，其間不斷發展壯大，涌現出數量眾多的學術成果，今天，已成為一個重要的學術領域。從研究方法來看，主要表現為歷史層面的發掘與梳理，即著重于對文學批評歷史的考察與分析。其中，這種所謂批評歷史的研究又主要體現于中國文學批評史的寫作之中。從陳中凡的《中國文學批評史》開始，國內致力于中國文學批評史或中國文學理論批評史的寫作者，主要有郭紹虞、羅根澤、朱東潤、黃海章、劉大杰、敏澤、蔡仲翔、成復旺、黃保真、張少康、王運熙、顧易生等。每一時期中國文學批評史著述的出現，大都融進了學界的最新研究成果。因此，也可以說，中國文學批評史的寫作，一方面集中體現了該學科的特征及發展，另一方面，也有力推動了各學科的發展壯大。總體來看，已有的這些中國文學批評史著述，在研究方式上大同小異，主要立足于對中國古代文學批評做歷史的考察，也就是說，主要是表現于對每個時代批評家、批評理論等做考古意義上的揭示。具體來看，這種所謂批評的歷史，主要包括：以時代為序，考察文學批評的歷史發展、嬗變之跡以及在不同歷史階段上的表現特點；知人論世，立足于政治、文化背景，考察每一個文學批評現象的發生；對有關文論命題和范疇，進行歷史的梳理。考察其內涵的發展流變，在不同語境下所具有的價值意義等。中國古代文論的研究除了作為宏觀考察的文學批評史的寫作之外，在個案研究上更是日漸呈現出繁盛的態勢。其中包括文論家的研究，文論典籍的研究，文論命題及范疇的研究等。這些方面的研究，盡管在具體的研究方法上各有不同，但釋古與還原無疑都是重要的研究出發點，都看重在具體的歷史語境下做出分析與判斷。可以說，通過幾代學者的努力，中國古代文論的研究基本上建立了以文學批評為考察中心的發展脈絡，對古代文論中諸多重要的理論命題、審美范疇、思潮公案及時代嬗變等問題進行了較為充分的考察梳理，學科體系也獲得大多數學者的認同，從而使得中國文學批評史成為一個獨立學科并表現出良好的發展態勢。而且，中國古代文論的研究首先從史方面入手，對學科的發展無疑具有基礎的意義。鑒于上述研究狀況，中國文學批評史也成為學科的名稱。

但是，也要看到，如果仍固守一種研究模式，學術較難以出新。而且，研究模式一旦成型，固然能夠彰顯自己的特色亮點，但又往往會積重難返，成為學術發展的障礙。近年來，如何建設現代文藝學備受學界關注，其中，挖掘古代文論的現代意義，把古代文論資源運用到現代文藝學的建設之中，更是一些學者探究的話題。因此，關于中國古代文論的特征、規律乃至于體系建構等方面的研究著述也隨之不斷出現，這方面的研究可稱之為古代文論的橫向研究。如果追根溯源，可以發現前輩學者在這方面其實也早有探索，其中，傅庚生先生的《中國文學批評通論》就是這方面的重要成果。

傅庚生先生可以說是較早地關注到如何建構中國古代文論理論體系的學者。傅庚生先生早年畢業于北京大學國文系，一生中長期在西北大學任教，在唐代文學及中國古代文論的研究上成就顯著，所著《中國文學批評通論》以其橫向研究為特色而別開生面。其《中國文學批評通論》最早由商務印書館于1946年在重慶出版，次年又在上海出版。據了解，傅庚生先生在1943年寫成并同時出版了《中國文學欣賞舉隅》一書，①該書并不是一部簡單隨意的文學欣賞之作，作者從中力圖對中國古代文學的創作特征做出體系架構。如傅先生自己所言：“文學之欣賞，所取資于文學作品者不外為內容與形式兩方面。作品之內容，則不外為感情與理性二者之表現，起之以想象，乃成其為文學。情必持之以理，理必融之以情，乃就其文學之高尚與偉大。余所著論，共得二十有六章，約之以感情、想象、理性、形式四者。”[1]5傅先生從上述四個方面對文學作品的方方面面進行統攝，體系架構的意圖十分明顯。而傅先生的這種體系架構，也為其《中國文學批評通論》的寫作提供了基礎。可以說，傅先生的《中國文學批評通論》，一定程度上是在其《中國文學欣賞舉隅》基礎上的進一步升華，更具有理論建構意識。兩部著述堪稱是“互為表里”之作。②

傅庚生在《中國文學批評通論》的《自序》中從創作與批評二者關系的角度指出文學批評的意義：“從事批評者須知創作由于感興，非循規蹈矩而以為脫槧之文。批評之原理乃自創作中抽繹而出者，雖能攝經緯而辨精粗，獨未可范圍天才作家之創格。尤不宜自居于指導或裁判之地位，責人之必律己以從我也。從事創作者須知批評之學能以理智控馭感情，就旁觀揆度當局，以匡救作家之偏陂，掎摭文體之利病。而其職分尤在輔導讀者以了解文學，別有存在之價值。不宜直視為創作之附庸，或指為癡人說夢，以鄙夷批評者之論列也。”[2]1在傅先生看來，文學批評固然是體現于對具體作家作品的品評當中，但其還有更為重要的職責，即為讀者了解文學提供指導。因此，文學批評的研究就不能局限于一些批評個案的考察，歷史的還原，還應在文學批評的規律、理論上做出歸納與概括，在這個意義上，文學批評因有自己的理論建構而能彰顯學科的獨立性，它能成為一門獨立的學科，而不是文學史的附庸。傅先生在中國古代文論這一學科的建設上是別具只眼，表現出鮮明的學科建構意識。基于此，他對以往中國古代文論的研究提出了自己的批評意見：其《自序》云：“今時我國從事研究文學批評者，多收集歷代文評資料，編撰為史。可以就覘文學評論遞嬗之軌轍，及其與文學流變軫軳之跡象。其業云勞，厥功至偉。獨惜對于文學批評之原理與問題，短于發抒；間有旁及之者，又不免格于體例，或則簡闊其言辭，或則枘鑿其篇目，不能予人以明確之概念與因依之準則。研核評論學之往跡，群智兢明夫一端；形成文學史之附庸，無緣蔚萃乎大國。”[2]3傅先生此論更是鮮明地表達了起《中國文學批評通論》的寫作意圖及方法。試看一下該書的內容框架，除自序外，全書分為上中下三編，上編為緒論，包括文學之義界、文學批評之義界、創作與批評、中國文學批評史略四章，中篇為本論，包括中國文學批評之感情論、中國文學批評之想象論、中國文學批評之思想論、中國文學批評之形式論四章，下篇為結論，包括個性時地與文學創作、文學之表里與真善美、中國文學之文質觀三章。之所以設計如此框架，傅先生在自序中亦有明確表述：“上編緒論四章，以為源頭。旨多淺顯，辭務簡明，濫觴而已。中篇本論四章，乃其主流。昔人說辭，已薈萃菁英而羅布其間：創說而可取者盡采之，階沿而能補苴者偶及之，因襲而無新意者靳不復錄。貫穿古今，深達厥思，雖求合符，不強援系。懼為前說所囿，畢慮而別出鑒裁；制其矜奇之心，虛懷而折衷文理。雖為橫的論述，于前說淵源所自與影響所及之處，偶爾連類后先，藉以推其源而挹其委。雖為結撰之體，值前說未甚透辟或悖溢理實之時，輒復斷以己意，庶以明其貫而暢其枝。殆未嘗令有一意含糊，一語妄加者矣。下編結論三章，是其尾閭。取資前人，而自抒所見，析文學創作內外在之因素與衡量之標準，文質之相須與德言之歸一。彰往察來，肆其扣槃捫燭之思；通銓兼采，倡為環中輻輳之議。”[2]4如傅先生所說，上篇關于文學、文學批評、創作與批評關系、批評史幾方面內容，屬于自己建構中國文學批評理論體系的基礎和淵源，是作為理論建構的知識背景來加以敘述的，因此，寫作中也僅是簡要的介紹。中篇本論部分是該書的重點所在。作者意在從感情、想象、思想和形式四個方面建構中國文學批評的體系框架。感情論一章，從感情的角度談文學的發生，進而涉及中國文學批評中關于文學本質、感情的要求、感物而動、文氣、樂觀與悲觀、為情造文等問題的探討。想象論立足于文學的創造，分別對意境、比興、風骨、夸飾、靈感、神思、風格等問題作出分析。思想篇一章立足于文學的價值作用，圍繞尚用觀念，探討了文學批評中宗經、文道關系、思無邪等問題，從中可見中國文學批評在文學價值作用問題上表現出的以儒家詩教為重要主旨的特征。形式論一章基于文學的表現形式，探討了用詞造句、篇章結構、聲律對偶、文體特征與因革、繁簡奇正等問題。本論部分，作者不僅于每一章中著意于所論諸多問題的邏輯關聯，而且也考慮到感情、想象、思想和形式四個方面的關系。顯示出作者意在從感情、想象、思想和形式四個方面來考察中國文學批評理論體系構建的意圖。在寫作中，作者使用的多是文學批評史上常見材料。但作者的目的并不是為了史的梳理，而是要通過這些材料來“折衷文理”，“別出鑒裁”，也就是說，所做的工作的是“橫的論述”。下編三章的內容，雖然沒有列為中國文學批評理論的主要元素，但對文學批評理論的構建有著重要的補充與輔佐意義。《個性時地與文學創作》一章發掘作者的個性、經歷、生活環境與其文學創作的關系。《文學之表里與真善美》一章，從文學的情感本質出發，在儒家文論尚用思想之外，圍繞真善美，探討了有關文學審美問題。《中國文學之文質觀》一章，從文與質入手，探討了中國文學批評中的文質關系理論，并從文質雙方此消彼長的交替變化中考察中國文學演進的規律。

傅庚生先生《中國文學批評通論》一書，反映出傅先生對中國文學批評理論體系構建的思考與認識。相對于郭紹虞、羅根澤等人的中國文學批評史立足于縱向研究的話，傅先生的研究更是在橫向的研究方式，從問題出發，綜合相關的文學批評史料，從而對問題的特征進行歸納判斷，可以說，該書更具有對中國文學批評理論體系的建構做出研討的意義。另外，關于傅先生對中國文學批評的研究，還有兩點需要指出，其一，從其對有關的言說方式來看，傅先生對中國文學批評理論體系的把握顯然也在一定程度受到西方文學觀念的影響。其實不僅傅先生，郭紹虞、羅根澤等人的《中國文學批評史》的寫作，有何嘗不是如此，在西學東漸，中西文論碰撞交融的時代背景下，用現代的文學觀念去認識中國古代文學批評理論，自然也不難理解。其二，緣于中西文論的碰撞與交融，五四以來新文學運動正風生水起的情勢，傅先生對中國文學的未來發展，應以什么樣的心態看待西方的文學觀念，如何正確審視中國古代文論的當代價值等問題表達了深入的思考。傅先生在《中國文學批評通論》下編第三章《中國文學之文質觀》中從文學批評史上文質觀念的階段性變化出發，認為文學的發展與新變是歷史潮流，并因而肯定了新文學運動“能應時勢之需要，改革文學之體制”而“蔚為一代之奇采”的新變成就。但不能因此就進而主張“全盤歐化”，“并文學之形質，一概舍己而旁人。此實騖奇以過正”。[2]221傅先生辯證地指出：“夫生今之時，仍墨守古今文學相沿之成規，不旁察中外文化交融之反應，則止可以因襲與守闕，必不能為謀承先與啟后，所謂閉戶不可造車也。然若必艷羨外族文化既成之果，蔑視本國文學已種之因，則只宜于介紹與模仿，亦不足語于融會與創作，所謂抽刀不能斷水也。今日‘死的文學已成尸居余氣，乃仍有人試以‘舊瓶盛新酒，迷戀骸骨，冀幸其復生。不知過去文學已開燦爛之花，結碩大之果，今既時遷世異，文學之形式與內容均有革新之要求，誰經見春風蹔起，落葉重返故柯也？雖然，新的創作自又非整個襲取異域文學之形質所能濟也。蓋一種民族自有其文學本質上獨特之性格，一種語文亦自有其形式上個別之運用。與異族文化綜合之后，信可以影響文學，促其革進；然必不可奪胎換骨，強不同以為同也。”[2]221從此論可見，傅先生致力于中國文學批評體系構建的研究，其目的正是要通過這種研究，彰顯中國古代文論的民族特色，以此為依托，探尋中西文論融合之路，這也是其寫作《中國文學批評通論》的一個重要意圖吧。

據筆者所了解，相對于郭紹虞等人的文學批評史來說，傅庚生的《中國文學批評通論》自問世以來，卻顯然較少受到學界的注意。在傅先生的《中國文學批評通論》問世的前后幾年中，關于中國文學批評，也堪為是學界較為關注的領域之一。學界對相關成果多予發表評論文章，如郭紹虞、羅根澤等人的《中國文學批評史》，當時就分別有張長弓的《讀（郭紹虞）<中國文學批評史>》（1931年《文藝月報》1卷4期），沈達材《陳中凡著<中國文學批評史>》（1933年《圖書評論》1卷5期），朱自清《郭紹虞<中國文學批評史>（上卷）》（1934年《清華學報》9卷4期，蜀翁《讀郭紹虞先生的<文學批評史>》（1935年《燕大旬刊》9期，振珮《評羅著<中國文學批評史>（一）》（1935年《學風》5卷），李嘉言《評羅根澤<中國文學批評史>》（1936年《文哲月刊》1卷7期），許文珊《讀（羅根澤）<魏晉南北朝文學批評史>》（1944年《文藝先鋒》4卷1期），劉溶池的《評郭（紹虞）、羅（根澤）<中國文學批評史>》等評論文章，③但耐人尋味的是，傅庚生先生《中國文學批評通論》卻顯得無人問津。④個中原因值得分析，相對于陳中凡、郭紹虞等人的文批史著述來說，傅庚生先生的《中國文學批評通論》較為晚出，但學術成就的高低顯然是不能以時間先后為斷。筆者認為，從《中國文學批評通論》所受到的關注度不高來看，最起碼可從中得出這樣一個判斷，那就是學界在考察中國古代文論的學科發展時，大多是從有關文學批評史的寫作上認識該學科的發展歷程的。另外，對傅庚生先生本人來說，長期以來，學界對他的關注也主要集中于其以《中國文學欣賞舉隅》為代表的古典文學欣賞和以《杜詩散繹》為代表的杜甫研究等學術成就方面，以及他主編的《百家唐宋詩新話》和《百家唐宋詞新話》等，對其在中國文學批評研究方面的探索較少論及。

近些年來，隨著關于中國文藝理論的重建及古代文論現代轉換等問題討論的逐步展開，傅庚生先生的《中國文學批評通論》開始受到有關學者的關注，如陳良運教授就從如何闡釋古代文論，進行古代文論的現代轉換方面對傅先生所做工作給予肯定：“關于今古學理貫通的問題，即使是古代文論‘自成其理論形態，成為‘我國民族獨創性的理論體系，這個工作其實早已在做。1946年傅庚生先生的《中國文學批評通論》就是一個有益的嘗試，他較為系統地梳理了中國古代文學理論批評中的‘感情論、‘想象論、‘思想論、‘形式論以及‘個性時地與文學創作、‘文學之表里與真、善、美、‘中國文學之文質觀等問題，已初具體系性質。”[3]黃念然博士認為，“傅庚生先生的《中國文學批評通論》借鑒現代文學理論，以‘想象論、‘形式論、‘個性時地與文學創作等理論范式結構其作，在古文論理論體系的現代切換上算是別開生面。”[4]閆月珍博士也指出傅先生《中國文學批評通論》本論部分是“以感情論、想像論、思想論和形式論為構架對中國文學批評的材料進行歸類和剖析”[5]的寫作特點。在近些年有關古代文論學術史方面的文章中，《中國文學批評通論》也開始進一些學者考察的視野。其中，蔣述卓等著《20世紀中國古代文論學術研究史》一書中，運用較大的篇幅，對其寫作特色及優劣得失給予了較為中肯的評價。如認為：在“20世紀前半期乃至于整個20世紀的同類著作中，《通論》確實是一部別開生面、獨具一格的著作”。與有關以“印證文學史”為主的批評史著作相比，“《通論》則更多的有啟于文學理論、比較詩學。因為它是以現代文學理論的視野和方法、以西方文學理論的框架來建構的一部中國古代文學概論、中國古代文學原理，類似于三十多年后出現的劉若愚之《中國文學理論》。傅先生和劉先生的這兩部書，對我們現在所關注的中國古代文論的現代轉換、現代文論建設怎樣充分發揮中國古代文論的作用等重大問題，具有很大的啟發意義。”[6]62但也因此，《通論》相應表現出一定的不足，“具有時代特征和文化內涵的文學范疇被分割、套用到某一框架中，使中國古代文論的一些概念失去了真實的、生氣貫注的具體語境和整體意脈。”[6]62可以說，古代文論中的韻、格、本色等概念范疇是最能體現文論民族特質的元素，如何在橫向研究中對這些概念范疇進行準確的把握和處理，一直到今天都是一個較難解決的問題。不管怎樣，從有關學者的評介中，已可見傅先生《中國文學批評通論》的學術成就及歷史地位。這種成就與地位無疑是來自于傅先生中國文學批評理論在體系建構上的自覺與堪為篳路藍縷的探索。

八十年代以來，中國古代文論的研究日漸呈現繁盛的態勢，除了不斷出現的以文學批評史寫作為代表的諸多縱向研究成果外，橫向研究的成果也較為可觀。其中，值得一提者就如：賈文昭主編的《中國古代文論類編》、陳良運的《中國詩學體系論》、王運熙、顧易生主編《中國古代文學理論體系研究》及美國學者劉若愚所撰《中國文學理論》等著述。這些研究，延承了傅庚生先生《中國文學批評通論》的研究方式，反映出著者在中國古代文論研究上的突圍創新意識、當下意識，以此我們也可以反觀傅庚生先生《中國文學批評通論》重要的歷史價值和現代意義。

注釋：

①參見文懷沙《善以古詩人之心為心的學者：傅庚生先生<中國文學欣賞舉隅>新

序》，《中國文學欣賞舉隅》序言二第3-4頁，北京出版社2003年版。

②文懷沙《善以古詩人之心為心的學者：傅庚生先生<中國文學欣賞舉隅>新序》，

《中國文學欣賞舉隅》序言二第11頁，北京出版社2003年版。

③參見中國人民大學古代文論資料編選組《中國古代文論論文集》的《中國古代

文論研究論文索引》（解放前部分）712—714頁，上海古籍出版1989年版。

④按：中國人民大學古代文論資料編選組編撰的《中國古代文論論文集》（上海古

籍出版1989年版），l其中的《中國古代文論研究論文索引》（解放前部分）只

有載于《圖書季刊》1946年7卷1、2期上關于傅庚生先生《中國文學批評通

論》一書介紹的文章目錄，關于對該書的專門評論文章不見收錄。

參考文獻：

[1]傅庚生.中國文學欣賞舉隅[M].北京出版社，2003.

[2]傅庚生.中國文學批評通論[M].商務印書館，1947.

[3]陳良運.古代文論的轉換是虛假命題嗎？[J].粵海風，2003（1）.

[4]黃念然.古代文論體系研究的學術理念——從三卷本<中國古代文學理論體系>

談起[J].復旦學報，2000（6）.

[5]閆月珍.文學批評史觀念的介入與中國文學批評史研究的開端[J].暨南學

報，2005（3）.

[6]蔣述卓，劉紹瑾，程國賦.20世紀中國古代文論學術研究史[M].北京大學出版

社，2005.

作者簡介：劉飛，男，安徽大學文學院教授，主要研究方向為中國古代文論。

（責任編輯：楊立民）

基金項目：本文系國家社會科學基金重點項目“馬克思主義文論中國化研究”（編號：10AZW001）的階段性成果。